575ca86d-5b20-47ce-abde-bf0add20db99 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-112-897/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01992-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 45.; 45.4.2. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7437452 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-15 nutarimo panaikinimo, nustatė: M. K. 2013-04-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis ArtÅ«ras Freitikas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-2469431-13 už tai, kad jis 2013-04-05, 21.59 val.

Pilies g. ir Sausio 15-osios g. sankryžoje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienu metu padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus: antroje eismo juostoje, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, staiga pasuko į pirmÄ eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų ir kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , didindamas greitį, apvažiavo kelias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kai pirmÄ ja eismo juosta kelio ženklais nurodyta sukti į deÅ¡inę, taip iÅ¡reikÅ¡damas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, sukėlė pavojų jų turtui ir sveikatai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų savo veiksmais aiÅ¡kiai parodė nepagarbÄ visuomenei.

Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 8, 88 punktų reikalavimus, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį (2 teisės pažeidimai), 1242 straipsnio 2 dalį.2013-04-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialisto G. P. nutarimu M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 150,00 Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalį –150,00 Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį – 1100,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir M. K. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1100,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria jis yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nurodydamas, jog su Å¡iuo jam inkriminuotu pažeidimu nesutinka.

Taip pat praÅ¡o teismui nusprendus nepanaikinti skundžiamo nutarimo dalies, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad jo byla buvo iÅ¡nagrinėta nepilnai, neiÅ¡samiai ir neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 256 ir 284 straipsniuose numatytus reikalavimus. Pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodytų bÅ«tinųjų objektyviosios pažeidimo pusės požymių, t.y. pažeidimo bÅ«do – chuliganiÅ¡kų paskatų, ir pavojaus sukėlimo eismo saugumui arba savo ir ar kitų žmonių saugumui.

Pareiškėjas neneigia padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, tačiau šie pažeidimai padaryti išimtinai siekiant išvengti nuostolingų padarinių ir pavojaus sukėlimo savo paties ir/ar kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, kaip to reikalauja KET 9 punktas. Pareiškėjas teigia, kad Pilies ir Sausio 15-osios gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, degant raudonam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti, tačiau staiga kita, prieš jį stovėjusi ir taip pat tiesiai važiuoti pradėjusi transporto priemonė užgeso ir sustojo.

Reaguodamas į susidariusiÄ situacijÄ ir suprasdamas, kad nespės sustabdyti savo transporto priemonės, bei siekdamas iÅ¡vengti galimo susidÅ«rimo, kuris sukeltų neigiamas pasekmes, buvo priverstas greitai pakeisti eismo juostÄ (persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ) ir taip apvažiuoti minėtÄ transporto priemonę. Pažymi, kad atsižvelgiant į veikos padarymo laikÄ (21.59 val.) – vėlų paros metÄ , kuomet transporto ir pėsčiųjų eismas yra nedidelis, jo formaliai padaryti KET pažeidimai negali bÅ«ti laikomi sukėlę didelį pavojų eismo saugumui, be to, juos darydamas jis tik siekė iÅ¡vengti didesnių nuostolių kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytų ir jo padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, juos padarė tik dėl aukščiau nurodytų, nuo jo valios nepriklausiusių ir netikėtai susiklosčiusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, mano, jog nėra jokio pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, kaip pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad tiek Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis A.

Freitikas, kuris surašė protokolÄ , tiek Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistas G. P., kuris priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , neapklausė kartu su juo važiavusių liudytojų G. M. ir M. K., galinčių patvirtinti nurodytas įvykio aplinkybes, įrodančias, kad jo veiksmuose nebuvo chuliganiÅ¡kų paskatų. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nutarimas buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi pareigÅ«nas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, o vadovavosi tik protokolu, dėl ko skundžiamu nutarimu jam visiÅ¡kai nepagrįstai paskirta 1100,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Taip pat savo skunde pažymi, kad yra charakterizuojamas teigiamai, dirba UAB „Klasera“ ir neseniai buvo paaukÅ¡tintas į serviso vadovo pareigas. Kolegos jį apibÅ«dina kaip atsakingÄ , darbÅ¡tų, puikiai iÅ¡manantį savo darbÄ ir jį atliekantį nepriekaiÅ¡tingai darbuotojÄ . Jo darbo pobÅ«dis yra susijęs su serviso skyriaus planavimu ir organizavimu, todėl tiesioginių jo, kaip serviso vadovo, darbo funkcijų vykdymas yra betarpiÅ¡kai susijęs su transporto priemonės vairavimu, kadangi jis turi važinėti po LietuvÄ Ä¯ susitikimus su esamais ir potencialiais klientais, kitų padalinių vadovais ir darbuotojais.

Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas atliekant ir kitus darbus, susijusius su serviso kasdienės veiklos organizavimu. Dėl nurodytų priežasčių, netekdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jis objektyviai negalėtų tinkamai bei laiku vykdyti savo pareigų, dėl ko neiÅ¡vengiamai nukentėtų ir darbovietės interesai. Be to, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ir rÅ«pinantis Å¡eimos narių poreikiais ir interesais, kadangi jis turi beveik 80 metų neįgaliÄ senelę, kuriai nustatytas neterminuotas II grupės invalidumas ir vidutinis specialiųjų poreikių lygis.

Dėl Å¡ios priežasties jai ne tik reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, bet taip pat bÅ«tina reguliariai jÄ vežti į gydymo įstaigÄ , kur atliekami tyrimai ir stebima jos sveikatos bÅ«klė. Kadangi jis iÅ¡ Å¡eimos narių tik vienintelis turi transporto priemonę, netekus teisės jÄ vairuoti, neturėtų galimybės tinkamai ir efektyviai užtikrinti savo senelės poreikius. Atsiliepimu į skundÄ (b. l.

34) institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, praÅ¡o netenkinti M. K. skundo, kadangi jis yra nepagrįstas, ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«no 2013-04-15 priimtÄ nutarimÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra surinkti ir pateikti įrodymai, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytų pažeidimų.

Informuoja, kad į teismo posėdį neatvyks, praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

K. teismo posėdžio metu patvirtino savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodė, kad jis kartu dar su dviem draugais 2013-04-05, 21.59 val. važiavo po futbolo rungtynių, kai prie Pilies g. ir Sausio 15-osios g. sankryžos pamatė stovintį sidabrinį „Opel“ automobilį, kuris vos pradėjęs važiuoti užgeso, todėl jis apvažiavo kliÅ«tį iÅ¡ deÅ¡inės tam, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su stovinčiu automobiliu. Pripažįsta, kad padarė teisės pažeidimÄ , neparodydamas posÅ«kio signalo.

Jo blaivumÄ patikrinę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jo neblaivumas yra nežymus, t.y. 0,2 promilės. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė nuo pažeidimo padarymo vietos apie 130 m atstumu, kur stovėjo minėtas automobilis „Opel“, tačiau, kai jis buvo sustabdytas, automobilio „Opel“ vairuotojas jau buvo nuvažiavęs. Å io automobilio valstybinio numerio įsidėmėti nespėjo. Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad nesutinka su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu, tačiau policijos pareigÅ«nai nekreipė į tai dėmesio.

Ä®vykio schema buvo nubraižyta jam nedalyvaujant. Dėl padaryto pažeidimo - posÅ«kio signalo neparodymo prieÅ¡ atliekant lenkimo manevrÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės, labai gailisi.Administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. įgaliotas atstovas advokatas ArÅ«nas Bertulis prašė tenkinti M. K. skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ 2013-04-15 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2494551-13, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. K. kaltę, o visos abejonės turi bÅ«ti vertintinos M.

K. naudai. Teismui nusprendus netenkinti M. K. skundo, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais – sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad 2013-04-05, 21.59 val. M. K. vežė jį iÅ¡ futbolo rungtynių. Jiems bevažiuojant pamatė, kad sankryžoje prieÅ¡ais jų automobilį, sustojo sidabrinės spalvos automobilis “Opel”, todėl M. K., norėdamas iÅ¡vengti avarinės situacijos, aplenkė šį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Netrukus jie buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų.

Nuo sankryžos iki vietos, kurioje buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų, buvo apie 130 metrų. Jis matė, kad M. K. bendravo su policijos pareigÅ«nu, tai užtruko apie pusvalandį. Liudytojas M. K. parodė, kad 2013-04-05, 21.59 val., jis kartu su M. K. ir G. M. važiavo per sankryÅ¾Ä . Privažiavus prie sankryžos, prieÅ¡ais jų automobilį, sustojo sidabrinės spalvos automobilis “Opel”, kuris užgeso, todėl jį M. K. aplenkė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. IÅ¡kart po to, jie Sausio 15-osios gatvėje, Klaipėdoje, buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų.

Dėl įvykio schemos jis nieko negali pasakyti, kadangi nematė M. K. bendravimo proceso su policijos pareigÅ«nais, sėdėjo ir laukė automobilyje.2013-04-05 tarnybiniais praneÅ¡imais dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų nustatyta, kad 2013-04-05, 21.59 val. vyresnysis patrulis A. Freitikas kartu su vyresniuoju patruliu                                    A. Martinkumi Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, pastebėjo, kaip automobilis „Audi A8“, sidabrinės spalvos, stovėjęs antroje eismo juostoje Pilies g., prieÅ¡ Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pradėjus važiuoti pirmiesiems eilėje stovėjusiems automobiliams, chuliganiÅ¡kai vairuodamas, staiga pasuko iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ , kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ir juosta skirta eismui tik į deÅ¡inę apvažiavo automobilius, važiuojančius ta pačia kryptimi didindamas greitį.

Persirikiuojant nerodė įspėjamųjų Å¡viesos signalų, apvažiavo antroje ir trečioje eismo juostoje pradėjusius važiuoti automobilius iÅ¡ juostos skirtos eismui tik į deÅ¡inę. Apvažinėjant gretimai važiuojančius automobilius, automobiliui „Audi“, valstybinis                                Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo slysti jo galinė dalis, taip sukeliant grėsmę eismo saugumui ir Å¡alia važiuojančioms transporto priemonėms, tokiais savo veiksmais automobilio „Audi“ vairuotojas aiÅ¡kiai parodė nepagarbÄ visuomenei.

Minėtas automobilis buvo nedelsiant sustabdytas ir iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad automobilį vairavo M. K., kuriam patikrinus blaivumÄ , nustatytas nežymus – 0,21 promilės girtumo laipsnis. M. K. teigė, kad skuba pasveikinti brolį su pergale, prašė nefiksuoti pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad priekyje važiavęs automobilis, staigiai stabdė ir jam teko jį apvažiuoti, nors visi automobiliai važiavo nesustodami (b. l. 21, 22).Patikros sertifikatu Nr. 1211862 nustatyta, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020, yra tinkamas naudoti (b. l. 23).Ä®vykio schemoje pažymėtos automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų automobilių judėjimo trajektorijos, policijos pareigÅ«nų automobilio stovėjimo vieta (b. l. 24).Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Veikos pasirinkimo bÅ«das, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikÅ¡mę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalį – chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos.

Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkto, numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti taip pat bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.M. K. iÅ¡ esmės pripažįsta jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, ir nutarimu jam paskirtų administracinių nuobaudų už Å¡iuos pažeidimus neginčija, tačiau neigia padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje, t.y. chuliganiÅ¡kai vairavęs. Teigia, kad jo padaryti pažeidimai buvo padaryti formaliai, iÅ¡imtai siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių ir pavojaus sukėlimo savo paties ir/ar kitų eismo dalyvių sveikatai ir/ar gyvybei, o jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi chuliganiÅ¡komis paskatomis.

Ä®vykio metu, Pilies ir Sausio 15-osios gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, degant raudonam Å¡viesoforo signalui stovėjo antroje eismo juostoje, iÅ¡ kurios leidžiama važiuoti tiesiai, ir tik užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pradėjo važiuoti, staiga kita prieÅ¡ais jį stovėjusi ir taip pat tiesiai važiuoti pradėjusi transporto priemonė (sidabrinės spalvos „Opel“) užgeso ir sustojo. Reaguodamas į susidariusiÄ situacijÄ ir suprasdamas, kad nespės sustabdyti savo transporto priemonės bei siekdamas iÅ¡vengti galimo susidÅ«rimo, kuris sukeltų neigiamų pasekmių, buvo priverstas greitai persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir taip apvažiuoti minėtÄ transporto priemonę.

Be to, atsižvelgiant į vėlų pažeidimų padarymo laikÄ , kuomet transporto ir pėsčiųjų eismas yra nedidelis, jo formaliai padaryti pažeidimai negali bÅ«ti laikomi sukėlę didelį pavojų eismo saugumui, be to, juos darydamas tik siekė iÅ¡vengti didesnių nuostolių kitų eismo dalyvių atžvilgiu.Vertinant pareiÅ¡kėjo M. K., teismo posėdyje apklaustų liudytojų M. K., G. M. parodymus bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog Å¡ie parodymai skiriasi.

Byloje įrodymų, galinčių patvirtinanti ar paneigti M. K. ir liudytojų M. K. ir G. M. parodymus, nėra. Teismas neturi pagrindo netikėti šių asmenų parodymais, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir teismo posėdžio metu nuosekliai nurodė, kad jam bevažiuojant antroje kelio juostoje, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, priešais buvęs automobilis staigiai sustojo, todėl jam teko apvažiuoti kliūtį, siekiant išvengti automobilių susidūrimo.

Å ias aplinkybes patvirtino ir kartu su M. K. važiavę liudytojai, tiesiogiai matę įvykį, kurie taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad M. K. buvo priverstas staiga pasukti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su sidabrinės spalvos „Opel“ markės automobiliu, kuris vos pradėjęs judėti užgeso ir sustojo. Pažymėtina, kad byloje esančioje įvykio vietos schemoje nėra pažymėtas įvykio vietoje buvęs ir su Å¡iuo pažeidimu susijęs „Opel“ markės automobilis, apie kurio buvimÄ teigia pareiÅ¡kėjas ir liudytojai.

Apie minėtÄ automobilį nėra duomenų ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. M. K. teigė, kad automobilio „Opel“ valstybinio numerio neįsidėmėjo, o policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius, minėtas automobilis jau buvo nuvažiavęs. Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nai, įvertinant įvykio laikÄ â€“ tamsų paros metÄ , ir pareigÅ«nų buvimo vietÄ - apie 130 m nuo įvykio vietos, kurioje buvo sustabdytas M. K., galėjo nepastebėti sankryžoje trumpam užgesusio ir po kurio laiko vėl pradėjusio važiuoti automobilio „Opel“, o tai neabejotinai turėjo įtakos visapusiÅ¡kam įvykio aplinkybių vertinimui bei teisingam M.

K. veikos (chuliganiško vairavimo) kvalifikavimui. M. K. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad byloje esanti įvykio vietos schema buvo nubraižyta po įvykio, jam nedalyvaujant, su ja jis nebuvo supažindintas, todėl neturėjęs galimybės pareikšti savo nuomonės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju automobiliai nesusidūrė, eismo įvykio nebuvo, ir tokio pobūdžio bylose įvykio vietos schema nėra privaloma, todėl M. K. su įvykio vietos schema ir nebuvo supažindintas.Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M.

K. pripažįsta atlikęs lenkimo manevrÄ ir persirikiuodamas į pirmÄ jÄ eismo juostÄ nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat yra užfiksuota, kad jokių įspėjamųjų posÅ«kio signalų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nerodė ir kirtęs iÅ¡tisinę ženklinimo juostÄ iÅ¡ antros eismo juostos persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ . Taigi, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. K., vairuodamas transporto priemonę nesilaikė kelio ženklų ar ženklinimo bei pažeidė Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkÄ .

Kita vertus, teismas pažymi, kad Å¡ių veikų padarymas dar nereiÅ¡kia, jog asmuo tai padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Nepakanka tarnybiniuose praneÅ¡imuose, protokole ir nutarime pateiktų abstrakčių pareigÅ«nų vertinimų, nes byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina, panaikinant 2013-04-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo dalį, kuria M.

K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1100,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Minėta, jog M. K. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ esmės prisipažįsta ir paskirtų nuobaudų neginčija.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. K. nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų ir kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , t.y. nesilaikė kelio ženklų ar ženklinimo, KET nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos. Å ie pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį. PareigÅ«nas, skirdamas M. K. administracines nuobaudas už Å¡iuos pažeidimus, nustatęs vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, paskyrė Å¡iek tiek mažesnius baudos dydžius, nei sankcijoje, už M.

K. padarytus teisės pažeidimus, numatytus šios nuobaudos vidurkius. Darytina išvada, kad nuobaudos paskirtos sankcijos ribose, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio, 302 straipsnio reikalavimų, bei tinkamai individualizuotos. Skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje (2 pažeidimai) ir 1242 straipsnio 2 dalyje, subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnį.

Teismui panaikinus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo dalį, kuriuo M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda –1100,00 Lt, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, ir administracinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinė administracinė nuobauda keičiama, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu M.

K. prašė iÅ¡dėstyti jam paskirtos piniginės baudos mokėjimÄ dalimis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis nustato, jog, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju M. K. paskirta galutinė bauda nėra didelė, jis turi nuolatinį darbÄ - dirba UAB “Klasera” serviso vadovo pareigose, byloje duomenų apie M. K. itin sunkiÄ turtinę padėtį nėra, kitų raÅ¡ytinių įrodymų apie turimas pajamas, patiriamas iÅ¡laidas, įsipareigojimus kreditoriams, indėlius bankuose, jam priklausantį nekilnojamÄ jį ir registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , ir pan., jis nepateikė, todėl teismo vertinimu, 150,00 Lt dydžio bauda M. K. nėra nepakeliama finansinė naÅ¡ta, kurios jis negalėtų susimokėti įstatymų nustatytais terminais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms M. K. praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, netenkintinas.Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro                    2013-04-15 nutarimo dalį, kuriuo M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda –1100,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, ir administracinę bylÄ Å¡ioje dalyje M.

K. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, administracines nuobaudas, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, subendrinti ir M. K. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“150,00 Lt baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Lina RakÅ¡telytė