575b7dd7-7e35-4e83-9da2-93091ee16beb · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-533-786/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00396-2015-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2015 m. gegužės 8 d.                                                            Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas D. G. ieÅ¡kiniu atsakovui K. S. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 521,32 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2015-04-23, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IeÅ¡kovo D. G. ir atsakovo K. S. prievoliniai santykiai atsirado 2013-10-24, kai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta notaro patvirtinta paskolos sutartis (b. l. 8).

IeÅ¡kovas paskolino atsakovui 1800 Lt (521,32 EUR) sumÄ . Paskolos įvykdymo terminas 2014-10-24. Atsakovas paskolos gera valia negražino, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 1800 Lt (521,32 EUR) sumÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – paskolino atsakovui 1800 Lt (521,32 EUR) sumÄ . Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė bei iki nurodyto 2014-10-24 termino skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia negrÄ Å¾ino, todėl 1800 Lt (521,32 EUR) skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina teismine tvarka.Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2014-10-24 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kovui buvo suteikta 100 % antrinė teisinė pagalba, sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais, iÅ¡ atsakovo K.

S. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas 54,00 EUR žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti D. G. iÅ¡ K. S. penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 32 ct (521,32 EUR) negrÄ Å¾intÄ skolÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014-10-24 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct (54,00 EUR) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas K.

S. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas K. S. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas D. G. šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Vitalija Ragauskienė