575b5431-1b2e-4db9-aecd-e1ef9717cad0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6357-1051/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02721-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1.;3.5.23. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienė, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ir trečiojo asmens ieškovo pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atstovei advokatei I.

B., atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT paslaugos“ pradiniu 2019 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo naudai 28402,15 Eur skolÄ , 40,00 Eur baudÄ , 387,51 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė priteisti atsakovui iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ 30418,13 Eur skolÄ , 1645,93 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų. 2019 m. sausio 22 d. atsakovas ir UAB „Emilė“ pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir atsakovo įsiskolinimas UAB „Emilė“ buvo sumažintas iki 28402,15 Eur sumos. 2019 m. vasario 22 d. tarp UAB „Emilė“ ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Emilė“ besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai perleido ieÅ¡kovui 28402,15 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ . 2019 m. vasario 25 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ bei pateikė atsakovui sutarties kopijÄ , reikalaudamas įvykdyti prievolę - sumokėti ieÅ¡kovui 28402,15 Eur.

Atsakovas atsisakė sumokėti ieÅ¡kovui 28402,15 Eur skolÄ .

3. Papildomai nurodė, jog atsakovas laiku nemokėjo nuomos mokesčio, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas. Atsakovas pripažino 28402,15 Eur dydžio įsiskolinimÄ 2019 m. sausio 22 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Atsakovas buvo paragintas ieÅ¡kovo atsiskaityti gera valia, tačiau prievolės geruoju neįvykdė. Atsakovas toliau naudojasi patalpomis, nemokėdamas nuomos mokesčio. Pradinė nuomos sutartis, kurios pagrindu atsirado skola, buvo sudarytÄ Å¡alių tikintis abipusės naudos, t. y. atsakovas, siekdamas gauti paslaugas, o ieÅ¡kovas - gauti apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų - vengia mokėti už suteiktas paslaugas.

Nors ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus iÅ¡ savo pusės įvykdė pilna apimtimi, atsakovas laiku neatsiskaitė už iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Atsakovas akivaizdžiai praleido mokėjimų terminus, todėl jam kyla pasekmės, numatytos 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme Nr. IX- 1873, t. y. ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur baudÄ .

Kadangi atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo taip pat turi bÅ«ti priteistos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo reikalaujamos priteisti sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

4. Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių yra kildinamas pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas neturintis jokio teisinio pagrindo, dėl ko ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodė, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 12 d. byloje buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu buvo iÅ¡ieÅ¡kota didžioji dalis priteistos sumos, t. y. 64251,02 Eur. 2017 m. kovo 22 d.

Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminas nepraleistas, nes nors UAB „Emilė“ apeliacinis skundas teismÄ pasiekė gerokai pavėluotai, tačiau tai įvyko bÅ«tent dėl paÅ¡to kurjerio kaltės, todėl sprendimo apskundimo terminas nelaikytinas praleistu. Teismui priėmus UAB „Emilė“ apeliacinį skundÄ bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir tęsiamas toliau, jau po to, kai iÅ¡ esmės pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ antstolis iÅ¡ UAB „Emilė“ atsakovo naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kojęs didžiÄ jÄ dalį priteistos sumos, t. y. 64251,02 Eur.

Galiausiai, pasibaigus bylos pagal atsakovo ieÅ¡kinį UAB „Emilė“ nagrinėjimui, rezultate atsakovo naudai iÅ¡ UAB „Emilė“ buvo priteista 32268,53 Eur suma, dėl ko, po to, kai antstolis pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (o sprendimas įsiteisėjo dėl to, kad UAB „Emilė“ apeliacinis skundas dėl paÅ¡to kurjerio kaltės beveik Å¡eÅ¡is mėnesius nepasiekė teismo) iÅ¡ieÅ¡kojo 64251,02 Eur sumÄ , ir įskaičius UAB „Emilė“ skolÄ už valstybinės žemės nuomÄ už 2015 metus susidarė 28402,15 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio permoka.

Po 2018 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2(duomenys neskelbtini) paskelbimo, UAB „Emilė“ nesikreipė į atsakovÄ dėl susidariusios permokos grÄ Å¾inimo. Atsakovui atlikus savo biudžeto inventorizacijÄ , atsakovas savo iniciatyva 2019 m. sausio 22 d. kreipėsi į UAB „Emilė“ ir tuo pačiu buvo iÅ¡siųstas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame buvo oficialiai užfiksuota UAB „Emilė“ permoka atsakovui t. y. 28402,15 Eur suma.

Taigi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje minima 28402,15 Eur suma yra ne skola už patalpų nuomÄ , o UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ . Atsakovas ir UAB „Emilė“ niekada nebuvo sudarę ieÅ¡kovo minimos patalpų nuomos sutarties. IÅ¡ tiesų atsakovas nesinuomoja jokių patalpų nei iÅ¡ UAB „Emilė“, nei iÅ¡ UAB „NT paslaugos“, todėl yra nesuprantama, kaip ir kodėl yra kuriama Å¡i fikcija. Pažymėjo, kad atsakovas sutinka, kad Å¡iuo metu disponuoja susidariusia UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ ir ketina jÄ grÄ Å¾inti, tačiau Å¡i suma yra grÄ Å¾intinÄ ne UAB „NT paslaugos“, o bÅ«tent UAB „Emilė“.

5. Papildomai nurodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Å iaulių miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisykles (toliau - Taisyklės), kurių 47 punktas numato, kad nuomos mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, kai pateikia praÅ¡ymÄ Apskaitos skyriui. Nepateikus praÅ¡ymo dėl nuomos mokesčio permokos grÄ Å¾inimo, nuomos mokesčio permoka įskaitoma į einamųjų metų mokestinį laikotarpį <...>.

Å iose taisyklėse yra numatyta kokia tvarka ir terminais yra mokami mokesčiai už valstybinės žemės nuomÄ ir kaip mokesčio dydis yra apskaičiuojamas, o taip pat ir kokia tvarka ir terminais yra grÄ Å¾inamos mokesčio permokos. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Taisyklėse, nei kituose įstatymuose nėra numatyta galimybės mokesčio mokėtojui perleisti teisės atgauti mokesčio permokÄ kitam asmeniui. Vadovaujantis Taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, mokesčio permokos yra grÄ Å¾inamos tam pačiam mokesčio mokėtojui, kuris jas įmokėjo.

Žinant visas Å¡ias aplinkybes ir ieÅ¡kovo nurodomos 2019 m. vasario 22 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo kontekste, darytina prielaida, kad asmenys atstovaujantys tiek UAB „Emilė“, tiek UAB „NT paslaugos“ iÅ¡ esmės nežino, iÅ¡ kur yra atsiradusi minėta grÄ Å¾intina suma. BÅ«tent dėl to ieÅ¡kovas sÄ moningai klaidina teismÄ , kurdamas fikcijÄ apie tariamÄ patalpų nuomos sutartį, kurios atsakovas nevykdė, ko rezultate atsirado „skola“. FaktÄ , kad UAB „NT paslaugos“ nežino iÅ¡ kur kilusi ieÅ¡kinyje nurodoma suma patvirtina ir ieÅ¡kinyje dėstomas reikalavimas priteisti baudÄ ir palÅ«kanas už praleistÄ mokėjimo terminÄ už tariamÄ patalpų nuomÄ .

Kaip jau minėta, Taisyklių 47 punktas numato, kad mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos, tačiau Atsakovas iki Å¡iol nėra gavęs tokio praÅ¡ymo iÅ¡ UAB „Emilė“, todėl bet koks baudos skyrimas ar delspinigių skaičiavimas Å¡iuo atveju yra negalimas. Skola atsiranda, kuomet prievolę mokėti turintis subjektas laiku nesumoka teisę gauti mokėtinÄ sumÄ turinčiam asmeniui mokėtinos sumos. Å iuo atveju mato, kad 28402,15 Eur suma yra UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ , o mokesčio permokos grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustato Taisyklės, todėl tarp UAB „Emilė“ ir UAB „NT paslaugos“ sudaryta Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis yra laikytina niekine.

6. Be to, teigė, jog yra įtarimÄ keliantis UAB „Emilė“ tokios didelės pinigų sumos perleidimo kitam juridiniam asmeniui UAB „NT paslaugos“, bÅ«tent tokiu bÅ«du, motyvas. Atsakovo turimais duomenimis, o ir taip pat iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamoje informacijoje aptinkamų duomenų susidaro įspÅ«dis, kad UAB „Emilė“ yra faktiÅ¡kai veiklos nevykdantis juridinis asmuo. Å ios prielaidos yra daromos, remiantis VÄ® Registrų centro pateikiamais duomenimis, t. y. UAB „Emilė“ turi tik vienÄ darbuotojÄ ir taip pat daugiau kaip tris metus piktybiÅ¡kai neteikia metinių finansinių ataskaitų, dėl ko gali pagrįstai kilti įtarimas, kad UAB „Emilė“ veiklos nevykdo, o metinių finansinių ataskaitų neteikia dėl to, kad vieÅ¡ai prieinamoje informacijoje nesimatytų įmonės turimi įsiskolinimai.

Atlikę detalesnę Lietuvos Respublikos teismų praktikos analizę, aptinka informacijÄ , kad UAB „Emilė“ turi didžiulių finansinių įsiskolinimų kitiems asmenims, UAB „Emilė“ turtas yra areÅ¡tuotas ir Å¡iuo metu yra parduodamas iÅ¡ varžytinių, todėl mano, kad UAB „Emilė“ ir UAB „NT paslaugos“ sudaryta Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis galimai pažeidžia UAB „Emilė“ kreditorių teises, o atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir atsakingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas pagal gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ privalo užsitikrinti, kad bet koks piniginių lėšų perdavimas kitam asmeniui ateityje jam pačiam neturėtu neigiamų finansinių padarinių, dėl ko neiÅ¡vengiamai nukentėtu vieÅ¡asis interesas.

7. IeÅ¡kovas UAB „NT paslaugos“ po pateikto atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikė 2019 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, kuriuo teismo prašė priimti ieÅ¡kovo UAB „NT paslaugos“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, t. y. priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti ieÅ¡kovui UAB „NT paslaugos“ iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 40,00 Eur baudÄ atsisakymo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo naudai 28402,15 Eur skolÄ , 387,51 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 649,00 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kina teismui, kad savo reikalavimÄ atsakovui pareiÅ¡kė kaip naujasis kreditorius, įsigijęs reikalavimo teisę į atsakovÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Emilė“, todėl ieÅ¡kovui nebuvo žinomos visos faktinės aplinkybės, susijusios su atsiradusiu įsiskolinimu. IeÅ¡kovas, susipažinęs su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, patikslino įsiskolinimo, kurį įsigijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Emilė“ atsiradimo pagrindÄ ir pradinis kreditorius UAB „Emilė“ nurodė, kad perleistas įsiskolinimas atsirado atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas teikia teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo patikslinimo ir pareiÅ¡kia, kad įsiskolinimas, kurį įsigijo ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Emilė“, t. y. 28402,15 Eur, atsirado atsakovo atsiliepime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, o bÅ«tent, kaip permoka už valstybinės žemės nuomÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimui faktinių aplinkybių patikslinimas neturi įtakos, kadangi ieÅ¡kovas įsigijo reikalavimo teisę į atsakovÄ reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu.

Atsakovas savo atsiliepimu pripažįsta ir patvirtina, kad turi įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui UAB „Emilė“. IeÅ¡kovas atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur baudÄ , kadangi, ieÅ¡kovo vertinimu, įsiskolinimo atsiradimo pagrindas nėra susijęs su sutartinių įsipareigojimų nevykdymu ir Å¡iuo atveju atsakovui negali bÅ«ti taikomos sankcijos, numatytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme.

9. Trečiasis asmuo UAB „Emilė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „NT paslaugos“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 28402,15 Eur skolÄ , 387,51 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 649,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos trečiojo asmens UAB „Emilė“ naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos.

Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo pagrįstai ir teisėtai perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 28402,15 Eur sumos grÄ Å¾inimo, kadangi įstatymas nenumato draudimo perleisti tokio reikalavimo teisės ir ieÅ¡kovas pagrįstai pradėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti 28402,15 Eur sumÄ . Pažymėjo, kad atsakovas neginčija reikalavimo teisės perleidimo sutarties, taip pat nenurodo jokių reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo pagrindų, todėl Å¡iuo metu tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti ir vykdytina – atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 28402,15 Eur sumÄ .

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo pagrindinį atsikirtimÄ , kad 28402,15 Eur suma yra valstybinės žemės nuomos mokesčio permoka, kuriÄ atsakovas gali grÄ Å¾inti, vadovaudamasis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu patvirtintų Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisyklių pagrindu. Atkreipė dėmesį, kad minėtas teisės aktas buvo priimtas ir įsigaliojo jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ir ginčo atveju reikia vadovautis tuo metu galiojusiomis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisyklėmis.

Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisyklių, galiojusių tuo metu, kai atsakovui atsirado pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas 28402,15 Eur lėšas, 48 ir 51 punktuose nurodyta, kad žemės nuomos mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, kai mokesčio mokėtojas pateikia praÅ¡ymÄ Apskaitos skyriui. Nepateikus praÅ¡ymo dėl nuomos mokesčio permokos grÄ Å¾inimo, nuomos mokesčio permoka įskaitoma į einamųjų metų mokestinį laikotarpį.

Tai, kas nereglamentuota Taisyklėse, sprendžiama taip, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Taigi, atsakovas nurodo, kad 28402,15 Eur suma yra valstybinės žemės nuomos permoka, kuri gali bÅ«ti grÄ Å¾inta tik minėtose taisyklėse nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepime pažymėjo, kad 28402,15 Eur suma nėra permoka, nes Å¡i suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ trečiojo asmens be jokio teisinio pagrindo ir Å¡i aplinkybė konstatuota galiojančiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

PermokÄ galima konstatuoti tuo atveju, kai valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimui buvo teisėtas pagrindas ir asmuo privalėjo jÄ mokėti, tačiau buvo sumokėta daugiau mokesčio, negu priklauso. Å iuo atveju jokio teisėto pagrindo 28402,15 Eur mokėjimui nebuvo ir Å¡i suma privalo bÅ«ti grÄ Å¾inama jÄ sumokėjusiam asmeniui.

10. Taip pat pažymėjo, kad nei taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nėra numatytas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , todėl trečiasis asmuo turėjo teisę perleisti savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ , o atsakovas privalo grÄ Å¾inti 28402,15 Eur sumÄ ieÅ¡kovui – trečiojo asmens teises ir pareigas perėmusiam naujajam kreditoriui. Be to, ieÅ¡kovas dar 2019 m. vasario 25 d. pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl 28402,15 Eur sumos mokėjimo, t. y. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jam 28402,15 Eur sumÄ , kaip tai numatyta atsakovo minimose taisyklėse, taip pat ir ankstesniuoju laikotarpiu galiojančiose taisyklėse, tačiau atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti 28402,15 Eur sumÄ , motyvuodamas tuo, kad bÅ«tent trečiajam asmeniui teismo sprendimu buvo priteista Å¡i suma.

Pažymėtina tai, kad atsakovas nenurodė jokio pagrįsto pagrindo, kodėl jis negali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 28402,15 Eur sumos, taip pat atsakovas nenurodė ir atsakovo minimų taisyklių nuostatų, kuriomis jis vadovavosi, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 28402,15 Eur sumÄ ir kelia įvairias versijas dėl, neva, trečiojo asmens galimo bankroto ir bÅ«simų kreditorių reikalavimų. Trečiasis asmuo nurodė, kad nesikreipė į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovė advokatė I. B. prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pagrindinės sutarties nėra, kuri yra minima reikalavimų perleidimo sutartyje, nes tai yra padaryta techninė klaida. Pagrindinė sutartis neegzistuoja. Trečiasis asmuo atsakovui kreditorinį reikalavimÄ turėjo apeliacinio teismo sprendimo pagrindu. Trečiasis asmuo nesikreipė į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

Sudarant reikalavimų perleidimo sutartį ieÅ¡kovas nežinojo dėl trečiojo asmens nesikreipimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. IeÅ¡kovas nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl UAB „Emilės“ finansinės bÅ«klės. Byloje nėra tokių duomenų, kad UAB „Emilė“ bÅ«tų sumokėjusi jai, kaip atstovei 400 Eur už suteiktas teisines paslaugas. PraÅ¡o priteisti 400 Eur, kurių UAB „Emilė“ nėra sumokėjusi. Jeigu kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ 28402,15 Eur sumÄ (reikalavimo perleidimo sutarties 3 p.), tuomet Å¡i suma ir buvo sumokėta.

Negali pakomentuoti, kodėl 2019 m. sausio 24 d. prašyme atsakovui UAB „Emilė“ nurodė, jog ji yra skolinga UAB „NT paslaugos“.

12. Atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas E. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. IÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios nurodytos atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, jog jų manymu UAB „Emilė“, sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį, tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kitais kreditoriais. Po 2018 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo UAB „Emilė“ į atsakovÄ nesikreipė ir nereikalavo permokos grÄ Å¾inti.

UAB „Emilė“ 2019 m. sausio 24 d. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti permokÄ ieÅ¡kovui atsakovas gavo ir jį turėjo anksčiau nei iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla. Å io praÅ¡ymo neįvykdė, nes nurodė, jog Å¡iÄ permokÄ gali grÄ Å¾inti pačiam mokesčio mokėtojui. Žemės mokesčio nuomos permoka Å¡iuo atveju susidarė, nes priverstinai buvo iÅ¡ UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kota. Atsakovas permokas grÄ Å¾ina tik mokesčių mokėtojui tam, kuris jÄ yra permokėjęs, ir tai vykdo vadovaujantis Taisyklėse įtvirtintomis nuostatomis, kurios nenumato galimybės grÄ Å¾inti permokos kitiems asmenims.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės 13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patenkintas atsakovo ieškinys ir atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš UAB „Emilė“ buvo priteista 60959,22 Eur nuomos mokestis, 3291,80 Eur delspinigiai ir 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 60-64).

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimas bei byla buvo perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 65-70). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš UAB „Emilė“ buvo priteista 30480,13 Eur nuomos mokestis, 1645,93 Eur delspinigiai ir 5 proc. metinės palūkanos (b. l. 71-76).

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimas pakeistas ir priteista iÅ¡ UAB „Emilė“ Å iaulių miesto savivaldybės administracijai 30615,31 Eur nuomos mokestis, 1653,22 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 77-81). Å alys neginčija faktų, kad, kol vyko teisminiai procesai, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu antstolis atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Emilė“ 64251,02 Eur sumÄ , nors galutinai pasibaigus bylos procesui atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ir trečiojo asmens buvo priteista 28402,15 Eur mažesnė suma nei iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos.

14. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. Nr. 4 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte užfiksuota, jog už 2014 m. laikotarpį pagal 2018 m. gruodžio 31 d. bÅ«klę, atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos skola trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ yra 28402,15 Eur (b. l. 12, 93). Trečiojo asmens UAB „Emilė“ 2019 m. sausio 24 d. praÅ¡yme dėl pinigų pervedimo, adresuotame atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Emilė“ yra skolinga ieÅ¡kovui UAB „NT paslaugos“, todėl UAB „Emilė“ praÅ¡o 28402,15 Eur pagal 2019 m. sausio 22 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ pervesti į įmonės UAB „NT paslaugos“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b. l. 92). 2019 m. vasario 22 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „NT paslaugos“ ir trečiojo asmens UAB „Emilė“ buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis (b. l. 11).

Dėl bylos esmės 15. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad ieškovas UAB „NT paslaugos“ pirminiu ieškiniu, iki negavo atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į ieškinį, ieškinio pagrindu nurodė, kad atsakovas laiku nemokėjo nuomos mokesčio pirminiam kreditoriui UAB „Emilė“, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas, kurį 2019 m. vasario 22 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu pirminis kreditorius UAB „Emilė“ perleido ieškovui.

Atsakovas buvo paragintas ieÅ¡kovo atsiskaityti gera valia, tačiau prievolės geruoju neįvykdė, atsakovas toliau naudojasi patalpomis, nemokėdamas nuomos mokesčio, pradinė nuomos sutartis, kurios pagrindu atsirado skola, buvo sudarytÄ Å¡alių, tikintis abipusės naudos (b. l. 1-4).

16. Atsakovas, atsikirsdamas atsiliepimu į pirminį ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, teigė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje minima 28402,15 Eur suma yra ne skola už patalpų nuomÄ , o UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ . Atsakovas ir UAB „Emilė“ niekada nebuvo sudarę ieÅ¡kovo minimos patalpų nuomos sutarties. IÅ¡ tiesų atsakovas nesinuomoja jokių patalpų nei iÅ¡ UAB „Emilė“, nei iÅ¡ UAB „NT paslaugos“, todėl yra nesuprantama, kaip ir kodėl yra kuriama Å¡i fikcija.

Pažymėjo, kad atsakovas sutinka, kad Å¡iuo metu disponuoja susidariusia UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ ir ketina jÄ grÄ Å¾inti, tačiau Å¡i suma yra grÄ Å¾intinÄ ne UAB „NT paslaugos“, o bÅ«tent UAB „Emilė“, nes 2018 m. lapkričio 8 d. Å iaulių miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisykles (toliau - Taisyklės), kurių 47 punktas numato, kad nuomos mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, kai pateikia praÅ¡ymÄ Apskaitos skyriui, nei Taisyklėse, nei kituose įstatymuose nėra numatyta galimybės mokesčio mokėtojui perleisti teisės atgauti mokesčio permokÄ kitam asmeniui (b. l. 26-31).

17. Pažymėtina, kad tik gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kia, jog įsiskolinimas, kurį įsigijo ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Emilė“, t. y. 28402,15 Eur, atsirado atsakovo atsiliepime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, o bÅ«tent, kaip permoka už valstybinės žemės nuomÄ , ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo priimtas teisėjo rezoliucija (b. l. 38-39).

18. Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tu pagrindu, o bÅ«tent, neva, perleistomis reikalavimo teisėmis į permokÄ už valstybinės žemės nuomÄ , negali bÅ«ti tenkinamas ir yra atmestinas.

19. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patenkintas atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys ir atsakovui iš trečiojo asmens UAB „Emilė“ buvo priteistas 60959,22 Eur nuomos mokestis, 3291,80 Eur delspinigiai ir 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 60-64). Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimas bei byla buvo perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 65-70).

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš trečiojo asmens UAB „Emilė“ buvo priteista 30480,13 Eur nuomos mokestis, 1645,93 Eur delspinigiai ir 5 proc. metinės palūkanos (b. l. 71-76). Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimas pakeistas ir priteista iš trečiojo asmens UAB „Emilė“ atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai 30615,31 Eur nuomos mokestis, 1653,22 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 77-81).

Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo pagrindu 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje antstolis atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Emilė“ 64251,02 Eur sumÄ , nors galutinai pasibaigus bylos procesui atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ir trečiojo asmens buvo priteista 28402,15 Eur mažesnė suma nei iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos (CPK 187 straipsnis).

20. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad šiuo atveju tarp pirmojo kreditoriaus – trečiojo asmens UAB „Emilė“, ir atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos susidariusi faktinė situacija atitinka CPK LVI skyriaus 760 - 762 straipsniuose reglamentuojamus sprendimų įvykdymų atgręžimo teisinius santykius.

21. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta kitaip, negu prieÅ¡ tai priimtu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi bÅ«ti laikomi neteisėtais.

Neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina Å¡alis, įvykdžiusias neteisėtÄ teismo sprendimÄ , grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2014). Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ .

Taigi, skolininkas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ jo gavo iÅ¡ieÅ¡kotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

22. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ vykdymo procese įvykdžius teismo sprendimÄ , kuris buvo vėliau panaikintas, priimtas kitas teismo sprendimas (apeliacinės instancijos teismo nutartis), kuriuo nutarta iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Emilė“ atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai priteisti 28402,15 Eur mažesnę sumÄ nei buvo pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojęs antstolis, iÅ¡ieÅ¡kota nurodyta suma negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad tai yra trečiojo asmens UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ (CPK 185 straipsnis). Pagal savo prasmę permoka už valstybinės žemės nuomÄ yra mokesčio mokėtojo sumokėta per didelė (neteisinga) mokesčio suma.

23. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo asmens UAB „Emilė“ žemės nuomos mokesčio gera valia pats nemokėjo, o atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ dėl numos mokesčio už valstybinę žemę priteisimo (b. l. 60-64), kas tik patvirtina, kad 2840,15 Eur suma nėra trečiojo asmuo asmens UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ , ir Å¡i suma laikytina iÅ¡ieÅ¡kota atsakovo naudai pagal panaikintÄ sprendimÄ , ir trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta, taikant sprendimų įvykdymo atgręžimÄ reglamentuojančiais teisės normas.

24. Å iame kontekste teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo argumentus, kad, neva, žemės nuomos mokesčio permokÄ galima grÄ Å¾inti tik pačiam žemės nuomos mokesčio mokėtojui. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovės argumentais, kad įstatymas nedraudžia perleisti reikalavimo teisės į permokÄ už valstybinės žemės nuomÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. CK 6.102 straipsnyje yra reglamentuoti atvejai, kuriais draudžiama perleisti reikalavimÄ , tačiau draudimas perleisti į permokÄ už valstybinės žemės nuomÄ , į minėtame straipsnyje numatytus draudimus nepatenka (CPK 185 straipsnis). Teismas pažymi, kad CK 6.102 straipsnio nuostatos taip pat nedraudžia perleisti reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir sprendimo įvykdymo atgręžimo teisės tam tikroje konkrečioje civilinėje byloje.

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktos (duomenys neskelbtini) d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties matyti, trečiasis asmuo UAB „Emilė“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovui UAB „NT paslaugos“, o UAB „NT paslaugos“ priėmė iÅ¡ UAB „Emilė“ visas iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – „Pagrindinė sutartis“), kylančias ar su ja susijusias UAB „Emilė“ teises, įkaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus UAB „Emilė“ teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų (Sutarties 1 straipsnio 1 punktas).

Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties 1 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad kreditorius UAB „Emilė“ pripažįsta ir konstatuoja, kad Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos skola kreditoriui UAB „Emilė“ pagal Pagrindinę sutartį sudaro 28402,15 Eur.

26. Kaip jau buvo minėta Å¡io teismo sprendimo 17 punkte, ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, nurodydamas, kad pareiÅ¡kia, jog įsiskolinimas, kurį įsigijo ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Emilė“, t. y. 28402,15 Eur, atsirado atsakovo atsiliepime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, o bÅ«tent, kaip permoka už valstybinės žemės nuomÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui duomenis apie tai, ar pirminis kreditorius (trečiasis asmuo) UAB „Emilė“ iki 2019 m. vasario 22 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo, buvo kreipiÄ sis į teismÄ CPK 761 straipsnio nustatyta tvarka dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo iÅ¡sprendimo, ar buvo Å¡iuo klausimu priimta teismo nutartis, taip pat ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui Pagrindinę sutartį, nurodytÄ (duomenys neskelbtini) d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartyje (b. l. 48-49).

Tokie duomenys teismui pateikti nebuvo, tik trečiojo asmens UAB „Emilė“ atsiliepime, kurį rengė ieÅ¡kovo atstovė, kartu atstovaudama ir trečiÄ jį asmenį, nurodyta, kad trečiasis asmuo nesikreipė į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo (b. l. 55-57, 58). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovė nurodė, kad kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartyje minimos Pagrindinės sutarties pateikti negali, nes jos nėra, o kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodė, kad ieÅ¡kovui trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi perleido permokos už valstybinės žemės nuomÄ reikalavimo teises į atsakovÄ .

27. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovo nurodoma 28402,15 Eur suma negali bÅ«ti pripažįstama trečiojo asmens UAB „Emilė“ permoka atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai už valstybinės žemės nuomÄ , konstatavus, kad Å¡i suma laikytina iÅ¡ieÅ¡kota atsakovo naudai pagal panaikintÄ sprendimÄ , ir trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta, taikant sprendimų įvykdymo atgręžimÄ reglamentuojančiais teisės normas, nesant įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi trečiasis asmuo ieÅ¡kovui bÅ«tų perleidęs ir sprendimo įvykdymo atgręžimo teises tam tikroje konkrečioje civilinėje byloje, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 28402,15 Eur skolos priteisimo atmestinas.

Atmetus ieškinį dėl 28402,15 Eur skolos priteisimo, negali būti tenkinami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 387,51 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų priteisimo, todėl ir šiose dalyse ieškinys atmestinas.

28. Teismui 2019 m. liepos 8 d. rezoliucija priėmus ieÅ¡kovo 2019 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo (b. l. 38-39), priimtinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalies atsisakymas dėl 40,00 Eur baudos priteisimo, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 29. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 648 Eur žyminį, kurio dydis, priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl 40 Eur baudos priteisimo, nesikeičia, todėl grÄ Å¾inti dalies sumokėto žyminio mokesčio nėra pagrindo. Byla yra elektroninė, todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje nepatirtos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.

BylÄ , dalyje dėl 40,00 Eur baudos priteisimo, nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Irma ValiuÅ¡kienė