575aba9d-fdcf-4f27-b975-ff9ec04063c1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1698/2013(Proceso Nr. Nesuteiktas)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 122.4; 129.14; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

D. ir L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-801-44/2008 pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams A. D. ir L. D. dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, kuria buvo iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

D. ir L. D., 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu, įsiteisėjusiu 2008 m. gruodžio 12 d., priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 350 000 Lt paskolos, 7 000 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, 3 785 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (civilinė byla Nr. 2-801-44/2008).IÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) 2012 m. rugsėjo 26 d. teismui padavė praÅ¡ymÄ (gautas 2012 m. rugsėjo 28 d.) pripažinti Europos vykdomuoju raÅ¡tu Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminarų sprendimÄ ir iÅ¡duoti Å¡io Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ , nurodydamas, kad skolininkai (atsakovai) Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje ir nėra įvykdę nurodyto teismo sprendimo.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties Å¡iÄ teismo nutartį panaikino ir klausimÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo perdavė tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymo esmės, neteisėtai atsisakė iÅ¡duoti apeliantui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarios skolininkės L. D. (CPK 647 str. 2–3 d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas, vykdydamas anksčiau nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ bei nustatęs, kad jo reikalavimo teisė į solidarių skolininkų A.

D. ir L. D. skolÄ yra nustatyta įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu, kuris privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas, o byloje nenustatyta, kad bÅ«tų suėjęs senaties terminas dėl tokio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (CPK 18 str., 646 str. 1, 6 d., 606 str. 2 d.), ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo patenkino ir iÅ¡davė Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl – 350 000 Lt paskolos, 7 000 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, 3 785 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A.

D. ir L. D.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai A. D. ir L. D., nesutikdami su Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo. AtskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais: Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė Ä®BÄ® nuostatas, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos bylose.  IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bankrutavusios A.

D. firmos „ALDA“ pagal CPK taisykles negalimas, nes visi reikalavimai bankrutuojančiai įmonei yra tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka, t. y. remiantis Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta kreditorių eile. Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimas yra negalimas abiejų atsakovų atžvilgiu, nes jie abu yra A. D. firmos „ALDA“ bendrasavininkiai. Teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė CPK 647 straipsnio nuostatas, nors ir abu sutuoktiniai turi atsakyti solidariai.  Teismas be jokio pagrindo taikė CPK 646 straipsnį, nes iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ , nebuvo jokio pagrindo.                          IÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su paduotu atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti galioti.

AtsileipimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais motyvais: Atsakovai nurodo tuos pačius pagrindus ir argumentus, kuriais grindė savo 2012 m. lapkričio 6 d. atsiliepimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirÄ jį skundÄ , dėl kurių Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs 2013 m. vasario 14 d. nutartyje. Kadangi Å iaulių apygardos preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovas yra pateikęs raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo, atsakovai yra solidariai atsakingi už prievolės kreditoriui įvykdymÄ bei tai, kad L.

D. nėra įmonės bendrasavininkė, todėl mano, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį ir neiÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo L. D. asmeninio turto atžvilgiu bei jį vykdyti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (329 str. 2 d. ir 3 d.).Byloje ginčas kilo dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas dėl – 350 000 Lt paskolos, 7 000 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, 3 785 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A.

D. ir L. D..Remiantis Civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Europos vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas. Å io įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, teismo patvirtintos taikos sutartys, autentiÅ¡ki dokumentai, dėl kurių iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas, yra vykdytini dokumentai, kurie vykdomi pagal CPK nustatytas taisykles tiek, kiek 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir Å¡is įstatymas nenustato kitaip.

Kaip žinia, teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 straipsnyje nurodyti vykdomieji dokumentai vykdomi pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles. Remiantis CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įsiteisėjus vykdytinam teismo sprendimui, iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 587 str.), jeigu nėra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas ir jei Å¡is terminas nebuvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 str. 6 d.).

Vadovaudamasis nuosprendžiu ar sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, teismas iÅ¡duoda tiek vykdomųjų raÅ¡tų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 str. 2 d.); kiekviename vykdomajame raÅ¡te dėl solidarios atsakomybės turi bÅ«ti nurodyta bendra iÅ¡ieÅ¡kojimo suma, iÅ¡vardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 str. 3 d.). Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiÅ¡kas nuo bankroto proceso, o Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡baigta, funkcionuojanti savarankiÅ¡kai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje Å¡io įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2009, 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-259/2009).Taigi anksčiau nurodytų teisės normų sisteminė analizė ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindÄ teigti, kad vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimas nėra siejamas su Ä®BÄ® nustatytomis procedÅ«romis.

Vykdomojo dokumento išdavimas nereiškia sprendimo vykdymo proceso pradėjimo. Kadangi bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo procesas vyksta pagal atitinkamas ĮBĮ nuostatas, o bankroto procedūroms pasibaigus, neribotos civilinės atsakomybės privačių juridinių asmenų skolos gali būti išieškomos CPK nustatyta tvarka, todėl kaip nepagrįstus apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ĮBĮ nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose.

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui atsisakyti iÅ¡duoti teisės aktuose nustatytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo jokio pagrindo.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a:palikti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                           Virginija Čekanauskaitė                                     Â