5757db1d-dc29-4c2c-a702-355cec2edddb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-367/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01836-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos 27.2; 87; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „LT DRAUDIMAS“ ir A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-865-232/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Balto Link“ ir uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „NT draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „LT DRAUDIMAS“, A. A. dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus bei įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UADBB „LT DRAUDIMAS“ per 60 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo pasikeisti savo pavadinimÄ tokiu bÅ«du, kad jame jokia forma nebÅ«tų žymenų „draudimas LT“ ir „lt draudimas“, arba žodžio „draudimas“ su bet kokia santrumpa, kurioje bÅ«tų raidės „l“, „n“, arba „t“; įpareigoti UADBB „LT DRAUDIMAS“ akcininkÄ atsakovÄ A.

A. per 15 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo priimti visus UADBB „LT DRAUDIMAS“ pavadinimo pakeitimui reikalingus UADBB „LT DRAUDIMAS“ akcininkų sprendimus; uždrausti atsakovams: UADBB „LT DRAUDIMAS“ ir jo akcininkui A. A. naudoti žymenį „LT DRAUDIMAS“ savo Å«kinėje veikloje ir reklamoje, siÅ«lyti ar teikti, iÅ¡leisti į rinkÄ , įvežti ar eksportuoti bet kokias Å¡iuo žymeniu pažymėtas prekes ar paslaugas, bei kitokiais bÅ«dais disponuoti žymeniu LT DRAUDIMAS pažymėtomis prekėmis.IeÅ¡kovai nurodė, kad UADBB „Balto Link“ nuo 2002 m. gruodžio 19 d. priklauso iÅ¡imtinės teisės į prekių ženklÄ draudimas.lt, 36 klasės paslaugoms, tarp kurių yra draudimas, finansinės operacijos, piniginės operacijos, nekilnojamojo turto operacijos, kurio pagalba teikiamos ieÅ¡kovo paslaugos vartotojams.

Å iuo pavadinimu yra registruotas ir nuo 2000 m. spalio 26 d. UADBB „Balto Link“ priklauso ir jos interneto domeno vardas www.draudimas.lt, kurio pagalba ieÅ¡kovas pirmasis Lietuvoje pradėjo teikti draudimo paslaugas vartotojams internetu ir yra plačiai žinomas Lietuvos draudimo paslaugų rinkoje. UADBB „NT draudimas“ yra registruota 2006 m. gegužės 12 d.IeÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovo bendrovė juridinių asmenų registre įregistruota 2010 m. vasario 23 d. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo pavadinimas UADBB „LT DRAUDIMAS“ yra klaidinamai panaÅ¡us į registruotÄ ir UADBB „Balto Link“ priklausantį prekės ženklÄ â€ždraudimas.lt“, kadangi turi visiÅ¡kai tÄ pačiÄ loginę prasmę, o vizualiniai pavadinimo skirtumai nuo įregistruoto prekės ženklo yra nežymÅ«s – paÅ¡alintas taÅ¡kas ir prekės ženklÄ sudarantys žodis „draudimas“ ir sutrumpinimas „lt“ paraÅ¡yti didžiosiomis, o ne mažosiomis raidėmis bei sukeisti vietomis; atsakovų bendrovės pavadinimas UADBB „LT DRAUDIMAS“ yra klaidinamai panaÅ¡us į registruotÄ ieÅ¡kovų UADBB „NT draudimas“ juridinio asmens pavadinimÄ , kadangi skiriasi nuo jo vos viena raide.

Atsakovai žymenį „LT DRAUDIMAS“ naudoja visiÅ¡kai tapačiai Å«kinei veiklai - draudimo brokerių bendrovės veiklai, todėl tokio žymens naudojimas atsakovo veikloje keliÄ grėsmę, jog dėl to gali nukentėti ieÅ¡kovų bei jų teisėtai naudojamų žymenų reputacija, be to tai silpnina tiek UADBB „Balto Link“ priklausančio prekės ženklo „draudimas.lt“, tiek UADBB „NT draudimas“ juridinio asmens pavadinimo skiriamÄ jį požymį. Atsakovai UADBB „LT DRAUDIMAS“, A.

A. atsiliepime su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog nėra pagrindo teigti, jog atsakovai elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia tapatumo ar panaÅ¡umo su kitų juridinių asmenų pavadinimu. Pasirinktas žodžių junginys nėra tapatus bendrovės UADBB „NT draudimas“ pavadinimui, juos skiria skirtingos pavadinimo simbolinės dalys, be to juridinio asmens pavadinimas UADBB „LT DRAUDIMAS“ įregistruotas juridinių asmenų registre, t.y. konstatuota, kad pavadinimas nėra tapatus su kitų juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimais laikinai įtrauktais į RegistrÄ pavadinimais ir prekių ženklais.

Žodis „draudimas“ naudojamas daugelio draudimo bendrovių, vykdančių draudimo Å«kinę komercinę veiklÄ pavadinimuose. Atsakovų pavadinimas nėra panaÅ¡us į ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ priklausantį prekės ženklÄ â€ždraudimas.lt“, kadangi ieÅ¡kovo registruotas grafinis žodžių derinys „www.draudimas.lt www.insurance.lt“ visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekės ženklÄ . Atsakovai neregistravo prekinio ženklo „LT DRAUDIMAS“, kurio grafinė iÅ¡raiÅ¡ka galėtų klaidinti vartotojus, o savo veikloje jį naudoja tik kaip juridinio asmens pavadinimÄ , juridinio asmens pavadinimo bei prekių ženklo paskirtis nėra identiÅ¡ka.

Interneto domenas www.draudimas.lt nėra tapatus atsakovų bendrovės pavadinimui, kadangi skiriasi raidžių sÄ ranka, be to ieÅ¡kovas neturi iÅ¡imtinių teisių į apraÅ¡omojo pobÅ«džio žodį „draudimas“, bendriniu žodžiu iÅ¡reikÅ¡to interneto domeno pavadinimo pasirinkimas pats savaime sudarė prielaidas vartotojų klaidinimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovÄ UADBB „LT DRAUDIMAS“ per 60 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo pasikeisti savo pavadinimÄ tokiu bÅ«du, kad jame jokia forma nebÅ«tų žymenų „draudimas“ ir LT“ junginio, nebÅ«tų žymenų „draudimas LT“ ir „lt draudimas“, arba žodžio „draudimas“ su bet kokia dviejų raidžių santrumpa, kurioje bÅ«tų raidės „l“, „n“, arba „t“;

įpareigojo UADBB „LT DRAUDIMAS“ akcininkÄ atsakovÄ A. A. per 15 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo priimti visus UADBB „LT DRAUDIMAS“ pavadinimo pakeitimui reikalingus UADBB „LT DRAUDIMAS“ akcininkų sprendimus; uždraudė atsakovams UADBB „LT DRAUDIMAS“ ir akcininkui A. A. naudoti žymenį „LT  DRAUDIMAS“ savo Å«kinėje veikloje ir reklamoje, siÅ«lyti ar teikti, iÅ¡leisti į rinkÄ , įvežti ar eksportuoti bet kokias Å¡iuo žymeniu pažymėtas prekes ar paslaugas bei kitokiais bÅ«dais disponuoti žymeniu „LT DRAUDIMAS“ pažymėtomis prekėmis.

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“, ieÅ¡kovų naudai po 198 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ valstybės naudai 33,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nurodė, jog ginčo prekės ženklas įregistruotas 2002 m. gruodžio 19 d., ženklo apsauga (registracija) galioja iki 2012 m. sausio 4 d. ir galioja visiems jo elementams, jo registracija nenuginčyta. Pažymėjo, kad pats ženklas, sudarytas iÅ¡ žodžio „draudimas“, apibÅ«dinančio tam tikrÄ veiklos (paslaugos) rūšį ir dviejų raidžių (lt) junginio, kuriuo priimta žymėti teritorinę tam tikrÄ objektų priklausomybę, yra taip vadinamas „silpnas“ ženklas, nes yra sudarytas iÅ¡ žodžio ir raidžių junginio, kurie patys savaime atskirai negalėtų sudaryti prekių ženklo, o abu kartu sudaro „silpnÄ â€œ ženklÄ .

Tačiau, teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas pavadinimas priklauso bendrovei, užsiimančiai ta pačia veikla, ieÅ¡kovo konkurentei, abi Å¡alys veikia toje pačioje rinkoje ir yra laikomos konkurentėmis pagal Konkurencijos įstatymÄ , tai žymiai padidina galimybę suklaidinti vartotojus, todėl ieÅ¡kovo prekės ženklas turėtų bÅ«ti ginamas labiau, nes praktikoje priimta vadovautis taisykle, kad kuo artimesnė veiklos, paslaugų, prekių rÅ«Å¡is, tuo stipresnė taikoma jas žyminčių ženklų apsauga, net ir labai „silpniems“ ženklams.

Be to, ieÅ¡kovo „NT draudimas“ pavadinimas įregistruotas 2007 m. gruodžio 14 d., o atsakovo paraiÅ¡ka paduota tik 2010 m. balandžio 23 d., taigi, Å¡iuo atveju taisyklė kas pirmas laike, tas pirmas teisėje taikytina atsakovo nenaudai. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovo pavadinimas yra akivaizdžiai klaidinamai panaÅ¡us į pirmojo ieÅ¡kovo prekių ženklo dalį, sudarytas panaudojant tÄ patį žodį „draudimas“ ir dviejų raidžių junginį „lt“ tik sukeitus vietomis ir užraÅ¡ius didžiosiomis raidėmis, o nuo antrojo ieÅ¡kovo pavadinimo skiriasi tik viena raide.

Teismas nurodė, kad registro tvarkytojas, registruodamas juridinį asmenį, nevertina klaidinamo panaÅ¡umo į kitus įregistruotus pavadinimus ar prekės ženklus.Teismas taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ kaip ir prekių ženklai, taip ir juridinių asmenų pavadinimai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio iÅ¡skirtinumo (ar atvirkščiai – neiÅ¡skirtinumo), gali bÅ«ti vadinamieji „stiprÅ«s“ bei „silpni“. Vadinamojo „stipraus“ juridinio asmens pavadinimo, sudaryto iÅ¡ iÅ¡skirtinių elementų ar elementų derinio atveju, kitų juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umo vertinimas bus griežtesnis, negu juridinių asmenų pavadinimų, sudarytų iÅ¡ mažiau iÅ¡skirtinių elementų ar jų derinio.

Tačiau teismas pažymėjo, kad ir Å¡iuo atveju galioja taisyklė, jog juridinių asmenų, užsiimančiu tapačia veikla, net ir „silpni“ savo skiriamÄ ja prasme pavadinimai bus ginami labiau, todėl tenkino ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma uždrausti naudoti žymenį LT Draudimas.Dėl ieÅ¡kinio dalies, kurioje praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ pakeisti pavadinimÄ taip, kad jame jokia forma nebÅ«tų žymenų „draudimas LT“ ir „lt draudimas“, arba žodžio „draudimas“ su bet kokia santrumpa, kurioje bÅ«tų raidės „l“, „n“, arba „t“, teismas pažymėjo, kad toks įpareigojimas bÅ«tų perteklinis atsakovo laisvės rinktis pavadinimÄ suvaržymas.

Nurodė, jog pavadinimo panaÅ¡umÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ženklÄ ir pavadinimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju lemia ne bet kokios raidžių „l“, „n“, „t“ santrumpos buvimas pavadinime kartu su žodžiu „draudimas“, bet bÅ«tent šių raidžių buvimas dviejų raidžių santrumpoje. Tuo tarpu įvairios kitokios Å¡ių raidžių santrumpos (iÅ¡ trijų ir daugiau raidžių), naudojamos kartu su žodžiu „draudimas“ panaÅ¡umo įspÅ«džio nebedaro.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai UADBB „LT DRAUDIMAS“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė procesinės teisės normas (CPK 178 str., 185 str.), reglamentuojančias įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ , nes nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, nustatė, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra panaÅ¡us į vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų prekės ženklÄ ir atitinkamai į kito ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ ir tai, teismo vertinimu, žymiai padidina galimybę suklaidinti vartotojus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovas yra draudimo brokerių bendrovės, kurios neturi teisės vykdyti jokios kitos Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡skyrus draudimo tarpininkavimo, perdraudimo tarpininkavimo ir tarpininkavimo sudarant pensijų kaupimo sutartis veiklÄ bei draudžiamo turto vertinimÄ . Nors byloje nėra duomenų dėl prekės ženklo pripažinimo negaliojančiu, tačiau ginÄÄ tarp Å¡alių reikėtų vertinti ir atsižvelgiant į prekės ženklo negaliojimÄ reglamentuojančias normas.

Pagal Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ Å¾ymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba registracija pripažįstama negaliojančia, jei jis gali suklaidinti visuomenę. Pagal draudimo įstatymÄ draudimo veikla ir draudimo tarpininkavimas yra savarankiÅ¡kos veiklos, draudimo veiklÄ gali vykdyti tik draudikai, o draudimo tarpininkavimÄ veiklÄ â€“ brokeriai, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar vidutinis vartotojas, kuris laikomas gerai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu, suvokia, jog prekės ženklas „draudimas.lt“ yra sietinas su draudimo tarpininkavimo, o ne draudimo veikla.

Manytina, kad specialių žinių neturintis asmuo šį prekės ženklÄ sietų su draudimo veikla, kurios neturi teisės vykdyti draudimo tarpininkas, todėl Å¡iame ginče prekės ženklo savininkui negalima taikyti analogiÅ¡ko lygio apsaugos nei paprastai taikoma sÄ Å¾iningam prekės ženklo savininkui, nes prekės ženklas „draudimas.lt“ akivaizdžiai klaidina vartotojus.Pagal PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Å¾ymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis dabartinėje kalboje ar sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje yra tapęs bendriniu.

Valstybinio patento biuro tinklapyje esančioje vieÅ¡oje prekių ženklų duomenų bazėje galima rasti 50 prekių ženklų, kuriuose panaudotas žodis „draudimas“ bei keletÄ prekių ženklų, kuriuose panaudotos raidės „LT“, kuris praktikoje dar naudojamas kaip Lietuvos valstybės kodas, todėl Å¡ie žymenys negalėtų bÅ«ti laikomi skiriamuoju elementu prekės ženkle. Vadovaujantis PŽĮ 8 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad ženklas neturi bÅ«ti sudarytas iÅ¡ elementų, kurie negalėtų bÅ«ti registruojami kaip atskiri (savarankiÅ¡ki) ženklai, nebÅ«tų teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga subjektams uždrausti naudotis savo veikloje žymenimis „draudimas“ ir „lt“, nepriklausomai nuo jų grafinio atvaizdavimo atskirai arba kartu.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai ir atsakovai žodžių derinius „LT DRAUDIMAS“ ir „draudimas.lt“ naudoja skirtingomis paskirtimis, vieni kaip juridinio asmens pavadinimÄ , kiti kaip prekės ženklÄ . Atsakovai neregistravo prekinio ženklo „LT DRAUDIMAS“, kurio grafinė iÅ¡raiÅ¡ka galėtų klaidinti vartotojus, o savo veikloje jį naudojo tik kaip juridinio asmens pavadinimÄ .

Be to, ieÅ¡kovai pripažįsta, kad prekės ženklas „draudimas.lt“ iÅ¡ esmės yra naudojamas internetinėje erdvėje ir skirtas apsaugoti internetinio domeno pavadinimÄ . Tai patvirtina ir prekės ženklo, ir internetinio domeno pavadinimo tapatumas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuolaikinėje visuomenėje, paremtoje plačiu informacinių technologijų naudojimu kasdieniniame gyvenime, vidutinis vartotojas klystų lygindamas žymenis „LT DRAUDIMAS“ ir „draudimas.lt“.Teismas, vertindamas ginčo dalį dėl juridinių asmenų pavadinimo, pripažino ieÅ¡kinį pagrįstu remdamasis tuo, kad skiriasi pavadinimų tik viena raidė.

Tokia teismo iÅ¡vada neparemta reikÅ¡mingų aplinkybių viseto iÅ¡tyrimu. IeÅ¡kovai pasirinko skiriamÄ ja simboline dalimi raidžių junginį NT, o atsakovai – LT ir bÅ«tent vienos raidės skirtumas esminiai keičia bendrÄ Ä¯monės pavadinimÄ , nes lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtų skirtingų raidžių junginių kontekstÄ , matyti, kad jie skiriasi iÅ¡ esmės – jeigu raidžių junginys NT verslo praktikoje siejamas su paslaugomis, susijusiomis su nekilnojamuoju turtu, tame tarpe nekilnojamojo turto draudimÄ , tai raidžių junginys LT apibÅ«dina paslaugų teikimo teritorijÄ .

Vidutinis vartotojas, ieÅ¡kodamas nekilnojamojo turto draudimo ar vertinimo paslaugos, neabejotinai pasirinktų UADBB „NT draudimas“ dėl pavadinime esančio žymens, iÅ¡ryÅ¡kinančio paslaugų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, teikimÄ . Dėl to, nors ieÅ¡kovo ir atsakovo pavadinimai skiriasi tik viena raide, vertinant pavadinimÄ sudarančių elementų visumÄ , t. y. jų vizualų, fonetinį, semantinį skirtumÄ , bei žiniÄ , kuriÄ norėta perduoti vartotojui, konstatuotina, kad pavadinimai nėra klaidinantys.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai UADBB „Balto Link“ ir UADBB „NT draudimas“ praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad teismas ginÄÄ turėjo spręsti atsižvelgdamas į prekės ženklo negaliojimÄ reglamentuojančias teisės normas. Byloje nėra duomenų, kad ginčo prekės ženklas bÅ«tų nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu, tokių duomenų nepateikė ir apeliantai. Taip pat apeliantai nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti minėtÄ prekės ženklÄ negaliojančiu bei nenurodė jokio teisinio pagrindo, dėl kurio teismas bÅ«tų turėjęs nukrypti nuo CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės, kad sprendime neleidžiama peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK nurodytus atvejus.

Dėl to teismas negalėjo savo nuožiūra šiuos klausimus spręsti ir dėl jų pasisakyti.Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad ieškovo įregistruotas prekės ženklas www.draudimas.lt yra klaidinantis, nes vartotojams gali asocijuotis su draudimo, o ne su draudimo tarpininkavimo veikla. Draudimo tarpininkavimas nėra savarankiška veiklos rūšis, ji yra vykdoma ir turi prasmę tik greta kitų subjektų vykdomos draudimo veiklos. Draudimo brokerių bendrovės turi teisę tarpininkauti sudarant draudimo sutartis.

Å iuo metu ieÅ¡kovo valdomas draudimo portalas www.draudimas.lt kaip tik ir yra skirtas pirmiausia draudimo sutarčių sudarymui internetu. Dėl to žodis „draudimas“ ieÅ¡kovo registruotame prekių ženkle nėra klaidinantis dėl naudojantis Å¡iuo ženklu vykdomos veiklos. Be to, pagal draudimo rinkoje nusistovėjusiÄ praktikÄ , žodį „draudimas“ savo pavadinimuose naudoja ne tik draudimo bendrovės, bet ir draudimo tarpininkavimÄ vykdančios bendrovės. Vartotojas į draudimo brokerių bendrovę ir kreipiasi bÅ«tent dėl su draudimu susijusių paslaugų.Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad ginčo prekės ženklas negalėjo bÅ«ti registruojamas pagal PŽĮ 8 straipsnio 1 dalį.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atskiri ieÅ¡kovui priklausančio prekės ženklo elementai yra pripažinti nesaugomais ar kad dėl to bÅ«tų pradėtas įstatymo numatytas procesas. Å ioje byloje tokių reikalavimų taip pat nėra reiÅ¡kiama. Dėl to teismas neturėjo pagrindo ex officio pripažinti vienÄ ar kelis ieÅ¡kovo prekės ženklo elementus nesaugomais. IeÅ¡kovo įregistruotas prekės ženklas yra grafinis, taigi, vienas iÅ¡ jo elementų yra tam tikras grafinis žodžio ir santrumpos junginio „draudimas.lt“ apipavidalinimas.

Dėl to Å¡is ženklas buvo pagrįstai ir teisėtai įregistruotas kaip prekės ženklas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai ir atsakovų bendrovė veikia toje pačioje veiklos srityje ir pagal įstatymÄ negali užsiimti kita veikla, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovų bendrovės pavadinimÄ klaidinančiai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovui priklausantį prekės ženklÄ .Teismas pagrįstai konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovų ir atsakovo veikla yra tokia pati, taikytini griežtesni pavadinimų panaÅ¡umo vertinimo kriterijai ir laikytina, kad atsakovo pavadinimas nuo ieÅ¡kovo UADBB „NT draudimas“ pavadinimo besiskiriantis vos viena raide, naudojant jį žymėti tai pačiai veiklai, kaip ir ieÅ¡kovo veikla, yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo UADBB „NT draudimas“ pavadinimÄ .Teismas rėmėsi ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ir nors apeliantas dėl Å¡ios teismo motyvacijos apeliaciniame skunde nepasisakė, ieÅ¡kovų nuomone, atsižvelgiant į tokiÄ pačiÄ ieÅ¡kovų ir atsakovo veiklÄ , atsakovo bendrovės pavadinimas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovų teises ginti ne tik pagal prekių ženklų ar juridinių asmenų pavadinimų apsaugÄ reglamentuojančias normas, net ir pagal sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ saugančias Konkurencijos įstatymo nuostatas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek vienas iÅ¡ apeliantų UADBB „LT DRAUDIMAS“ verčiasi ta pačia draudimo brokerių veikla. Apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nurodydami, kad teismas netinkamai vertino UADBB „LT DRAUDIMAS“ ir ieÅ¡kovų pavadinimo bei prekės ženklo klaidinamÄ panaÅ¡umÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai ir atsakovas žodžių derinius „LT DRAUDIMAS“ ir „draudimas.lt“ naudoja skirtingomis paskirtimis, o taip pat kad paties ieÅ¡kovo prekės ženklÄ buvo bÅ«tina įvertinti per prekės ženklo negaliojimo prizmę.

Dėl Å¡ių argumentų Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pasisako. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad ieÅ¡kovo prekės ženklas neatitinka teisės aktų reikalavimų IeÅ¡kovas UADBB „Balto Link“ yra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs teisę į prekės ženklÄ â€ždraudimas.lt www.insurance.lt“, Å¡i jo teisė teisės aktų nustatyta tvarka nėra užginčyta ar paneigta. Apeliantai nėra pareiÅ¡kę reikalavimo dėl UADBB „Balto Link“ turimo prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia.

Dėl to neturi teisinės reikšmės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriais, ginantis nuo ieškovo reikalavimų, apeliantas argumentuoja ieškovo prekės ženklo neatitiktimi teisės aktų, nustatančių reikalavimus prekių ženklams, nuostatoms. Panašios pozicijos vertinant tokio pobūdžio argumentus laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (mutatis mutandis žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Dėl juridinio asmens pavadinimo ir prekės ženklo tarpusavio santykio Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad firmos vardo (juridinio asmens pavadinimo) ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška.

Pirmojo funkcija - atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 straipsnio 1 dalis), antrojo - atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tačiau nors kiekvienas iÅ¡ Å¡ių objektų turi atlikti jam priskirtÄ funkcijÄ , vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė.

Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais iš tiesų jie nėra kaip nors susiję (CK 2.39 straipsnio 1 dalis, Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009; 2006 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenę dėl tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų prekių ar paslaugų ženklus (CK 2.39 straipsnio 3 dalis), apelianto juridinio asmens pavadinimas gali bÅ«ti vertinamas klaidinančio panaÅ¡umo į ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ turimÄ prekės ženklÄ aspektu. Dėl apelianto juridinio asmens pavadinimo klaidinamo panaÅ¡umo į ieÅ¡kovo prekės ženklo pavadinimÄ Europos Teisingumo Teismas 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendime, priimtame byloje Canon Kabushiki Kaisha v.

Metro-Goldwyn-Mayer Inc., bylos Nr. C-39/97(ECR, 1998, I-5507) pažymėjo, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija yra garantuoti pirkėjui arba galutiniam vartotojui rinkoje esančios prekės Å¡altinio (angl. origin) identiÅ¡kumÄ , įgalinant jį be jokios painiojimo galimybės atskirti prekes ar paslaugas nuo kitų, kurių Å¡altinis yra kitas. Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru jų sukuriamu įspÅ«džiu, turint galvoje, konkrečiai - jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas, priimtas byloje Sabel BV v.

Puma AG, Rudolf Dassler Sport, bylos Nr. C-251/95 (ECR, 1997, I-6191), Europos Teisingumo Teismo 1999 m. birželio 22 d. sprendimas, priimtas byloje Lloyd Schuhfabrik Meyer&Co. GmbH v. Klijsen Handel BV, bylos Nr. C-342/97, (ECR, 1999, I-3819). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisingai pažymėjo, kad ieškovo UADBB „Balto Link“ turimas prekės ženklas yra „silpnas“ ženklas, nes tiek žodis „draudimas“, tiek raidžių junginys „lt“ savaime atskirai negalėtų sudaryti prekių ženklo.

Visgi pirmosios instancijos teismas, remdamasis taisykle, kad kuo artimesnė veiklos, paslaugų ar prekių rÅ«Å¡is, tuo stipresnė taikomas jas žyminčių ženklų apsauga, laikė, kad apelianto pavadinimas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ prekių ženklo dalį sudarančio žodinį elementÄ , panaudojant tÄ patį žodį „draudimas“ ir raidžių junginį „lt“, tik sukeičiant juos vietomis ir užraÅ¡ant didžiosiomis raidėmis.Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka.

Pirmiausia, ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ turimas prekės ženklas nėra vien „draudimas.lt“. IeÅ¡kovo prekės ženklas susideda iÅ¡ žodžių „draudimas.lt www.insurance.lt“, kairėje esančių dviejų stačiakampių ir žemiau esančio horizontalaus brÅ«kÅ¡nio. Taigi, ieÅ¡kovas, kaip ženklo savininkas, turi iÅ¡imtinę teisę bÅ«tent į tokį prekių ir paslaugų ženklÄ , koks jis yra užregistruotas. IeÅ¡kovas neturi iÅ¡imtinės teisės nei į žodį „draudimas”, nei į trumpinį „lt“.

Aptartas vizualinis ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ prekės ženklo vaizdas nesukuria klaidinančio panaÅ¡umo į atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ pavadinimÄ . Fonetinis ir prasminis ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ prekės ženklo sukuriamas įspÅ«dis yra toks, kad jis iÅ¡ esmės naudojamas internetinėje erdvėje ir reiÅ¡kia interneto domeno pavadinimÄ . Å is ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje taip pat patvirtino, kad siekia apsaugoti prekės ženklo „draudimas.lt“ ir jam priklausančio interneto domeno www.draudimas.lt reputacijÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vidutinio vartotojo požiÅ«riu po bet kokio žodžio einantis taÅ¡kas ir sutrumpinimas „lt“ paprastai siejasi su interneto domeno, kurio kilmė yra Lietuvoje, pavadinimu. Tuo tarpu toks pat sutrumpinimas be taÅ¡ko ir einantis prieÅ¡ žodį panaÅ¡ių asociacijų nesukelia ir paprastai reiÅ¡kia geografinę tam tikrų prekių ar paslaugų kilmės nuorodÄ . Be to, ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ turimas domenas www.draudimas.lt susideda tik iÅ¡ vieno bendrinio žodžio „draudimas“, o trumpinys „lt“ Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas internetinio domeno plėtinys, taigi nesutampa su ieÅ¡kovo prekės ženkle pateikiamu junginiu „draudimas.lt“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bendrÄ vizualinį, fonetinį ir prasminį ieÅ¡kovo UADBB „Balto Link“ prekės ženklo bei atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ pavadinimo panaÅ¡umÄ , jų sukuriamÄ bendrÄ Ä¯spÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡io prekės ženklo ir juridinio asmens pavadinimo nėra klaidinamo panaÅ¡umo, ir todėl neegzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė. Dėl apelianto juridinio asmens pavadinimo klaidinamo panaÅ¡umo į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 2.39 straipsnio 3 dalį juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus.

Juridinio asmens pavadinimas individualizuoja juridinį asmenį, leidžia atskirti vienÄ juridinį asmenį nuo kito. Nurodytoje CK normoje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad juridinių asmenų pavadinimai neturi bÅ«ti klaidinamai panaÅ¡Å«s. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad įstatymas gali pateisinti tam tikrÄ panaÅ¡umÄ tiek, kiek jis yra neiÅ¡vengiamas ir nėra tiesiogiai uždraustas. Siekiant individualizavimo vargu ar įmanoma parinkti visiÅ¡kai nepanašų pavadinimÄ . Kartais tas panaÅ¡umas gali bÅ«ti neiÅ¡vengiamas, pavyzdžiui, juridinio asmens pavadinime teikiant informacijÄ apie steigėjÄ .

CK 2.39 straipsnyje numatytas juridinio asmens pavadinimo panaÅ¡umas turi bÅ«ti klaidinantis visuomenę, kad susidarytų sunkumų vienÄ juridinį asmenį atskirti nuo kito ar iÅ¡kreiptų konkurencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2005). Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panaÅ¡ius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panaÅ¡ius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę.

Visuomenės klaidinimo įvertinimas pagal savo pobÅ«dį ir esmę apima tiek teisinio, tiek faktinio pobÅ«džio veiksmus. Visuomenės klaidinimÄ kaip fakto klausimÄ turi įvertinti ir nustatyti pirmosios bei apeliacinės instancijų teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. gegužės 11d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-208/2009).Vertinant Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo UADBB „NT draudimas“ ir atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“, kaip juridinių asmenų, pavadinimus, akivaizdus dalinis semantinis jų panaÅ¡umas.

Pavadinimuose pavartotas bendrinis žodis „draudimas“, kuris jokio iÅ¡imtinio iÅ¡skirtinumo nė vienam juridinio asmens pavadinimui nesuteikia. Å io žodžio panaudojimÄ abiejų juridinių asmenų pavadinime pagrindžia jų vykdoma draudimo brokerių veikla. Sprendžiant dėl pavadinimo klaidinamo panaÅ¡umo, reikia įvertinti visus pavadinimo elementus. Kai lyginamų juridinių asmenų pavadinimuose, be pasikartojančio bendrinio žodžio, yra ir kitų, skirtingÄ reikÅ¡mę turinčių žodžių, turi bÅ«ti įvertinta pavadinimo visuma, t. y.

Å¡ios visumos, o ne atskirų elementų panaÅ¡umas.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo pavadinimas skiriasi tik viena raide. Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is skirtumas esmingai keičia juridinio asmens pavadinimÄ , juo sukeliamÄ bendrÄ Ä¯spÅ«dį ir sukuria galimybę atskirti vienÄ juridinį asmenį nuo kito be suklaidinimo galimybės. Trumpinys „NT“ vidutiniam vartotojui neabejotinai siejasi su nekilnojamuoju turtu, tÄ patvirtina verslo praktikoje paplitęs Å¡io trumpinio naudojimas.

Tuo tarpu trumpinys „LT“ reiÅ¡kia veiklos teritorijÄ , kurioje teikiamos tam tikros prekės ar paslaugos. Suklaidinimo galimybės nepatvirtina ir aplinkybė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas verčiasi identiÅ¡ka veikla, nes draudimo brokerių paslaugos taip pat gali bÅ«ti labiau koncentruotos į tam tikrÄ segmentÄ (pvz., nekilnojamojo turto draudimÄ ), o tai gali atspindėti juridinio asmens pavadinimas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ juridinio asmens pavadinimo klaidinamÄ pobÅ«dį, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Atmetus ieškinį, atitinkamai keičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teisme patirta 33,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Lietuvos apeliaciniame teisme patirta 4,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (131 b. l.), viso 38,25 Lt. Šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš ieškovų, kurių ieškiniai atmetami (CPK 96 str. 3 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteisiamas atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :             Apeliacinį skundÄ patenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Balto Link“(kodas 225259240, buveinė Kęstučio g. 59/Lenktoji g. 27, Vilniuje A/S Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „NT draudimas“ (kodas 300567555, buveinė Čiurlionio g. 82A-56, Vilniuje, A/S Nr. (duomenys neskelbtini) po 19,12 Lt (devyniolika litų, dvylika centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Balto Link“ (kodas 225259240, buveinė Kęstučio g. 59/Lenktoji g. 27, Vilniuje A/S Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „NT draudimas“ (kodas 300567555, buveinė Čiurlionio g. 82A-56, Vilniuje, A/S Nr. (duomenys neskelbtini) po 198 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „LT DRAUDIMAS“ (kodas 302483732, buveinė Pramonės g. 15 Kaune, A/S Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.             Teisėjai                                                                              Rimvydas Norkus                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Dalia Vasarienė