57563cbb-dd76-46bf-9599-fb2b0cbd23f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-3427-961/2018 Teisminio proceso numeris 1-01-1-53884-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, asmens, kuriam siÅ«loma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, G. M. gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, nukentėjusiajam G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruojančiam gyvenamÄ vieta (duomenys neskelbtini), nevedusiam, besimokančiam (duomenys neskelbtini), 3 kurse, neteistam, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo, n u s t a t ė : G. M. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2017 m. spalio 16 d., apie 18:03 val., Vilniuje vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo S. Batoro gatve nuo Olandų g. pusės link Å¡viesoforais reguliuojamos sankryžos su Pramonės ir Pergalės gatvėmis, bÅ«damas neatidus ir neatsargus, įvažiavo į S. Batoro g.-Pramonės g.-Pergalės g. sankryÅ¾Ä , kai jo važiavimo kryptimi degė eismÄ draudžiantis raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas, kur susidÅ«rė su į sankryÅ¾Ä Pramonės g., iÅ¡ kairės pusės, degant žaliam Å¡viesoforo signalui įvažiavusiais automobiliais „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. M., ir Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. B.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti visi trys automobiliai ir sunkiai sutrikdyta G. M. sveikata. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio neprisimena. Atsimena tik, kad kieme norėjo užvesti savo maÅ¡inÄ , nes jam reikėjo į darbÄ , kadangi buvo naktinė pamaina. Automobilis užsivedė tik iÅ¡ trečio karto. Ir nieko daugiau neprisimena, gal tik smulkmenas kaip kieme iÅ¡sisukinėjo.

Po įvykio gydėsi 7-8 mėnesius. Ligoninėje gulėjo savaitę laiko, po operacijos tris kartus gydėsi sanatorijose, vienÄ kartÄ valstybės lėšomis ir du kartus savo lėšomis. Dabar jaučiasi gerai, sportuoja, jokių pasekmių po įvykio nebejaučia. Su G. M. sudarė susitarimÄ , G. M. tėvai prisidėjo, patys pasiÅ«lė, jis sutiko. Draudimas padengė gydymo iÅ¡laidas. Dabar jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad viskas įvyko Naujojoje Vilnioje.

Ji stovėjo sankryžoje, antroje juostoje, prieÅ¡ jÄ stovėjo 3-4 automobiliai. Tiek pirmoje juostoje, tiek antroje juostoje galima sukti į kairę. Jie irgi norėjo sukti į kairę. Degė raudonos spalvos Å¡viesoforas, vėliau užsidegė žalias. Pirmenybė buvo jiems. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, eismas pradėjo judėti. Buvo galima pastebėti iÅ¡ visų kitų pusių, kad tie, kurie važiavo, pavyzdžiui, iÅ¡ Belmonto pusės, antroje juostoje gali važiuoti tik tiesiai. Jiems buvo raudonas Å¡viesoforo signalas.

Ten buvo apie 7-10 automobilių, jie stovėjo. O pirmoje juostoje galima iÅ¡ Å¡ono buvo matyti, kad yra žalia rodyklė, tai reiÅ¡kia, kad tie pirmoje juostoje gali važiuoti tik į deÅ¡inę, tie automobiliai ramiai važiavo. Ji degant žaliam Å¡viesoforo signalui tik įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir tiesiog nespėjo nieko pamatyti ir pajuto smÅ«gį. PrieÅ¡ įvykį to automobilio, kuris trenkėsi į jÄ , nematė. Tas automobilis trenkėsi į jos automobilį iÅ¡ kairės pusės. Kaip suprato, jo buvo didelis greitis, ji nepastebėjo jo atvažiuojančio.

Tas automobilis trenkėsi ne tik į jos automobilį. Išėjo taip, kad vienu momentu atsitrenkė automobiliai vienas į kitÄ , ji dar atsitrenkė ir į jÄ atsitrenkė, ir tuo metu atsitrenkė į kito nukentėjusiojo automobilį bÅ«tent iÅ¡ vairuotojo pusės. Jos automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Ji iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, nes buvo daug dÅ«mų ir jame sėdėti buvo neįmanoma. IÅ¡lipdama pamatė, kad kaltininkas taip pat iÅ¡lipa iÅ¡ savojo. Jis apžiÅ«rėjo savo automobilį, o ji nubėgo pas nukentėjusįjį.

Už jų dar buvo apsaugos automobilis. Vienas iÅ¡ apsaugos automobilio asmenų priėjo prie kaltininko pažiÅ«rėti, ar viskas tvarkoje. O kitas žmogus, nežino, iÅ¡ kur jis atsirado, kartu su ja nuėjo prie nukentėjusiojo. Ji nesuprato, kodėl įvykio kaltininkas vingiuoja, ar jis iÅ¡gėręs, ar kažkas po avarijos atsitiko, toks jausmas buvo, kad jis norėjo pasiÅ¡alinti, bet priėjo apsaugininkas. Jai buvo padaryti nedideli sužalojimai, keli nubrozdinimai. Ji turi ligÄ , kuri laikui bėgant pradeda blogėti, galbÅ«t po Å¡io įvykio įvyko pablogėjimas.

Yra visi įraÅ¡ai poliklinikoje ir ten visos ekspertizės ir tyrimai įraÅ¡yti. Po Å¡io įvykio ji nebuvo iÅ¡tirta. Kaltinamajam pretenzijų neturi, nes turtinė žala jai iÅ¡mokėta, jÄ atlygino draudimas. Teismo posėdyje apklaustas K. M. parodė, kad yra G. M. tėvas. Paties autoįvykio nematė. Ä®vykio dienÄ buvo nuojauta ir jie (tėvai) sÅ«naus ieÅ¡kojo. Buvo gavę keistas žinutes iÅ¡ sÅ«naus. Kada kreipėsi, ir kita informacija yra byloje. Jie dalyvavo sÅ«naus butÄ apžiÅ«rint, į jį atvažiavo pirmi, viskas buvo suversta, apraÅ¡inėta.

Buvo palikta kaitlentė įjungta, nuotraukos suplėšytos. Jie suprato, kad tai nei muÅ¡tynės, nei apiplėšimas, kad sÅ«nui pablogėjo su sveikata. Kol sÅ«naus ieÅ¡kojo bei laukė pareigÅ«nų, įvyko autoįvykis. Apie autoįvykį sužinojo vėlai vakare po apžiÅ«rų sÅ«naus bute. SÅ«nus Å¡iek tiek gydėsi privačiai dėl psichikos sutrikimų, įskaitoje nebuvo. Buvo giminės klinikoje, gal ten įraÅ¡ai yra. SÅ«nus gydėsi pas psichiatrÄ ir vartojo vaistus. Buvo akivaizdu, kad reikia vaistų.

Normaliai žmonės taip nesielgia. SÅ«nus turėjo merginÄ , bet ji buvo jį palikusi truputį anksčiau nei prieÅ¡ įvykį, buvo praėję laiko. Kad sÅ«nus bÅ«tų vartojęs ko nors, nieko nežino, Å¡iaip tai neiÅ¡gėrinėdavo. Teismo posėdyje apklausta ekspertė R. D. parodė, kad įvertinus visÄ pateiktÄ medžiagÄ ir medicininius dokumentus, kadangi G. M. iÅ¡ karto po įvykio gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, turbÅ«t iÅ¡samiausia medžiaga yra ten ir tėvų parodymai, kÄ jie rado bute bÅ«tent dienÄ iki įvykio ar iÅ¡vakarėse.

Jie įvertino tai, kad rastas butas akivaizdžiai suniokotas, visa tai padaryta psichozinių iÅ¡gyvenimų įtakoje. Patekęs į ligoninę G. M. iÅ¡ karto pasakojo, kad jis norėjo nusižudyti, ir tÄ patvirtina tėvų gautos žinutės ir draugams siųstos neadekvačios žinutės apie nusižudymÄ . Tai yra tikrai psichozinio registro pasisakymai. Psichiatrijos ligoninėje jam besigydant diagnozuotas Å«minis psichozinis sutrikimas. ApraÅ¡yta psichozės simptomatika, kuri ir toliau tęsėsi kurį laikÄ .

Buvo ir pasakojami, ir paneigiami suicidiniai ketinimai, kad vis tik paneigti jie galėjo bÅ«ti ir dėl kliedesinės simptomatikos. Atliktas mÄ stymo tyrimas, rasti iÅ¡reikÅ¡ti mÄ stymo sutrikimai, kurie patvirtino psichozinio sutrikimo diagnozę. Dėl įvykio jiems nekilo abejonių, kad jis padarytas psichozinėje bÅ«senoje. Nes ir pats tiriamasis ekspertizės metu pasakojo, kad jis blogai jautėsi. TÄ dienÄ , įvykio akimirkÄ jam buvo minčių chaosas, didelė įtampa, buvo sunku, nieko nesusigaudė.

Kad įvyko tarsi sprogimas, labai vaizdžiai nupasakojo psichozinius išgyvenimus. Ekspertizės metu taip pat stebėjo, kad tiriamasis neigė psichozinius arba kliedesinius dalykus, tačiau neatmetama galimybė, jog jie išliko, nes tiriamasis ekspertizės metu buvo įtarus, vengė kalbėti apie buvusius liguistus išgyvenimus. Jie įvertino, kad įvykio kritika ekspertizės metu yra nepilnavertiška. Šiek tiek matėsi neadekvačios emocijos, nebuvo adekvataus išgyvenimo dėl to, kas įvyko, visgi žmogus rimtai sužalotas.

Tačiau nei sunkios psichozinės depresijos, nei iÅ¡reikÅ¡tos psichozinės simptomatikos, kad jie galėtų diagnozuoti kaip psichozę, jau nebebuvo. Todėl ekspertizės metu diagnozavo tÄ patį bipolinį sutrikimÄ , miÅ¡rų tipÄ , kada yra ir Å¡iek tiek pakilios nuotaikos, ir depresinės simptomatikos, ir įvertino taip, kad nusikalstamos veikos padarymo metu tiriamasis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Tas bipolinis afektinis sutrikimas jam niekada anksčiau nebuvo diagnozuotas, tačiau iÅ¡ jo pasisakymų, taip pat ir iÅ¡ tėvų parodymų prieÅ¡ dvejus metus jau stebėtas toks neadekvatus elgesys, kai jis kažkur pasiklydęs automobiliu važinėjo, skambino tėvui, kad kuro pritrÅ«ko ir jis pasakojo, kad tuomet buvo pakilumas nuotaikos.

Todėl jie ir sudėliojo psichodinamiÅ¡kai jo psichikos bÅ«senÄ , kad vis tik jam yra bipolinis afektinis sutrikimas. TokiÄ diagnozę suformulavę, jie rekomenduoja ambulatorinį gydymÄ . SiÅ«lomas ambulatorinis gydymas, nes nėra kritikos savo gydymosi atžvilgiu. Kiek žino, G. M. gydosi psichikos sveikatos centre, vartoja paskirtus vaistus, lankosi reguliariai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Nurodė, kad jaučiasi gerai, prisimena, kaip įvyko eismo įvykis, kad 2017-10-16, atrodo, apie 17:00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, važiavo savo mamai V.

M. priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, S. Batoro g. kryptimi link Pramonės g. Buvo dienos metas, giedra, važiuojamoji dalis buvo sausas asfaltas. TÄ dienÄ buvo labai sunki jo psihologinė bÅ«sena, slėgė asmeniniai iÅ¡gyvenimai, dėl iÅ¡siskyrimo su mergina ir kitos asmeninės problemos. Važiuodamas susimÄ stė apie savo problemas, apėmė neaiÅ¡kus pykčio jausmas, jautėsi blogai. Dėl to važiuodamas S. Batoro gatve link S. Batoro g.-Pergalės g.

Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos iÅ¡vystė didelį greitį, rikiavosi be priežasties iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ . Kodėl taip vairavo, paaiÅ¡kinti negali. Tuo metu buvo susimastęs ir galvojo tik apie savo problemas ir nuo eismo situacijos gatvėje atitrÅ«ko, nukreipė dėmesį. Visas jo dėmesys buvo sutelktas į jo mintis, iÅ¡gyvenimus. Kokiu greičiu važiavo, pasakyti negali, bet priartėjęs prie S. Batoro g.-Pergalės-Pramonės g. Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos suprato, kad sustabdyti prieÅ¡ sankryÅ¾Ä automobilio nespės, rikiavosi iÅ¡ pirmos į antrÄ eismo juostÄ ir įvažiavo į sankryÅ¾Ä , kur įvyko susidÅ«rimas.

Dėl savo neatsargumo įvažiavo į sankryÅ¾Ä , kur susidÅ«rė su jam iÅ¡ deÅ¡inės važiavusiais automobiliais VW Golf ir Seat Toledo. Ar prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stabdė vairuojamÄ automobilį, neprisimena. Kokiam Å¡viesoforo signalui degant įvažiavo į sankryÅ¾Ä , neįsidėmėjo, elgėsi labai neatsargiai. Buvo prisisegęs saugos diržu ir susidÅ«rimo metu iÅ¡siskleidė abi priekinės oro pagalvės. Atsimena, kad atsisegė dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Pamatė sankryžoje stovintį sudaužytÄ VW Golf automobilį, jame buvo prispaustas žmogus.

Kažkoks žmogus jį pasodino ant žolės prie sankryžos. Maždaug už deÅ¡imties minučių atvažiavo gaisrinė, greitoji pagalba ir policija. Jį greitoji pagalba automobiliu pristatė į RVUL, vėliau buvo nuvežtas į VRPL, kur gydėsi stacionare dvi savaites nuo depresijos. Å iuo metu vartoja vaistus, jaučiasi labai gerai. Nuo depresijos gydėsi anksčiau prieÅ¡ ketverius metus Kaune, privačioje klinikoje, kuri Å¡iuo metu jau neveikianti. Klinikos pavadinimo neprisimena. Tuo metu vienÄ kartÄ nuvažiavus į klinikÄ jam paskyrė „DEPACIN“ vaistus, kuriuos vartojo apie metus laiko.

Vaistai jam padėjo, daugiau psichologinių problemų jam nekilo iki eismo įvykio dienos. Jis atsiprašė nukentėjusiojo G. M., susitarė su juo, kad jis atlygins jam dalį neturtinės žalos patirtos eismo įvykio metu, t.y. 4000 Eurų (b. l. 70). 2017 m. gruodžio 5 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. M. pateikė 2017 m. lapkričio 28 d. susitarimo kopijÄ , patvirtintÄ notaro. Susitarime užfiksuota, kad G. M. ir G. M. susitarė dėl dalinio atlyginimo neturtinės žalos, padarytos G.

M. 2017 m. spalio 16 d. eismo įvykio metu, kurį sukėlė G. M. ir dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta G. M. sveikata. Susitarime nurodyta, kad G. M., dalinai atlygino neturtinę žalÄ G. M. sumokėdamas jam iÅ¡ viso 4000 Eur, o G. M. patvirtino, kad minėtÄ pinigų sumÄ gavo ir materialinių bei kitokio pobÅ«džio pretenzijų G. M. neturi (b. l. 73-74). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 17:15 val., iÅ¡važiavo savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į darbÄ .

Kas vyko toliau, neprisimena. Eismo įvykių aplinkybių visiÅ¡kai neprisimena. Atsimena, kad tik atsipeikėjo ligoninėje, kur gydytojai paaiÅ¡kino, kad jis nukentėjo eismo įvykio metu (b. l. 56). 2017 m. lapkričio 16 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad VTMT teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., susipažinusi su jai pateiktais medicinos dokumentais (G. M. RVUL ligos istorija) ir eismo įvykio aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , kad G. M. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžis, pereinantis į gūžduobės virÅ¡utinį kraÅ¡tÄ , deÅ¡inio gaktikaulio apatinės Å¡akos lūžis viduriniame trečdalyje, kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis, kryžkaulio kairės pusės Å¡oninių masių iÅ¡ilginis lūžis per kryžkaulines angas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti apdaryti aptariamo įvykio metu ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 punktÄ (b. l. 50). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 18:00 val., vairavo automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniuje, Pergalės g., antra eismo juosta link S. Batoro g. Buvo Å¡viesu, giedra, Å¡vietė saulė. Važiuojamoji dalis buvo sausas asfaltas. Važiavo viena, buvo prisisegusi saugos diržu.

Privažiavusi Pergalės-S. Batoro g.-Pramonės g. sankryÅ¾Ä , sustojo antroje eismo juostoje, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. PrieÅ¡ jos automobilį, priekyje stovėjo dar keturi automobiliai. Stovėjo, laukė kartu su kitais eismo dalyviais, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas ir pradės važiuoti. Netrukus užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, priekyje stovėję automobiliai pradėjo važiuoti, iÅ¡ Pergalės g. suko į kairę, į S. Batoro g. Gerai įsidėmėjo, kad tuo metu automobiliams, važiuojantiems kryptimi nuo S. Batoro g. link Pramonės g., tiesiai, degė raudonas Å¡viesoforo signalas, sukantiems į deÅ¡inę, link Pergalės g., degė žalia rodyklė.

Å alia jos, pirma eismo juosta, važiavo automobilis VW Golf, ryÅ¡kiai mėlynos spalvos. Abiems automobiliams įvažiavus į sankryžos vidurį staiga pastebėjo iÅ¡ kairės, S. Batoro g. link Pramonės g., važiuojantį automobilį. Pirma pamatė greitai artėjančius priekinius automobilio žibintus. Pastebėjo automobilį jau įvažiuojantį į sankryÅ¾Ä , pirma eismo juosta. Greitis buvo labai didelis, atrodo apie 80 km/h. Tuo metu, prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ , jos automobilio greitis buvo apie 10-15 km/h.

Pamatė link jos automobilio artėjantį kitÄ automobilį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po kelių sekundžių pajuto smÅ«gį. Automobilis Toyota atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės priekinį kampÄ . IÅ¡sprogo vairo oro pagalvė, todėl kurį laikÄ jos matomumas buvo ribotas. Automobilyje buvo daug dÅ«mų, jam sustojus iÅ¡lipo pro vairuotojo duris ir pamatė, kad sankryžoje stovi sugadinti dar du automobiliai, Toyota Avensis ir VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ karto iÅ¡sitraukė telefonÄ ir nufotografavo įvykio vietÄ , tuo metu buvo 18:05 val. Pamatė, kad iÅ¡ Toyota automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, apsižiÅ«rėjo sankryžoje. Jis svirduliavo ir nuėjo link Å¡aligatvio. Apsaugos darbuotojas pribėgo ir jį sulaikė, laikė jį ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Pamatė, kad VW automobilio vairuotojas prispaustas. Atvykę PAGD pjovė automobilį ir iÅ¡traukė vairuotojÄ . GMP Toyota ir VW Golf automobilių vairuotojus iÅ¡vežė į RVUL.

Pati eismo įvykio metu nenukentėjo. Jai buvo padaryta tik turtinė žala, dėl sugadinto automobilio. Žala jai nėra didelė. Dėl žalos atlyginimo jau kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 64). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M. parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. buvo namuose kartu su savo žmona V., laukė atvažiuojančio sÅ«naus G. M., grįžtančio po egzamino. Jam tuo metu buvo sesija ir jis mokėsi Kaune, (duomenys neskelbtini) fakulteto trečiame kurse. Jis gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuomavosi butÄ .

SÅ«naus nesulaukė. Skambino jam kelis kartus, tačiau jis vis atmesdavo jo skambučius. 2017 m. spalio 15 d. žmonai V. pradėjo siųsti keistas žinutes su tekstu „bum į medį“; „iÅ¡ anapus“; „tai truks penkiolika minučių“; „pamirÅ¡kit mane“; „vargas, vargas, vargas, tu manęs nesupratai“. Jis su žmona susirÅ«pino ir 2017 m. spalio 16 d. nuvažiavo į Vilnių, į jo butÄ . Įėjus į laiptinę pamatė, kad buto durys praviros ir degė Å¡viesa.

Užėjus į butÄ pamatė, kad visas butas apverstas aukÅ¡tyn kojom, kaitlentė įjungta, nuotraukos suplėšytos, visi daiktai iÅ¡mėtyti, ant veidrodžio keisti pieÅ¡iniai. Labai iÅ¡sigando ir pranešė policijai apie įvykį. Tai buvo apie 18:00 val. PareigÅ«nai atvyko į butÄ ir užfiksavo, jiems pranešė apie sÅ«naus dingimÄ . 2017 m. spalio 16 d., apie 24:00 val. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad G. atsirado, pateko į eismo įvykį. Taip pat pareigÅ«nas nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2017 m. spalio 16 d., 18:00 val., Vilniuje, S. Batoro-Pergalės-Pramonės g. sankryžoje.

G. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® RVUL ir paleistas, nes tuo metu dar nebuvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir pareigÅ«nai nežinojo, ar jis paieÅ¡komas. KitÄ dienÄ , 2017 m. spalio 17 d., apie 11:00 val., paskambino iÅ¡ Vilniaus miesto psichiatrinės ligoninės, Vilniuje, Parko g. 15 ir pasakė, kad G. M. paguldytas į intensyvios terapijos skyrių. Å iuo metu jis ten gydomas, iki Å¡iol pats jo dar nematė. Alkoholio G. nevartojo, narkotikų taip pat. Dirbo apželdintoju. Maždaug prieÅ¡ dvejus metus G. buvo maniakinė depresija, jis gydėsi Bendrosios medicinos praktikos privačioje klinikoje, UAB „B. k.“, Kaune, (duomenys neskelbtini), pas psichiatrÄ .

Jam buvo paskirti vaistai, bet ar jis baigė gydymo kursÄ , nežino (b. l. 62). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 18:00 val., vairavo automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniuje, Pramonės g. link S. Batoro g. Buvo apsiniaukę, Å¡viesus paros metas, važiuojamoji dalis – sausas asfaltas. Privažiavusi Pramonės g.-Pergalės g.-S. Batoro g. Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Pramonės g., prieÅ¡ sankryÅ¾Ä sustojo, pirmoje eismo juostoje, nes jos važiavimo krypties atžvilgiu užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Tik sustojusi pamatė, kad prieÅ¡ jÄ , prieÅ¡inga nei jos važiavimo kryptimi, S. Batoro g. link minėtos sankryžos, dideliu greičiu atvažiuoja automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai jį pastebėjo, buvo apie 15-20 m atstumas, automobilis nestabdė, o tik didino greitį. Sankryža buvo labai judri, buvo daug automobilių ir pėsčiųjų. Atkreipė dėmesį į maÅ¾Ä mergaitę, kuri stovėjo prie S. Batoro g. pėsčiųjų perėjos. Tuo metu suko dvi eilės automobilių į kairę, iÅ¡ Pergalės g.

į S. Batoro g., jų atžvilgiu degė žalias Å¡viesoforo signalas. Ji matė, kaip Toyota Avensis automobilis, nestabdydamas, o didindamas greitį, degant raudonam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir rėžėsi į per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ važiavusių automobilių eilę. Pirma jis priekine dalimi atsitrenkė į pirma eismo juosta iÅ¡ Pergalės g. į kairę, į S. Batoro g. sukantį VW Golf automobilį. SusidÅ«rimas įvyko sankryžos viduryje. Toyota priekine dalimi atsitrenkė į VW Golf automobilio kairės pusės priekinį kampÄ , nuo smÅ«gio Toyota kėbulas pakilo į orÄ ir deÅ¡iniuoju Å¡onu atsitrenkė į sankryža važiuojantį automobilį Seat.

SusidÅ«rimas buvo labai stiprus, sankryžoje kilo chaosas. Ä®vykio metu susidÅ«rė trys automobiliai. IÅ¡karto paskambino BPC, pranešė apie eismo įvykį. Matė, kad iÅ¡ Toyota automobilio iÅ¡lipo vyras, kuris buvo už vairo, ir prarado sÄ monę. Praeiviai jį pasodino ant žolės. Taip pat atvažiavo apsaugos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo apsaugos darbuotojas ir bandė gelbėti VW automobilio vairuotojÄ , nes jis buvo prispaustas, o iÅ¡ automobilio kapoto rÅ«ko dÅ«mai. Atvykę gelbėtojai vėliau jį iÅ¡traukė.

Atvykusi GMP du nukentėjusius iÅ¡vežė (b. l. 60). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 18:00 val., važiavo Vilniuje, Pergalės g. link S. Batoro g., vairavo apsaugos žymėtÄ automobilį Dacia Daster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo dienos metas, giedra. Važiuojamoji dalis – sausas asfaltas. Važiavo Vilniuje, Pergalės g. ir privažiavęs Å¡viesoforu reguliuojamÄ S. Batoro g. - Pergalės g. - Pramonės g. sankryÅ¾Ä sustojo antroje eismo juostoje, nes jo važiavimo kryptimi degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Pergalės g. tiek pirmoje eismo juostoje, tiek antroje stovėjo daug automobilių. Priekyje stovėjo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš VW Golf kitų automobilių nebuvo. Matė, kad S. Batoro g. antroje eismo juostoje sustojo automobilių eilė, nes jiems užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Tuo metu iš S. Batoro g. į dešinę į Pergalės g. sukantiems automobiliams degė žalia rodyklė (šviesoforas). Vėliau Pergalės g. link S. Batoro užsidegė žalias šviesoforo signalas ir tiek pirma, tiek antroje eismo juostoje stovėję automobiliai pradėjo judėti.

Jis taip pat pradėjo važiuoti. Visi automobiliai dviem eilėm suko iÅ¡ Pergalės g. į kairę į S. Batoro g. Tuo metu, kai tik įvažiavo į sankryÅ¾Ä , pasižiÅ«rėjo į kairę ir pamatė, kad S. Batroro g. labai dideliu greičiu apie 100 km/h lekia automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis staigiai persirikiavo iÅ¡ antros į pirmÄ eismo juostÄ , nes antroje eismo juostoje prieÅ¡ raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ stovėjo automobilių eilė, ir didindamas greitį degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pirma eismo juosta įlėkė į sankryÅ¾Ä .

Pamatęs atskriejantį Toyota automobilį, spėjo sustabdyti vairuojamÄ automobilį. Sankryžoje Toyota automobilis atsitrenkė į tuo metu prieÅ¡ais važiavusį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SmÅ«gis buvo labai stiprus. Toyota automobilis priekine dalimi atsitrenkė į VW Golf automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ . Nuo smÅ«gio VW automobilį nunešė apie 6-7 m į deÅ¡inę link Pramonės g. Toyota automobilis apie 1 m pakilo į orÄ ir atsitrenkė į tuo metu sankryžoje važiavusį automobilį Seat.

Jis iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, pranešė apie įvykį, iÅ¡kvietė GMP, policijÄ ir gelbėtojus, nes VW Golf vairuotojas buvo prispaustas. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio priėjo prie VW Golf, jo vairuotojas buvo prispaustas, be sÄ monės. Tada pamatė, kad iÅ¡ Toyota automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras ir ėjo link kelkraščio, link geležinkelio bėgių. Jis jį pasigavo. Jis atrodė nesužalotas, tačiau akys jo buvo stiklinės. Jokio alkoholio kvapo nuo jo nesijautė, tačiau jis sunkiai orientavosi aplinkoje.

Vėliau jis norėdamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ėjo link „IKI“ parduotuvės, tačiau jis jį sugavo ir laikė iki policijos atvykimo. Atvykę PAGT iÅ¡traukė iÅ¡ VW Golf automobilio prispaustÄ vairuotojÄ , iÅ¡vežė jį (b. l. 58). Byloje taip pat yra eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su planu ir nuotraukomis, bei eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai (b. l. 10-19, 31, 33, 37). 2017 m. gruodžio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VTMT prie SAM) specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kadangi G. M. tÄ pačiÄ dienÄ po byloje nagrinėjamų įvykių buvo stacionarizuotas į psichiatrijos ligoninę, jam diagnozuotas Å«mus psichozinis sutrikimas, vyraujant kliedesiams, o medicininėje dokumentacijoje apraÅ¡yta simptomatika bei psichikos sutrikimo eiga bÅ«dinga ir kitiems lėtiniams psichikos sutrikimams (Å¡izofrenijos spektro), todėl siekiant diferencijuotai ir objektyviai įvertinti G.

M. psichikos bÅ«senÄ , gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek byloje nagrinėjamo įvykio metu, tiek ir Å¡iuo metu, reikalingas ilgalaikis psichinės bÅ«senos stebėjimas stacionaro sÄ lygomis. G. M. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje (b. l. 122). 2018 m. gegužės 15 – birželio 11 d. VTMT prie SAM Utenos ekspertizės skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-70/2018 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu G.

M. konstatuojamas bipolinis afektinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas su psichozės simptomais, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu G. M. konstatuojamas bipolinis afektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. G. M. yra socialiai pavojingas, todėl jam rekomenduojamos priverčiamojo pobÅ«džio gydymo priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Dėl psichikos bÅ«senos su G. M. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes tai jo psichikos bÅ«senÄ pablogintų (b. l. 154-159). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – ikiteisminio tyrimo metu duotus G. M. parodymus, kuris iÅ¡ esmės pripažino jam inkriminuojamo įvykio aplinkybes, taip pat teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, eismo įvykio vietos bei transporto priemonių apžiÅ«ros protokolus, kuriuose užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, bei ekspertės parodymus, kuriais nustatytas nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastas, teismas laiko įrodyta, kad G.

M., 2017 m. spalio 16 d., apie 18:03 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas S. Batoro gatve nuo Olandų g. pusės link Å¡viesoforais reguliuojamos sankryžos su Pramonės ir Pergalės gatvėmis, bÅ«damas neatidus ir neatsargus, įvažiavo į S. Batoro g.-Pramonės g.-Pergalės g. sankryÅ¾Ä , kai jo važiavimo kryptimi degė eismÄ draudžiantis raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas, kur susidÅ«rė su į sankryÅ¾Ä Pramonės g., iÅ¡ kairės pusės, degant žaliam Å¡viesoforo signalui įvažiavusiais automobiliais „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. M., ir Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. B.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti visi trys automobiliai ir sunkiai sutrikdyta G. M. sveikata. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 73.11 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje. Tačiau atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esantį ekspertizės aktÄ , taip pat teismo posėdžio metu apklaustos ekspertės parodymus, teismas sprendžia, kad G.

M., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės, t. y. jam konstatuoto bipolinio afektinio sutrikimo, sunkios depresijos epizodo su psichozės simptomais, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, tokiu bÅ«du jis baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas. Minėtame ekspertizės akte nurodoma, kad po įvykio G. M. konstatuojamas bipolinis afektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

G. M. yra socialiai pavojingas, todėl jam rekomenduojamos priverčiamojo pobÅ«džio gydymo priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. TokiÄ rekomendacijÄ ekspertė pateikė ir apklausiama teisme, nurodydama, jog toks gydymo bÅ«das yra priimtinas, nes, kiek jai žinoma, G. M. nereiÅ¡kia kritikos savo gydymosi atžvilgiu, gydosi psichikos sveikatos centre, vartoja paskirtus vaistus, lankosi reguliariai. Atsižvelgiant į Å¡ias nurodytas aplinkybes, G. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Å iuo atveju nukentėjusiojo sveikata sunkiai sutrikdyta dėl eismo įvykio, tačiau, pripažinus, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ kaltininkas padarė bÅ«damas nepakaltinamas, priimamas sprendimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių jam skyrimo, t.y. tokiam asmeniui negali bÅ«ti skiriama BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – terminuotas uždraudimas naudotis specialia teise. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKÄ®) 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad sutrikus elgesiui, asmenybei ir (ar) susirgus ligomis, įtrauktomis į patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä , kai dėl asmens sveikatos ar elgesio bÅ«klės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones atimama nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Å¡ia SEAKÄ® nuostata bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o“ 9 punktu, nutarčiai įsiteisėjus VÄ® „Regitra“ informuotina apie G. M. sveikatos bÅ«klę dėl sprendimo priėmimo Å¡iuose aktuose nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti, kad G.

M. baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas. Taikyti G. M. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Nutarčiai įsiteisėjus, informuoti VÄ® „Regitra“, kad G. M. negali tinkamai vairuoti transporto priemonių. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė