5755e2d5-eec0-471d-a59a-606f0ce29d15 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-1411-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06168-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos P. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11073-1098/2021 pagal pareiÅ¡kėjos P. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I.

S., antstolis D. B. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėja P. Å . pateikė skundÄ antstoliui D. B., praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti 2021 m. vasario 1 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00147; 1.2. įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-11-891/2020 dėl solidarios 180 450 Eur skolos (175 450 Eur turtines žalos ir 5 000 Eur neturtines žalos) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. Å . turto jį iÅ¡davusiai institucijai ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ; 1.3.

įpareigoti antstolį panaikinti 2021 m. vasario 2 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00147; 1.4. įpareigoti antstolį gražinti priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitų; 1.5. įpareigoti antstolį nustatyti laisvai disponuojamų piniginių lėšų sumas: 1 200 Eur AB SEB banko sÄ skaitai ir 260 Eur AB SEB banko sÄ skaitai; 1.6. įpareigoti antstolį pasinaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje; 1.7. įpareigoti antstolį dėl 1 950 Eur ir/ar 5 000 Eur neturtines žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laikinÄ nuosavybės teise apribotus 10 157,05 Eur, kurie yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus žinioje, nes iÅ¡ Å¡ių lėšų leistina atsiskaityti su nukentėjusiuoju I.

S.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl solidarios 180 450 Eur (175 450 Eur turtine žala ir 5 000 Eur neturtine žala) skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. S. naudai. Antstoliui yra žinomos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjai nustatytÄ vienerių metų terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savarankiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam asmeniui nusikaltimu padarytÄ 175 450 Eur turtinę žalÄ . Nepaisant imperatyvių įstatymo normų, antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ , užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , pradėjo vykdymo veiksmus, paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidų dydį bei taikė pareiÅ¡kėjai turto areÅ¡tus.

IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikti priverstiniam vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ galėjo tik dėl 5 000 Eur neturinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Turto areÅ¡to akte nėra nurodytų areÅ¡to terminų, kurie areÅ¡tuotiems daiktams yra nustatyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu, nėra nurodyta areÅ¡tuotų daiktų kaina. Nors įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jau yra taikomas laikinas nuosavybės apribojimas pareiÅ¡kėjos turtui prievolės įvykdymo užtikrinimui, tačiau vykdomojoje byloje antstolis areÅ¡tavo skolininkei priklausančiÄ patalpÄ ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuoto turto mastas ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį (7 127,96 Eur). Antstolis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodė per didelę vykdymo iÅ¡laidų sumÄ (247,06 Eur), nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ galėjo bÅ«ti nustatytas 100 Eur administravimo mokestis. Likusi 145,29 Eur suma yra nepagrįstai priskaičiuota už turto areÅ¡to aktÄ , kuris neturėjo bÅ«ti net suraÅ¡ytas, nes yra taikytas laikinas nuosavybės apribojimas. PareiÅ¡kėjos sÄ skaitoms yra taikomi antstolio apribojimai, priverstinai nuraÅ¡omos lėšos, nors į sÄ skaitas yra pervedamos Valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokos, nes pareiÅ¡kėja dėl Å«kinės veiklos ribojimų įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skelbiamÄ asmenų, nukentėjusių dėl COVID-19 ribojimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat iÅ¡mokos vaikams.

IÅ¡ nurodytų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, todėl antstolis privalo grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas ir nustatyti laisvai disponuojamų piniginių lėšų sumas: 1 200 Eur – AB SEB banko sÄ skaitai, 260 Eur – AB SEB banko sÄ skaitai (CPK 647 str., 651 str., 677 str., 681 str., 688 str.).

3. Antstolis D. B. 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiųsti juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Skolininkei priklausantis nekilnojamas turtas Kaune yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros. Å is turtas yra įkeistas hipoteka, iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, todėl antstolis areÅ¡tavo skolininkės turtÄ Vilniuje ir Palangoje.

Skolininkės areÅ¡tuoto turo vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Transporto priemonės vertė bus nustatyta, kai skolininkė antstoliui pateiks informacijÄ apie transporto priemonės techninę bÅ«klę, automobilio nuotraukas bei transporto priemonės buvimo vietÄ . Klausimas, ar turto areÅ¡to mastas nevirÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos sumos, bus sprendžiamas ekspertui įvertinus skolininkei priklausantį turtÄ . 2021 m. vasario 15 d. areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitas, buvo atsižvelgta į Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ ir nustatyta 140 Eur laisvai disponuojama suma banko sÄ skaitoje. 2021 m. vasario mėn. į nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 203,20 Eur suma, kuriÄ sudaro 63,20 Eur Valstybinio socialinio draudimo iÅ¡moka ir 140 Eur iÅ¡moka iÅ¡ Prienų rajono savivaldybės administracijos.

Ä®vertinus nurodytus duomenis, antstolis padidino laisvai disponuojamÄ sumÄ nuo 140 Eur iki 203,20 Eur. 2021 m. vasario 23 d. antstolis nuo nurodytos sÄ skaitos nurašė 61,17 Eur, kuriuos 2021 m. vasario 26 d. grÄ Å¾ino atgal. Kadangi į nurodytÄ sÄ skaitÄ skolininkė 2021 m. vasario mėn. gavo 203,20 Eur sumÄ , todėl nėra pagrindo nustatyti 1 200 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ . Kitoje banko sÄ skaitoje 2021 m. sausio 20 d. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo buvo gauta 257 Eur suma, kaip iÅ¡moka nukentėjusiems nuo COVID-19.

IÅ¡moka nuo 2021 m. sausio mėn. padidinta iki 260 Eur, todėl antstolis nustatė 260 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ nurodytoje banko sÄ skaitoje. Lėšos, nuraÅ¡ytos nuo Å¡ios skolininkės banko sÄ skaitos, grÄ Å¾intos nebus, kadangi skolininkė į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 2021 m. vasario mėn. negavo lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų galimas. Vykdomojoje byloje priėmus patvarkymÄ iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , iki 2022 m. sausio 20 d. buvo sustabdytas vykdymas dalyje dėl 175 450 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo turtinei žalai atlyginti.

Sustabdžius dalį vykdomosios bylos, antstolis 2021 m. vasario 1 d. priėmė patikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame vykdomosios bylos administravimo mokestis sudaro 112,30 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-891/2020 nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. Å . asmens kratos metu rastus ir paimtus 10 157,05 Eur paliktas galioti iki bus visiÅ¡kai atlyginta nusikaltimu nukentėjusiajam asmeniui padaryta turtinė ir neturtinė žala.

IÅ¡ nurodytų lėšų leista atsiskaityti su nukentėjusiuoju I. S. Tuo tarpu antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-11-891/2020 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės P. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo I. S. naudai, o ne iÅ¡ skolininko D. Å . Baudžiamojoje byloje areÅ¡tuotos lėšos priklauso D. Å ., nes tarp P. Å . ir D. Å . yra sudaryta vedybų sutartis, todėl antstolis neturi pagrindo nukreipti į jas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 609–611 str., 632 str., 678 str.). 4. 2021 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėja P. Å . atsisakė reikalavimo dėl antstolio įpareigojimo perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje ir reikalavimo antstoliui nustatyti 260 Eur laisvai disponuojamų piniginių lėšų sumÄ AB SEB banko sÄ skaitai.

Nurodė, kad antstolis banko sÄ skaitai nustatė 203,20 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumÄ , (duomenys neskelbtini) – 260 Eur. Pagal tarp P. Å . ir D. Å . sudarytos ikivedybinės sutarties nuostatas lėšoms po santuokos sudarymo taikomas bendrosios jungtinės nuosavybės režimas, todėl antstolis nepagrįstai nenukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ baudžiamojoje byloje areÅ¡tuotas lėšas, iÅ¡ kurių net leista atsiskaityti su nukentėjusiu, juolab, sutuoktinių prievolė yra solidari. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 7 127,96 Eur sumos, todėl nekilnojamojo turto vertintojo pasitelkimas yra nereikalingas, nes padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Hipotekos kreditoriaus teisės negali bÅ«ti saugomos, todėl antstolio teiginiai dėl apsunkinto turto yra nepagrįsti. Vykdomasis raÅ¡tas 175 450 Eur sumai iÅ¡duotas nepagrįstai, nes baudžiamojoje byloje nustatyta 1 metų terminas Å¡ios prievolės įvykdymui (CPK 651 str., 664 str., 747 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos P. Å . skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų.

6. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas I. S. 2021 m. sausio 29 d. Lietuvos antstolių rÅ«mams pateikė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-11-891/2020 dėl solidarios 180 450 Eur (175 450 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos) skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės P. Å . Suskaitmenintas vykdomasis dokumentas per AIS sistemÄ buvo pateiktas vykdyti antstoliui D. B. ir Å¡io vykdomojo dokumento pagrindu 2021 m. vasario 1 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0035/21/00147.

Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu nutarė priimti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 180 450 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės P. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui I. S. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriuo paragino skolininkę per deÅ¡imt dienų, terminÄ skaičiuojant nuo raginimo gavimo dienos, sumokėti 180 450 Eur skolÄ ir 248,83 Eur vykdymo iÅ¡laidas. 2021 m. vasario 1 d. antstolis surašė patikslintÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo paragino skolininkę per deÅ¡imt dienų, terminÄ skaičiuojant nuo raginimo gavimo dienos, sumokėti 5 000 Eur skolÄ , penkių procentų metines palÅ«kanas ir 114,07 Eur vykdymo iÅ¡laidas. 2021 m. vasario 1 d. antstolis surašė patikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 114,07 Eur sumai, iÅ¡ kurios 112,30 Eur sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos.

7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu skolininkė P. Å . įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 metų) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu bÅ«du padarytÄ turtinę žalÄ . Nuosprendžiu tenkintas iÅ¡ dalies nukentėjusiojo I. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo – priteista nukentėjusiajam iÅ¡ D. Å . ir P. Å . solidariai 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 175 450 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiu taip pat nuspręsta laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. Å . asmens kratos metu rastus ir paimtus 10 157,05 Eur palikti galioti iki bus visiÅ¡kai atlyginta nusikaltimu nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala, iÅ¡ Å¡ių lėšų leista atsiskaityti su nukentėjusiuoju.

8. Teismas nustatė, kad teismo nuosprendis, kurio pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjo 2021 m. sausio 20 d. Antstolių informacinė sistema iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė vienam iÅ¡ antstolių, t. y. antstoliui D. B., veikiančiam toje veiklos teritorijoje, kurioje yra skolininkės gyvenamoji vieta. Antstoliui pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino.

Antstolis, nustatęs, kad nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2021 m. vasario 1 d. surašė patvarkymÄ priimti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 180 450 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės P. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui I. S. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis, nustatęs, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skolininkė įpareigota per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu bÅ«du padarytÄ turtinę žalÄ (175 450 Eur), priėmė patvarkymÄ iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomosios bylos dalį dėl 175 450 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

9. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, jog, nesuėjus vienerių metų terminui, antstoliui negalėjo bÅ«ti pateiktas ir priimtas vykdomasis raÅ¡tas dėl turtinės žalos atlyginimo, nepatvirtina, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pažeidė CPK 651 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, juolab, pareiÅ¡kėja nekėlė klausimo dėl vykdomosios bylos dalies (turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo) sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo. Kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, pareiÅ¡kėja nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Nenustačius, kad vykdomoji byla Nr. 0035/21/00147 buvo pradėta neteisėtai ir egzistuoja įstatyme nustatytas pagrindas Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, teismas nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jį iÅ¡davusiai institucijai.

10. Teismas nustatė, kad antstolis 2021 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, kuriuo patvarkė nedelsiant areÅ¡tuoti skolininkei P. Å . priklausantį turtÄ . TÄ pačiÄ dienÄ antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , areÅ¡to mastas – 7 127,96 Eur, areÅ¡tuoti Å¡ie nekilnojamieji daiktai: 1) 2/3 dalis negyvenamosios patalpos (kavinės), (duomenys neskelbtini); 2) 2/3 dalis negyvenamosios patalpos (kavinė), (duomenys neskelbtini); 3) 2/3 dalis negyvenamosios patalpos (parduotuvės), (duomenys neskelbtini); 4) 1/1 dalis negyvenamosios patalpos (poilsio patalpos), (duomenys neskelbtini); 5) 1/1 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini);

6) kelių transporto priemonę, (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. 2021 m. vasario 15 d. antstolis surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriame iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kad jeigu Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkė turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkei.

11. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jau yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skolininkės turtui, t. y. 2/3 dalims kavinės (duomenys neskelbtini), 2/3 dalims kavinės (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalims parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nurodytas nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto vykdymo procese Å¡iai dienai negalimas. Vykdymo procese antstolis taip pat areÅ¡tavo skolininkei priklausančiÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkei priklausantį turtÄ , vadovavosi CPK 678 straipsnio nuostata, nes areÅ¡to metu negalėjo įvertinti areÅ¡tuojamo turto, tačiau nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu.

12. Teismas pažymėjo, kad turto vertės nežinojimas turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu nėra kliÅ«tis areÅ¡tuoti turtÄ . Antstoliui turto areÅ¡to metu kilo abejonių dėl turto vertės, todėl antstolis areÅ¡to metu neįvertino areÅ¡tuojamo turto ir pagrįstai CPK 681 str. 1 d. nurodytos įkainojimo procedÅ«ros neatliko, o vadovaudamasis CPK 678 str. 1 d. 5 p. turto areÅ¡to akte nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, t. y. klausimas dėl realios areÅ¡tuoto turto vertės dar nėra iÅ¡spręstas.

Teismas konstatavo, kad antstolis, 2021 m. vasario 2 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuodamas skolininkės turtÄ ir nenurodydamas areÅ¡tuoto turto vertės, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų dėl turto areÅ¡to, kadangi Å¡iuo metu areÅ¡tuoto turto įkainojimas dar nėra atliktas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog antstolis areÅ¡tavo turto daugiau nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti ir pripažinti antstolio atliktus veiksmus neteisėtais, juolab, skolininkė neįrodė, kad turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto reali kaina yra didesnė ir jo pakanka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

13. Teismas nustatė, kad antstolis iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl priverstinai nuraÅ¡ytų lėšų iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo ir laisvai disponuojamų piniginių lėšų sumų nustatymo. Antstolis, 2021m. vasario 15 d. areÅ¡tuodamas skolininkės banko sÄ skaitas, atsižvelgė į Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje esančius duomenis bei nustatė 140 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ banko sÄ skaitoje. Susipažinęs su skolininkės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, antstolis nustatė, kad skolininkė į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 2021 m. vasario mėnesį gavo 203,20 Eur, todėl antstolis padidino laisvai disponuojamÄ sumÄ nuo 140 Eur iki 203,20 Eur.

Vykdymo procese nuo skolininkės banko sÄ skaitos 2021 m. vasario 23 d. antstolis nurašė 61,17 Eur, kuriuos 2021 m. vasario 26 d. grÄ Å¾ino skolininkei į banko sÄ skaitÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas nustatyti 1 200 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ banko sÄ skaitoje yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 2021 m. vasario mėn. gavo tik 203,20 Eur.

14. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kurio pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, taip pat nuspręsta laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. Å . asmens kratos metu rastus ir paimtus 10 157,05 Eur palikti galioti iki bus visiÅ¡kai atlyginta nusikaltimu nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala, iÅ¡ Å¡ių lėšų leista atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Teismas pažymėjo, kad nuosprendžiu nuspręsta ne dėl skolininkės P. Å ., o dėl kito solidaraus skolininko D.

Å . laikinai sulaikytų piniginių lėšų, kurios gali bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su nukentėjusiuoju asmeniu. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarios skolininkės P. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo I. S. naudai. Tarp skolininkės P. Å . ir kito solidaraus skolininko D. Å . yra sudaryta vedybų sutartis. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės P. Å . nurodytas lėšas (CPK 629 str., 648 str., 650–651 str., 675 str., 678 str., 681 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. PareiÅ¡kėja P. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dalyje dėl 175 450 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi nuosprendžio baudžiamojoje byloje vykdymas dėl nurodytos sumos atidėtas 1 metų laikotarpiui. Kadangi vykdymo terminas sueis tik po metų, tai vykdomasis raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ir priimtas vykdyti.

Antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, nes vykdomojo raÅ¡to negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du rezervuojant bÅ«simÄ vykdytinÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nors realiai vykdomasis raÅ¡tas per Antstolių informacinę sistemÄ galėtų bÅ«ti paskirtas automatiniu bÅ«du kitam antstoliui. Antstolis areÅ¡tuotÄ turtÄ galėjo įvertinti, nes VÄ® Registrų centras teikia vieÅ¡ai prieinamas paslaugas turto vertei nustatyti. Byloje nėra duomenų, kad antstoliui buvo kilę abejonių, kliūčių turto vertei nustatyti.

Ekspertizė skiriama tik esant ginčui dėl antstolio įkainojimo. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas 7 127,96 Eur sumai, todėl ekspertų pasitelkimas yra nepagrįstas, perteklinis ir tik padidins vykdymo iÅ¡laidas, nes areÅ¡tuoto turto mastas ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį. Antstolio taikytas areÅ¡tas ženkliai didesnei sumai nei iÅ¡ieÅ¡koma suma taip pat laikytinas pertekliniu veiksmu. Pagal ikivedybinės sutarties nuostatas po santuokos sudarymo pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio piniginės lėšos laikytinos bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl nėra kliūčių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ baudžiamojoje byloje areÅ¡tuotas lėšas, iÅ¡ kurių leista atsiskaityti su nukentėjusiuoju.

Pirmosios instancijos teismas į nurodytas aplinkybes neatsižvelgė, bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas (CPK 651 str., 677–678 str., 681 str.; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.6 p.).

16. Antstolis D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįstai ir teisėta. Baudžiamojoje byloje kaltininkui nuosprendžiu nustatyto termino atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ tikslas yra ne nuosprendžio įvykdymo atidėjimas ar įvykdymo termino nustatymas, o siekis patikrinti ir įsitikinti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios bausmės atlikimo. Akivaizdu, kad antstolis turėjo teisę priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nekilnojamojo turto vertinimui reikalingos specialios žinios, todėl turto areÅ¡to akte antstolis pagrįstai nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Baudžiamojoje byloje areÅ¡tas taikytas pareiÅ¡kėjos sutuoktinio lėšoms, todėl antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos sutuoktinio lėšas. 2021 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kėja įvykdė savo prievoles vykdomosiose bylose Nr. 0035/21/00147 ir Nr. 0035/21/00148 ir pateikė praÅ¡ymÄ paskirstyti lėšas, užbaigti vykdomÄ sias bylas ir grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus juos iÅ¡davusiai institucijai (CPK 651 str., 678 str., 681 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

18. Antstolis D. B. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė pareiÅ¡kėjos atstovo 2021 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymÄ dėl lėšų paskirstymo, bylų užbaigimo, areÅ¡tų panaikinimo vykdomosiose bylose Nr. 0035/21/00147 ir Nr. 0035/21/00148, AB SEB banko mokėjimo nurodymÄ , pagal kurį R. K. už P. Å . sumokėjo antstoliui 7 900 Eur sumÄ . 19. 2021 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kėja pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria teismas nutarė sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, dalies, kuria iÅ¡ D. Å . ir P. Å . I. S. naudai priteista solidariai 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 175 450 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (tiek turtinei, tiek neturtinei žalai atlyginti), vykdymÄ iki byla bus iÅ¡spręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

20. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis yra, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus.

Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės ir antstolio pateikti nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, buvo sudaryti po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl nepriimami. Apeliantės pateikta kasacinio teismo nutartimi vykdymo veiksmai pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kurio pagrindu buvo išduotas ir antstoliui pateiktas vykdomasis raštas, buvo sustabdyti po skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo ir skundžiamos nutarties priėmimo. Antstolio pateiktas apeliantės atstovo raštas dėl lėšų paskirstymo, vykdomųjų bylų užbaigimo ir areštų panaikinimo ir mokėjimo kvitas buvo sudaryti po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl negali būti priimti dėl iki jų sudarymo ginčijamų antstolio veiksmų teisėtumui įvertinti.

23. Teismas daro iÅ¡vadÄ , nėra pagrindo priimti apeliantės ir antstolio pateiktų naujų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės ir antstolio pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 str., 338 str.).

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymÄ užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos – tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį bÅ«tina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo, teisėto ir kokybiÅ¡ko teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

25. Vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

26. Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

27. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei iÅ¡vengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyviams.

28. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

29. Baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. CPK 584 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 str. 1 d. teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

30. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo nuosprendžio dalies, kuria, tenkinant civilinį ieÅ¡kinį, priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymo, kai pagal Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas yra atidėtas ir nuteistajam paskirtas įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu teismas baudžiamojoje byloje nuosprendžiu atideda bausmės vykdymÄ , įpareigoja nuteistÄ jį per nustatytÄ terminÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , tenkina nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) civilinį ieÅ¡kinį bei priteisia iÅ¡ nuteistojo atlyginti padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ , tai nuteistojo įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nėra kliÅ«tis dar nepasibaigus tam terminui vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio dalį dėl turtinės (neturtinės) žalos atlyginimo priteisimo.

Aptariamo įpareigojimo aiÅ¡kinimas taip, kad, kol nėra suėjęs teismo nuosprendžiu nustatytas terminas įpareigojimui įvykdyti, tol nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo negali bÅ«ti vykdoma ir nukentėjęs dar neturi reikalavimo teisės skolininkui (nuteistajam), reikÅ¡tų dalinį teisės gauti žalos atlyginimÄ dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui paneigimÄ ir neatitiktų teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Å is įpareigojimas skirtas nuteistajam ir jo elgesį kontroliuojančiai institucijai, o ne nukentėjusiajam.

Terminas, nustatytas aptariamam įpareigojimui įvykdyti, nevertintinas kaip reiÅ¡kiantis nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo atidėjimÄ ar įvykdymo termino nustatymÄ . Å io termino paskirtis ir tikslas – ne atidėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymÄ ar nustatyti įvykdymo terminÄ , o realiai patikrinti ir įsitikinti, jog bausmės tikslai pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tai neturi ir negali bÅ«ti atliekama nukentėjusiojo sÄ skaita, pažeidžiant jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010).

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas I. S. turėjo teisę pateikti vykdyti, o antstolis – priimti vykdyti – 2021 m. sausio 20 d. įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-891/2020 pagrindu 2021 m. spalio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje P. Å .

įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 metų) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu bÅ«du padarytÄ turtinę žalÄ . Teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje tenkintas iÅ¡ dalies nukentėjusiojo I. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, priteisiant nukentėjusiajam iÅ¡ D.

Å . ir P. Å . solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos ir 175 450 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje taip pat nuspręsta laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. Å . asmens kratos metu rastus ir paimtus 10 157,05 Eur palikti galioti iki bus visiÅ¡kai atlyginta nusikaltimu nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala, iÅ¡ Å¡ių lėšų leista atsiskaityti su nukentėjusiuoju.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje nustatytas 1 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu bÅ«du padarytÄ turtinę žalÄ reiÅ¡kia, kad, atidedant bausmės vykdymÄ , P. Å . buvo įpareigota atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡io termino paskirtis ir tikslas yra ne atidėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymÄ ar nustatyti įvykdymo terminÄ , o realiai patikrinti ir įsitikinti, jog bausmės tikslai pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Vadinasi, toks teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje vykdymo atidėjimo terminas turi reikšmės, sprendžiant dėl Baudžiamajame kodekse nustatytų baudžiamojo teisinio pobūdžio padarinių taikymo, tačiau neturi teisinės reikšmės dalyje dėl civilinio proceso teisės normų reglamentuojamos nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymui. Tai reiškia, kad įsiteisėjusio teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nesuėjus jame nurodytam vienerių metų terminui dėl turtinės žalos atlyginimo, galėjo būti pateiktas antstoliui ir priimtas vykdyti, juolab, pareiškėja neginčijo aplinkybės, kad vykdomasis raštas kitoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo priimtas vykdyti visiškai pagrįstai ir teisėtai.

Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu nutarė sustabdyti vykdomÄ jį bylÄ dalyje dėl turtinės 175 450 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat priėmė patikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame vykdomosios bylos administravimo mokestis sudaro 112,30 Eur, po ko pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėja atsisakė reikalavimo dėl antstolio įpareigojimo perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis D.

B. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nukentėjusiojo asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, tokie antstolio veiksmai atitinka CPK 651 str. nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos pažeidimo (vykdomojo raÅ¡to rezervavimo) yra nepagrįsti, todėl atmestini.

33. Pagal CPK 678 str. 1 d. 5 p. turto areÅ¡to akte turi bÅ«ti nurodomas kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas vieÅ¡ame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė. Jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. B. 2021 m. vasario 2 d. patvarkymu nutarė areÅ¡tuoti P. Å . priklausantį turtÄ , taip pat surašė turto areÅ¡to aktÄ , pagal kurį areÅ¡tavo 2/3 dalis negyvenamosios patalpos (kavinės) (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis negyvenamosios patalpos (kavinė), (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis negyvenamosios patalpos (parduotuvės) (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis negyvenamosios patalpos (poilsio patalpos), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonę, turto areÅ¡to mastas – 7 127,96 Eur.

Turto areÅ¡to akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Turto areÅ¡to akte taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į areÅ¡tuotÄ turtÄ nebus nukreipiamas, jeigu skolininkas pateiks antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkei priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, - per 18 mėnesių, darant CPK 736 str. nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

Skolininkei taip pat išaiškinta, kad prieštaravimai dėl turto įkainojimo gali būti pareikšti per 3 dienas nuo turto arešto akto gavimo.

35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentais, kad antstolis nepagrįstai iÅ¡ karto neįvertino areÅ¡tuoto turto, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 678 str., 681 str. nuostatos neįpareigoja antstolio iÅ¡ karto nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę, juolab, antstoliui nustačius, kad dalis areÅ¡tuoto turto yra įkeista hipotekos kreditoriui ir yra areÅ¡tuota, ir kilus abejonių dėl turto vertės ir iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių, antstolis pagrįstai nutarė turto vertę nustatyti, pasitelkiant ekspertÄ ar atskiru antstolio patvarkymu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei iÅ¡ tiesų areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų vertingas ir turto vertė ženkliai virÅ¡ytų areÅ¡to mastÄ , tai pareiÅ¡kėja informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto vertę bÅ«tų pateikusi antstoliui nedelsiant po turto areÅ¡to, juolab, tokia teisė pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta turto areÅ¡to akte. Preliminari areÅ¡tuoto turto vertė, nurodant įsipareigojimų hipotekos kreditoriui dydį, nebuvo nurodyta nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, todėl nėra pagrindo spręsti, jog areÅ¡tuoto turto vertė yra ženkliai didesnė nei areÅ¡to mastas.

Darytina išvada, kad apeliantės argumentai dėl turto įkainojimo iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini, kaip nepagrįsti.

36. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad antstolis turėjo ne taikyti areÅ¡tus jos turtui, o nukreipti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje esančias lėšas, kurias baudžiamojoje byloje leista panaudoti atsiskaitymui su nukentėjusiuoju. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kurio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdė antstolis D.

B., nuspręsta laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. Å . asmens kratos metu rastus ir paimtus 10 157,05 Eur palikti galioti iki bus visiÅ¡kai atlyginta nusikaltimu nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala. IÅ¡ Å¡ių lėšų leista atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Vadinasi, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje su nukentėjusiuoju leista atsiskaityti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio D. Å . asmens kratos metu rastų ir paimtų 10 157,05 Eur. PareiÅ¡kėja nei antstoliui, nei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nepateikė įrodymų, kad jos sutuoktinio D.

Å . asmens kratos metu rasti ir paimti 10 157,05 Eur priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, pagrįstai nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į lėšas, kurios asmens kratos metu buvo paimtos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio.

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylÄ iÅ¡sprendė teisingai. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 18 str.; 178 str., 328 str., 330 str., 338 str., 510 str., 512 str., 634 str., 651 str., 678 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Atsisakyti priimti apeliantės P. Å . naujÄ Ä¯rodymÄ (reg. Nr. DOK-19644) ir antstolio D. B. naujus įrodymus (reg. Nr. DOK-71862). Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė