57532075-ebe4-45ca-aa00-91df28caa6b1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-3104-339/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00697-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 20 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurios veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litagra“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 14 d. pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00444 priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. BP-103, paliekant areÅ¡tuotus tik keturis žemės Å«kio paskirties sklypus, esančius Rietavo sav., Daugėdų k. Nurodė, kad Å¡iuo aktu buvo areÅ¡tuoti jai priklausantys daiktai: žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Bubėnų k., PuÅ¡yno g. 12, žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Daugėdų k., MiÅ¡ko g. 8, bei keturi žemės Å«kio paskirties sklypai, esantys Rietavo sav., Daugėdų sen.

AreÅ¡tuoto turto vertė yra kelis kartus didesnė, negu iÅ¡ieÅ¡koma suma, todėl skolai padengti pakanka areÅ¡tuotų keturių žemės Å«kio paskirties sklypų, esančių Rietavo sav., Daugėdų k. Antstolis Vaidas Drungilas 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. 036P-449 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis iÅ¡ esmės negali areÅ¡tuoti daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tačiau Å¡i įstatymo nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama formaliai.

Pažymėjo, jog panaikinus areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui, esančiam Rietavo sav., Bubėnų k., PuÅ¡yno g. 12, ir nekilnojamajam turtui, esančiam Rietavo sav., Daugėdų k., MiÅ¡ko g. 8, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir neužtikrintas iÅ¡ieÅ¡kojimo realumas, kadangi keturių žemės sklypų, esančių Rietavo sav., Daugėdų k., (bendras plotas 4,03 ha) bendra vertė yra apie 10075 Eur, o realizuojant šį turtÄ varžytynėse, turto kaina mažinama 20 procentų, antrosiose varžytynėse net 40 procentų.

Realizavus nurodytus žemės sklypus varžytynėse, gautos sumos aiÅ¡kiai nepakaktų skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotame pareiÅ¡kėjai priklausančiame nekilnojamajame turte, esančiame Rietavo sav., Daugėdų k., MiÅ¡ko g. 8, yra deklaruota pareiÅ¡kėjos ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, o turtas, esantis Rietavo sav., Bubėnų k., PuÅ¡yno g. 12, yra įkeistas. IeÅ¡kojimas iÅ¡ pastarojo turto besÄ lygiÅ¡kai priklausytų nuo kreditoriaus valios leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius nesutiktų, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iÅ¡ viso nebÅ«tų galima. Vien vertingo nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į jo apsunkinimus, kreditorių teisių į šį turtÄ apimtį, kitas svarbias aplinkybes, turėjimas skolininko nuosavybėje negali bÅ«ti laikomas absoliučiu pagrindu, užkertančiu keliÄ antstoliui tuo pačiu turto areÅ¡to aktu apraÅ¡yti turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Ä®keisto turto, kurio vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos mastÄ , areÅ¡tas nelaikytinas neteisėtu, jeigu areÅ¡tuotas turtas jau iki priimant turto areÅ¡tÄ yra įkeistas užtikrinant kitų skolininko piniginių įsipareigojimų įvykdymÄ .

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litagra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog areÅ¡tuoto turto vertės ekspertizė nėra atlikta. PareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolis areÅ¡tavo iÅ¡ esmės didesnės vertės turtÄ nei reikia iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistoms pinigų sumos ir vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti, o byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog 2020 m. balandžio 15 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau pareiÅ¡kėjos turto nei realiai reikia jos įsipareigojimams vykdomojoje byloje padengti.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog antstolio veiksmai, susiję su pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tu yra neteisėti. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas atmestinas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 587, 646 straipsnius, vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu.

Pagal CPK 650 ir 651 straipsnius, vykdomasis dokumentas (vykdomasis raÅ¡tas) pateikiamas vykdyti antstoliui, kuris šį dokumentÄ priima vykdyti ir jo pagrindu užveda vykdomÄ jÄ bylÄ patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Informacinės teismų sistemos Liteko bei antstolio Vaido Drungilo pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0047/20/00444 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7636-779/2018 iÅ¡ dalies patenkino UAB „Litagra“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ R.

M. UAB „Litagra“ naudai priteisė 14301,64 Eur skolos, 1234,32 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15535,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 317,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 26 d. ir tuo pagrindu 2019 m. spalio 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. 2020 m. kovo 27 d. antstolis išsiuntė skolininkei R.

M. raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-20-47-5560 bei iÅ¡aiÅ¡kino raginimo nevykdymo pasekmes, tačiau R. M. į raginimÄ nereagavo, teismo sprendimo neįvykdė. 2020 m. balandžio 15 d. turto areÅ¡to aktu Nr. BP-103 vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00444 areÅ¡tuotas skolininkei R. M. nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Bubėnų k., PuÅ¡yno g. 12, žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Daugėdų k., MiÅ¡ko g. 8, trys žemės Å«kio paskirties sklypai, esantys Rietavo sav., Daugėdų k., vienas žemės Å«kio paskirties sklypas, esantis Rietavo sav., Gudalių k.

Vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areÅ¡tas. Turto areÅ¡tas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kuriÄ jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali bÅ«ti vykdomi tuo pačiu metu.

CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja sklypų rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų nepateikė. AreÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Tuo atveju, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, gali praÅ¡yti antstolio skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau pareiÅ¡kėja tokios ekspertizės skirti neprašė, jokių dokumentų pagrindžiančių ženkliai didesnę areÅ¡tuoto turto vertę nepateikė. Antstolis gali apraÅ¡yti (areÅ¡tuoti) iÅ¡ esmės didesnės vertės turtÄ (daugiau turto) negu reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti tuo atveju, jei areÅ¡tuojamas daiktas yra nedalus ar skolininkas neturi kito tos pačios ar pirmesnės eilės turto arba Å¡io turto neužtenka iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, arba Å¡is turtas yra nelikvidus.

Be to vykdomojoje byloje yra skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios taip pat didina iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , o atsižvelgiant į užtrukusį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir nekilnojamojo turto rinkos vertės svyravimus bei negalimÄ nuspėti vykdymo proceso trukmę, visgi yra tikimybė, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos gali dar iÅ¡augti, todėl panaikinus areÅ¡tÄ dalyje, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės. Vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areÅ¡tas. Turto areÅ¡tas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kuriÄ jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali bÅ«ti vykdomi tuo pačiu metu.

Pažymėtina, jog vykdymo procese patiriami turtiniai suvaržymai ir nepatogumai savaime negali bÅ«ti laikomi pažeidžiančiais skolininko interesus. Taip pat vykdymo metu pareiÅ¡kėja turi teisę savo noru įvykdyti teismo sprendimÄ . Ä®vertinus teismo nustatytų aplinkybių visumÄ , tai, kad antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje skola ir antstolio patirtos vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotos, taip pat tai, kad 2020 m. balandžio 15 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00444 priimtu turto areÅ¡to aktu Nr. BP-103, antstolis siekė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorės naudai priteistas pinigines sumas, laikydamasis įstatymų apibrėžtos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, praÅ¡ymas panaikinti turto areÅ¡to aktÄ negali bÅ«ti tenkintas.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė