57530bcc-0fe1-4d11-a4e4-0ffdb965bcf5 · Vilniaus apygardos teismas

    Civilinė byla Nr. 2S-731-656/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00578-2015-0             Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.4., 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo užbaigti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui procedÅ«rÄ .Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Fizinio asmens bankroto byloje Nr. 2FB-4912-647/2015 gautas antstolio V. Č. pareiÅ¡kimas dėl leidimo užbaigti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui procedÅ«rÄ , kuriuo antstolis praÅ¡o leisti užbaigti L. Ž. ir A. Ž. priklausančio turto (duomenys neskelbtini) perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui procedÅ«rÄ , t. y. pasiraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Nurodė, jog vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį Nr. I-1012V/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „Ardaža“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, 2015-03-23 13:36:59 val. neįvyko L. Ž. ir A. Ž. priklausančio aukščiau nurodyto turto pirmosios varžytynės. Antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Medicinos bankas“ paimti minėtÄ neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ . 2015-03-25 antstolis gavo UAB „Medicinos bankas“ sutikimÄ perimti minėtÄ turtÄ , 2015-04-03 gavo skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris 2015-04-10 patvarkymu nebuvo patenkintas bei buvo atidėtas L.

Ž. ir A. Ž. priklausančio turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymas iki bus išnagrinėtas minėtas skundas dėl antstolio veiksmų bei įsiteisės atitinkama teismo nutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutartimi skolininko skundas buvo atmestas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutartimi Nr. 2FB-1348-647/2015 buvo priimtas A. Ž. ir L. Ž. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi skolininkams buvo iškelta bankroto byla Nr. 2FB-1348-647/2015.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes liko neužbaigtas procesas dėl skolininkams priklausančio turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl antstolis praÅ¡o vadovaujantis FABÄ® 20 straipsniu leisti užbaigti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui procedÅ«rÄ . II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė            Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi antstolio V. Č. pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas nustatė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutartimi Nr. 2FB-1348-647/2015 buvo priimtas A.

Ž. ir L. Ž. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi Nr. 2FB-1348-647/2015 skolininkams buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies, FABÄ® 5 straipsnio 6 dalies ir FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, teismo vertinimu, nėra galimas įstatymo analogijos taikymas, nes vienam iÅ¡ kreditorių fizinio asmens bankroto byloje bÅ«tų sudaryta privilegijuota padėtis kitų kreditorių atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Antstolis V. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ tenkinti.Atskirojo skundo argumentai:1. Teismas netenkino antstolio praÅ¡ymo tuo pagrindu, kad vienam iÅ¡ kreditorių fizinio asmens bankroto byloje bÅ«tų sudaryta privilegijuota padėtis kitų kreditorių atžvilgiu. Antstolio tvirtinimu, jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkaito davėjų A.

Ž. ir L. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai. Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl teismo pozicija laikytina nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti hipotekos sandorio esmei – suteikti Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Nesant duomenų apie kitus įkaito davėjų kreditorius, turinčius pirmumo teisę tenkinti jų kreditorinius reikalavimus iÅ¡ įkeisto skolininkų turto, nėra pagrindo tvirtinimui, kad bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių reikalavimai.2.

Teismui neleidus antstoliui tęsti pradėtos turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui procedÅ«ros ir vykdomuosius dokumentus dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo perdavus bankroto administratoriui, jis, remdamasis FABÄ® 27 straipsnio numatyta tvarka, imtųsi tos pačios turto realizavimo procedÅ«ros, kuri jau buvo atliekama antstolio V. Č.. Siekiant iÅ¡vengti papildomų su bankroto administravimu susijusių mokesčių, apelianto manymu, tikslinga leisti antstoliui užbaigti pradėtÄ procedÅ«rÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Banko nuomone, Å¡iam atvejui teismas turėjo taikyti įstatymo analogijÄ ir, atsižvelgus į antstolio pateiktus argumentus, suteikti leidimÄ užbaigti turto realizavimo (perduodant iÅ¡ieÅ¡kotojui) procedÅ«rÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį Nr. I-1012V/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „Ardaža“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, antstolis 2015-03-23 organizavo įkaito davėjų A.

Ž. ir L. Ž. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes. Varžytynėms neįvykus, antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Medicinos bankas“ paimti minėtÄ neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ . 2015-03-25 raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl įkeisto turto perėmimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad aptarti veiksmai buvo atlikti iki bankroto bylos A. Ž. ir L. Ž. iÅ¡kėlimo, nes bankroto byla Nr.2FB-192-647/2016 pastariesiems asmenims iÅ¡kelta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-12-22.Antstolis pateikė teismui praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu iÅ¡ieÅ¡kotojui, t.y. užbaigti vykdymo procedÅ«ras remiantis FABÄ® 20 straipsnio 1 dalimi.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ praÅ¡omo leidimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų užbaigimo iÅ¡davimas nėra galimas.Ginčo santykius reglamentuoja specialusis įstatymas - LR fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®).

FABÄ® 5 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos; nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nors aptartos teisės normos nustato bendrÄ taisyklę, jog, iÅ¡kėlus fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , bet koks iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens turto yra sustabdomas, tačiau kartu įstatymas, esant FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, numato ir iÅ¡imtį.

Remiantis FABÄ® 20 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ . Minėta teisės norma tokio leidimo iÅ¡davimÄ priskiria bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai bei numato teismo leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ : teismas privalo iÅ¡klausyti kreditorių ir bankrutuojančio fizinio asmens nuomonę, o leidimo iÅ¡davimo atveju - įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutartį priėmė neiÅ¡klausęs kreditorių ir bankrutuojančių fizinių asmenų nuomonės, jiems apie tai nepranešęs, tuo pažeisdamas FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ procedÅ«rÄ , neanalizavo ar yra prielaidos FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies taikymui, t.y. kokios procedÅ«ros vykdymo procese buvo atliktos iki fizinių asmenų bankroto iÅ¡kėlimo.

Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.Nors apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, antstolio V. Č. vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus iki bankroto bylos L. Ž. ir A. Ž. iškėlimo, sprendžia, kad yra FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos prielaidos antstolio prašomo leidimo išdavimui, tačiau nesant byloje išklausytos kreditorių bei bankrutuojančių fizinių asmenų nuomonės, neišanalizavus jų argumentų, apeliacinės instancijos teismas negali bylos išnagrinėti iš esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Dėl nurodytų aplinkybių ginčijama nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. d. 3 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas                                                                             Â