5752b03b-cb77-45b6-820d-4e9d3cbbdfd5 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-556-504/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11997-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11997-23, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. rugsėjo 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme.

2. 2016 m. gruodžio 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 55 parų arešto bausme.

3. 2017 m. liepos 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

4. 2017 m. rugsėjo 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

5. 2018 m. gruodžio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6. 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo.

7. 2019 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų.

8. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį areštu 59 parų, arešto bausmė atlikta 2021 m. gruodžio 10 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. R. 2023 m. balandžio 4 d. apie 21.55 val., Rokiškio m., Panevėžio g., ties 12 namu, tyčia vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,78 promilių neblaivumas.

Be to, A. R., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-850-504/2021, 2021 m. rugsėjo 16 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, o bÅ«tent 2023 m. balandžio 4 d. apie 21.55 val., RokiÅ¡kio m., Panevėžio g., ties 12 namu, tyčia vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,78 promilių neblaivumas.

A. R., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (el. b. l. 137-140).

Kaltinimas A. R. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. R. parodymais, kad 2023 m. balandžio 4 d. jis gėrė pas draugÄ R. G., RokiÅ¡kio m. Vakare kai jau buvo gerokai iÅ¡gėrę, R. G. savo automobilio raktelius numetė ant stalo. Jam iÅ¡gėrusiam kilo noras nuvažiuoti pas mergas. Jis pasiėmė raktelius ir su automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Važiuojant Panevėžio gatve, užvažiavo ant salelės ir sustojo. Automobilyje buvo vienas. Atvykus pareigÅ«nams sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , su alkotesterio parodymais sutiko. Jis kiek prisimena pripÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. Su neblaivumo nustatymo aktu sutiko. Jis gailisi, kad padarė nusikaltimÄ . 2021 m. jis jau buvo teistas, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. TÄ kartÄ jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams. BaudžiamÄ jį įsakymÄ jis gavo, buvo supažindintas, kad negalima jam vairuoti automobilio trejus metus, buvo gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ probacijos. Jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (el. b. l. 137-140).

Liudytojos D. R. parodymais, kad 2023 m. balandžio 4 d. dirbo patrule RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate. Apie 21.55 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavęs Panevėžio g. ant salelės, automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykusi į nurodyta vietÄ automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo A. R., daugiau jokių keleivių automobilyje nebuvo. Automobilis buvo užvažiavęs ant salelės, kelio ženklas nebuvo kliudytas. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius pasitikrinti neblaivumÄ , A. R. sutiko, pirmo tikrinimo metu 2023 m. balandžio 4 d. 22.15 val. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2023 m. balandžio 4 d. 22.38 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais A. R. sutiko ir pasirašė dokumentuose. A. R. aiÅ¡kino, kad alkoholį jis vartojo prieÅ¡ keturias valandas. A. R. aiÅ¡kino, kad jis važiavo į Obelius, namo. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. G. buvo iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę RinkuÅ¡kių 26, RinkuÅ¡kių k., Biržų r. Dar A. R. surašė ANK protokolÄ , už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės vairuoti transporto priemones (el. b. l. 33-36).

Liudytojo R. G. parodymais, kad 2023 m. balandžio 4 d. pas jį namuose buvo pažįstamas A. R.. Jis su A. R. vartojo alkoholį. Vakare, kiek buvo tiksliai valandų nežino, jis nuo iÅ¡gerto alkoholio užmigo. Kai pabudo, namuose A. R. nebebuvo. Jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo padėti ant sekcijos. Pabudęs jų nerado. Vėliau iÅ¡ pažįstamų sužinojo, kad A. R. važiuojantį su jo automobiliu sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jam priklausantį automobilį uždarė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Su pačiu A. R. jis nekalbėjo, kiek žino iÅ¡ pažįstamų, kurių nenori įvardinti, A. R. bijo su juo kalbėtis, nes jį pagavo su jo automobiliu, automobilį iÅ¡vežė. Jis A. R. tikrai nedavė leidimo važiuoti su savo automobiliu, kur jis ir ko važiavo jis nežino. Automobilis jam reikalingas, jis nežinojo, kad A. R. su jam priklausančiu automobiliu padarys nusikaltimÄ , važiuos neblaivus. Begeriant nebuvo jokios kalbos, kad reikia kur važiuoti (el. b. l. 39-41).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta RokiÅ¡kio m., Panevėžio g., ties 12 namu, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi atsirėmęs į skiriamÄ jÄ eismo juostų salelę (el. b. l. 22-27).

Panevėžio apskr. VPK RokiÅ¡kio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057, lapų kopijų duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad A. R. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057, pirmÄ kartÄ 2023 m. balandžio 4 d., 22.15 val. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ 2023 m. balandžio 4 d., 22.38 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. R. sutiko ir apie tai pasirašė (el. b. l. 42-47).

2023 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. R. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057, pirmo tikrinimo metu, 2023 m. balandžio 4 d., 22.15 val. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2023 m. balandžio 4 d., 22.38 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. A. R. negali eiti tiesia linija, jo judesiai nekoordinuoti. Su tikrinimo rezultatais A. R. sutiko ir apie tai pasirašė (el. b. l. 48).

2023-04-14 Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad pritaikius alkoholio matuoklio, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057 patikros sertifikate Nr. 1813420 nurodytÄ paklaidÄ 1,7 proc., A. R. galutinis neblaivumas po paklaidos – 2,78 promilės (el. b. l. 49).

Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, 2003 m. laidos, automobiliui sugadinimų nėra (el. b. l. 51-60).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad 2003 m. laidos automobilio „Opel Zafira“ vertė 1270 eurų (el. b. l. 61).

2021 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad A. R., padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (el. b. l. 94-98).

Administracinių nusižengimų registro išrašu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. balandžio 4 d. A. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-561-2023, už tai, kad 2023 m. balandžio 4 d. apie 21.55 val. Rokiškio m., Panevėžio g. ties namu Nr. 12, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) (el. b. l. 105-116).

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad A. R., vykdant 2021 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo A. R., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2021 m. rugsėjo 20 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Panevėžio APT Probacijos skyriuje (el. b. l. 72-93).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. R. vykdant 2021 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo A. R., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2021 m. rugsėjo 20 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Panevėžio APT Probacijos skyriuje, jam 2021 m. spalio 18 d. iÅ¡siųstas raÅ¡tas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarkos ir galimos teisinės pasekmės dėl vengimo jÄ vykdyti (el. b. l. 101-104).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad A. R. 2023 m. balandžio 4 d. apie 21.55 val., RokiÅ¡kio m., Panevėžio g., ties 12 namu, tyčia vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,78 promilių neblaivumas. Be to, A. R. žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-850-504/2021, 2021 m. rugsėjo 16 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, o bÅ«tent 2023 m. balandžio 4 d. apie 21.55 val., RokiÅ¡kio m., Panevėžio g., ties 12 namu, tyčia vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,78 promilių neblaivumas, todėl tokios jo veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už šias nusikalstamas veikas gali būti skiriamos arešto bausmės.

Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. R. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti areÅ¡tÄ 90 parų. Pripažinti A. R. kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir jam skirti areÅ¡tÄ 35 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A. R. paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 60 parų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti A. R. vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei – automobiliui „Opel Zafira“, kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti (automobilis yra grÄ Å¾intas) ir vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, racionalumo kriterijais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1270 Eur į valstybės biudžetÄ . Panaikinti A. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jos dydžiais (el. b. l. 145-152).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jis teistas, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam, skirtÄ bausmę atlikęs (el. b. l. 72-93), baustas administracine tvarka (el. b. l. 105-116), nedirbantis (el. b. l. 117-119). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«lomų bausmių rÅ«Å¡ys ir jų dydžiai, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingi padarytoms veikoms bei yra neprieÅ¡taraujantys teisingumo principui.

A. R. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tad jam skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padarytas pažeidimas kėlė realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, taip pat į tai, kad A. R. praeityje teistas už vairavimÄ esant neblaiviam ir baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones penkeriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo dienos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju, A. R. vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. G. (el. b. l. 54), byloje nėra surinkta įrodymų, jog jis bÅ«tų žinojęs, kad A. R. ketina vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus, ir leidęs jam vairuoti esant neblaiviam, todėl iÅ¡ A. R. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1270,00 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 141-144) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti naikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų;

padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad jis areÅ¡to bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Å iaulių kalėjimÄ (Trakų g. 10, Å iauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Lietuvos kalėjimų tarnybos Å iaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Å iaulių kalėjimÄ ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo. Be to savanoriÅ¡kai neatvykus per nurodytÄ laikotarpį, neatvykimas gali bÅ«ti laikomas ir vengimu atlikti areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1270,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct).

Kaltinamajam A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti, kad A. R. turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Ledina Šinkūnienė