57528244-bbba-439c-9fba-1eb98e8dce6f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-349-833/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-05435-2009-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. sausio 29 d.

Vilnius

         Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, sekretoriaujant Kristinai Žigelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., iÅ¡nagrinėjusi E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

         E. V. 2009 m. gruodžio 25 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F513773, už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 25 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,77 prom. girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Å¡ias savo veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

E.

V. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodyto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo atvykęs į svečius, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilio Audi 80 nevairavo, jį vairavo

M. Ž., kuris vairuodamas neblaivus

įsirėžė į kaimynų tvorÄ . Po Å¡io įvykio atvykus policijos pareigÅ«nams, E. V. sėdėjo automobilyje vairuotojo

vietoje, tačiau, kojas buvo padėjęs lauke ant žemės, atvykus policijos pareigūnams automobilis stovėjo, jo niekas nevairavo.

Liudytoju apklaustas M. Ž. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo svečiuose, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė nuvažiuoti pas kitÄ draugÄ ,

bevažiuodamas automobiliu Audi 80 kartu su E. V. įsirėžė į tvorÄ . Išėjęs namo Å¡eimininkas leido iÅ¡varyti automobilį

iš kiemo, pažadėjus, kad bus sutvarkyta tvora. Tuo metu E.

V. automobilyje rūkė, tačiau niekur nevažiavo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. M. Ž. paaiškino, kad automobilį vairavo jis, o ne E. V..

Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulis J. M. negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, kadangi įvykio nematė. Teigia, kad negali pasakyti, kad automobilį Audi 80 vairavo E. V..

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulis vyresnysis patrulis R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad automobilis Audi 80, kurio vairuotojas yra neblaivus, įvažiavo į namo tvorÄ ir bando pasiÅ¡alinti. Atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visiÅ¡kai girtas E. V..

Remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, liudytojų parodymais, rašytiniais bei žodiniais E. V. paaiškinimais teismui, sprendžiama, kad nėra surinkta įrodymų, jog jis 2009 m. gruodžio 25 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,77 prom. girtumas. Pažymėtina, kad teisme yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-449-833/2010, kurioje M. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130 straipsnio

1 dalį, už tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2009 m. gruodžio 25 d.), tuo pačiu metu (apie 19.45 val.) Vilniuje, Žiogų g. 7, vairavo tÄ patį automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį sugadindamas automobilį bei tvorÄ , slidžiame kelyje nesuvaldęs automobilio ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Savo kaltę dėl Å¡ių veiksmų M. Ž. pripažino visiÅ¡kai. E.

V. ir M. Ž. atžvilgiu suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai yra dėl tų pačių aplinkybių, taip pat sutampa juose nurodytų įvykių laikas. Kadangi M. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta, t.y. įrodyta, kad jis bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį sugadindamas automobilį bei tvorÄ , slidžiame kelyje nesuvaldęs automobilio ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad E.

V. būdamas neblaivus tuo pat metu, taip pat vairavo automobilį Audi 80.

Dėl to kas pasakyta,

administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį E. V. atžvilgiu nutrauktina, nes nenustatyta jo veiksmuose

administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis ATPK

250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a:

        Â

         Nutraukti E. V. atžvilgiu administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Nutarimas per

10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                                Â

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                Sonata

Bieliauskienė