57503eb8-6e67-4cc2-bb4c-8c8ea9d28b57 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2A-1045/2013                                       Proceso Nr. 2-58-3-00554-2009-3                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        42.4; 44.5.1; 52.3             (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ESTAT“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-556-71/2012 pagal ieÅ¡kovo Britų Virginijos salų įmonės CARAMIN PROPERTIES LIMITED ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ESTAT“ dėl avanso pagal preliminariÄ jÄ sutartį grÄ Å¾inimo ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ESTAT“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Britų Virginijos salų įmonė CARAMIN PROPERTIES LIMITED kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ESTAT“ 1 795 456,00 Lt sumokėto avanso pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Nurodė, kad Å¡alys 2008-06-30 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį ir susitarė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto objektų (butų su priklausiniais) pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2009 m. balandžio mėn. ir ne vėliau kaip per 10 dienų nuo to momento, kai visi dokumentai (reikalingi pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymui) bus gauti iÅ¡ atitinkamų institucijų.

Ieškovas, vykdydamas sutartį nuo 2008-07-02 iki 2008-08-27 sumokėjo atsakovui 1 795 456,00 Lt (520 000,00 EU), o UAB „ESTAT“ savo sutartinių įsipareigojimų pastatyti ir įrengti sutarties 1.

1. punkte nurodytus butus (kartu su jų priklausiniais) neįvykdė, dėl to pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta. Atsakovas iki Å¡ios dienos nėra pastatęs sutartyje numatytų butų ir nepasirengęs vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtus 1 795 456,00 Lt (520 000,00 EUR), kurie teisine prasme vertintini kaip sumokėtas avansas už planuotÄ pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ pagal pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 795 456 Lt avanso, 121 613,41 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl priimto preliminaraus sprendimo atsakovas 2009-11-24 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus ir prašė Å iaulių apygardos teismo 2009-11-04 preliminarų sprendimÄ panaikinti. Nurodė, kad dėl paties ieÅ¡kovo kaltės sustojo daugiabučio statyba, nes preliminariÄ ja sutartimi ieÅ¡kovas, įsipareigojęs finansuoti statybas, atlikti avansines įmokas nustatytais terminais, šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėdamas tik dalį avansinių įmokų. Dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas patyrė nuostolių, kurie virÅ¡ija ieÅ¡kovo įmokėtÄ 1 795 456 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas su pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais nesutiko. Atsakovas bankroto byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 3 684 862,26 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, dėl to UAB „ESTAT“ patyrė 5 224 053,74 Lt nuostolių (nutrÅ«kus statybos darbų finansavimui atsakovas buvo priverstas parduoti 77/100 daugiabučio namo ir žemės sklypo dalį statybos darbus vykdžiusiai UAB „Adakris“ už žymiai mažesnę kainÄ , t. y. už 16 188 446,26 Lt sumÄ ir dėl to negavo 5 224 053,74 Lt pajamų).

Dėl nurodyto ieÅ¡kovo sumokėtÄ 1 795 456 Lt avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas įskaitė į dalies patirtų nuostolių atlyginimÄ , o dėl 3 684 862,26 Lt patirtų nuostolių pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį.Trečiasis asmuo RUAB „Adakris“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neteisėtas (bankroto byla B2-122-71/12, t. 2, b.l. 21-23). Nurodė, kad statybos darbų atlikimas buvo tiesiogiai priklausomas nuo ieÅ¡kovo atliekamų avansinių mokėjimų.

IeÅ¡kovas preliminariÄ ja sutartimi įsipareigojo iki 2008-08-25 atlikti avansinius mokėjimus už 5 200 000,00 Lt (1 502 024,00 EU) sumÄ , tačiau sumokėjo avansinius mokėjimus tik iÅ¡ dalies t.y. už 1 795 456,00 Lt (520000 EU) sumÄ . IeÅ¡kovas be teisinio pagrindo nutraukęs avansinius mokėjimus, pažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, kas sÄ lygojo didelius UAB „ESTAT“ nuostolius.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-197-267/2011 ir atsisakė patvirtinti ieÅ¡kovo Britų Virginijos salų įmonės „CARAMIN PROPERTIES LIMITED“ 1 795 000 Lt reikalavimÄ pareikÅ¡tÄ BUAB „ESTAT“, o BUAB „ESTAT“ pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (bankroto byla, t. 2, b.l. 135-141).

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ (bankroto byla, t. 2, b.l. 164-167). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties dalį, kuriÄ atsisakyti patvirtinti kreditoriaus Britų Virginijos salų įmonės CARAMIN PROPERTIES LIMITED reikalavimÄ UAB „ESTAT“ bankroto byloje panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo BUAB „ESTAT“ ieÅ¡kovui Britų Virginijos salų įmonei CARAMIN PROPERTIES LIMITED 1 795 456,00 Lt avanso, 121 613,41 Lt delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 795 456,00 Lt sumÄ nuo 2009-11-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad pagal tarp Å¡alių, t.y. ieÅ¡kovo ir atsakovo, 2008-06-30 pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ sutartį dėl pagrindinės nekilnojamojo turto adresu Smėlynų g., Ariogala, Raseinių r., pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo atsakovas pirmasis pažeidė sutartį vėluodamas atlikti nekilnojamojo turto objekto įrengimo (statybos) darbus, o ieÅ¡kovas vadovaudamasis CK 6.206 straipsniu, negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutartį.Tokias iÅ¡vadas teismas padarė įvertindamas tai, kad atsakovas, nurodydamas kad ieÅ¡kovas pagal pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ sutartį buvo prisiėmęs finansavimo pareigÄ , įsipareigodamas atlikti avansinius mokėjimus pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ 5 200 000 Lt sumai, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog statybos darbai buvo vykdomi iÅ¡ ieÅ¡kovo mokamų avansinių mokėjimų, taip pat, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamo avansinių mokėjimų atlikimo atsakovas negalėjo laiku atlikti statybos darbų ir dėl to neva patyrė nuostolių, kurių atlyginimui įskaitė visÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , t. y.

 1 795 456 Lt. Taigi ieÅ¡kovas preliminariÄ ja sutartimi nebuvo įsipareigojęs finansuoti statybų, tačiau sumokėti neapibrėžtos panaudojimo paskirties avansÄ , kurį atsakovas turėjo teisę naudoti savo nuožiÅ«ra. Teismas, be to, atsižvelgė į tai, kad Å¡alių numatytas avansas sudarė tik apie ¼ dalį visos nekilnojamojo turto objektų statybos kainos, numatytos UAB „ESTAT“ ir UAB „Adakris“ sudarytoje Statybos rangos sutartyje. Minėta sutartis buvo sudaryta dar iki preliminariosios sutarties sudarymo dienos, t. y. atsakovui nežinant apie preliminariojoje sutartyje numatytas galimai gautinas lėšas.

AB Ūkio bankas, į kurį kreipėsi atsakovas dėl nekilnojamojo turto objektų statybų finansavimo, turėjo atlikti finansuotojo funkcijÄ . Kadangi atsakovas pirmas pažeidė sutartį, tai patvirtina ir prie statybos rangos sutarties sudaryta papildoma sutartis dėl statybos rangos darbų termino pratęsimo 2 mėnesiams, tai, teismo vertinimu, leido ieÅ¡kovui nebevykdyti savo įsipareigojimų, t. y. mokėti atsakovui avansinių įmokų. Dėl tokių priežasčių ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutartį, o atsakovas neturėjo teisės ir pagrindo inicijuoti sutarties nutraukimÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovas sutarties nutraukimÄ vykdė pagal sutarties 4.2 punktÄ , bet ne pagal CK 6.217 straipsnį, tuo tarpu sutarties 4.2 punkte Å¡alys nenumatė galimybės nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, o atsakovas į teismÄ dėl sutarties nutraukimo nesikreipė. Atsakovui įrodinėjant, kad jis ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ pasiliko kaip nuostolių kompensavimÄ , kurį vertinto kaip įskaitymÄ , toks įskaitymas negali bÅ«ti pripažintas teisėtas ir pagrįstas, nesant byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ ir pranešęs apie inicijuotÄ Ä¯skaitymÄ , kad atliktas įskaitymas atitiko CK 6.130 straipsnyje numatytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį buvo supažindintas su UAB „Adakris“ pateiktu kalendoriniu darbų grafiku, kuris patvirtina, kad statybos darbai vėlavo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai sustabdė likusios avanso dalies mokėjimÄ . Teismas atmetė atsakovo pateiktÄ grafikÄ ir vadovavosi UAB „Adakris“ pateiktu grafiku, nes atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį supažindino ieÅ¡kovÄ bÅ«tent su UAB „Adakris“ pateiktu grafiku.Kadangi pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė sumokėtÄ 1 795 456,00 Lt avansÄ (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), be to, iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovui 6 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ 1 795 456,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-11-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).Teismas nurodė, kad 2011 m. sausio 21 dienos nutartimi bankroto byloje atsakovo UAB „ESTAT“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 3 684 862,26 Lt žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo Britų Virginijos salų įmonės CARAMIN PROPERTIES LIMITED teismas paliko nenagrinėtu.

Nutarties dalį, kurioje atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui dėl žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , todėl pakartotinai Å¡io atsakovo reikalavimo teismas nesvarstė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „ESTAT“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas priėmė sprendimÄ pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, nepasisakydamas dėl daugumos į bylÄ pateiktų įrodymų, nevertindamas jų viseto, neanalizuodamas faktinių duomenų prieÅ¡taravimų ir jų nepaÅ¡alindamas, nesivadovaudamas įrodymų pakankamumo taisykle. Apelianto vertinimu, teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįsipareigojo finansuoti statybų, taip pat nenustatęs, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamo avansinių mokėjimų atlikimo atsakovas patyrė nuostolius, niekuo nemotyvavo, kodėl atmetė ir nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, kurie jau buvo tirti ir įvertinti civilinėje byloje Nr. B2-209-267/2011, susiję su Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymu, patvirtinantys, kad avansiniai mokėjimai buvo nukreipti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties objektų statybos darbams pagal rangos sutartį, sudarytÄ su rangovu UAB „Adakris“ apmokėti, taip pat, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo verslo partneris, įsipareigojęs finansuoti 25 procentus UAB „ESTAT“ statomo keturių aukÅ¡tų gyvenamojo namo statybos.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nevykdė preliminariojoje sutartyje numatytos piniginės prievolės laiku atlikti avansinius mokėjimus, jis neatliko jau antrosios avansinio mokėjimo dalies pagal sulygtÄ grafikÄ sumokėti 420 000 EUR iki 2008-07-20, o mokėjimus visiÅ¡kai nutraukė 2008-08-27, tačiau nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai bÅ«tų sustabdęs piniginės prievolės vykdymÄ ar nutraukęs preliminariÄ jÄ sutartį. Papildoma sutartis dėl statybos darbų termino pratęsimo, anot teismo, patvirtina, kad atsakovas vėlavo atlikti statybos darbus ir tokiu bÅ«du pirmasis pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau teismas neįvertino, kad Å¡i sutartis buvo sudaryta jau po to, kada ieÅ¡kovas nutraukė avansinius mokėjimus, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pirmasis pažeidė sutartį.

Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl UAB „ESTAT“ pateikto UAB „Adakris“ kalendorinio darbų grafiko vertinimo. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija nepasisakyti dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omų atlyginti nuostolių priteisimo tuo pagrindu, kad bankroto byloje prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 3 684 862,26 Lt nuostolių atlyginimo paliktas nenagrinėtas, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus. Nurodo, kad jeigu preliminarioji sutartis nebÅ«tų pažeista ir jos pagrindu Å¡alys sudarytų pagrindinę sutartį, atsakovas įgytų nuosavybėn 23,10 proc. baigtos statybos butų nepatyręs jokių iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovui be pagrindo nutraukus finansavimÄ , atsakovas su trečiuoju asmeniu sudarydamas sutartį siekė to paties rezultato kaip ir preliminariÄ ja sutartimi, tačiau parduodamas turtÄ patyrė 4 511 553,80 Lt nuostoliųDėl prievolės įskaitymo fakto nurodo, kad teismas netyrė, nevertino ir sprendime nemotyvavo, kodėl atmetė byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius jau byloje nustatytÄ aplinkybę, t. y. kad ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ gavo ir jam neprieÅ¡taravo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Britų Virginijos salų įmonė CARAMIN PROPERTIES LIMITED praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus bylos įrodymus, iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, tinkamai motyvuojant sprendime padarytas iÅ¡vadas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad tarp Å¡alių sudaryta preliminariÄ ja sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo finansuoti statybas, kadangi dėl avanso paskirties sutartimi Å¡alys nesusitarė, be to, didžiÄ jÄ dalį nekilnojamojo turto objektų kainos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti tik pagrindinės nekilnojamojo turto objektų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ .

Atsakovui nevykdant statybos rangos darbų tinkamai ir laiku, ieÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti avansinių įmokų mokėjimÄ .Apelianto nurodomi nuostoliai paskaičiuoti neteisingai, jo taikomas nuostolių apskaičiavimo metodas yra nelogiÅ¡kas. Å ioje byloje nebuvo pagrindo nustatyti, kad atsakovas atliko įskaitymÄ , nes nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovas ar jo įgaliotas asmuo bÅ«tų gavęs praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ . Trečiasis asmuo RUAB „Adakris“ pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodo, kad palaiko apeliacinį skundÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, Britų Virginijos salų įmonė CARAMIN PROPERTIES LIMITED ir atsakovas UAB „ESTAT“ 2008-06-30 pasirašė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 17-20), kuria Å¡alys susitarė, kad iki 2009 m. balandžio mėn. sudarys pagrindinę - nekilnojamojo turto, adresu Smėlynų g., Ariogala, Raseinių r., - pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsakovas įsipareigojo parduoti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (70 apartamentų su rÅ«siais), o ieÅ¡kovas – nupirkti šį turtÄ ir sumokėti Å¡alių sutartÄ kainÄ â€“ 21 362 500,00 Lt ( 6 187 007,00 EUR). Be to, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas iki 2008 m. lapkričio 20 d. atliks iÅ¡ankstinį mokėjimÄ 5 200 000,00 Lt (1 506 024,00 EUR) sumai pagal preliminariojoje sutartyje nustatytÄ mokėjimo grafikÄ : iki 2008-07-05 perves 345 280 Lt, iki 2008-07-20 – 1 450 177 Lt, iki 2008-08-25 – 1 035 840 Lt, iki 2008-11-20 – 2 368 703 Lt.

IeÅ¡kovas, vykdydamas šį įsipareigojimÄ , laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 2 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo atsakovui avansinius mokėjimus 1 795 456,00 Lt (520 000,00 EUR) sumai (t. 1, b. l. 21-27), tačiau visa preliminariojoje sutartyje nustatyta iÅ¡ankstinio mokėjimo suma iki sutartyje nurodytos datos nebuvo sumokėta ir byloje ginčo dėl to nėra. Å alys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus pasiraÅ¡yta iki 2009 m. balandžio mėn., o visa suma (kuri po iÅ¡ankstinių mokėjimų sudarys 16 252 500 Lt) turės bÅ«ti sumokėta pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Minėto nekilnojamojo turto statybai atsakovas UAB „ESTAT“ 2008-02-21 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. R-8/4 su trečiuoju asmeniu UAB „Adakris“ (t. 1, b. l. 29-30), pagal kuriÄ UAB „Adakris“ įsipareigojo atlikti 89 butų daugiabučio gyvenamojo namo Smėlynų g., Ariogalos mstl., Raseinių r., statybos rangos darbus, kurie pradedami gavus leidimÄ ir baigiami per 12 mėnesių, objekto kaina – 20 700 000 Lt. Statybos leidimas iÅ¡duotas 2008-03-07 (t. 1, b. l. 34). 2008-09-17 papildoma sutartimi Nr. 2 prie Statybos rangos sutarties Å¡alys susitarė pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ 2 mėnesiams, t. y. iki 2009-05-30 (t. 1, b. l. 31). 2008-12-22 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį dėl to, kad pirkėjas neįvykdė finansinių įsipareigojimų ir nepadarė įmokų pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ , o 520 000 EUR sumÄ , kuriÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjui, pasilieka kaip dalinę kompensacijÄ už žalÄ , padarytÄ pirkėjo (t. 1, b. l. 116).

Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių prievolių pagal preliminariÄ jÄ sutartį tinkamo vykdymo ir civilinės atsakomybės taikymo. Dėl avansinių mokėjimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį paskirties Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta preliminarioji butų su priklausiniais pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.165 straipsnis). Nors preliminarioji sutartis – tai Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje jame aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis), tai nereiÅ¡kia, kad preliminariosios sutarties Å¡alys, jÄ sudarydamos, negali prisiimti tarpusavio įsipareigojimų, kurių neįvykdžius atsiranda neigiamų teisinių padarinių.

Atsakovas įrodinėja, kad Å¡alys preliminariÄ ja sutartimi be kita ko taip pat susitarė ir dėl statybos rangos darbų finansavimo, numatydamos iÅ¡ankstinius mokėjimus (sutarties 1.1.2 punktas). Su tokiu argumentu nesutiktina. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tokios sÄ lygos preliminariojoje sutartyje, kad avansiniai mokėjimai yra skirti finansuoti statybas, Å¡alys neįtvirtino, nors, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys susitarė dėl įrengtų butų su priklausiniais pirkimo – pardavimo ateityje, kurių statybas atsakovas pradėjo dar iki preliminariosios sutarties sudarymo, statybos rangos darbų finansavimas yra reikÅ¡mingas klausimas atsakovui kaip bÅ«simam pardavėjui pagal preliminariÄ jÄ sutartį, siekiančiam sudaryti pagrindinę sutartį.

AiÅ¡kinti tokį Å¡alių susitarimÄ kaip iÅ¡ tikrųjų atitinkantį Å¡alių ketinimÄ avansines įmokas panaudoti pagal specialiÄ paskirtį nėra pakankamo pagrindo, kÄ teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad statybos darbai buvo vykdomi iÅ¡ ieÅ¡kovo mokamų avansinių mokėjimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad statybos rangos darbų sutartis buvo sudaryta anksčiau negu preliminarioji sutartis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys susitarė dėl avansinių įmokų mokėjimų, tačiau sutartyje nekonkretizavo Å¡ių lėšų panaudojimo paskirties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad gautas pinigų sumas atsakovas galėjo naudoti savo nuožiÅ«ra, taip pat ir statyboms finansuoti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė dėl statybų finansavimo. Ä® bylÄ pateiktas 2008-09-05 ieÅ¡kovo atstovų siųstas raÅ¡tas „Ūkio bankas“ administracijos vadovui, kuriame nurodyta, kad statybas buvo numatyta finansuoti butų pirkėjų avansiniais mokėjimais, sudarančiais 25 proc., ir banko suteikto kredito lėšomis, sudarančiomis 75 proc. visų reikalingų lėšų (t. 1, b. l. 120-121), nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų avansinių mokėjimų negalėjo bÅ«ti laiku atliekami statybos darbai, nes atsakovas nepateikia į bylÄ kitų įrodymų, patvirtinančių, iÅ¡ kokių lėšų iki preliminariosios sutarties sudarymo buvo atsiskaitoma už vykdomus statybos darbus bei kokiu bÅ«du jis ketino atsiskaityti už minėtus darbus po preliminariosios sutarties sudarymo.

Å iame raÅ¡te esantys duomenys apie tai, kad atsakovas buvo numatęs finansuoti statybas iÅ¡ dviejų finansavimo Å¡altinių, nepakankami konstatuoti, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės buvo pažeista sutartis, nes bÅ«tent atsakovas, kuris įsipareigojo organizuoti statybos rangos darbus, pasitelkdamas trečiÄ jį asmenį UAB „Adakris“, tam, kad galėtų parduoti įrengtus butus su priklausiniais ieÅ¡kovui, prisiėmė preliminariosios sutarties neįvykdymo rizikÄ .Apelianto teiginį dėl ieÅ¡kovo prisiimtos finansavimo pareigos, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, paneigia ir į bylÄ pateikta Statybos rangos darbų sutartis, sudaryta su UAB „Adakris“, pagal kuriÄ objekto kaina – 20 700 000 Lt, tuo tarpu mokėtino avanso dydis pagal preliminariÄ jÄ sutartį – 5 200 000 Lt, atitinkantis ¼ dalį rangos sutartyje numatytos objekto kainos, kurio įmokos 2008 m. liepos mėn. turėjo sudaryti 1 795 457 Lt, o rugpjūčio mėn. – 1 035 840 Lt, lapkričio mėn. – likusi suma, taip pat UAB „Adakris“ pateiktas Ä®kainotas kalendorinis darbų grafikas, pagal kurį 2008 m. liepos mėn. darbų vertė nurodyta 2 832 000 Lt, o rugpjūčio mėn. – 3 438 200 Lt (t. 3, b. l. 5), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo mokėtinos sumos buvo iÅ¡dėstytos tik 3 mėnesiams, tuo tarpu statybos finansavimas paprastai suprantamas kaip procesas, užtikrinantis finansuojamos veiklos tęstinumÄ bei nepertraukiamumÄ .

Dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo Apeliantas įrodinėja, kad ieÅ¡kovas pažeidė preliminariojoje sutartyje numatytÄ pareigÄ nustatytais terminais atlikti avansinius mokėjimus, bÅ«tent dėl jo kaltės jis buvo priverstas nutraukti sudarytÄ sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is argumentas nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, dėl kokios priežasties nebuvo laiku atliekami avansiniai mokėjimai ir tokiu bÅ«du nustatyti sutarties pažeidimo faktÄ ir atsakingÄ subjektÄ .

Nagrinėjamu atveju reikšminga ta aplinkybė, kad preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties vykdymas yra tiesiogiai susijęs su statybos rangos sutarties vykdymu, kadangi nuo statybos darbų atlikimo tinkamumo ir savalaikiškumo priklauso ir tai, ar bus sudaryta pagrindinė sutartis joje nustatytu terminu. Pažymėtina, kad vienas esminių preliminariosios sutarties požymių yra tas, kad šalis negali reikalauti jos įvykdymo – pasibaigus preliminariajai sutarčiai, pasibaigia ir įsipareigojimas sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų sutarčių, pagal preliminariosios sutarties nuostatas Å¡alys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus pasiraÅ¡yta iki 2009 m. balandžio mėn. Å i sÄ lyga atitinka Statybos rangos sutartyje atsakovo ir trečiojo asmens numatytÄ statybos rangos darbų atlikimo terminÄ , kuris, skaičiuojant 12 mėnesių nuo leidimo iÅ¡davimo 2008-03-07, yra 2009-03-07. Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad statybos darbų tinkamas bei nustatytu grafiku atlikimas buvo ypač reikÅ¡mingas ieÅ¡kovui sprendžiant, ar atsakovas bus pajėgus įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir parduoti įrengtus butus su priklausiniais nurodytu terminu.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų pažymų apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2008 m. kovo mėn. – liepos mėn., nuo birželio mėn. atliktų darbų vertė neatitiko trečiojo asmens UAB „Adakris“ pateiktame grafike nurodytų darbų bei jų vertės, tai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, tik iÅ¡ dalies sumokėjęs avansinius mokėjimus liepos – rugpjūčio mėnesiais, Å¡iÄ pareigÄ pažeidė ne dėl savo kaltės, bet sÄ lygotas objektyvių aplinkybių, susijusių su preliminariojoje sutartyje numatyto objekto statybos darbų atlikimu nustatytais terminais bei jo įsigijimu suėjus preliminariosios sutarties terminui.

Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, kad statybos darbai nebuvo atliekami laiku. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ Ä¯ bylÄ trečiojo asmens UAB „Adakris“, bet ne atsakovo pateiktÄ minėto statybos objekto įkainotÄ kalendorinį darbų grafikÄ , nes jis nepaneigė teismo padarytos iÅ¡vados, kad bÅ«tent su UAB „Adakris“ parengtu grafiku buvo supažindintas ieÅ¡kovas prieÅ¡ preliminariosios sutarties sudarymÄ , be to, kaip jau buvo nustatyta, į bylÄ pateiktos pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę labiau atitiko UAB „Adakris“ pateiktÄ Ä®kainotÄ kalendorinį darbų grafikÄ â€“ priedÄ Nr. 2 prie Statybos rangos sutarties Nr. R-8/4 (keitimÄ Nr. 1) (t. 3, b. l. 5).

Pagal šį grafikÄ 2008 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti atlikta darbų už bendrÄ 10 738 166 Lt sumÄ , tuo tarpu, kaip yra nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pagal į bankroto bylÄ pateiktÄ 2008-08-29 pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2008 m. rugpjÅ«tį, įvykdytų darbų ir iÅ¡laidų nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėnesį suma iÅ¡ viso 7 847 269 Lt (tokio dydžio darbų vertę patvirtina į bylÄ pateiktos 2008 m. liepos bei rugsėjo mėn. pažymos – t. 2, b. l. 21, 142), kas patvirtina teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vėlavo atlikti statybos darbus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas pirmas pažeidė sutartį vėluodamas atlikti butų su priklausiniais statybos darbus, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu bei pažeidusiu sutartį, vėliau sustabdydamas avansinių įmokų mokėjimÄ (CK 6.58 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 5 dalimi, nesudarius pagrindinės sutarties per nustatytÄ terminÄ , kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei vienos iÅ¡ Å¡alių nesaisto pareiga sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų pagal neįvykdytÄ sutartį sumokėtÄ avansÄ .Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , nėra pagrindo vertinti apeliacinio skundo argumentų dėl įskaitymo, patirtų nuostolių fakto bei dydžio, nes tai neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiDanguolė Martinavičienė Danutė Milašienė Alvydas Poškus