5750181e-dfe1-4cd7-8ce5-ebbd03ff48ee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-539-390/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04946-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.4; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio (pranešėjo ir kolegijos pirmininko),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauras LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauras LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monodora“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tauras LT“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Monodora“ 484,90 Eur nuostolius, 600 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , uždrausti atsakovei nesant avarinės situacijos nutraukti vandens tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patalpas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys yra patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės, ieÅ¡kovei priklauso patalpos esančios antrame aukÅ¡te, o atsakovei – patalpos, esančios pirmame aukÅ¡te su bendru vandens įvadu. Tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis, dažnai, be jokio pagrindo, savo patalpose uždaro geriamo vandens sklendę, o ieÅ¡kovė ir patalpų nuomininkai netenka galimybės naudotis geriamu vandeniu, tuo pačiu negali normaliai naudotis nuomojamomis patalpomis. Pretenzijas pareiÅ¡kusiems nuomininkams buvo sumažintas nuomos mokestis 406,64 Eur sumai. Taip pat valytoja atvykusi į darbÄ ir nesant vandens 2022 m. kovo 1-2 dienomis negalėjo valyti patalpų, tačiau jai už dvi darbo dienas buvo mokamas atlyginimas 34,54 Eur. IeÅ¡kovės technikos direktorius sugaiÅ¡o 4 valandas aiÅ¡kindamasis vandens tiekimo nutraukimo priežastis, kreipdamasis į policijÄ ir UAB „Kauno vandenys“. Nuostoliai už jo sugaiÅ¡tas keturias darbo valandas sudaro 43,72 Eur, iÅ¡ viso dėl neteisėtai ir be pagrindo nutraukto vandens ieÅ¡kovė patyrė 484,90 Eur nuostolius. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , t. y. sugadinta ieÅ¡kovės reputacija, pasiaiÅ¡kinimai su nuomininkais, perraÅ¡ytos sÄ skaitos, kuri vertinama 600 Eur.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad 2022 m. kovo 1-3 d. vanduo į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas buvo po kelias valandas į dienÄ užsuktas todėl, kad atsitiko avarinė situacija ir iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas bėgo vanduo. Tuo metu kai buvo užsuktas vanduo ieÅ¡kovė ir jai priklausančių patalpų naudotojai turėjo galimybę naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiais sanitariniais mazgais. Taigi, ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovei niekaip nebuvo apribotos galimybės naudotis savo patalpomis. Nesant priežasties neužsukamas vanduo ieÅ¡kovei, tik kai susidaro avarinė situacija ir pati ieÅ¡kovė jokių veiksmų Å¡alinti priežastis nesiima. Todėl atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės nurodomÄ Å¾alÄ bei nėra jokio teisėto pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl uždraudimo nutraukti vandens tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patalpas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prevencinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kė siekiant užkirsti keliÄ atsakovei piktnaudžiauti ir nesant avarinės situacijos užsukti vandenį ieÅ¡kovės patalpoms, tačiau atsakovės piktnaudžiavimÄ pagrindžiančių duomenų nepateikė. IeÅ¡kovė neįrodė, kad 2022 m. kovo 1-3 dienomis ir vėliau atsakovė nutraukė vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės patalpoms nesant avarinės situacijos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 183, 185 straipsniai).

7. Kadangi ieÅ¡kovė nepagrindė atsakovės veiksmų neteisėtumo, todėl teismas nusprendė, jog neegzistuoja reali grėsmė, kad atsakovė ateityje gali atlikti neteisėtus veiksmus – nesant avarinės situacijos nutraukti ieÅ¡kovei vandens tiekimÄ . Byloje nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos – atsakovės veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuotolių ir neturtinės žalos atlyginimo yra atsakinga atsakovė, todėl teismas ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ atmetė visiÅ¡kai (CPK 183, 185 straipsniai).

8. Ieškinį atmetus, teismas priteisė iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Tauras LT“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Ginčo esmė yra pažeistų savininko teisių gynimas nuo bendraturčio atstovo (darbuotojo) savavaldžiavimo. Pagal ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes, atsakovės atsakomybė atitinka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) (6.264 straipsnis) nustatytÄ samdančio darbuotojus asmens prievolę atlyginti žalÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas kaltės. Taigi, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, o tam kad užkirsti keliÄ tokiems veiksmams ateityje, pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį (CK 6.255 straipsnis).

9.2. Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas iÅ¡ esmės netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai vertino faktines bylos aplinkybes, visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, o rėmėsi tik atsakovės pateiktais įrodymais ir atsakovės darbuotojo parodymais, dėl ko pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

9.3. Byloje atsakovė privalėjo įrodyti, kad buvo avarinė situacija, tačiau nepateikė įrodymų ir nepaneigė savo darbuotojų kaltės dėl ieškovei padarytos žalos. Atsakovės pateikti įrodymai dėl vandens prasiskverbimo yra 2021 m. arba įvykę bylos nagrinėjimo eigoje, po 2022 m. kovo mėnesio 1-3 d.

9.4. Dvylika ieÅ¡kovės UAB „Tauras LT” nuomininkų pareiÅ¡kė pretenzijas, kad vandens tiekimas buvo nutrauktas nuo 2022 m. kovo 1 d. iki kovo 3 d. (iÅ¡skyrus tÄ laiko tarpsnį, kad ieÅ¡kovo technikos direktorius A. M. buvo atsukęs sklendę). Nors teismas Å¡iuos įrodymus nurodė (sprendimo 11 p.), tačiau dėl jų nepasisakė ir jų nevertino.

9.5. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės sudarytos nuomos sutartys bÅ«tų įregistruotos valstybės įmonėje Registrų centre, tačiau teismas dėl Å¡ios aplinkybės daugiau nepasisakė. IeÅ¡kovės nuomininkai yra veikiančios įmonės, kurios veiklos vykdymo vietÄ deklaruoja pateikdamos praneÅ¡imÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, be to, daugelis nuomininkų yra įsiregistravę nuomojamų patalpų adresu Statybininkų g. 7. Kaunas.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. IeÅ¡kovės nurodytos naujos faktinės aplinkybės apie neva tai atsakovės darbuotojo savavaldžiavimÄ ir teisiniai argumentai dėl atsakovės darbuotojo atsakomybės yra nepagrįsti bei siurpriziniai. IeÅ¡kovė jų nenurodė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir jų neįrodinėjo.

10.2. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 406,64 Eur žalos atlyginimÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės laisva valia duotos nuolaidos jai priklausančių patalpų naudotojams. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė prie jos nurodomos žalos prisidėjo pati, nes nesiėmė jokių priemonių avarinei situacijai paÅ¡alinti per įmanomai kuo trumpesnį laikÄ . Taigi, pati ieÅ¡kovė nesirÅ«pino savo patalpomis ir savo nuomininkais. Todėl savo neveikimo pasekmes negali perkelti atsakovės atsakomybėn.

10.3. IeÅ¡kovės darbuotojų darbo užmokestis yra jos veiklos tiesioginės darbo sÄ naudos, o ne žala, ir jos niekaip nepriklauso nuo vandens sklendės užsukimo ar atsakovei priklausančių patalpų užliejimo, t. y. niekaip nesusiję su atsakove. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos, susidedančios iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojų darbo užmokesčio, atlyginimo.

10.4. Kadangi ieÅ¡kovės nuomos sutartys nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intos, todėl ieÅ¡kovė ir dėl Å¡ių priežasčių neturi teisės reikalauti atlyginti jos nurodomÄ patirtÄ Å¾alÄ , siejamÄ su ieÅ¡kovės nurodomomis nuomos sutartimis.

10.5. IeÅ¡kovė neįrodė, kad patyrė žalÄ , kad negalėjo naudoti patalpų pagal jų paskirtį (administracinę), neįrodė, kad pablogėjo jos reputacija. Taip pat neįrodė, kad deklaruojamÄ Å¾alÄ patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir jos kaltės. Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikÅ¡to apeliacinio skundo argumentus.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ bei uždrausti atsakovei atlikti veiksmus – nesant avarinės situacijos nutraukti vandens tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patalpas.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė prevencinį ieÅ¡kinį (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos yra: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas – bÅ«simi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra bÅ«tina Å¡io ieÅ¡kinio sÄ lyga, nes ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; 5) gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos. Teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, ieÅ¡kovei neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos – atsakovės veiksmų neteisėtumo, ir nenustačius atsakovės veiksmų neteisėtumo netaikytina ir civilinė atsakomybė.

14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su nurodyta teismo iÅ¡vada, savo pozicijÄ grindžia pateikdama kitokį bylos aplinkybių vertinimÄ , iÅ¡keldama abejones dėl teismo iÅ¡vados atitikties byloje surinktų įrodymų visetui, teismo Å¡aliÅ¡kumo, taip pat netinkamo materialinės teisės normų taikymu, nes „atsakovės atsakomybė atitinka CK 6.264 straipsnyje nustatytÄ samdančio darbuotojus asmens prievolę atlyginti žalÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas kaltės“.

15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ nurodyta, kad byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020 56 punktÄ ). Teisinis ginčo santykių kvalifikavimas turi bÅ«ti atliekamas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-701/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

16. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – nesant avarinės situacijos vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei nutraukimo ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . Taigi, nagrinėjamos bylos esmė – faktinių aplinkybių susijusių su atsakovės veiksmais – vandens tiekimo atjungimu ir jų teisėtumo nustatymas ir tokių aplinkybių teisinis įvertinimas remiantis CK normomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje taikytinas materialinės teisė normas.

17. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad ieÅ¡kovės nurodyti teisiniai argumentai dėl taikytinos atsakovės atsakomybės CK 6.264 straipsnio pagrindu, neturėtų bÅ«ti vertinti, nes Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė nurodė tik apeliaciniame skunde, jų neįrodinėjo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taigi, visi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nurodyti aptartu klausimu nenagrinėtini ir dėl jų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

18. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Pagal skundžiamo teismo sprendimo turinį matyti, kad teismas vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat Å¡alių atstovų bei liudytojo paaiÅ¡kinimus ir nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčo laikotarpiu ir vėliau atsakovė nutraukė vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės patalpoms nesant avarinės situacijos. Teisėjų kolegijos vertinimu, galutinė teismo iÅ¡vada dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atlikimo neįrodymo yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismų pateiktu įrodymų vertinimu, nenurodo Å¡iÄ pozicijÄ pagrindžiančių iÅ¡samių teisinių argumentų, o reiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Tačiau tai neleidžia abejoti skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-148-910/2022). Pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimo bylÄ nagrinėjančiai teisėjai. Kitų pagrindų bylÄ nagrinėjančiai teisėjai nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo nenustatyta. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustatyti jokie objektyvÅ«s duomenys, leidžiantys abejoti bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumu, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo atmestini kaip nepagrįsti.

21. Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ argumentacijÄ teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei analizuodamas ir vertindamas įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis), teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos santykius. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡spręsti ir atmesti ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

23. Atsakovės atstovė advokatė Rasa Gradauskienė pateikė duomenis, kad atsakovė sumokėjo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ 900 Eur. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ surašė advokato padėjėja RÅ«ta Sutkutė.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad procesinių dokumentų rengimas taip pat prilyginamas atstovavimui, o įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengusi advokato padėjėja neturėjo teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokių procesinių veiksmų, įskaitant procesinių dokumentų rengimÄ , už kuriuos turėtų bÅ«ti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį. Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-313/2022 ir joje nurodyta teismų praktika).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė

Gintautas Koriaginas

Algimantas Kukalis