2016-02-10 Nr. AB-2977-3-61-3-02708-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-151-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02708-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Šakių miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Šakių miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, Viešųjų pirkimų tarnybai, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas valstybės įmonė Šakių miškų urėdija (toliau – ir pareiškėjas, VĮ Šakių miškų urėdija) per elektroninių paslaugų portalą kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. SKP-98 „Dėl valstybės įmonei Šakių miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“.

Nurodė, kad turėdamas visą informaciją apie pirkimą, atsakovas iki ginčijamo sprendimo priėmimo nuosekliai laikėsi pozicijos, kad pirkimas įvykdytas ir investicinis projektas įgyvendintas tinkamai. Ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nėra objektyvus, nes priimdamas ginčijamą sprendimą atsakovas rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT), vadovaujamos interesų konflikte veikiančio Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P., pateiktais dokumentais. Sprendimas priimtas netinkamai pritaikius jame nurodytus teisės aktus, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame nurodomi trūkumai – kad įrengta sistema neatitinka sutartyse dėl jos įrengimo numatytos techninės specifikacijos – niekaip nėra susiję su pirkimų atlikimu. Net jei būtų konstatuota, kad sistema neatitinka sutarčių techninei specifikacijai (su kuo pareiškėjas nesutinka), tai negali būti pagrindas tvirtinti, kad buvo pakeista sutartis. Atsakovas ginčijamą sprendimą priėmė neatlikęs savarankiško tyrimo dėl viešojo pirkimo atitikimo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui ir dėl Generalinės miškų urėdijos atsakovui pateiktų naujų duomenų, paneigiančių Viešųjų pirkimų tarnybos samdytų ekspertų išvadas. Teigė, kad pareiškėjo įdiegta antžeminė automatinė miško gaisrų stebėjimo sistema atitinka pirkimo sutartimi jai nustatytus reikalavimus.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-5138-968/2015.

Nurodė, kad NMA nustatė pareiškėjo įgyvendinamo projekto pažeidimus, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) pritarė atsakovo siūlymui taikyti pareiškėjui 25 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją.

Atkreipė dėmesį į tai, kad analogiška byla pagal valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos skundą šiuo metu nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, abejose bylose NMA sprendimai dėl sankcijų priimti remiantis tais pačiais dokumentais bei išvadomis, sankcijų taikymo klausimas abiejų pareiškėjų atžvilgiu svarstytas tuo pat metu Žemės ūkio ministerijos komisijoje, reikalavimai yra keliami tam pačiam atsakovui. Taigi, nurodytos analogiškos administracinės bylos rezultatas turės esminę reikšmę sprendžiant šią bylą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. ŽŪM atstovė teismo posėdžio metu minėtą NMA prašymą dėl bylos sustabdymo palaikė.

Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, VPT atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant.

Generalinė miškų urėdija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį tenkinti.

Pareiškėjo bei Generalinės miškų urėdijos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad su NMA prašymu dėl bylos sustabdymo nesutinka, kadangi bylos nėra analogiškos, skundžiami sprendimai yra skirtingi.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi nagrinėjamą administracinę bylą (Nr. eI-3281-142/2016) sustabdė iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2).

Teismas informacinėje sistemoje „Liteko“ susipažino su administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 dokumentais ir šioje byloje priimtu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu ir padarė išvadą, kad atsakovo procesinis prašymas yra pagrįstas. Nagrinėjamos bylos pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos. Administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2) 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (bylos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme Nr. eA-843-502/2016), bylos nagrinėjimas numatytas 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama virš 20 administracinių bylų, kuriose valstybės įmonės miškų urėdijos ginčija NMA sprendimus taikyti joms dėl tų pačių pažeidimų analogiško pobūdžio sankcijas, tik kelios iš jų yra išnagrinėtos, visose pareiškėjų reikalavimai buvo tenkinti (pvz. 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-9535-473/2015 ir kt.).

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime pateiktu išaiškinimu dėl teismų jurisprudencijos tęstinumo, vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos formavimo ir tokių pat (analogiškų) bylų sprendimo taip pat.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjama byla ir nurodyta administracinė byla, kurios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Nr. eA-843-502/2016, Vilniaus apygardos administracinio teismo Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2), yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą. Nurodytoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje, todėl siekdamas visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vieningo aiškinimo, teismas padarė išvadą, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta iki kol įsiteisės 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-843-502/2016).

III. Pareiškėjas valstybės įmonė Šakių miškų urėdija elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad ši byla ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. eA-843-502/2016 yra analogiškos. Tarp šios bylos ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-843-502/2016 yra esminis skirtumas – UAB „ARTechnika“, kurios 2013 m. balandžio 22 d. išvadomis abiejose bylose savo poziciją grindžia atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra, tikrino pareiškėjos administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016 (VĮ Zarasų miškų urėdijos) įrengtą antžeminę automatinę miško gaisrų stebėjimo sistemą, tačiau pareiškėjo šioje byloje VĮ Šakių miškų urėdijos įrengtos antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos UAB „ARTechnika“ netikrino.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, nes 2006 m. kovo 28 d. nutarime pasisakyta dėl bylų sprendimo atsižvelgiant į analogiškose bylose sukurtus precedentus, tačiau ne dėl bylų stabdymo, kol analogiškos bylos bus išnagrinėtos aukštesnės instancijos teismuose. Vilniaus apygardos administracinis teismas šioje byloje yra saistomas savo sprendimų analogiškose bylose (2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-9219-821/2015 pagal VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos skundą, sprendimų administracinėse bylose pagal VĮ Nemenčinės miškų urėdijos, VĮ Trakų miškų urėdijos, VĮ Šalčininkų miškų urėdijos skundus).

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodomi argumentai yra susiję ne su bylos stabdymu, o su teismo pareiga priimti tokį patį sprendimą kaip analogiškose to paties teismo jau išspręstose bylose.

Tai, kad aukščiau nurodytos analogiškos bylos pagal kitų VĮ miškų urėdijų skundus Vilniaus apygardos administracinio teismo buvo išnagrinėtos nepaisant to, kad dar nėra išspręsta byla Nr. eA-843-502/2016 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, taip pat patvirtina, kad šią bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo galima nagrinėti ir neišsprendus Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos bylos Nr. eA-843-502/2016, atitinkamai nebuvo pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą sustabdyti bylą, nes nesivadovavo tuo pačiu klausimu analogiškoje byloje priimta aukštesnės instancijos teismo nutartimi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015 patenkino pareiškėjos VĮ Trakų miškų urėdijos atskirąjį skundą ir panaikino 2015 m. spalio 7 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos administracinis teismas remdamasis negalimumu išnagrinėti bylą, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nebus išnagrinėtos analogiškos bylos pagal VĮ Zarasų miškų urėdijos ir VĮ Ignalinos miškų urėdijos skundus, sustabdė bylą pagal pareiškėjos VĮ Trakų miškų urėdijos skundą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015 nurodė, kad administracinėje byloje pagal VĮ Trakų miškų urėdijos skundą ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamose bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir eI-5137-189/2015 pagal pareiškėjų VĮ Zarasų miškų urėdijos ir VĮ Ignalinos miškų urėdijos skundus yra nagrinėjamas skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas; tarp bylų nėra prejudicinio ryšio; vien tai, kad bylos yra susijusios, nesudaro pagrindo taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybę pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį sustabdyti administracinę bylą ir perduoti Vilniaus apygardos administracinio teismui šią bylą nagrinėti iš naujo.

Teigia, kad palaiko pareiškėjo atskirąjį skundą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi sustabdyti administracinę bylą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2015 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1085-492/2015; 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-993-438/2015; 2015 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-900-146/2015) administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje <...>. Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas <...>. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami <...>. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą <...>. Nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.), tačiau tai nesuponuoja visais atvejais išvados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla <...>.

Pažymi, kad net ir konstatuojant, jog nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3281-142/2016 ir administracinė byla Nr. eI-5138-968/2015 yra tarpusavyje susijusios (su kuo trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka), tai nekliudė pirmosios instancijos teismui pačiam išspręsti šioje byloje reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Paminėtina, kad lygiai tiek pat, kiek ir nagrinėjama byla, yra susijusios ir kitos administracinės bylos (pvz. administracinės bylos Nr. eI-9535-473/2015 pagal VĮ Nemenčinės miškų urėdijos skundą; Nr. eI-9219-821/2015 pagal VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos skundą; Nr. I-8813-189/2015 pagal VĮ Šalčininkų miškų urėdijos skundą; Nr. eI-9612-189/2015 pagal VĮ Kauno miškų urėdijos skundą), kurių Vilniaus administracinis apygardos teismas nestabdė ir išnagrinėjęs priėmė sprendimus.

Nurodo, kad administracinės bylos Nr. eI-3281-142/2016 ir administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 ginčo dalykai yra atskiri (skirtingi) individualūs administraciniai aktai, kurių priėmimas sąlygotas skirtingo faktinio pagrindo. Akcentuotina, kad administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015, kurioje nagrinėjamas Zarasų miškų urėdijos skundas, yra svarbi faktinė aplinkybė, kurios nėra šioje pagal VĮ Šakių miškų urėdijos skundą, kad VĮ Šakių miškų urėdijoje priešingai, nei VĮ Zarasų miškų urėdijoje, sistemos įdiegimo patikrinimas, kurio pagrindu iš esmės ir buvo priimtas ginčijamas sprendimas, nebuvo atliktas, o pažeidimai konstatuoti juos tik hipotetiškai preziumuojant iš Ignalinos ir Zarasų miškų urėdijose atliktų patikrinimų išvadų, apie kurių nepagrįstumą galima spręsti tiek iš pareiškėjo, tiek iš Generalinės miškų urėdijos pateiktų dokumentų byloje.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo, kad nagrinėjamos bylos pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos. Administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2) 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (bylos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme Nr. eA-843-502/2016), bylos nagrinėjimas numatytas 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama virš 20 administracinių bylų, kuriose valstybės įmonės miškų urėdijos ginčija NMA sprendimus taikyti joms dėl tų pačių pažeidimų analogiško pobūdžio sankcijas, tik kelios iš jų yra išnagrinėtos.

Nagrinėjama byla ir nurodyta administracinė byla, kurios Lietuvos vyriausiajame administraciniame Nr. eA-843-502/2016, Vilniaus apygardos administracinio teismo Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2), yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą. Nurodytoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje, todėl siekiant visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vieningo aiškinimo, darytina išvada, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta iki kol įsiteisės 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-843-502/2016).

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsakovas mano, kad nagrinėjamos administracinės bylos negalima išnagrinėti, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015.

NMA manymu pirmosios instancijos teismo sprendimas, siekiant visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vertinimo, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. el-3281-142/2016 nagrinėjimą. Sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas jau yra priėmęs keletą sprendimų analogiškose bylose, pvz. Nr. eI-9535-473/2015 pagal VĮ Nemenčinės miškų urėdijos skundą, Nr. el-9219-821/2015 pagal VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos skundą, 2016 m. sausio mėn. priimti sprendimai bylose Nr. 1-3225-189/2016 pagal VĮ Šalčininkų miškų urėdijos skundą, Nr. 1-3515-189/2016 pagal VĮ Kauno miškų urėdijos skundą, mano, kad ir šioje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu sprendimu kitose administracinėse bylose nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Teismas turėjo galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą, kaip tai padaryta aukščiau minėtose bylose.

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015 nurodė, kad nors galutinio procesinio sprendimo priėmimas ir įsiteisėjimas administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. el-5137-189/2015 būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas VĮ Šakių miškų urėdija kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. SKP-98 „Dėl valstybės įmonei Šakių miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“, kuriuo nuspręsta paramos gavėjui VĮ Šakių miškų urėdijai už pažeidimą pritaikyti 25 procentų dydžio sankciją ir susigrąžinti 72 825,89 Eur paramos sumą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjama administracinė byla ir administracinė Nr. eI-5138-968/2015 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Nr. eA-843-502/2016) pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos, analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą. Nurodytoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje, todėl ši administracinė byla turi būti sustabdyta iki kol įsiteisės 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-843-502/2016).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą. Tokia išvada darytina, visų pirma, dėl to, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-3281-142/2016 ir administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-843-502/2016) yra nagrinėjamas skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Be to, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-843-502/2016) ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai administracinei bylai Nr. eI-3281-142/2016. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas – pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos; yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą), nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl nustatytų aplinkybių, bet dėl jų kvalifikavimo. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas.

Be to, nors galutinio procesinio sprendimo priėmimas ir įsiteisėjimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 ir būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios (nagrinėjamos) administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Pridurtina ir tai, kad iš daugiau nei 20 bylų, nagrinėtų ir nagrinėjamų Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuriose valstybės įmonės miškų urėdijos ginčija NMA sprendimus taikyti joms dėl tų pačių pažeidimų analogiško pobūdžio sankcijas, 10 iš jų yra išnagrinėtos ir jose pareiškėjų reikalavimai buvo tenkinti (pvz., 2015 m. birželio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5137-189/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04674-2014-1); 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (3-61-3-04675-2014-2); 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-9219-821/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02926-2015-0); 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-9535-473/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03190-2015-4); ir kt.), o vienoje patvirtinta šalių taikos sutartis ir byla nutraukta (2015 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-7504-244/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01388-2015-1)). Taigi, tai taip pat patvirtina, jog teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. eI-3281-142/2016, iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. Nr. eA-843-502/2016 (Nr. eI-5138-968/2015).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas minėtas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo valstybės įmonės Šakių miškų urėdijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė