574fecb3-e805-4269-931c-5d7f2670461b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas G. Večerskas                                         Baudž. byla Nr.1A-497-397/11Teisėjas G. Endriukaitis Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00463-2009-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Å arkui, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta A.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A.

M. 24800 (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta palikti galioti civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-04-16 nutarimu paskirtÄ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ A. M. priklausančias 100 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-04-16 nutarimu paskirtÄ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turimas transporto priemones, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-07-30 nutarimu paskirtÄ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ banke Swedbank AB, uždraudžiant teisę disponuoti Å¡ia sÄ skaita.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:Teismas nuteisė A.

M. pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcijų savininku, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ neatsiskaitant už plastikinių langų pagaminimÄ ir jų sumontavimÄ , apgaule, savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. liepos 8 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini)esančios UAB(duomenys neskelbtini) patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tarpininkaujant sutarties su UAB(duomenys neskelbtini) direktore N. P. sudarymui, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl langų pagaminimo bei sumontavimo bute (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo per 20 dienų nuo darbų baigimo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 4500 litų, bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl langų pagaminimo bei sumontavimo name (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo per 20 dienų nuo darbų baigimo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 21800 litų. 2009-08-13 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1500 litų, siekdamas įgyti mokaus kliento įvaizdį, bendrovės direktorės N. P. pasitikėjimÄ ir tokiu bÅ«du užsitikrinti tolimesnę langų gamybÄ ir jų montavimÄ namui(duomenys neskelbtini).

Pagal 2009-08-07 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡ užsakovo G. B. už plastikinius langus bei jų sumontavimÄ bute (duomenys neskelbtini), gavo 3500 Lt, pagal 2009-09-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ užsakovo A. P. už plastikinius langus bei jų sumontavimÄ name (duomenys neskelbtini), gavo 22454 Lt, su UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir KN (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė, Å¡iais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 24800 litų vertės turtÄ .Nuteistasis A.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendį, nes teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir priėmė neteisingÄ nuosprendį. Nuosprendis paremtas tik nukentėjusiosios N. P. parodymais, kad apeliantas jÄ apgavo. Apeliantas teigia, jog tuos pinigus jis pametė. Nurodo nežinojęs kokias sutartis sudarinėja jo vadybininkai, iÅ¡ klientų nebuvo jokių dėl to nusiskundimų, todėl nepadaryta nusikalstama veika. Jis kaip direktorius dėl patirties stokos galėjo nepastebėti firmai finansiÅ¡kai nenaudingų sandorių, be to, aklai pasitikėjo savo vadybininkais.

Apeliantas teigia, jog bendrai neveikė su jokiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes patikėjo nukentėjusiosios N. P. teiginiu, jog jai keista buvo, kad pasirinktas brangiausias langų variantas ir nesiderėta dėl kainos. Be to, visi neaiÅ¡kumai byloje turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinami jo naudai. Skunde raÅ¡oma, kad jei jis nebÅ«tų sulaikytas, tai bÅ«tų radęs galimybę atsiskaityti su nukentėjusiÄ ja. Apelianto manymu, jam neteisingai paskirta bausmė kaip recidyvistui, nes jis praeityje tokiu pripažintas nebuvo.

Apeliantas praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str. iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltumo padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nuteistasis neigia padaręs sukčiavimÄ , nurodo, kad tokio tikslo apgauti, pasisavinti UAB(duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas neturėjo, Å¡iuos pinigus jis pametė ir tik dėl to nebuvo atsiskaityta su darbus atlikusia bendrove, toks jo aiÅ¡kinimas paneigtas pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.IÅ¡ paties nuteistojo paaiÅ¡kinimo seka, kad jis dirbdamas bendrovėje (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi pavedė vadybininkui vardu Kęstas sudaryti sutartis su užsakovais dėl plastikinių langų įrengimo, tuo pačiu tikslu, tai yra dėl langų pagaminimo ir pastatymo užsakovams buvo sudaryta su langų gamintoju UAB (duomenys neskelbtini) .

Kai buvo atlikti visi darbai, langai užsakovams pastatyti , iš jų pagal dvi sutartis buvo gauta atitinkamai 21800 Lt ir 4500 Lt, kurie turėjo būti pervesti UAB (duomenys neskelbtini) , tačiau iš šios sumos subrangovui pervedė tik 1500 Lt, o likusių piniginių lėšų – 24800 Lt nuteistasis, nors jais asmeniškai disponavo, minėtai bendrovei nepervedė (nesumokėjo). Nuteistasis taip pat patvirtino, kad pasirašė abi sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) .Nukentėjusioji N. P. parodė, kad dirbant bendrovėje (duomenys neskelbtini) ji 2009 m. sudarė dvi sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) , kuriai atstovavo vadybininku prisistatęs A.

A.. Pagal Å¡ias sutartis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo dviems užsakovams pagaminti ir pastatyti plastikinius langus, o UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo už tai sumokėti atitinkamai 4500 LT ir 21800 LT, tačiau įvykužius sutarties sÄ lygas, jos vadovaujama bendrovė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo tik sutartÄ 1500 Lt avansÄ , o likusios pinigų sumos negavo. Pradėjus teirautis dėl pinigų, jÄ minėtos bendrovės vadybininkas informavo, kad pinigai yra pas bendrovės direktorių ir jis nieko nežino.IÅ¡ 2009-07-08 ir 2009-07-08 sudarytų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t-1 b.l. 31-32) seka, kad minimu laiku tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos sutartys, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti langus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal Å¡ias sutartis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti už darbus atitinkamai 4500 Lt ir 21800 Lt.

Å iose sutartyse, kaip atstovaujanti bendrovę (duomenys neskelbtini) yra pasirašęs nuteistasis. Specialisto iÅ¡vada Nr.20-4-(503)-(duomenys neskelbtini) taip pat patvirtinama, kad minėtose sutartyse bei kasos orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. M. paraÅ¡as.IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo (t-1 b.l. 55-57) matyti, kad A. P. (objekto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune užsakovas) pateikė 2009-09-01 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos jis UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 22454 Lt.

Å iuose dokumentuose nurodyta, kad pinigus gavo nuteistasis.IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo (t-1 b.l. 55-69) matyti, kad G. B. ( objekto, esančio (duomenys neskelbtini) užsakovas) pateikė 2009-08-30 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) ir 2009-08-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias G. B. sumokėjo bendrovei (duomenys neskelbtini) 3500 Lt.IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (t-3 b.l.

58) seka, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo gauta paslaugų pirkimo ataskaita už 2009-05-01 - 2009-09-30 laikotarpį ir joje nurodyta, kad minėtu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) už krovinių pervežimus iÅ¡ minėtos bendrovės pervedant į „Swedbanko“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) per eilę kartų gavo viso 20520,35 Lt.Tad virÅ¡ paminėtieji ir pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtieji įrodymai patvirtina, kad vykdant sutarčių sÄ lygas UAB (duomenys neskelbtini) , kaip subrangovas, pagal rangovo UAB (duomenys neskelbtini) , kuriam vadovavo ir kurio pagrindiniu akcininku buvo nuteistasis, užsakymus už sutartÄ kainÄ atitinkamai 4500 Lt ir 21800 Lt (viso 26300 Lt) atliko langų pagaminimo ir pastatymo darbus, užsakovai – G.

B. ir A. P. už tai bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo atitinkamai 3500 Lt ir 22454 Lt (viso 25954 Lt) iÅ¡ Å¡ių pinigų UAB(duomenys neskelbtini) buvo sumokėta tik 1500 Lt (avansas), o likusi sutartyje numatyta suma, viso 24800 Lt, kuriuos buvo gavusi UAB (duomenys neskelbtini) darbus atlikusiai įmonei nebuvo sumokėti. Paminėtas aplinkybes pripažino ir pats nuteistasis, jų neginčija ir apeliaciniame skunde.Sprendžiant nuteistojo tyčios apgaule įgyti svetimÄ turtÄ klausimÄ , pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesirėmė A.

M. pateikta versija, kad jis tokios tyčios pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų neturėjo, o 24800 Lt, kuriuos jis turėjo ir kurie buvo skirti sumokėti minėtai bendrovei, pametė. Iš paties nuteistojo, nukentėjusios N. P., liudytojo A. P. parodymų seka, kad tas pats asmuo, su kuriuo bendrai kartu veikė nuteistasis, tai yra, kuris jo pavedimu bendrovės vardu sudarinėjo sutartis su užsakovais, subrangovu, prisistatinėjo skirtingais vardais – „Kęstu“, „A. A.“ ar „Zbignevu“, paaiškėjo, kad nei vienas asmuo tokiu vardu bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirbo.

Tai, kad nuteistasis bÅ«damas bendrovės generaliniu direktoriumi ir faktiniu jos savininku bÅ«tų priėmęs į darbÄ asmenį, kurio asmenybė jam nėra žinoma, kurio tikslių duomenų jis negalėjo pateikti ir teismui, vertintina tik kaip paties nuteistojo iÅ¡galvota ir niekuo neparemta versija. Tad jau Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nuo pat pradžių veikdamas su nenustatytu asmeniu siekė suklaidinti ir langų gamintojus ir jų užsakovus, nuslėpti tikrÄ sias sutarčių sudarymo aplinkybes.

Kad ir nuteistasis ir bendrai su juo veikęs tariamas bendrovės vadybininkas turėjo tik vienÄ tikslÄ â€“ bet kokiu bÅ«du gauti užsakymų, po to per kitÄ Ä¯monę juos įvykdyti ir gautÄ atlygį už atliktus darbus pasisavinti rodo ir tai, kad sutartys su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaromos faktiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis, pas gamintojÄ buvo pasirenkami brangiausi langai, nesiderama dėl mažesnės kainos, gamintojui buvo keliama pagrindinė sÄ lyga – mokėjimo atidėjimas, buvo vengiama sumokėti ir avansÄ už atliktinus darbus.

Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji N. P., tai patvirtina ir tolimesnė įvykių seka – UAB (duomenys neskelbtini) sudarytieji sandoriai buvo ne tik kad nepelningi, bet faktiškai atsiskaičius su langų gamintoju bendrovė būtų patyrusi nuostolį – iš užsakovų gautų pinigų būtų nepakakę atsiskaityti su langų gamintoju (UAB (duomenys neskelbtini) ). Be to, ir nuteistojo veiksmai, kai dėl tariamo pinigų pametimo jis niekur nesikreipė, apie tai neinformavo UAB (duomenys neskelbtini) , rodo, kad paminėtos aplinkybės yra tik gynybinė nuteistojo versija, siekis paaiškinti prieštaraujančius logikai savo veiksmus.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laikotarpiu, kai turėjo atsiskaityti už langų pagaminimo ir pastatymo darbus, gavo 20520,35 Lt pajamų iš UAB (duomenys neskelbtini) bet ir šiuo atveju nevykdė jokių atsiskaitymų su UAB (duomenys neskelbtini) .

Tai taipogi rodo, kad tikslo atsiskaityti su bendrove nebuvo.Tokiu bÅ«du iÅ¡tirtieji įrodymai, jų visuma, skirtingai negu nurodo nuteistasis, kad jo kaltė buvo grindžiama tik atskirais, jį kaltinančiais įrodymais, patvirtina, kad realiai nebuvo planuojama atsiskaityti su UAB(duomenys neskelbtini), sudarytosios sutartys buvo tik priemonė apgaule gauti ir po to pasisavinti bendrovės turtÄ â€“ pinigus už pagamintus bei sumontuotus langus, bÅ«tent to pasekoje, atlikus tolimesnius veiksmus, A. M. gautas pinigines lėšas ir pasisavino.

Å ie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 182 str. 1 d.Skiriant bausmę nuteistajam, pirmos instancijos teismas laikėsi BK 54 str., reglamentuojančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nuostatų, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus, sukeltas pasekmes, nuteistojo asmenybę, jo ankstesnį elgesį, teistumus, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir todėl nuteistajam nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, laikyti aiÅ¡kiai per griežta jokio pagrindo nėra.Apelianto teiginiai, kad teismas nepagrįstai jį laikė recidyvistu, nepagrįsti, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ (2005-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis).

O sutinkamai su BK 27 str. 1 d., kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , jis laikomas recidyvistu. Taip pat, BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str., 324 str., 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjų kolegijos pirmininkas Gytis Večerskas Teisėjai Algimantas Smolskas Arūnas Paštuolis