574fa403-405e-487c-ba02-10a9ffa434a0 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1169-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01068-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10.

(S)

Registro objekto ROIK: 20121971988

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti pagal verslo liudijimÄ .

Teismas

nustatė:

G. A. 2020 m. rugsėjo 11 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1183-2020, dėl to, kad ji bÅ«dama darbdaviu, teikdama apgyvendinimo paslaugas pagal verslo liudijimÄ Nr. NZ418663-1, 2020 m. rugpjūčio 12-19 dienomis leido darbuotojai E. B. dirbti poilsio namuose (duomenys neskelbtini), apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir nesudarius su E. B. raÅ¡ytinės darbo sutarties. Tokiais veiksmais G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470, priimto 2016 m. birželio 21 d., 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

G. A. dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jame nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, bylos nagrinėjime nedalyvaus, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad G. A. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 4-6), G. A. paaiÅ¡kinimu (b. l. 15), E. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 14) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius.

Siekiant veikÄ kvalifikuoti ANK 95 straipsnio 1 dalies straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina nustatyti: 1) kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių – atliekamas konkretus darbas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos sÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Minėtų imperatyvių teisės normų nesilaikymas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog E. B. patikrinimo metu dirbo nelegaliai.

Aptarti įrodymai pagrindžia, jog G. A., nesudariusi raÅ¡ytinės sutarties ir tinkamai nepraneÅ¡usi apie E. B. įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

G. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. A. skiriant ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

CD diskas su filmuota medžiaga, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

G. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 1 000 eurų (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

CD diskÄ su filmuota medžiaga palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr.20121971988 ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rima Gudienė