574e2cc2-012b-4f91-b333-853681d2f06b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutartisCivilinė byla Nr. 2-2607-832/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02226-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 117.1.; 129.11.                          MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui K.

V. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Saulida“ direktoriui K. V. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nuo 2011-08-02 iki kreipimosi į teismÄ dienos. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdymo procese kylantys klausimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).IÅ¡ antstolės pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad antstolei vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/10/01254, užvestÄ remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-12-02 iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. L2-4192-169/2009 dėl 8388,56 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

V. UAB „Gelvora“ naudai, patvarkymas Nr. 0009/10/01254/S3a-31775 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo registruotu laiÅ¡ku į skolininko darbovietę UAB „Saulida“ iÅ¡siųstas 2011-07-28, kurį, remiantis PaÅ¡to įstatymo 10 str. 2 d. 3 p. bei LR CPK 604 str., antstolė laiko tinkamai įteiktu          2011-08-02. Darbovietei nevykdant patvarkyme nurodytų reikalavimų, t.y. iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nurodytas lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , jai 2013-07-04 iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 0009/10/01254/S3c-25233, kuris 2013-07-08 pasiraÅ¡ytinai įteiktas UAB „Saulida“ direktoriui K.

V.. Minėtu raÅ¡tu reikalauta per 10 dienų nuo jo gavimo dienos iÅ¡skaičiuoti visÄ pagal patvarkymÄ privalomÄ sumÄ bei raÅ¡tu pateikti priežastis, dėl kurių darbovietė nevykdo patvarkymo ir neiÅ¡skaičiuoja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio patvarkyme nurodytos sumos. Darbdavys iki Å¡ios dienos nevykdo patvarkymo bei raÅ¡te nurodytų reikalavimų. Pagal LR CPK 604 straipsnio nuostatas procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Nagrinėjamu atveju antstolė patvarkymÄ Nr. 0009/10/01254/S3a-31775 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo į skolininko darbovietę iÅ¡siuntė 2011-07-28, todėl, remiantis LR CPK 604 straipsniu, patvarkymas laikytinas tinkamai įteiktu ne 2011-08-02, bet 2011-08-03.  Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Saulida“ nei per antstolės Elenos Miliauskienės užklausime nurodytÄ terminÄ , nei vėliau nepateikė informacijos, kodėl nevykdomi patvarkymai ir iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotinos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nors LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis skolininkas dirbo Å¡ioje įmonėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis, į tai, kad skolininkas ir UAB „Saulida“ direktorius yra tas pats asmuo, kas galėjo įtakoti sÄ moningÄ UAB „Saulida“ nereagavimÄ Ä¯ antstolės siųstÄ patvarkymÄ bei paklausimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, UAB „Saulida“ direktoriui K.

V. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nuo 2011-08-03 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. iki 2013-08-02, už kiekvienÄ reikalavimų nevykdymo dienÄ skirtina po 2,00 Lt dydžio bauda (LR CPK 585 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniais, n u t a r i a: UAB „Saulida“ direktoriui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ skirti po 2,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo 2011-08-03 iki 2013-08-02, t.y. už 730 dienų skirti 1460,00 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

V., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Mindaugas Klemenis            Â