574de07d-4194-4e2b-ad86-63cf1833a0b4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. 2A-429-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01645-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A.

D. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2846-328/2019 patvirtintÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

2. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2846-328/2019 buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su ieÅ¡kove, o atsakovas įsipareigojo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ teikti po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Tuo metu, kai buvo nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, tokio dydžio iÅ¡laikymo suma atrodė pakankama.

Tačiau nepilnamečio vaiko poreikiai jam augant pasikeitė (padidėjo), vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , atsirado papildomos iÅ¡laidos sÅ«naus lavinimui, ugdymo priemonėms, padidėjo iÅ¡laidos kasdienių vaiko poreikių, tokių kaip maitinimas, drabužiai, bÅ«sto, kuriame vaikas gyvena, iÅ¡laikymas, patenkinimui, taip pat iÅ¡laidos vaiko poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovas bendrauja su vaiku, domisi jo gyvenimu, bet to nepakanka, atsakovo teikiamas iÅ¡laikymo dydis yra nepakankamas nepilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimui ir neatitinka vaiko interesų.

IeÅ¡kovės skaičiavimu, Å¡iuo metu vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti bÅ«tina skirti apie 490,00 Eur per mėnesį, kurias sudaro: maistas – 200,00 Eur, vaistai, vitaminai – 30,00 Eur, higienos priemonės – 50,00 Eur, ugdymo priemonės – 50,00 Eur, drabužiai – 100,00 Eur, iÅ¡laidos buičiai – 30,00 Eur, bÅ«sto mokesčiai – 30,00 Eur, neįskaitant iÅ¡laidų laisvalaikiui, pramogoms. Mano, kad siekiant užtikrinti nepilnamečiam vaikui bÅ«tinas sÄ lygas visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti pakeistas ir iÅ¡ atsakovo priteistas 240,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad su vaiku bendrauja, rÅ«pinasi, domisi jo gyvenimu, dažnai leidžia laikÄ kartu, pasiima jį po pamokų, savaitgaliais ir atostogų dienomis, vaikas dažnai lieka nakvynei. KiekvienÄ mėnesį tenkindamas vaiko poreikius patiria iÅ¡laidų maistui, higienos priemonėms, pramogoms, žaislams, aprangai, avalynei, be to, kiekvienÄ mėnesį vaiko kaupiamajam gyvybės draudimui moka po 30,00 Eur, taip pat skiria papildomų iÅ¡laidų vaiko bÅ«reliams, kirpyklai ir pan.

Pažymėjo, kad teismo priteistas 100,00 Eur iÅ¡laikymas vaikui yra minimali suma, kuriÄ ieÅ¡kovė gauna kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovei pateikus duomenis, jog patyrė su vaiku susijusių iÅ¡laidų, kurių dydis virÅ¡ija nustatytÄ 100,00 Eur sumÄ , atlygina patirtas iÅ¡laidas. IÅ¡ viso 2020 metais ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymui pervedė 1 560,00 Eur sumÄ , o tai vidutiniÅ¡kai sudaro 152,00 Eur per mėnesį, vietoj nustatyto 100,00 Eur. 2021 metais sumokėjo 1 482,00 Eur sumÄ (148,20 Eur per mėnesį).

Tačiau nė karto ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma nesiekė 240,00 Eur, kurios pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalauja ieÅ¡kovė. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia 490,00 Eur, į Å¡iÄ sumÄ neįskaičius iÅ¡laidų vaiko pramogoms, kultÅ«riniams poreikiams tenkinti, tačiau abejotina, kad 8 metų amžiaus vaikui, kuris yra sveikas, neturi jokių specialiųjų poreikių, ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia po 200,00 Eur maistui, 50,00 Eur higienos priemonėms, 50,00 Eur ugdymo priemonėms, 30,00 Eur vitaminams, 100,00 Eur avalynei, aprangai.

Mano, kad šios sumos yra paaukštintos. Taip pat nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro nuo 800,00 Eur iki 1 300,00 Eur (atskaičius mokesčius). Atlyginimo dydis priklauso nuo pardavimų maržos. Turi įsipareigojimų, jų bendra suma siekia apie 460,00 Eur per mėnesį (261,53 Eur vartojimo paskola, 80,00 Eur kaupiamasis atsakovo ir sūnaus gyvybės draudimas, 118,20 Eur vartojimo kreditas transporto priemonei ir metalo detektoriui).

BÅ«tinosios iÅ¡laidos mėnesiui sudaro apie 200,00 Eur (telefono, interneto sÄ skaitos, elektra, vanduo, Å¡ildymas ir pan.), 70,00 Eur kuro iÅ¡laidos kelionei į darbÄ ir iÅ¡ jo. Å iuo metu kartu su sužadėtine gyvena vieno kambario sodo namelyje, kurio bendras naudojamas plotas 30 kv. m, ateityje planuoja tame pačiame sklype pastatyti 80 kv. m sodo namÄ , kurio statyboms abu taupo, skaičiuoja iÅ¡laidas, gyvena minimaliomis bÅ«tinosiomis sÄ lygomis tam, kad galėtų įgyvendinti savo planus. Å iuo atveju ieÅ¡kovės reikalaujama 240,00 Eur suma kiekvienÄ mėnesį žymiai sumažintų atsakovo pajamas, o tai reikÅ¡tų sunkias pragyvenimo sÄ lygas.

Vien tik tai, kad buvo priteistas mažesnis nei minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio iÅ¡laikymas, nereiÅ¡kia, kad automatiÅ¡kai turėtų bÅ«ti didinamas vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis. Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas yra tik orientacinis kriterijus ir tai nėra žemiausia riba, atsižvelgiant į tai, jog kalbama apie iÅ¡laikymÄ sveikam, specialiųjų poreikių neturinčiam 8 metų amžiaus vaikui. Mano, kad vaikui turi bÅ«ti teikiamas toks iÅ¡laikymas, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimÄ , o ne toks, kuris tenkintų ieÅ¡kovės poreikius.

4. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone (toliau – Skyrius) pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ Nr. 5SD-6561 dėl nepilnamečio M. D. ir Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktÄ . Nurodė, kad Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis ieÅ¡kovės ir (ar) atsakovo Å¡eima Skyriui dėl nepilnamečio M.

D. teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nėra žinoma. Å eima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, ar Klaipėdos rajono socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Skyriaus specialistei apsilankius ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad namuose vaikas turi visus reikalingus daiktus, atitinkančius vaiko poreikius, gyvenimo ir buities sÄ lygos tinkamos nepilnamečiam vaikui.

IeÅ¡kovė specialistei nurodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kadangi atsakovo skiriamos sumos vaikui nebeužtenka, po Å¡alių santuokos nutraukimo sÅ«naus poreikiai yra žymiai padidėję: sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ , taip pat, ieÅ¡kovės teigimu, sÅ«nus yra Å¡iek tiek neatsakingas, vis palieka ar pamirÅ¡ta kokius nors daiktus arba grįžta iÅ¡ mokyklos suplyÅ¡usiomis kelnėmis ar kažkÄ palikęs. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), antroje klasėje.

Vaikas mokykloje lanko robotikos bÅ«relį (19,00 Eur per mėnesį), karatė užsiėmimus (25,00 Eur per mėnesį). IeÅ¡kovė nurodė, jog sÅ«nus papildomai vartoja multivitaminų kompleksÄ (apie 15,00 Eur per mėnesį), vitaminÄ C (apie 3,00 Eur per mėnesį), taip pat berniukas ant veido turi karputes, todėl yra reikalingas specialus tepaliukas (apie 12,00 Eur per mėnesį). IeÅ¡kovės teigimu, berniukas sveikas, jokių sveikatos problemų ir (ar) sutrikimų neturi. Skyriaus specialistei atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kad sutiktų sÅ«naus iÅ¡laidomis dalytis kartu su ieÅ¡kove pusiau.

Å iuo metu atsakovas galėtų skirti po 150,00 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, iki Å¡iol reguliariai mokėdavo po 100,00 Eur per mėnesį. Su vaiku atsakovas bendrauja, susitinka, sÅ«nų pasiima maždaug kas antrÄ savaitgalį, susitinka su juo per savaitę dvi ar tris dienas. Dėl bendravimo ir susitikimų su sÅ«numi tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės Å¡iuo metu jokių ginčų nėra. Atsakovo teigimu, sÅ«nui rugsėjo pirmÄ jÄ jis nupirko naujÄ telefonÄ , iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė patyrė rengdama vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , dalinosi pusiau.

Atsakovas papildomai nuperka sÅ«nui rÅ«bų ar avalynės, vasaros atostogas sÅ«nus taip pat praleidžia ir su juo, ir pas atsakovo mamÄ . Å iÄ vasarÄ vaikas tris savaites praleido stovykloje, kurių apmokėjimÄ jiedu dalijosi pusiau su ieÅ¡kove. Atsakovo teigimu, didžiosiomis iÅ¡laidomis jis visada stengiasi dalytis su ieÅ¡kove pusiau, niekada nekildavo dėl to problemų, jis niekada neatsisakydavo padengti jas pusiau. Skyrius mano, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ apie nepilnamečio vaiko poreikius, Å¡iuo metu tėvo (atsakovo) vaikui teikiamas iÅ¡laikymas yra mažas, galbÅ«t nepakankamas vaiko poreikiams tenkinti, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – padidinimo – atitinka jo interesus.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai buvo priimtas teismo sprendimas ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nepilnamečiam vaikui teikti 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, sÅ«nus ėjo į darželį, be to, sprendimo priėmimo metu atsakovas buvo bedarbis, o ieÅ¡kovė nežinojo, kiek kainuoja vienai auginti vaikÄ , todėl sutiko su 100,00 Eur iÅ¡laikymo dydžiu.

Tačiau sÅ«nus jau dvejus metus eina į mokyklÄ , yra iÅ¡ esmės pasikeitę jo poreikiai maistui, aprangai, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir kt. Atsakovas dirba ir gauna nuolatines pajamas. Nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas pradėjo mokėti po 120,00 Eur per mėnesį. Pripažįsta, jog atsakovas perveda didesnes sumas, nei nustatyta teismo sprendimu, tačiau atsakovas pats nusprendžia kokia apimtimi jis perves didesnę sumÄ . Vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį iÅ¡leidžia apie 540,00 Eur, iÅ¡laidos vaiko poreikiams dažnai virÅ¡ija net suaugusio asmens poreikius ir iÅ¡laidas, t. y. vaikui tiek maistui, tiek aprangai iÅ¡leidžia daugiau nei sau.

SÅ«nus dažnai serga bronchitu, o tai sÄ lygoja iÅ¡laidas vaistams, greitai auga, todėl kiekvienÄ sezonÄ reikia pirkti naujus drabužius, avalynę, taip pat dažni atvejai, kai suplėšo ar nepataisomai iÅ¡tepa turimus drabužius ir skubiai reikia pirkti naujus. Atsakovas su vaiku bendrauja ir žino, kaip vaikas gyvena, kada serga, kokios priemonės jam reikalingos. Tiesa, kad atsakovas nuperka vaikui daiktų, tačiau ieÅ¡kovė jų net nemato ir neturi, atsakovas juos laiko savo namuose, kai kuriais atvejais atsakovo nupirkti daiktai nėra bÅ«tini vaikui.

IeÅ¡kovei sudėtinga suplanuoti ir skirti lėšų vaiko laisvalaikiui, leisti vaikÄ Ä¯ stovyklÄ jai vienai yra per brangu, todėl Å¡iuos klausimus dažnai tenka derinti su atsakovu ir sprendimas priklauso nuo to, ar atsakovas galės skirti lėšų, ar ne. Pažymėjo, kad pasiimti vaikÄ kelioms valandoms ar savaitgaliui yra viena, ir visai kas kita rÅ«pintis vaiku nepertraukiamai, ieÅ¡kovei tenka visa kasdienės vaiko priežiÅ«ros, ugdymo ir auklėjimo naÅ¡ta, kurios atsakovas nemato ir neįvertina.

Nurodė, kad jos mėnesinės pajamos sudaro apie 1 300–1 400 Eur atskaičius mokesčius, gyvena kartu su sužadėtiniu nuomojamame bute, statosi gyvenamÄ jį namÄ .

6. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nesutinka su praÅ¡omu 240,00 Eur iÅ¡laikymo dydžiu, tokia suma yra per didelė ir nepagrįsta. Sutinka mokėti 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, o iÅ¡laidas vaistams, sezoniniams drabužiams, avalynei, pasiruoÅ¡imui mokyklai mokėti per pusę su ieÅ¡kove pagal faktiÅ¡kai pateiktus duomenis. Teigia, kad iki Å¡iol ieÅ¡kovei jį informavus apie papildomas iÅ¡laidas vaikui, perveda pusę Å¡ios sumos. Sutinka mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti padidinta sÄ Å¾iningai.

Mano, kad dalis ieÅ¡kovės nurodomų iÅ¡laidų yra paaukÅ¡tintos, mažai tikėtina, kad visos nurodomos sumos yra realiai iÅ¡leidžiamos. Nurodė, kad jo mėnesinės pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio sudaro apie 1 000–1 200 Eur atskaičius mokesčius, papildomai verčiasi individualia draudimo veikla, tačiau pajamos iÅ¡ Å¡ios veiklos sudaro tik vidutiniÅ¡kai apie 20,00 Eur per mėnesį, kad gautų papildomų pajamų pradėjo nuomoti įsigytÄ kubilÄ , gyvena kartu su sužadėtine, statosi gyvenamÄ jį namÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2846-328/2019 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ dėl atsakovo M. D. mokamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti ieÅ¡kovę A.

D. nepilnamečio vaiko M. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

8. Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, formuojama sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo, nustatė ir įvertino aplinkybes, susijusias su tėvų turtine padėtimi ir nepilnamečio vaiko poreikiais.

9. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių ir raidÄ , nustatė, kad vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma sudaro 490,00 Eur, kuri yra pripažintina pagrįsta ir įrodyta.

10. Teismas, atsižvelgdamas į valstybės mokamus vaiko pinigus, kurie sudaro 73,50 Eur, nusprendė, kad vaiko išlaikymo suma mažintina minėtos išmokos suma, todėl kiekvienas iš tėvų prie vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo turėtų prisidėti 208,25 Eur suma.

11. Teismas pažymėjo, kad ieškovei gyvenant su sūnumi tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, pareiga rūpintis vaiku, todėl jai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta.

12. Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , finansinius įsipareigojimus ir turimų iÅ¡laikytinių skaičių, padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės panaÅ¡i – abu yra dirbantys ir gaunantys stabilias, apylyges pajamas (abiejų tėvų mėnesinės pajamos esmingai nesiskiria), abu turi nekilnojamojo turto, statosi gyvenamuosius namus, atsakovas turi dvi transporto priemones. Nors atsakovas turi kreditinių įsipareigojimų, tačiau jie nereiÅ¡kia sunkios atsakovo turtinės padėties ir negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui vaikui mažinti. PrieÅ¡ingai, aplinkybė, jog po santuokos nutraukimo atsakovui buvo suteikti kreditai, taip pat netiesiogiai patvirtina, jog jo finansinė padėtis nėra bloga.

13. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡ esmės pasikeitusius (padidėjusius) Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir aplinkybę, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis (100,00 Eur), teismo vertinimu, Å¡io sprendimo priėmimo momentu neatitinka proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo ir vaiko teisėtų interesų, įvertinęs vaiko amžių (vaikui Å¡iuo metu yra 8 metai), tokio amžiaus vaiko poreikius ir vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalingÄ iÅ¡laidų dydį, abiejų Å¡alių turtinę padėtį, pajamas, jų pastovumÄ , taip pat valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, aplinkybę, kad atsakovas moka vaiko gyvybės draudimo įmokas (po 30,00 Eur per mėnesį), nusprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygÄ dėl atsakovo mokamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M.

D., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio, jį padidinant iki 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 30 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo vaikui dydis Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas III.

Apeliacinio skundo argumentai 14. IeÅ¡kovė A. D. (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 12.1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nenuoseklios ir prieÅ¡taringos, prieÅ¡taraujančios byloje paties teismo nustatytoms aplinkybėms, neatitinkančios teismų praktikos suformuluotų taisyklių tokio pobÅ«džio bylose ir be pagrindo varžančios nepilnamečio vaiko interesus, pažeidžiančios prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo nuostatas. 12.2.

Pažymėjo, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas konstatavo, kad nepilnamečio Å¡alių vaiko M. D. poreikiams per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 490,00 Eur suma. IÅ¡ Å¡ios sumos atskaitęs valstybės paramos lėšas, nusprendė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį suma yra 420,00 Eur, kuri pripažintina pagrįsta ir įrodyta, tačiau, nepaisydamas savo paties iÅ¡vadų, iÅ¡ atsakovo priteisė tik 200,00 Eur / mėn. dydžio iÅ¡laikymÄ . 12.3.

Pirmosios instancijos teismo vertinimai, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad jai tenka didesnė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta, neprašė nustatyti tėvui didesnės vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos, nepagrįsti, formalÅ«s, nevaržantys teismo teisės priimti teisingÄ , nepilnamečio vaiko interesus atitinkantį sprendimÄ , kadangi, pagal CPK 376 straipsnio 2 dalį, teismas tokio pobÅ«džio bylose yra aktyvus ir įpareigotas bylÄ spręsti taip, kad bÅ«tų apsaugotos vaiko teisės ir interesai. 12.4.

Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo mokamos vaiko gyvybės draudimo įmokos nėra susijusios su nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu ir negali bÅ«ti mažinamos ir (ar) ribojamos jų dydžiu, kadangi yra nukreiptos į galbÅ«t ateityje bÅ«simÄ naudÄ . 12.5. Pažymėjo, kad CPK 376 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas privalo imtis priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. 12.6.

Teigia, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas turėjo pareigÄ aiÅ¡kintis, ar į nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingÄ 490,00 Eur / mėn. iÅ¡laikymo sumÄ Ä¯eina ir valstybės teikiama parama. IÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti iÅ¡leidžia 540,00 Eur per mėnesį, turėjo tai įvertinti ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, kokia suma reikalinga nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir jų nenagrinėjo, apsiribodamas formaliu byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, ir tai turėjo esminę reikÅ¡mę, kadangi ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su reikalavimu, nurodė poreikių sumÄ be valstybės skiriamų lėšų. 12.7.

Pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir, turėdamas duomenų apie atsakovo papildomai pradėtÄ vykdyti kubilo nuomos veiklÄ , netyrė atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo tikrÄ jÄ finansinę padėtį.

2. Atsakovas M. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovas moka vaiko investicinio gyvybės draudimo įmokas (30,00 Eur / mėn.), todėl tik iÅ¡ dalies sumažino atsakovui tenkančiÄ vaiko iÅ¡laikymo dalį, t. y. 20,00 Eur, ir atsakovui tenkanti vaiko iÅ¡laikymo suma yra 230,00 Eur / mėn. 13.2.

Pažymėjo, kad nepilnamečiam sūnui kaupiamojo draudimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. rugsėjo mėnesį, kai santuoka tarp šalių dar nebuvo nutraukta, ir sprendimas apdrausti mažametį sūnų buvo priimtas šalių bendru sutarimu. 13.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė, teigdama, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia apie 540,00 Eur, šių išlaidų nepagrindė. Taip pat nenurodė, kam ir kokiu tikslu išleidžia valstybės skiriamas lėšas vaikui.

Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neneigia, jog atsakovas bendrauja su vaiku, domisi jo gyvenimu, kartu leidžia laikÄ , perka vaikui įvairius daiktus, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei atitenka visa su vaiko iÅ¡laikymu susijusi naÅ¡ta. 13.4. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad Å¡alių vaikas dažnai serga bronchitu, dėl to patiria iÅ¡laidų vaistams, tačiau neseniai nustatyta, kad vaikÄ kamuoja ne bronchitas, o alerginė reakcija, todėl sumažėja vaikui reikalingos iÅ¡laidos vaistams. 13.5.

Teigia, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, kad jos finansinė padėtis žymiai prastesnė nei atsakovo. IeÅ¡kovė nesistengia pagerinti savo finansinės bÅ«klės, turėdama gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuomoja butÄ didesne nei įprasta rinkos kaina, siekia tenkinti savo prabangos poreikius. PrieÅ¡ingai atsakovas, siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį, pardavė kilnojamÄ jį turtÄ , gautas pajamas investavo į mobilaus kubilo pirkimÄ , tikėdamasis ateityje iÅ¡ to uždirbti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 18. IeÅ¡kovė A. D. kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinus įrodymus – kubilo įsigijimo ir nuomos vidutinės rinkos kainas patvirtinančius dokumentus, praÅ¡o pridėti prie bylos medžiagos. Pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tent pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva tirti ir rinkti įrodymus, nesiaiÅ¡kino atsakovo tikrųjų pajamų, o tai turi esminę reikÅ¡mę, vertinant priteistino nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydį.

19. Atsakovas M. D. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – mobilaus kubilo nuomos pasiÅ«los ir užimtumo rodmenis, pirkimo–pardavimo sutartį, duomenis apie butų nuomos pasiÅ«lÄ Gargždų mieste, pažymÄ apie nėštumÄ , laiko, praleisto su vaiku, nuotraukas, iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, praÅ¡o juos pridėti prie bylos medžiagos.

20. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismų praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

21. Teisėjų kolegija, nors ir sutikdama su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus, tačiau pagrindinis įrodinėjimo principas civilinėse bylose yra rungtyniÅ¡kumas, įpareigojantis Å¡alis pagrįsti savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos. Å alys turi procesinę pareigÄ Ä¯ bylÄ teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, nepavykus tokių įrodymų gauti, gali praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo teisė bÅ«ti aktyviam nepaneigia Å¡alių pareigos pagrįsti savo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nepagrindžia bÅ«tinybės teikti naujus raÅ¡ytinius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

22. Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

23. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima tik iÅ¡imtiniais atvejais, teisėjų kolegija padaro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nepagrindė papildomų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui bÅ«tinybės, todėl teismui pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai prie bylos nepridėtini ir apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, jais nesivadovaus.

Kadangi Å¡ie dokumentai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, buvo pateikti per elektroninių paslaugų portalÄ , jie Å¡alims negrÄ Å¾intini. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo 24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pasikeisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (teismo iÅ¡spręsta byla) galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

25. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

26. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

27. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės A. D. ir atsakovo M. D. sÅ«nus ((duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡as Nr. 266). Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2846-328/2019 nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 134), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2019 m. vasario 4 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnamečio vaiko M. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina ieÅ¡kove A. D., o atsakovas įsipareigojo nepilnamečiam sÅ«nui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), skirti iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sutarties patvirtinimo dienos iki vaiko pilnametystės. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d.

28. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2846-328/2019 nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 240,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

29. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo) tenkino iÅ¡ dalies. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Dėl apeliacinio skundo argumentų 30. IeÅ¡kovė A. D. apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė prieÅ¡taringomis iÅ¡vadomis, nevykdė pareigos, numatytos CPK 376 straipsnyje, nesiaiÅ¡kino tikrosios atsakovo turtinės padėties, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas.

31. Kaip jau minėta, teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

32. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius skolininko turtinės padėties pasikeitimus arba vaiko poreikių pasikeitimÄ ; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. ?3K-3-37-687/2018 23 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

33. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, visų pirma turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. ?3K-3-37-687/2018 24 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kartu kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismų procesinių sprendimų dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo res judicata galios neįgijimo ypatumas negali bÅ«ti kvalifikuojamas taip, kad, sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, gali bÅ«ti grįžtama į teismo procesinio sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo momentu buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ naujo (pakartotinai) atliekamas teisinis tokios padėties įvertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395- 313/2018, 34 punktas).

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama teismui reikalavimÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, savo reikalavimÄ grindė nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, ar egzistuoja ieÅ¡kovės nurodytas pagrindas (nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas) ir ar jis yra įrodytas.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalys neginčija aplinkybės, kad nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu priteistas išlaikymas nebeužtikrina nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo. Šias aplinkybes nustatė ir jas konstatavo kaip įrodytas ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

36. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius, priteistino išlaikymo dydį grindė paties teismo nustatytoms aplinkybėms prieštaraujančiomis išvadomis. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovės pateiktomis nepilnamečio vaiko M. D. poreikių apskaičiavimo lentelėmis, nustatė, kad vaiko poreikių patenkinimui iš viso reikalinga nuo 490,00 Eur iki 553,22 Eur suma per mėnesį (skundžiamo sprendimo 17 punktas), tačiau konstatavo, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui reikalinga bendra suma sudaro tik 490,00 Eur, kuri pripažintina pagrįsta ir įrodyta.

38. Pažymėtina ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui; tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti.

Taip pat nurodė, kad minimalios mėnesinės algos, kuri, kaip minėta, laikytina orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose, dydis nuo 2022 m. sausio 1 d. atskaičius mokesčius sudaro apie 518,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos dydis sudaro 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių)). Įvertino ir tai, kad ieškovei gyvenant kartu su sūnumi, jai tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, didesnė vaiko išlaikymo našta, be to, gyvenant kartu su vaiku, atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ne visada prisideda arba prisideda pavėluotai.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas padidinti iÅ¡laikymo dydį tik iki 200,00 Eur per mėnesį mokamų iÅ¡mokų, kartu patvirtindamas, kad ieÅ¡kovė prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo turi prisidėti didesne dalimi (490,00 – 73,50 – 200,00 = 216,50), nors skundžiamame sprendime nustatė, kad Å¡alių pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ yra lygios.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė A. D., reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl nepilnamečiam sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir reikalavimÄ grįsdama pasikeitusiais nepilnamečio sÅ«naus poreikiais, pateikė teismui nepilnamečio sÅ«naus poreikių apskaičiavimÄ , juos detalizavo, t. y. pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodomomis vaiko poreikiams patenkinti reikalingomis sumomis ir pateikiamais skaičiavimais, tačiau savo skaičiavimų nepateikė, teismo posėdžio metu negalėjo įvardyti kokios konkrečios sumos reikalingos vaikui maistui, higienos priemonėms, aprangai ir avalynei bei kokia konkreti iÅ¡laikymo suma per mėnesį reikalinga vaiko poreikiams tenkinti, todėl visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Sutikdama ir atsižvelgdama į kasacinio teismo praktikÄ , kuria vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nurodytÄ skundžiamo sprendimo 14 punkte, teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovė nėra įpareigota įrodinėti, teikdama detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui, tačiau įrodinėjant didesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti.

40. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad kreipdamasi į teismÄ ir praÅ¡ydama priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui padidinti iki 240,00 Eur, įvertino iÅ¡ valstybės gaunamÄ vaiko iÅ¡mokÄ , todėl atitinkamai nurodė, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma per mėnesį yra 490,00 Eur, tačiau pagal teismui pateiktus nepilnamečio vaiko poreikių apskaičiavimo lentelių duomenis nustatyta, kad vaiko poreikių patenkinimui iÅ¡ viso reikalinga nuo 490,00 Eur iki 553,22 Eur suma per mėnesį. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė (apeliantė) neginčija. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pati ieÅ¡kovė nenurodė ir nepagrindė, kad nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį iÅ¡leidžia 563,50 Eur (490,00 + 73,50 Eur).

41. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma yra minimali mėnesinė alga, kuriÄ sudaro 518,00 Eur per mėnesį, todėl yra pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ iki 225,00 Eur (atskaičius valstybės mokamÄ vaiko iÅ¡mokÄ ).

42. Apeliantė, be kita ko, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos, numatytos CPK 376 straipsnyje.

43. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriÅ¡kumo, sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, vaikų auklėjimo Å¡eimoje, tėvystės ir motinystės tarpusavio papildomumo, motinystės visokeriopos apsaugos principais ir kitais civilinių santykių teisinio reglamentavimo principais. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPÄ®) 4 straipsnio 1 punkte nurodyta, jog tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis, be kita ko, geriausių vaiko interesų prioriteto principu, t. y. priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai.

Å is principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiÅ¡kumÄ , Å¡eimos aplinkos ir Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ ir santykių palaikymÄ , vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymÄ si, gebėjimus ir brandÄ bei užtikrinančių tinkamÄ vaiko raidÄ , tenkinimÄ , fizinį ir psichinį saugumÄ , vaiko teisės į sveikatÄ ir mokslÄ užtikrinimÄ bei kitus specialius vaiko poreikius.

Vaikui turi bÅ«ti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visÄ Ä¯manomÄ koordinuotÄ kompleksinę pagalbÄ .

44. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 4 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taigi proceso teisės normomis teismas šeimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad būtų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, atveju būtinybė veikti aktyviai turi būti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014).

45. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos, numatytos CPK 376 straipsnyje, neįvertino tikrosios atsakovo turtinės padėties, o tai turėjo įtakos teisingam priteistino išlaikymo dydžio nustatymui, pažymi, kad iš dalies sutinka su apeliantės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas yra aktyvus nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė, reikšdama ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo), bylos pagrindu nurodė padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo nustatyti teisiškai reikšmingas teisingam ginčo išsprendimui aplinkybes, susijusias su iš esmės pasikeitusiais nepilnamečio vaiko poreikiais, o atsakovo turtinę padėtį vertino tiek, kiek reikalinga nustatyti, ar priteistinas išlaikymo dydis yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai.

IeÅ¡kovė reikalavimo padidinti nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį negrindė atsakovo turtinės padėties esminiu pasikeitimu, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui, siekiant nustatyti ir įvertinti atsakovo turtinę padėtį neperžengiant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų (t. y. atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neprašė padidinti priteistino iÅ¡laikymo dydį, virÅ¡ijančiÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kurios dydis laikytinas orientaciniu), buvo bÅ«tinybė veikti aktyviai.

46. Kaip minėta, aktyvus teismo vaidmuo Å¡eimos bylose leidžia teismui patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, taikyti įstatymuose nustatytÄ alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ ir kt., tačiau tik esant bÅ«tinybei, pavyzdžiui, siekiant maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus.

47. Pasisakydama dėl maksimalaus nepilnamečio vaiko interesų apsaugojimo, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta anksčiau, teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galios, nes tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl, pasikeitus nurodytoms aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo / sumažinimo), o teismas gali iÅ¡laikymo dydį ir (ar) formÄ pakeisti.

48. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

49. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008).

50. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė egzistuojant pasikeitusias faktines aplinkybes, reikšmingas nustatant nepilnamečio vaiko poreikius, ieškovė priteisti didesnio nei minimali mėnesinė alga išlaikymo neprašė, taip pat nepagrindė, kad nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui prašoma priteisti suma apskaičiuota, įvertinus valstybės mokamus vaiko pinigus. Nors apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl šalių turtinės padėties, tačiau, kaip ir minėta anksčiau, apeliantė ieškinio reikalavimų negrindžia aplinkybėmis dėl iš esmės pasikeitusios šalių turtinės padėties, todėl šis apeliacinio skundo argumentas nėra teisiškai reikšmingas teisingam ginčo išsprendimui.

Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡alių turtinę padėtį pagal byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl Å¡alių turtinės padėties, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų renkami nauji ir vertinami byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei skundžiamame sprendime.

51. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 52. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , tačiau nepagrįstai nustatė priteistino iÅ¡laikymo dydį, priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistina 225,00 Eur suma, mokama kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 53. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

54. Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

55. Patenkinus iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 45,00 Eur žyminio mokesčio (skaičiuojama nuo anksčiau nustatyto iÅ¡laikymo ir Å¡iuo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo skirtumo ((225,00 Eur – 100,00 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. = 45,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 56. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atleista (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, valstybei mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ 20,00 Eur priteistinas iÅ¡ atsakovo.

57. Apeliantė pateikė duomenis, kad už apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 350,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (62,5 proc.), apeliantei priteistinas jos patirtų iÅ¡laidų atlyginimas 218,75 Eur iÅ¡ atsakovo.

58. Atsakovas duomenų apie patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų dalies priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija: „Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2846-328/2019 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ dėl atsakovo M.

D. mokamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 225,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D. valstybei 45,00 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme.“ KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. valstybei 20,00 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. ieÅ¡kovei A. D. 218,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Giedrė Seselskytė Milda Skersienė