574d8eb2-e6ea-4cc4-a4fe-2802158711a8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                   MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo atstovei Živilei Kontenienei,trečiajam asmeniui I. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei O.

N., trečiajam asmeniui I. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ O.

N. dukters V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti nepilnametei V. N. laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ , nustatytÄ 2015 m. gruodžio 31 d. Mažeikių rajono savivaldybės administra-cijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-3278, ir nustatyti jai nuolatinę rÅ«pybÄ Å¡eimoje; nepilnametės V. N. nuolatine rÅ«pintoja paskirti I. Č.; nustatyti nepilnametės V. N. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje; nepilnametei V. N. iÅ¡ motinos O. N. priteisti periodinį iÅ¡laikymÄ po 150 € kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo datos iki V.

N. ir 300 € iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 29 d. (imtinai) po 100 €; nepilnametės V. N. turto administratore paskirti nuolatinę rÅ«pintojÄ I. Č.. IeÅ¡kinyje nurodė, jog nepilnametė V. N. yra likusi be tėvų globos, nes jos mama O. N. yra nusiÅ¡alinusi nuo dukros auginimo, priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo ir interesų atstovavimo, A. N. tėvystė V. N. atžvilgiu 2012 m. liepos 9 d. teismo sprendimu nuginčyta, o biologinis mergaitės tėvas nėra žinomas. 2015 m. gruodžio 31 d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-3278 V. N. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, ir mergaitės rÅ«pintoja paskirta I. Č.. Pažymėjo, jog atsakovės Å¡eima nuo 2007 m. gruodžio 29 d. įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ dėl socialinės rizikos veiksnių – tuo metu kartu gyvenusių trijų vaikų nepriežiÅ«ros, neatstovavimo jų interesams ugdymo ir medicinos įstaigose, asocialaus gyvenimo bÅ«do, neužtikrinimo vaikams saugios ir tinkamos aplinkos, neigiamo elgesio vaikų atžvilgiu.

Nuo 2009 m. birželio 4 d. atsakovei paskirta socialinės priežiÅ«ros (socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo) paslauga, tačiau minėtas paslaugas teikti sudėtinga, nes ji nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, jos nepavyksta rasti namuose, į telefono skambučius neatsiliepia, į kvietimus atvykti į tarnybÄ nereaguoja. Socialiniai darbuotojai, susisiekę su V. iÅ¡siaiÅ¡kino, jog mergina su mama bendrauja tik telefonu, artimų santykių nepalaiko, mama neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina jos mokslu, sveikata.

Nurodė, jog 2015 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovės specialistas ne kartÄ skambino atsakovei ir siekė su ja pabendrauti dėl V. priežiÅ«ros, auginimo bei globos nustatymo, kvietė atvykti į Vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau atsakovė neatvyko ir į skambučius neatsiliepė. Taip pat atsakovė neatvyko į 2015 m. gruodžio 29 d. vykusį posėdį, kuriame buvo svarstomas I. Č. praÅ¡ymas paskirti jÄ nepilnametės V. rÅ«pintoja. Be to, nors 2016 m. sausio 12 d. vykusio pokalbio metu atsakovė nesutiko, kad bÅ«tų ribojama jos tėvų valdžia dukters V. atžvilgiu ir ketino atvykti pasikalbėti, iki Å¡iol neatvyko.

Pažymėjo, jog atsakovė yra ne kartÄ bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiÅ«rÄ , už kitus administracinius teisės pažeidimus, kuriuos padarė bÅ«dama neblaivi. Kadangi atsakovė ilgÄ laikÄ yra nusiÅ¡alinusi nuo nepilnametės dukters tinkamo auginimo ir priežiÅ«ros, neteikia dukrai privalomo iÅ¡laikymo jos pagrindiniams poreikiams, o ilgo darbo su ja pateiktos iÅ¡vados byloja apie tai, jog atsakovė yra visiÅ¡kai nesuinteresuota keisti savo socialinius įgÅ«džius, požiÅ«rį į dukrÄ , atkurti nutrÅ«kusį ryšį su ja, tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu.

Nurodė, jog 2015 m. gruodžio 29 d. gavus I. Č. praÅ¡ymÄ paskirti jÄ nuolatine V. N. rÅ«pintoja ir atlikus pradinį įvertinimÄ , nenustatyta įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti rekomenduojama skirti rÅ«pintoja. Laikina rÅ«pintoja I. Č. tinkamai vykdo savo pareigas, jos asmens neigiamų bruožų nenustatyta, dirba ir gauna pastovias periodines pajamas, gyvena nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, kuriame vienas kambarys skirtas V. Yra iÅ¡klausiusi privalomÄ bendrÄ Ä¯tėvių ir globėjų rengimo programÄ , todėl tinkama tapti nuolatine nepilnametės V.

N. rÅ«pintoja. Atkreipia dėmesį į tai, jog V. nuo 2013 m. mokosi Vilniaus J. Tallat–KelpÅ¡os konservatorijoje pagal specializuoto ugdymo krypties programÄ , yra talentinga, perspektyvi, todėl jos poreikių tenkinimui įgyvendinant potencialius gebėjimus iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas po 150 € kas mėnesį iki jos pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo laikinos rÅ«pybos įsteigimo – 2015-12-29 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui po 100 € kas mėnesį, iÅ¡ viso 300 €.IeÅ¡kovo atstovė teisme ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog V. N. nėra jokios galimybės grįžti pas motinÄ , nes dėl savo netinkamo gyvenimo bÅ«do Å¡i negali užtikrinti dukrai saugios aplinkos ir tinkamai ja pasirÅ«pinti.Atsakovė O. N., kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 75–76), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo I. Č. paaiÅ¡kino, jog V. pažįsta nuo 2013 m., kai pradėjo lankytis jų namuose, kaip jos sÅ«nų draugė. Jai įstojus mokytis į Tallat–KelpÅ¡os konservatorijÄ iÅ¡ sÅ«naus sužinojusi, kad mergaitė bendrabutyje nusiplikė kojÄ ir niekas nesuteikia reikiamos pagalbos.

Pradėjusi ja rÅ«pintis, surado medicininę pagalbÄ . Po to sužinojusi, kad mergaitės santykiai su mama komplikuoti, nuo tada prasidėjo jų glaudus bendravimas. Mergaitė per Å¡ventes ir savaitgaliais parvažiuoja pas jÄ Ä¯ namus, namuose jai skirtas kambarys. V. yra geras vaikas, gabi muzikai, pradėjo domėtis, kuo jai galima padėti. Sužinojo, kad jÄ finansiÅ¡kai remia tik prosenelė, kitų artimųjų ar giminių nėra, todėl ėmė mergaite rÅ«pintis ir nori ir toliau ja rÅ«pintis, padėti jai siekti jos tikslų.Apklausta liudytoja I.

D., dirbanti Socialinių paslaugų tarnybos socialine darbuotoja, parodė, jog ji teikė paslaugas atsakovės Å¡eimai, tačiau tai daryti buvo sudėtinga. Atsakovė girtuokliauja, dažnai pas jÄ buvo randami paÅ¡aliniai žmonės, vyksta konfliktai, tokioje aplinkoje vaikams augti nesaugu. Atsakovė nedirba ir neturi jokios motyvacijos dirbti, nepripažįsta priklausomybės alkoholiui ir atsisako gydytis. Dėl atsakovės nenoro bendradarbiauti ilgÄ laikÄ teiktos socialinės paslaugos nedavė laukiamo rezultato.

IÅ¡klausant teisme nepilnametės V. N. nuomonę bei požiÅ«rį tėvų valdžios apribojimo motinai klausimu, Å¡i paaiÅ¡kino, jog mama nuo mažens jÄ skaudino, dėl visko jÄ kaltindavo, muÅ¡davo, todėl tik iÅ¡važiavusi mokytis ir pradėjusi bendrauti su rÅ«pintoja pasijuto asmenybe. Nurodė, jog mama ja nesirÅ«pina ir dabar, neremia finansiÅ¡kai, gal tik kartÄ davė 50 Lt, pinigų jai skiria prosenelė. Mano, jog dėl nenusisekusio asmeninio gyvenimo mama nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti nei ja, nei broliu ir seserim.

Nori, kad ja rūpintųsi I. Č..Ieškinys tenkintinas visiškai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vie-nos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apri-bojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendi-nama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡ei-mos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsau-gos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apri-bojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų val-džiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 29 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-1668 O. N. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nuo 2009 m. birželio 4 d. atsakovės Å¡eimai skirtos socialinės priežiÅ«ros (socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo: asmens namuose) paslaugos (b. l. 12, 13).

Socialinių paslaugų tarnybos atlikto darbo ataskaitose konstatuota, jog O. N. pasiraÅ¡ytų socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo planų laikosi tik iÅ¡ dalies arba iÅ¡ viso nesilaiko, su socialiniais darbuotojais bendrauja tik jų iniciatyva, vengia susitikimų, turi priklausomybę alkoholiui, bet jÄ neigia, nemotyvuota integruotis į darbo rinkÄ bei susigrÄ Å¾inti vaikus (b. l. 15––20, 25–34). IÅ¡ pažymų apie baustumÄ matyti, jog keturis kartus bausta pagal ATPK 181 straipsnį, Å¡eÅ¡is kartus už kitus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 35–39).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji yra penkis kartus teista ir 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iš Mokinių registro – duomenų bazės išrašo matyti, jog V. N. mokosi Vilniaus Juozo Tallat–Kelpšos konservatorijoje, klasė: G IIIa (b. l. 40). 2015-11-04 VšĮ „Papildoma mylia“ pažymėjime Nr. 28 konstatuota, jog I. Č. dalyvavo globėjų (rūpintojų) ir įtėvių rengimo programos GIMK mokymuose ir išklausė dešimt temų (b. l. 53).

VÅ¡Ä® „Soneima“ iÅ¡vadoje nurodyta, jog I. Č. yra tinkamas asmuo bÅ«ti V. N. globėja (rÅ«pintoja) (b. l. 63). 2015 m. gruodžio 31 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-3278 nuo 2015 m. gruodžio 29 d. nustatyta vaiko laikinoji rÅ«pyba likusiai be tėvų globos V. N. ir vaiko rÅ«pintoja skirta I. Č. (b. l. 66). Teismo iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atsisako prigimtinės tėvų teisės rÅ«pintis savo vaiku, daugiau kaip dvejus metus laiko vengia dukrÄ auginti, iÅ¡laikyti, auklėti.

Atsakovė yra visiÅ¡kai nesuinteresuota keisti savo socialinius įgÅ«džius, požiÅ«rį į dukrÄ , atkurti nutrÅ«kusį ryšį su ja, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo dukters V. priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, nevykdo tėvų valdžios dėl aplaidumo ir tingumo. Atsakovė O. N. per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, įskaitant ir bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, nieko nepadarė, kad dukra augtų Å¡eimoje mylima, jos prižiÅ«rima. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovė net neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, akivaizdžiai įrodo visiÅ¡kÄ atsakovės abejingumÄ savo pareigoms ir neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti.

Pažymėtina, jog tėvų pareigų nevykdymas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar veiksmais, kai nesirÅ«pinama savo vaiku. Todėl, įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas atsakovei taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ ir apriboti tėvų valdžiÄ jos dukters V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes ji visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra, nedalyvauja jÄ auklėjant, neiÅ¡laiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnis).Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo Å¡eimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje bÅ«ti, turi teisę į ypatingÄ valstybės teikiamÄ apsaugÄ ir paramÄ (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 straipsnio 1 punktas).Atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , atitinkantį vaiko interesus, vaikui, likusiam be tėvų globos, nes jo motinai Å¡iuo sprendimu apribojama tėvų valdžia, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje vaikas galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, V.

N. panaikintina laikinoji rÅ«pyba ir nustatytina nuolatinė rÅ«pyba Å¡eimoje. Nuolatine rÅ«pintoja paskirtina I. Č., nes ji tinkamai vykdo laikinosios rÅ«pintojos pareigas ir tai atitinka nepilnametės interesus, vaiko rÅ«pybos vietÄ nustatant rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (CK 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai). Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, Å¡ių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis).

CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai Å¡i pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio iÅ¡laikymas. CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovė nevykdo ir pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Atsakovė, minėta, atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei duomenų, apie savo pajamas ir turtinę padėtį nepateikė, tačiau ir sunki materialinė atsakovės padėtis jos neatleistų nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgiant į tai, jog reikalaujamo iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas nepilnamečio vaiko, atsižvelgiant į jo amžių (septyniolika metų), normaliÄ sveikatos bÅ«klę, įprastais poreikiais, nepilnametei V.

N. iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 € nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2016 m. kovo 31 d. iki jos pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-12-29 iki 2016-03-30 po 100 € kas mėnesį, iÅ¡ viso 300 €.CK 3.275 straipsnyje nustatyta, jog globojamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ir tik vaiko interesais Å¡io kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka.

Todėl Å¡iuo teismo sprendimu paskirta nuolatine rÅ«pintoja I. Č. skirtina ir rÅ«pintinės turto administratore (CK 3.202, 3.275 straipsniai).             IeÅ¡kovas (savivaldybės institucija) nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y., 115 € (41 € už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo; 54 € pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ â€“ 150 € x 12 mėn. = 1 800 € x 3%; 20 € už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo – 300 € x 3 %, bet ne mažiau kaip 20 €; (CPK 83, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsniai).

             Teismo sprendimas dėl rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 271, 282, 400–407, 491–496 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovei O. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) jos dukters V.

N., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nepilnametei V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), panaikinti laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ ir nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ Å¡eimoje.V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), rÅ«pintoja ir turto administratore paskirti I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).Nustatyti V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), rÅ«pybos vietÄ rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

N., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jos nepilnametei dukrai V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 € (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2016 m. kovo 31 d. iki jos pilnametystės ir 300 € (tris Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 30 d. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. N. 115 € (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimo dalį dėl rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Violeta Erlickienė