57453430-2fd3-4ac3-bc07-9190cd8f8f68 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-830-815/2018Administracinė byla Nr. I-830-815/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03751-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 37.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant vaizdo konferencijos būdu pareiškėjui M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovams Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Marijampolės pataisos namams dėl sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėjas M. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su 2017 m. lapkričio 4 d. skundu, praÅ¡ydamas (b. l. 1-2): 1.1. panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) 2017 m. spalio 19 d. sprendimÄ Nr. 20/07-1141 „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 20/07-1141); 1.2. panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 2S-6412 „Dėl praneÅ¡imo ir skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2S-6412).

2. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. PareiÅ¡kėjas su 2017 m. spalio 12 d., spalio 19 d. ir 25 d. praÅ¡ymais, skundais, praneÅ¡imais kreipėsi į DepartamentÄ , Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių ir į Marijampolės PN dėl to, kad bÅ«tų perkeltas iÅ¡ Marijampolės PN į kitus pataisos namus tolesniam bausmės atlikimui, nes Marijampolės PN tolimesnės bausmės atlikimas yra nesaugus, gresia pavojus sveikatai ir gyvybei, nurodė asmenis, kurie nori su juo susidoroti, taip pat pateikė kitos medžiagos, t. y. grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telį, kuriame raÅ¡oma, jog perkėlus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Marijampolės PN su juo bus susidorota (grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telio originalÄ iÅ¡siuntė Departamentui). 2.2.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jis Marijampolės PN buvo ne kartÄ sumuÅ¡tas (tÄ gali patvirtinti jo žmona, kuri matė jo sumuÅ¡imus ilgalaikių pasimatymų metu), tačiau medicininėje kortelėje nurodyta, kad jis krito nuo laiptų. Tikrų aplinkybių pareiÅ¡kėjas negalėjo atskleisti, nes bijojo dėl savo gyvybės. PareiÅ¡kėjui grasinama todėl, kad duoda parodymus prieÅ¡ kitus nuteistuosius baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) ir kituose ikiteisminiuose tyrimuose, kurių bylų numerių nežino.

Jis yra davęs parodymus prieÅ¡ D. D., kuris bausmę atlieka Marijampolės PN ir jau yra nuteistas už kito nuteistojo sužalojimÄ ((duomenys neskelbtini)), nes tas nuteistasis davė parodymus prieÅ¡ D. D. 2.3. Departamentas neatliko jokių veiksmų, nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėjui tikrai grasinama, neatliko jokio tyrimo, o nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bausmę turės atlikti Marijampolės PN, nors iÅ¡ duomenų, kuriuos pateikė Departamentui, akivaizdžiai matyti, kad tik pareiÅ¡kėjÄ perkėlus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Marijampolės PN, su juo bus susidorota.

II Atsakovas Marijampolės PN atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 22–23).

1. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje, pagal 2 dalį perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais.

Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenustato ir nedetalizuoja, kokios yra tos iÅ¡imtinės aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 335.5 papunktį tarnybinis tyrimas privalomas įforminant nuteistojo mirtį (jeigu mirtis smurtinė arba savižudybė), o pagal BVK 120 straipsnio 5 dalį tarnybinis tyrimas atliekamas, esant specialiųjų priemonių panaudojimo atvejui. Ä®statymų leidėjas BVK 69 straipsnio 2 dalyje suteikdamas teisę kompetentingam bausmių vykdymo sistemos subjektui, nustatė vienÄ konkretų atvejį, kai leidžiama perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ (dėl ligos), o įstatymo nuostata „kitų iÅ¡imtinių aplinkybių“ suteikia diskrecijÄ kiekvienu konkrečiu atveju vertinti, ar nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡imtinės ir suteikiančios pakankamÄ pagrindÄ perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ .

Å ioje normoje įtvirtinta administravimo subjekto teisė (diskrecija), o ne pareiga perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ .

2. Marijampolės PN, įsitikinę, kad nepažeidė teisės aktų reikalavimų, tinkamai įgyvendindami turimÄ diskrecijos teisę. Minėta, kad teisės aktai nenustato pataisos įstaigų pareigÅ«nų konkrečių veiksmų, esant nuteistojo praÅ¡ymui perkelti į kitus pataisos namus. Marijampolės PN Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai neturi jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų davęs kokius nors parodymus baudžiamojoje byloje prieÅ¡ kitus Marijampolės PN esančius nuteistuosius.

Taip pat neturi jokios informacijos iÅ¡ teritorinių policijos įstaigų apie vykstančius tyrimus, kuriuose pareiÅ¡kėjas bÅ«tų liudijęs. Nesant jokių duomenų apie iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėtų bausmės atlikti Marijampolės PN, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįvardijo nė vienos svarbios ar pagrįstos priežasties, todėl Marijampolės PN negali nesilaikyti BVK 69 straipsnio 1 dalies reikalavimo – užtikrinti, kad nuteistasis visÄ bausmę turi atlikti vienuose pataisos namuose.

Taigi, Marijampolės PN nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, tinkamai įgyvendino BVK 69 straipsnio reikalavimus ir esant deklaratyviems pareiÅ¡kėjo teiginiams, atliko visus reikiamus ir įmanomus veiksmus, leidžiančius tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . III Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad sprendimas Nr. 2S-6412 yra teisėtas ir pagrįstas, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 24–26). 1. Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais.

Teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius (BVK 69 straipsnio 4 dalis). 2. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 „Dėl Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as), 3 punktas nustato pagrindus, kuriems esant leidžiama perkelti nuteistuosius iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ : dėl ligos pagal gydytojo (gydytojų) iÅ¡vadÄ ; dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje; tęsti bausmės atlikimo į kalėjimÄ perkeliamo nuteistojo sutikimu; iÅ¡ pataisos įstaigos į kitos pataisos įstaigos Pusiaukelės namus, esant Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos nutarimui ir laisvai vietai Pusiaukelės namuose; iÅ¡ pataisos įstaigos Pusiaukelės namų į kitÄ pataisos įstaigÄ , nuteistajam negalint tęsti bausmės atlikimo Pusiaukelės namuose; iÅ¡ nepilnamečių pataisos namų – nuteistuosius nuo aÅ¡tuoniolikos iki dvideÅ¡imt ketverių metų, pakartotinai pažeidusius bausmės atlikimo režimÄ , arba jų praÅ¡ymu; nuteistuosius, atlikusius ne mažiau kaip pusę paskirtos bausmės laiko kalėjime ir kurių elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams; nuteistuosius, pataisos namuose perkeltus į kamerų tipo patalpas BVK 142 straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju, atlikti nuobaudÄ kalėjime; nuteistuosius, nuteistus laisvės atėmimu iki gyvos galvos, kalėjime atlikusius pirmuosius deÅ¡imt metų; pataisos namuose laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekančius nuteistuosius, kurie kelia pavojų pataisos namų personalui ar kitiems asmenims arba dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių.

Minėto tvarkos apraÅ¡o 3.2.1–3.2.4 papunkčiuose nustatyta, kad: kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kuri turi bÅ«ti suderinta su priimančiÄ ja įstaiga; iÅ¡vadÄ tvirtina Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas; patvirtintos iÅ¡vados dėl nuteistojo perkėlimo pagrindu priimamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimas perkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ ; nutarimo kopijos iÅ¡siunčiamos perkeliančiajai ir priimančiajai įstaigai.

3. IÅ¡ BVK 69 straipsnio 1 dalies matyti, jog perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ dėl iÅ¡imtinių aplinkybių galima tik tada, kai Å¡ios aplinkybės kliudo nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu Departamentas kreipėsi į Marijampolės PN administracijÄ ir nurodė pateikti dokumentinę medžiagÄ apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme minimas aplinkybes.

4. Marijampolės PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai neturėjo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų davęs parodymus baudžiamojoje byloje apie kitus Marijampolės PN bausmę atliekančius nuteistuosius, apie jų įvykdytas naujas nusikalstamas veikas, dėl ko grėstų pavojus pareiÅ¡kėjo saugumui Å¡ioje pataisos įstaigoje. Marijampolės PN nebuvo gauta jokių raÅ¡tų iÅ¡ teritorinių policijos įstaigų apie pareiÅ¡kėjo liudijimÄ apie kitus nuteistuosius. Iki iÅ¡vykimo etapu iÅ¡ pataisos įstaigos, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas drausmės grupėje kamerų tipo patalpose.

5. Departamentas iÅ¡ turimos dokumentinės medžiagos nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sÄ lygotų pareiÅ¡kėjui realiÄ grėsmę atlikti bausmę Marijampolės PN. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu pagrindo, kuriam esant leidžiama perkelti nuteistuosius iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , nenustatyta, iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių pareiÅ¡kėjÄ laikyti Marijampolės PN, nebuvo, todėl perkelti pareiÅ¡kėjÄ tolesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti į kitus pataisos namus nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo.

6. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kodėl jis negali laisvės atėmimo bausmės atlikti Marijampolės PN, nėra pagrįstos jokiais įrodymais, jis neįvardijo su tuo susijusių konkrečių asmenų, kurie neva kelia jam pavojų bÅ«nant Marijampolės PN. Atsižvelgdamas į tai, Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, ir tai, kad pats jis neįvardijo jokių realių grėsmių, Departamentas vertina kaip prielaidas, siekiant perkėlimo bÅ«tent į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ . Todėl Å¡ie skunde iÅ¡dėstyti argumentai savaime nesudarė pagrindo perkelti pareiÅ¡kėjÄ tolesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ .

7. Departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku ir iÅ¡samiai, remdamasis pateikta dokumentine medžiaga, šį atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ , paaiÅ¡kino tiek teisinį, tiek faktinį atsisakymo pagrindus. Mano, kad Å¡is atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. IV PareiÅ¡kėjas, atsikirsdamas į atsakovų atsiliepimus, nurodo (b. l. 45–46): 1. Marijampolės PN nepagrįstai neigia, kad neturi jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjui gresiantį pavojų, kadangi pareiÅ¡kėjas tokius duomenis pateikė (asmenų vardus ir pavardes).

PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė jau ne kartÄ kreipėsi į Marijampolės PN, praÅ¡ydami perkelti jį į kitus pataisos namus, tačiau pareiÅ¡kėjÄ perkelti buvo atsisakyta motyvuojant tuo, jog kol nėra objektyvių įrodymų apie pareiÅ¡kėjui gresiantį pavojų (jis nebuvo sužalotas kitų asmenų), tol nėra pagrindo jį perkelti į kitus pataisos namus. 2. PareiÅ¡kėjo teigimu, tuo atveju, jeigu jam iÅ¡ tikro nebÅ«tų jokios grėsmės dėl saugumo, jis net nepraÅ¡ytų, kad jį perkeltų. 3. PareiÅ¡kėjas Departamentui niekuomet neteikė duomenų, kad nori bÅ«ti perkeltas į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ â€“ Vilniaus pataisos namus ar LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ .

Å ie Departamento atsiliepime iÅ¡dėstyti teiginiai tik pagrindžia, kad į pareiÅ¡kėjo situacijÄ Å¾iÅ«rima aplaidžiai, o teismui pateikiami netikslÅ«s ir Å¡abloniÅ¡ki duomenys. V Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas M. K. rėmėsi iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimų ir atsiliepimo į atsiliepimÄ motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

I Å ioje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta: 1. PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugsėjo 16 d. Å iaulių tardymo izoliatoriui ir Kalėjimų departamentui pateikė praneÅ¡imÄ (b. l. 28) (Departamento gautas 2017 m. rugsėjo 29 d.), kuriame nurodė, kad Å¡. m. rugsėjo 13 d. atsitiktinai jam pakliuvo į rankas laiÅ¡kelis, skirtas M. L., kuris Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini). Prašė reaguoti labai rimtai ir imtis visų priemonių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų perkeltas į kitus pataisos namus, nes iÅ¡ laiÅ¡kelio turinio akivaizdu, kad Marijampolės PN su juo bus susidorota.

Prie praneÅ¡imo pridėjo minėtÄ laiÅ¡kelį (b. l. 29). 2. Marijampolės PN 2017 m. spalio 4 d. pažymoje Nr. 9/07-10207 ,,Dėl nuteistojo M. K.“ (b. l. 32), adresuotoje Departamentui, nurodyta, kad Marijampolės PN Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų, kad nuteistasis M. K. bÅ«tų davęs parodymus baudžiamojoje byloje apie kitus Marijampolės PN bausmę atliekančius nuteistuosius, apie jų įvykdytas naujas nusikalstamas veikas, dėl ko grėstų pavojus jo saugumui Å¡ioje pataisos įstaigoje.

Marijampolės PN nėra gauta jokių raÅ¡tų iÅ¡ teritorinių policijos įstaigų apie nuteistojo M. K. liudijimÄ apie kitus nuteistuosius. Pažymoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis M. K. Å¡iuo metu Marijampolės PN bausmę atlikti gali, iki iÅ¡vykimo etapu iÅ¡ pataisos įstaigos buvo laikomas drausmės grupėje kamerų tipo patalpose, todėl Å¡iuo metu jo perkėlimas tolimesnės bausmės atlikimui į kitÄ pataisos įstaigÄ yra netikslingas. 3. PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 12 d. kreipėsi į DepartamentÄ su skundu (b. l. 30–31), praÅ¡ydamas spręsti jo perkėlimo į kitus pataisos namus klausimÄ .

Skunde nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatorius netyrė 2017 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėjo praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, tik pasakė, kad negali niekuo padėti, ir, nepaisant grasinimų susidoroti su pareiÅ¡kėju, jį vis tiek iÅ¡veÅ¡ į Marijampolės PN. Teigė, kad jo gyvybei ir sveikatai gresia pavojus, todėl yra pagrindas jį perkelti į kitus pataisos namus. 3. Marijampolės PN, atsakydami į pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 12 d. skundÄ (b. l. 3), 2017 m. spalio 19 d. sprendime Nr. 20/07-1141 ,,Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ nurodė, kad Marijampolės PN Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų davęs parodymus baudžiamojoje byloje apie kitus Marijampolės PN bausmę atliekančius nuteistuosius, apie jų įvykdytas naujas nusikalstamas veikas, dėl ko grėstų pavojus jo saugumui Å¡ioje pataisos įstaigoje.

Taip pat nurodė, kad Marijampolės PN nėra gauta jokių raÅ¡tų iÅ¡ teritorinių policijos įstaigų apie pareiÅ¡kėjo liudijimÄ apie kitus nuteistuosius. IÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas davė parodymus apie kitus Marijampolės PN bausmę atliekančius nuteistuosius, pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į tÄ policijos įstaigÄ , kurioje tai vyko, kad Å¡ios įstaigos informuotų apie pareiÅ¡kėjo suteiktus duomenis bei apie policijos pareigÅ«nų turimus duomenis dėl galimai kilusios grėsmės pareiÅ¡kėjo saugumui.

PaaiÅ¡kino, kad tik gavus tokį raÅ¡tÄ iÅ¡ policijos įstaigos ir įvertinus jame pateiktus duomenis, bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė daugiau jokių kitokių aplinkybių, kurias bÅ«tų galima įvertinti ir laikyti iÅ¡imtinėmis, jo praÅ¡ymas buvo netenkintas.

4. Departamentas, 2017 m. spalio 23 d. sprendime Nr. S2-6412 ,,Dėl JÅ«sų praneÅ¡imo ir skundo nagrinėjimo“, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imÄ ir 2017 m. spalio 12 d. skundÄ (b. l. 7–8) nurodė, kad praneÅ¡imo ir skundo nagrinėjimo metu iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių toliau laikyti pareiÅ¡kėjÄ Marijampolės PN nenustatyta, todėl perkelti jį tolesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti iÅ¡ Marijampolės PN į kitus pataisos namus Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo.

II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės PN 2017 m. spalio 19 d. sprendimÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktÄ ) ir Departamento 2017 m. spalio 23 d. sprendimÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktÄ ), kuriais buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti jį iÅ¡ Marijampolės PN į kitus pataisos namus. 2. Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas bei principus nustatantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas.

BVK 69 straipsnyje įtvirtinta bausmės atlikimo vienoje pataisos įstaigoje taisyklė. Vadovaujantis BVK 69 straipsnio 1 dalimi, nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius. Minėtu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekė užtikrinti nepertraukiamÄ nuteistojo pataisos procesÄ , kuriame dalyvautų nuteistasis ir jam adaptavusis paskirtoje atlikti bausmę pataisos įstaigoje galėtų bÅ«ti nuosekliai įgyvendinamos nuteistojo pataisos priemonės ir tokiu bÅ«du bÅ«tų siekiama bausmės vykdymo tikslų.

Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nuteistojo perkėlimas iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯statymų leidėjo numatytas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ minėtos bendrosios taisyklės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-149-146/2015; 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1588-146/2015 ir kt.). Be to, nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarka detalizuojama Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. V-321 ,,Dėl nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 3.2.1 papunktyje nurodyta, kad kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kuri turi bÅ«ti suderinta su priimančiÄ ja įstaiga. IÅ¡vadÄ tvirtina Kalėjimo departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas (ApraÅ¡o 3.2.2 papunktis).

Patvirtintos iÅ¡vados dėl nuteistojo perkėlimo pagrindu priimamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimas perkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ (ApraÅ¡o 3.2.3 papunktis). 4. Nors pareiÅ¡kėjas M. K. nagrinėjamoje byloje teigia, kad jis turėtų bÅ«ti perkeltas iÅ¡ Marijampolės PN, nes, esÄ , jam toje pataisos įstaigoje gresia pavojus sveikatai ar net gyvybei, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ioje administracinėje byloje administracinės institucijos (t. y. Marijampolės PN ir Kalėjimų departamentas) turėjo įvertinti ir tai, kad pareiÅ¡kėjas turi ne tik nuteistojo statusÄ , bet ir kaltinamojo.

Skunde teismui (b. l. 1-2) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam grasina D. D., esantis Marijampolės PN, nes, esÄ , pareiÅ¡kėjas duoda parodymus prieÅ¡ kitus nuteistuosius. Teismas pagal „Liteko“ duomenis nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje kaltinamaisiais yra pareiÅ¡kėjas M. K., taip pat ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, byloje esant duomenims, kad pareiÅ¡kėjas jautė pavojų savo gyvybei, administracinės institucijos turėjo vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ne tik kaip praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo iÅ¡ Marijampolės PN į kitÄ pataisos įstaigÄ , bet ir kaip praÅ¡ymÄ jį laikyti saugiai (juolab, kad pareiÅ¡kėjas apie tai administracines institucijas informavo ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ )). Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, jog kaltinamieji, kaltinami toje pačioje byloje, laikomi atskirai tik gavus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytinį nurodymÄ . Nors analogiÅ¡ka, kaip Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, nuostata nėra įtvirtinta BVK 70 straipsnio 2-5 dalyse, tačiau, atsižvelgiant į BVK 70 straipsnio 1 dalyje nustatytus nuteistųjų atskiro ar izoliuoto laikymo pataisos namuose tikslus, daryta iÅ¡vada, kad, laikant nuteistÄ jį pataisos namuose, jam turi bÅ«ti užtikrinamas jo saugumas, apsauga nuo kitų nuteistųjų daromos neigiamos įtakos.

Taigi, ir nuteistiesiems, padariusiems nusikalstamÄ veikÄ ir esant įtariamiems ar kaltinamiems toje pačioje byloje, nesant ikiteisminį tyrimÄ atliekančio ar jam vadovaujančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytinio sutikimo, turi bÅ«ti užtikrintas jų laikymas atskirai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016).

5. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir argumentus, Marijampolės PN 2017 m. spalio 4 d. pažymÄ Nr. 9/07-10207 (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktÄ ), skundžiamus sprendimus, nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundai buvo nagrinėjami biurokratiÅ¡kai ir net atmestinai, iÅ¡ esmės sutinkant su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad nebuvo atliktas joks tyrimas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas ir D. D. yra kaltinamieji baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kad galimai (tai nustatyti paliekama Marijampolės PN) D. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra laikomas Marijampolės PN. Nustačius aplinkybę, kad D. D. laikomas Marijampolės PN (o tai reikėjo nustatyti priimant skundžiamus sprendimus, kai pareiÅ¡kėjas skundėsi nesaugumu Marijampolės PN), pagal minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pareiÅ¡kėjas M. K. turėtų bÅ«ti laikomas atskirai nuo D. D.

6. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir pateiktus argumentus, konstatuotina, kad Marijampolės pataisos namų 2017 m. spalio 19 d. sprendimas Nr. 20/07-1141 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. 2S-6412 „Dėl pranešimo ir skundo nagrinėjimo“ yra priimti neišnagrinėjus ir nenustačius visų faktinių aplinkybių, todėl nėra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis. Atitinkamai, skundžiami sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl yra naikintini.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti Kalėjimų departamentÄ perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitus pataisos namus negali bÅ«ti tenkinamas, nes konkretaus įpareigojimo administraciniai teismai neturi galimybių suformuluoti. Tačiau, panaikinus skundžiamus sprendimus, Marijampolės PN įpareigotini atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, akcentuojant pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«ti saugiai laikomam įkalinimo įstaigose, ir tuo klausimu priimti naujÄ administracinį sprendimÄ (galimai suformuluojant iÅ¡vadÄ Kalėjimų departamentui dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės pataisos namų 2017 m. spalio 19 d. sprendimÄ Nr. 20/07-1141 „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 2S-6412 „Dėl praneÅ¡imo ir skundo nagrinėjimo“.

Ä®pareigoti Marijampolės pataisos namus atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo M. K. praÅ¡ymų ir tuo klausimu priimti naujÄ administracinį sprendimÄ . LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Ä®siteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties rezoliucinės dalies 3 punkte pritaikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Marius Bajoras Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis