Legislator Case Law & Legislation
5742c341-9fe2-4321-ab2a-e93aeddd5cac AI generated

5742c341-9fe2-4321-ab2a-e93aeddd5cac · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 5742c341-9fe2-4321-ab2a-e93aeddd5cac
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 130 str., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė. IeÅ¡kovas administruoja namÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teikia komunalines, administravimo ir eksploatavimo paslaugas atsakovei, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius.

Legislator headnote

AI generated

5742c341-9fe2-4321-ab2a-e93aeddd5cac · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovė už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas nuo 2010-03-01 iki 2012-07-31 nesumokėjo ieÅ¡kovui 824,06 Lt.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai). IeÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr.2-13439-826/2012Proceso Nr. 2-06-3-11002-2012-0Procesinio sprendimokategorija:30.9.1.; 35.4.; 99.5.; 113.2.;114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pempininkų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 824,06 Lt skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 130 str., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė. IeÅ¡kovas administruoja namÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teikia komunalines, administravimo ir eksploatavimo paslaugas atsakovei, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius.

Atsakovė už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas nuo 2010-03-01 iki 2012-07-31 nesumokėjo ieÅ¡kovui 824,06 Lt.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai). IeÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys (skolos valdymo ataskaita) patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 824,06 Lt skola.Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt už teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso 252,50 Lt. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, nepriteistinos iÅ¡ atsakovės, kadangi pastarosios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos nėra pagrįstos tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, kad bÅ«tų galima nustatyti ar ieÅ¡kovas patyrė ieÅ¡kinyje nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Pempininkų bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės A. J. 824,06 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus ir 06 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 824,06 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 252,50 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

                                                       Teisėjas                                                                                                                               Marius Dobrovolskis