57414668-ba79-4ed4-bb89-d2ccfb7ac1e4 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1-491/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37914-2015-5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo mišri teisėjų kolegija, susidedanti iš Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Meidaus, Civilinių bylų skyriaus teisėjo Laimanto Misiūno,dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Rimutei Markelevičienei, ieškovės atstovams ir atsakovui nedalyvaujant,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-337/2016 išnagrinėjo civilinio ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinį civiliniam atsakovui T.

M. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė :            Panevėžio apygardos teismas 2016-06-19 nuosprendžiu T. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 metų, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir t.t., bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas priteisė iš T. M. 28 670,00 Eur turtinei šalai atlyginti civiliniam ieškovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai.

T. M. nuteistas už tai, kad jis 2015-07-06 apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė gaisrÄ nukentėjusiojo T. S. bute (duomenys neskelbtini). Kilusio gaisro metu sudegė ne tik nurodytas Panevėžio rajono savivaldybei priklausantis socialinis bÅ«stas, tačiau ir dar keturi savivaldybei priklausantys butai (Nr. 1, 3, 6, 7), esantys tame pačiame name, tuo padarydamas savivaldybei turtinę žalÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-10 nutartimi pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2016-06-09 nuosprendį, panaikino nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ T.

M. Panevėžio rajono savivaldybei priteista 28 670,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir civiliniam ieÅ¡kovui Panevėžio rajono savivaldybei pripažino teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka Panevėžio apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nustatinėjant civiliniam ieÅ¡kovui, t.y. Panevėžio rajono savivaldybės administracijai nuteistojo T. M. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį, vadovautis pateiktuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose - pažymose, nurodyta butų atkuriamÄ ja verte nebuvo pagrindo, nes Å¡i vertė neparodo turto atkÅ«rimo kaÅ¡tų, reikalingų veikos padarymo metu buvusio nusidėvėjimo turtui atkurti.

Panevėžio rajono savivaldybei priklausančių butų atkÅ«rimo sÄ naudos (statybos vertė) ir atkuriamoji vertė nustatytos 2015-10-15, tai yra jau po turto sunaikinimo. 2015-10-15 nustatant paminėtas vertes, nustatytas ir nekilnojamojo turto fizinio nusidėvėjimo procentas (visų sunaikintų butų fizinio nusidėvėjimo procentas – 70 %). Tuo tarpu duomenų apie tai, koks nekilnojamojo turto nusidėvėjimas buvo nusikalstamos veikos padarymo metu, byloje nėra. Byloje nėra paskaičiuoti ir kaÅ¡tai, reikalingi veikos padarymo metu buvusio nusidėvėjimo butams atkurti.

Pastatų atkuriamosios vertės nustatymas (apskaičiavimai, kiek kainuotų atkurti sunaikinimo metu buvusios fizinės bÅ«klės ir eksploatacinių bei naudingumo savybių pastatus) reikalauja specialių žinių, todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, spręstinas klausimas dėl ekspertizės skyrimo. Lietuvos apeliacinio teismo perduoto nagrinėti klausimo sprendimui Panevėžio apygardos teismo pirmininkas 2017-02-28 Patvarkymu sudarė miÅ¡riÄ teisėjų kolegijÄ , kurios sudėtis buvo pakeista 2017-11-15 patvarkymu.               Nagrinėjant civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ iÅ¡ naujo, Panevėžio apygardos teismas 2017-06-14 posėdyje nutartimi tenkino civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡ymÄ paskirti ginčo nekilnojamojo turto – penkių butų, buvusių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertui užduodant klausimÄ nustatyti 2015 m. liepos 6 d. bÅ«klei rinkos vertę bei atkuriamÄ jÄ vertę butams:(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).PaskirtÄ teismo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui Jonui Akeliui (kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarties 3 punktu teismas civiliniam atsakovui T.

M. paaiÅ¡kino jo teisę per 10 dienų terminÄ , gavus teismo nutartį, pateikti teismui papildomus klausimus dėl paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės ir/arba pasiÅ«lyti kito teismo eksperto kandidatÅ«rÄ , užtikrinant apmokėjimÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų (T.5, 102-103).Panevėžio apygardos teismo 2017-06-14 nutartis 2017-06-20 pasiraÅ¡ytinai įteikta civiliniam atsakovui T. M., esančiam laisvės atėmimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (T.5, b.l.106,107), tačiau civilinis atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ , o ir vėliau nepateikė teismui papildomų klausimų dėl paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės, nepasiÅ«lė kito teismo eksperto kandidatÅ«ros.Ekspertas Jonas Akelis pateikė 2017-11-14 Ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (T.5, b.l. 116a), kuriame davė tokias eksperto iÅ¡vadas:2015 m. liepos 6 d. iki gaisro Butų rinkos vertė buvo:1. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 770 Eur;2. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 750 Eur;3. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1470 Eur;4. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 760 Eur;5. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 Eur.                                                      IÅ¡ viso: 4 450 Eur.2015 m. liepos 6d. po gaisro Butų atkuriamoji vertė buvo1. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3610 Eur;2. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Eur;3. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 6880 Eur;4. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3570 Eur;5. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3260 Eur.                                                      IÅ¡ viso: 20 820 Eur.             Sutinkamai su CPK 216 straipsnio 2 dalies nuostata, ekspertas pateikė papildomÄ iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kinimÄ :nustatyta Butų rinkos vertė rodo labiausiai tikėtinÄ kainÄ , pagrįstai gautinÄ už turtÄ rinkoje 2015 m. liepos 6 d. iki gaisro;apskaičiuota Butų atkuriamoji vertė rodo, kokia turėtų bÅ«ti Butų kaina rinkoje, pastatÄ atstačius 2015 m. liepos 6 d. po gaisro tokios pat bÅ«klės, kokia buvo iki gaisro.

Tokio pastato atstatymas ekonominiu požiÅ«riu netikslingas. Teismas 2017-11-15 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ , o nutarties 3 punktu Ekspertizės akto nuoraÅ¡Ä nusiuntė civiliniam atsakovui T. M., nustatydamas 21 dienos terminÄ pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas sunaikinto nekilnojamojo turto – butų rinkos vertes ir atkuriamÄ sias vertes, kitas aplinkybes bei pateikti kitus praÅ¡ymus ir/ar pageidavimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.Civilinis ieÅ¡kovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2018-01-24 PareiÅ¡kime teismui prašė priteisti turtinės žalos atlyginimÄ pagal nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę nustatytÄ rinkos vertę, iÅ¡laidas už bendrastatybinius darbus – 8 856,75 Eur (lokalinė sÄ mata pateikta byloje) ekspertizės iÅ¡laidas bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.5, b.l. 129).

Pateikta 2016-12-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijai sÄ skaitÄ sumokėti 953,94 Eur (su PVM) už teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) sutvarkymÄ (T.5, b.l. 92).Civilinis ieÅ¡kovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija už teismo paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 800,00 Eur, kurie teismo nutartimi buvo pervesti ekspertizę atlikusiam ekspertui Jonui Akeliui.

Panevėžio apygardos teismo 2017-11-15 nutartis 2017-11-22 pasiraÅ¡ytinai įteikta civiliniam atsakovui T. M., esančiam laisvės atėmimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (T.5, b.l.122, 123), tačiau civilinis atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ , o ir vėliau nepateikė teismui atsiliepimo dėl Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų sunaikinto nekilnojamojo turto – butų rinkos verčių ir atkuriamųjų verčių, kitų aplinkybių, nepareiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų ir/ar pageidavimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.Civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys civiliniam atsakovui T.

M. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas.CK 6. 245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).CK 6. 246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).dėl padarytos žalos dydžioKaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apygardos teismo 2016-06-19 nuosprendžiu T.

M. nuteistas už tai, kad jis 2015-07-06 apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė gaisrÄ nukentėjusiojo T. S. bute Nr. 2, esančiame (duomenys neskelbtini). Kilusio gaisro metu sudegė ne tik nurodytas Panevėžio rajono savivaldybei priklausantis socialinis bÅ«stas, tačiau ir dar keturi savivaldybei priklausantys butai (Nr. (duomenys neskelbtini), esantys tame pačiame name, tuo padarydamas savivaldybei turtinę žalÄ . Nurodytos aplinkybės, patvirtinančios civilinio atsakovo T. M. kaltę dėl sunaikinimo civiliniam ieÅ¡kovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai priklausančio turto – 5 butų, esančių (duomenys neskelbtini), įrodytos įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-06-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl civilinio atsakovo kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių (5 butų sunaikinimo gaisro metu) bei iÅ¡ to kilusios turtinės žalos atlyginimo prievolė iÅ¡ naujo nagrinėjamoje civilinėje byloje nebeįrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

Eksperto Jono Akelio atliktu 2017-11-14 Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (T.5, b.l. 116a) nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai priklausiusių 5 butų, buvusių (duomenys neskelbtini), kuriuos gaisro bÅ«du sunaikino civilinis atsakovas T. M., iki sunaikinimo 2015 m. liepos 6 d. visų 5 butų rinkos vertė buvo 4 450 Eur. Teismas, įvertinęs, kad teismo ekspertas Jonas Akelis 2017-11-14 Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (T.5, b.l. 116a) įvertinęs, kad ekonominiu požiÅ«riu netikslinga taikyti nustatytÄ 20 850 Eur atkuriamÄ jÄ pastato vertę, t.y. pastatÄ atstatyti, Å¡io metodo taikymÄ nepripažįsta pagrįstu, todėl civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ nustato įvertindamas nustatytÄ sunaikinto turto rinkos vertę iki gaisro, t.y. 4 450 Eur.

Civilinis atsakovas T. M. nepareiÅ¡kė savo nuomonės dėl Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų rinkos verčių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis atsakovas neprieÅ¡tarauja nustatytai sunaikintų gaisro metu 5 bÅ«tų rinkos vertei. Mažinti priteistinÄ iÅ¡ civlinio atsakovo žalos atlyginimui sumÄ teismas nenustatė pagrindo.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ civilinio atsakovo priteistinos civilinio ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 953,94 Eur (su PVM) už teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), sutvarkymÄ bei 800,00 Eur už teismo paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atlikimÄ .CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

Civilinis ieÅ¡kovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija nagrinėjamoje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 4 punktas), todėl civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ civilinio atsakovo priteistinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas 3 procentų dydžio žyminis mokestis nuo priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo sumos (4 450 Eur padarytos žalos butams bei 953,94 Eur (su PVM) už teritorijos sutvarkymÄ ) į valstybės biudžetÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį civiliniam atsakovui T. M. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo priteisimo tenkinti.Priteisti iÅ¡ T. M. (a k (duomenys neskelbtini) 4 450 Eur padarytos žalos atlyginimui, 953,94 Eur už teritorijos sutvarkymÄ bei 800,00 Eur už teismo paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atlikimÄ , iÅ¡ viso 6 204,00 Eur Panevėžio rajono savivaldybės administracijos naudai bei 162,11 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

       teisėjų kolegija                                                    Sigitas Bagdonavičius                                                    Valdas Meidus                                                    Laimantas Misiūnas