5740f192-c4fc-4d2e-8d0a-e35570df8f14 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr.I-522-402/2017                                                                                Proceso Nr. 3-62-3-02183-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.1.; 3.21 (S)         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

R. skundÄ atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir atsakovė, ir LAVL) 511,13 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. liepos 16 d. neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 4-13).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. liepos 16 d. atlikdamas savo tarnybines pareigas LAVL, buvo priverstas dėl atsakovės neveikimo dėvėti senÄ , susidėvėjusiÄ uniformÄ , menkino pareigÅ«no įvaizdį ir tarnybos autoritetÄ ; negaudamas priklausančios uniformos ir jos dalių, buvo priverstas už asmenines lėšas pirkti aprangÄ , jÄ taisyti, kad ji reprezentuotų LAVL ir užtikrintų tinkamÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjo, į pareiÅ¡kimus žodžiu atsakovė atsakydavo, kad įstaiga neturi lėšų nei uniformų įsigijimui, nei kompensacijų mokėjimui. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas skundÄ , remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (pavyzdžiui, administracinėmis bylomis Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2783/2012, Nr. A552-2485/2012, Nr. A662-2567/2012, Nr. A552-2695/2012, Nr. A520-2134/2013, Nr. A438-1796/2013, Nr. A492-2020/2013, Nr. A261-1032/2014), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis dėl žalos atlyginimo, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 248 straipsnio 3 punktu, 249 straipsniu, Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. 128 ir jame patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normomis (toliau – ir Normos) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. liepos 16 d., neiÅ¡duodant (atsisakant iÅ¡duoti) pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių, uniformos dalių pirkimas už asmenines lėšas vietoje susidėvėjusių, uniformos dalių taisymas už asmenines lėšas leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas patyrė turtinę žalÄ , t. y. tiesioginius nuostolius, kuri priteistina pareiÅ¡kėjui: 30 proc. nuo tarnybinės uniformos komplekto sumos, t. y. 511,13 Eur.

Nurodyta suma, pasak pareiÅ¡kėjo, yra pagrįsta, protinga ir atitinka LVAT praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Pažymėjo, kad tarnybinės uniformos dėvėjimo laikas keitėsi, tai patvirtina įsakymo Nr. 128 pakeitimai. PareiÅ¡kėjas duomenų apie patirtas iÅ¡laidas (tarnybinės uniformos dalių pirkimas, taisymas) nekaupė, nes tikėjosi, jog susidariusi situacija laikina ir trÅ«kstamos uniformos dalys netrukus bus iÅ¡duotos ir kompensuota patirta žala, tačiau to nebuvo. Pažymėjo, kad pareigÅ«nas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme įtvirtintas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas, galėjo apskritai nerinkti (LVAT administracinė byla Nr. A492-3379/2011); kita vertus, pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, LAVL galutinai neatsiskaitė su juo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . PareiÅ¡kėjas remiasi DK 141 straipsniu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, nurodo, kad darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, kad nustačius, jog atsakovė, pasibaigus pareiÅ¡kėjo darbo teisiniams santykiams, pažeidė savo pareigÄ ir uždelsė atsiskaityti ir dėl tokio uždelsimo pareiÅ¡kėjas yra nekaltas, atsakovei kyla Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės. PareiÅ¡kėjas nurodytus tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovės neteisėto neveikimo, kas laikytina tęstiniu pažeidimu.

Atsakovės neteisėti veiksmai (tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas) tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ jis kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis), todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, reikalavimai teisme pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino.Atsakovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 20-21) nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, jog Remiantis Statuto 8 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 5 straipsniu, su valstybės tarnautojų darbo santykiais susijusiems klausimams spręsti, kiek nereglamentuoja Statutas ir VTÄ®, taikomos DK nuostatos.

PareiÅ¡kėjas savo skunde pripažįsta, jog turtinė žala, kilusi dėl ne viso uniformos komplekto (dalių) iÅ¡davimo jo tarnybos metu Kalėjimų departamento sistemoje, susijusi su jo tarnybos (darbo) santykiais ir skundÄ grindžia DK normų nesilaikymu. DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendras 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams, taigi, atitinkama apimtimi inter alia ir valstybės tarnybos santykiams. PareiÅ¡kėjas LAVL ėjo statutinio valstybės tarnautojo pareigas iki 2014 m. liepos 16 d.

LVAT praktika patvirtina, kad DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ir bylose, susijusiose su statutinių valstybės tarnautojų tarnybos santykiais (administracinės bylos Nr. A1-638/2005, Nr. A662-1735/2010, Nr. A492-2951/2012, Nr. A662-402/2013). PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstytus savo argumentus ir motyvus dėl turtinės žalos atlyginimo, dėl neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, grindė jau 2012 m LVAT praktika analogiÅ¡kose bylose, Å¡is faktas įrodo, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie vykusius teisminius procesus ir turėjo galimybę ir teisinį pagrindÄ jau 2012 m. ginti savo galimai pažeistas teises.

Atsakovė praÅ¡o taikyti DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vadovaujantis minėta LVAT praktika bei DK 27 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjas praleido 3 m. senaties terminÄ , nes pateikė reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. liepos 16 d., o skundÄ teismui pateikė tik 2016-10-24. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui turtinė žala galėtų bÅ«ti priteisiama už 3 m. iki skundo pateikimo dienos.Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog LAVL 2016-05-13 raÅ¡te Nr. S-2430 „Dėl turtinės žalos susidariusios dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo“ nurodė: pagal 2014 m. liepos 23 d. Bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinės sutarties Nr. ST-75/LR6-KS-1(14)/S-2 2015 m. liepos 23 d. papildymo protokolÄ Nr. ST-106/LR3-ESP-5(15)/S-5 (toliau – ir protokolas) ir vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu Nr. 1S-3401 „Dėl turtinės žalos, susidariusios dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo, atlyginimo“, turtinė žala, susidariusi dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo, pagal protokole nustatytÄ tvarkÄ gali bÅ«ti apskaičiuojama ir atlyginama tik pagal pataisos pareigÅ«nų, kurie tarnauja atitinkamoje įstaigoje (protokolo 1 punktas) praÅ¡ymus; protokolo nuostatos netaikomos asmenims, kurie atleisti iÅ¡ tarnybos ir kurie nėra pataisos pareigÅ«nai; dėl turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ (b. l. 16).Remiantis LAVL Buhalterinės apskaitos skyriaus 2016-05-13 pažyma Nr. S-2431 „Apie tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimÄ ir vertės dydį“ (toliau – ir pažyma Nr. S-2431), pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinių dalių vertė – 1703,78 Eur, grÄ Å¾intina suma (30 proc.) – 511,13 Eur (b. l. 17); pažymoje Nr. S-2431 nurodyta, kad ji pateikta, vadovaujantis protokolu.Byloje ginčas kilo dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigÅ«no teisės gauti žalos, patirtos dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, atlyginimo.Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentavo Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnis, kurio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, t. y. 2003 m.–2014 m., galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai (šis teisės aktas neteko galios 2014 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d.

įsakyme Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“ patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas ir tarnybinės uniformos išdavimo normos, tačiau ginčo santykiams turi būti taikomas tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymas Nr. 128). Minėtame teisingumo ministro įsakyme patvirtinta ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka, kurios 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.Pareiškėjas skunde prašo priteisti iš atsakovo Laisvės atėmimo vietų ligoninės 511,13 Eur už 2003 m.–2014 m. negautas tarnybinės uniformos dalis.Bylos duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija to fakto, kad pareiškėjui nuo 2003 m. nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakyme nustatytam pareiškėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.

Atsakovas pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma neiÅ¡duotų uniformos dalių vertės suma, t. y. 1703,78 Eur ir 30 proc. 511,13 Eur (b. l. 17).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.Teismas, įvertinęs atsakovo Laisvės atėmimo vietų ligoninės neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus, laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2003 m.–2014 m.), pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte nustatytai kompensacijai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginta žala, kuri prilygintina 30 proc. nuo uniformos neiÅ¡duotų dalių vertės.Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis).

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo padavimo datÄ (2016-10-21 (b. l. 18)) laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 m. senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo, todėl jam priteistina visa nurodyta suma turtinei žalai atlyginti, kuri sudaro 511,13 Eur (b. l. 17) (žr. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2552/2014).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjÄ ir atsakovÄ Laisvės atėmimo vietų ligoninę siejo vidiniai tarnybiniai santykiai.

Nagrinėjamas administracinis ginčas ABTĮ taikymo požiūriu laikytinas tarnybiniu ginču (ABTĮ 2 straipsnio 19 dalis) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1903/2013, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1847/2013). Statuto 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnams Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentuoja šis statutas, o darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai, kiti teisės aktai taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is Ä®statymas. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios darbdavio materialinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 248 straipsnio 3 punkte inter alia numatyta, kad darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda, kai pažeidžiami darbuotojo turtiniai interesai, o Å¡io kodekso 249 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad darbdavys pagal CK normas privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo turtinių interesų pažeidimo.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡vardytas teisės aktų nuostatas bei tai, kad pareiÅ¡kėjui žala kilo bÅ«tent tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovui netinkamai vykdant savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, konstatuotina, kad tinkamu atsakovu pareiÅ¡kėjo patirtai turtinei žalai atlyginti laikytinas pareiÅ¡kėjo darbdavys Laisvės atėmimo vietų ligoninė. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui turtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo Laisvės atėmimo vietų ligoninės (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jų nepagrindžia. Todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo raÅ¡tu kreiptis į teismÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodant jų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.Priteisti R.R. iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės 511,13 eurų turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                               Natalja Zelionkienė