5740ebe2-c4a1-44e9-8334-aa66fb7db07e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-37270-779/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30905-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.1.7.6.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 784,46 Eur negrÄ Å¾into kredito, 165,59 Eur palÅ«kanų, 59,62 Eur delspinigių, 21 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 784,46 Eur, skaičiuojamų nuo 2018-10-02 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2018-10-19 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir atsakovė 2015-08-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 15-072034-GV, kurios pagrindu AB „Swedbank“ atsakovei suteikė 1150,00 Lt (333,08 Eur) kredito limitÄ , nustatant 21 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Atsakovei nevykdžius įsipareigojimų, įgytų sutarties Nr. 15-072034-GV pagrindu, bankas su atsakove nutraukė sutartį. 2017-10-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . 2017-10-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo.

Atsakovė su ieÅ¡kove pagal sutarties Nr. 15-072034-GV pagrindu atsiradusias pinigines prievoles liko neatsiskaičiusi. Å ias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra (CPK 178, 185 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Å io straipsnio 3 dalies pagrindu su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkto pagrindu palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovė neįvykdė vartojimo kredito sutarties, kadangi nesilaikė sulygto įmokų mokėjimo grafiko, dėl ko Å¡i buvo nutraukta. Atsakovės įsiskolinimÄ pagal sutartį sudaro: 784,46 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 165,59 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 59,62 Eur delspinigiai. Å ias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 784,46 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 165,59 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 59,62 Eur delspinigiai, 21 procentų dydžio metinės mokėjimo palÅ«kanos nuo 784,46 Eur sumos, skaičiuojamos nuo 2018-10-02 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.). Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 784,46 Eur negrÄ Å¾into kredito, 165,59 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 59,62 Eur delspinigių, 21 procentų dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo 784,46 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2018-10-02 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1009,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-10-05 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovės PlusPlus Capital AS, į. k. 11919806, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Inga Staknienė