A-525-488-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-488/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00837-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 24

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. (G. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. (G. K.) skundą atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. dėl sprendimo dalių panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. skundu (b. l. 1), kurį patikslino (b. l. 12−14, 113−115) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (1.10.)-APS-8-12 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) dalis: I. „Dėl advokato A. G. teikiamos antrinės teisinės pagalbos (toliau – ir ATP) kokybės, G. K. reikalavimo ištirti, ar advokatas A. G. nepažeidė advokato profesinės veiklos etikos principo, ar neveikė prieš pareiškėjo interesus, ar nepažeidė principo atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, ar neturėjo atsisakyti pavedimo, jei žinojo ir suprato, kad nesugebės jo tinkamai ištirti“; IV. „Dėl G. K. prašymo stabdyti pareiškėjo 2011 m. gruodžio 14 d. prašymo Nr. (1.10.)-APP-155-11 nagrinėjimą“ ir įpareigoti Tarnybą nagrinėti šią dalį; sprendimo dalį, kuria nuspręsta – „Pakeisti advokatą A. G. paskiriant advokatą P. V.“ ir įpareigoti Tarnybą iš naujo spręsti minėtą klausimą.

Pareiškėjas nesutiko su Skundžiamu sprendimu, laikė jį neteisėtu ir pažeidžiančiu jo teises. Nurodė, kad teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisės atlikti antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų veiklos kokybės tikrinimo, nes tokia kompetencija suteikta Lietuvos advokatūrai. Tarnybos pateiktas A. G. veiklos kokybės vertinimas Skundžiamo sprendimo I dalyje pažeidžia pareiškėjo teises, nes, įsiteisėjęs gali daryti įtaką advokato A. G. veiklos vertinimo procedūrai Lietuvos advokatūroje ir kitose institucijose. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad Tarnyba Skundžiamame sprendime neobjektyviai nustatė, jog advokatas keičiamas dėl nesamo abipusio pasitikėjimo, nes pareiškėjas savo pareikštą nepasitikėjimą advokatu A. G. atšaukė. Teigė, kad įstatymai nustato Tarnybai pareigą reikalauti iš advokato vykdyti profesines pareigas pareiškėjui arba nutraukti su advokatu sudarytą sutartį. Šiuo atveju advokatas delsė pranešti apie savo atsisakymą teikti teisines paslaugas ir tai padarė tik pareiškėjo raginamas. Teigė, kad advokatas jam nesuteikė profesionalios kvalifikuotos teisinės pagalbos, o Tarnyba savo ruožtu nesiėmė veiksmų, kad tokią situaciją išspręstų.

Atsakovas Tarnyba atsiliepimu (b. l. 29−35), kurį patikslino (b. l. 132−133) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Tarnyba 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. (1.10.)-S-3217-11 suteikė pareiškėjui (pagal pareiškėjo prašymą reg. Nr. (1.10.)-ATP-3395-11) antrinę teisinę pagalbą. Teikti G. K. antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas A. G.. 2011 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas Tarnybai pateikė prašymą dėl advokato pakeitimo ir advokato pareiškėjui teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės. 2012 m. sausio 31 d. Tarnyba Skundžiamu sprendimu pakeitė advokatą A. G. kitu advokatu – P. V.. Skundžiamame sprendime taip pat išdėstė argumentus dėl abiejų šalių pateiktuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, galimybės advokatui A.

G. toliau teikti pareiškėjui teisinę pagalbą pareiškėjui. Pažymėjo, jog gavusi pareiškėjo skundą dėl advokato veiklos kokybės vertinimo, remdamasi Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatomis, jį perdavė Lietuvos advokatūrai, o skundo dalį dėl advokato veiksmų teikiant antrinę teisinę pagalbą, kylančių iš antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutarties vykdymo, vertino pati, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad Skundžiamo sprendimo I dalyje, dėl advokato A. G. pasisakyta tik ta apimtimi, kiek tai susiję su advokato sutartimi prisiimta pareiga teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą pagal 2011 m. lapkričio 2 d.

Tarnybos sprendimą Nr. (1.10.)-S-3217-11, o dėl advokato A. G. teiktos veiklos kokybės Tarnyba nepasisakė. Be to, Skundžiamo sprendimo I dalis, kurioje įvertinti advokato A. G. veiksmai, susiję su antrinės teisinės pagalbos teikimu, pati savaime nesukelia teisinių pasekmių, ją panaikinus pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Pakeitus advokatą A. G. kitu advokatu, sprendimo dalis dėl advokato keitimo nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes pasibaigus bylos dėl kurios pareiškėjui buvo suteikta teisinė pagalba nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, t. y.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2012 m. birželio 6 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18832-728/2011, antrinės teisinės pagalbos teikimas yra baigtas. Pabrėžė, kad sprendimus dėl advokato pakeitimo priima pati Tarnyba, išnagrinėjusi visas aplinkybes, nepaisant to, kieno iniciatyva pateikiamas prašymas. Pabrėžia, kad Tarnyba negali įtakoti Lietuvos advokatūros priimamų sprendimų, o Lietuvos advokatūra – Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priimamų sprendimų. Pastebėjo, jog pakeitus advokatą, nebuvo pagrindo nagrinėti pareiškėjo prašymą stabdyti G.

K. prašymo dėl advokato pakeitimo nagrinėjimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimu į skundą (b. l. 86−87) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad Lietuvos advokatūra, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes dėl jo profesinės veiklos, priėmė sprendimą drausmės bylos nekelti. Pažymėjo, kad jo paruošti procesiniai dokumentai buvo priimti nagrinėjimui, tad pavestą teisinę pagalbą pareiškėjui suteikė. Pabrėžė, kad sprendimą pakeisti advokatą priėmė Tarnyba. Dėl jam reiškiamų nepagrįstų pretenzijų, tolimesnis bendradarbiavimas su pareiškėju būtų neįmanomas. Atkreipė dėmesį, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai, kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas pasekmes. Šioje byloje teisinė pasekmė – advokato A. G. pakeitimas, tačiau pareiškėjas šio fakto neginčija.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu (b. l. 155−158) pareiškėjų skundą atmėtė kaip nepagrįstą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė aplinkybes, kurios patvirtina, kad jis advokatą A. G. vertina kaip nerūpestingą, asmenį, kuris elgiasi neprotingai ir neišsiaiškina tikrosios padėties. Todėl darė išvadą, jog Tarnyba padarė teisingą išvadą dėl to, kad klientas abejojo advokato kompetenciją ir juo nepasitikėjo. Pats kliento kreipimosi į Tarnybą dėl advokato pakeitimo faktas liudija, kad advokatu buvo nepasitikima. Be to, advokatas A. G. taip pat reiškė nepasitenkinimą kliento elgesiu ir prašė skirti kitą advokatą, kliento elgesį vertino kaip nepriimtiną normaliam advokato ir kliento bendravimui. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas) 18 straipsnio 7 dalimi ir Advokatūros įstatymo 5 straipsniu, konstatavo, kad tarpusavio nepasitikėjimas, nepagarba yra pakankamas pagrindas, kuris trukdo advokatui ir klientui produktyviai bendradarbiauti. Todėl darė išvadą, jog Tarnyba pagrįstai priėmė sprendimą pakeisti advokatą. Šis sprendimas buvo priimtas tiek kliento, tiek advokato prašymu. G. K. keitė savo nuomonę dėl advokato, reiškė prašymą jį keisti, po to reiškė prašymą dar nekeisti advokato ir mano, kad jo visi prašymai turėjo būti tenkinami. Tačiau, kaip minėta, Tarnybos sprendimas priimtas ne vien tik G. K. prašymu, bet ir advokato A. G. prašymu, kurio pastarasis nekeitė, t. y. advokato pozicija, jog dėl kliento elgesio, dėl pastarojo asmeninių savybių negalės toliau teikti tinkamų teisinių paslaugų, nepasikeitė. Todėl G. K. pretenzijos dėl to, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą stabdyti advokato keitimo klausimo nagrinėjimą, teismo įvertintos kaip nepagrįstos .

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 166−168), kuriuo prašo patenkinti skundo teismui reikalavimus – panaikinti Skundžiamą sprendimą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą.

Be skunde nurodytų argumentų, teigia, kad:

1) teismas nepagrįstai neišreikalavo 2012 m. rugsėjo 3 d. prašytų bylai reikalingų įrodymų, netinkamai vertino bylos įrodymus ir neteisingai konstatavo, kad Skundžiamą sprendimą naikinti nėra pagrindo. Teismas buvo tendencingas, neobjektyvus, aplinkybes vertino atsakovo naudai, nors matė, kad atsakovas sistemingai pažeidžia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą ir Europos žmogaus teisių konvenciją, jokių veiksmų nesiėmė. Teismas ignoravo pareigą aktyviai rinkti ir tirti įrodymus, nustatant visas bylos aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai jas ištirti;

2) remiasi Antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties 2 priedo nuostatomis ir teigia, kad advokatas akivaizdžiai pažeidė profesinius reikalavimus. Tai, pareiškėjo nuomone, patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu paaiškėję faktai;

3) nesutinka su Tarnybos teiginiu, jog ji atliko vertinimą tik su advokatu sudarytos sutarties ribose. Mano, kad tai iš esmės yra advokato A. G. teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimas, kurį atlikti kompetentinga Lietuvos advokatūra. Be to, toks vertinimas neobjektyvus ir prieštarauja faktams. Tarnyba ir teismas pareiškėjo veiksmus vertina neigiamai, tačiau nepagrindžia to įrodymais;

4) pastebi, kad savo prašymą pakeisti advokatą atšaukė ir sutiko toliau naudotis jo paslaugomis. Ignoruodamas šį sutikimą ir spręsdamas už pareiškėją, teismas pažeidė pareiškėjo teisnumą ir veiksnumą.

Atsakovas Tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 177−178) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Be atsiliepime į skundą pateiktų argumentų nurodo:

1) didžioji dalis apeliacinio skundo argumentų susijusi su pareiškėjo priekaištais advokato A. G. darbui, o tai nėra administracinių teismų nagrinėjimo dalykas. Kartu atkreipia dėmesį, kad Lietuvos advokatūra, išnagrinėjusi advokato veiklą, jokių pažeidimų nenustatė. Tai svarbi aplinkybė, paneigianti apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus advokato atžvilgiu. Pastebi, kad pareiškėjas Lietuvos advokatūros sprendimo teismui neskundė, todėl daro išvadą, jog pareiškėjas su juo sutiko;

2) pažymi, kad priimdama Skundžiamą sprendimą, Tarnyba advokato darbo kokybės nevertino, tik vadovaudamasi faktinėmis aplinkybėmis nurodė, kad advokatas antrinės teisinės pagalbos teikimo procese savo pareigas vykdė, teikdamas teisinę pagalbą buvo pakankamai aktyvus. Taigi, Skundžiamame sprendime Tarnyba pasisakė tik ta apimtimi, kiek tai susiję su sutartimi advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui;

3) pabrėžia, kad pareiškėjui pateikus prašymą pakeisti advokatą, advokatas nurodė, kad nemato galimybės toliau teikti pareiškėjui teisinės pagalbos, todėl prašė jį pakeisti kitu advokatu. Todėl, įvertinus ir vėlesnį pareiškėjo prašymą sustabdyti prašymo pakeisti advokatą nagrinėjimą, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalimi, priimtas Skundžiamas sprendimas, pakeisti advokatą kitu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatas A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 176) prašo teismo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo vadovautis byloje esančiais jo anksčiau duotais paaiškinimais ir parodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2011 12 14 atsakovui pateikė prašymą, kuriuo prašė pakeisti advokatą A. G. kitu advokatu, taip pat pareiškėjas savo prašyme nurodė aplinkybes dėl jam teikiamos antrinės teisinės pagalbos netinkamos kokybės.

Šioje byloje Skundžiamu sprendimu atsakovas pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą A. G. pakeitė kitu advokatu – P. V.. Kartu Skundžiamame sprendime nurodė, jog pareiškėjo prašymą dėl teikiamos teisinės pagalbos kokybės persiuntė Lietuvos advokatūrai.

Pirmosios instancijos teismas tokį atsakovo sprendimą įvertino kaip teisėtą bei pagrįstą, todėl jį paliko nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 10 straipsnio 2 punktas vienareikšmiškai nustato, kad antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų veiklos kokybės tikrinimą pagal antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles organizuoja Lietuvos advokatūra. Todėl akivaizdu, kad visas pareiškėjo prašyme iškeltas abejones bei argumentus dėl antrinės teisinės pagalbos netinkamos kokybės atsakovas negalėjo vertinti, nes tokių aplinkybių vertinimas neįeina į atsakovo kompetenciją. Konstatuotina, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai tokį pareiškėjo prašymą (dėl antrinės teisinės pagalbos netinkamos kokybės) pagal kompetenciją persiuntė Lietuvos advokatūrai (b.l. 59-60).

Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl neva nepagrįstai priimto sprendimo dėl advokato pakeitimo, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad prašymą dėl advokato pateikimo pirmasis pateikė būtent pats pareiškėjas (b.l. 63-64). Ir būtent šio pareiškėjo prašymo pagrindu atsakovas pradėjo administracinę procedūrą, kurios pasekmėje priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą.

Skundžiamo sprendimo argumentai, susiję su sprendimu pakeisti advokatą, patvirtina, kad toks sprendimas buvo priimtas ne tik atsižvelgus į pareiškėjo prašymą bei prašymo tyrimo eigoje jo pateiktus paaiškinimus, tačiau atsižvelgus ir į pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą teikusio advokato A. G. pateiktus paaiškinimus. Tiek pareiškėjo išdėstytos aplinkybės, tiek advokato A. G. išdėstytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, jog tarp pareiškėjo ir advokato A. G. susiklostė tokie santykiai dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalimi priėmė sprendimą keisti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą.

Kolegijos vertinimu tokiam atsakovo sprendimui vėlesnis pareiškėjo prašymas – dėl pareiškėjo pirminio prašymo sprendimo sustabdymo – įtakos negalėjo turėti, nes kaip jau minėta, sprendimas keisti advokatą priimtas atsižvelgus ne vien tik į pareiškėjo prašymą, tačiau ir į paties advokato nurodytas aplinkybes bei jo poziciją dėl galimybės toliau teikti teisinę pagalbą pareiškėjui.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas buvo tendencingas, neobjektyvus, aplinkybes vertino atsakovo naudai, kad teismas ignoravo pareigą aktyviai rinkti ir tirti įrodymus, kad nevertino to, jog atsakovas sistemingai pažeidžia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą ir Europos žmogaus teisių konvenciją, atmetami kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog pirmosios instancijos teismas buvo tendencingas, neobjektyvus ar aplinkybes vertino atsakovo naudai. Priešingai, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, apeliacinio teismo padarytos išvados leidžia teigti, jog teismas bylą išnagrinėjo objektyviai bei teisingai vertino byloje surinktus įrodymus.

Administracinis teismas nėra ta institucija, kuri vykdo bendrąją atsakovo veiklos priežiūrą. Atsakovas kaip vietojo administravimo institucija nėra pavaldi ar atskaitinga administraciniam teismui. Todėl nagrinėdamas individualią bylą administracinis teismas neturi nei pareigos, nei teisinio pagrindo vertinti atsakovo kaip viešojo administravimo institucijos veiklą, tame tarpe vertinti sistemingai ar nesistemingai atsakovas pažeidžia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą ir Europos žmogaus teisių konvenciją.

Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su advokato A. G. teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimu, paliekami šioje byloje nepagrinėti.

Kaip jau minėta virš, advokato teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimas nepatenka į atsakovo kompetenciją, Skundžiamu sprendimu atsakovas tokio vertinimo neatliko, todėl konstatuotina, kad advokato teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismo kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r ė

apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Artūras Drigotas