573edfad-e34c-4ae4-a436-d9e967c2106c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-325-1036/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42636-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6;1.2.14.1.2.2                  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, nukentėjusiajai D. L., kaltinamajam A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį,                                                           n u s t a t ė:

A. J. 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 23.00 val., bÅ«damas Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini) svetimo turto pagrobimo tikslu, pro neužrakintÄ langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , nukentėjusiosios D. L. kambarį, ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ , 150 Eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,S. G. S4“ su 1 Euro vertės rožiniu dėklu, bei su materialinės vertės neturinčia SIM kortele. Be to, jis 2017 m. kovo 13 d., apie 6.35 val., Vilniaus r., Nemėžio k., ties Sirakomlės g. pastatu Nr. 19, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį F.

G., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,82 ‰ promilių etilo alkoholio).Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (dėl vagystės) kaltinime nurodytu metu, jis pro langÄ Ä¯sibrovė į D. L. namus. Tuo metu D. L. miegojo. Ant stalo rado baltos spalvos telefonÄ S. G., kuris buvo įdėtas į rožinį dėklÄ . TelefonÄ kartu su dėklu pagrobė. Pro tÄ patį langÄ iÅ¡lipo, nuėjo namo, kur klausėsi muzikos.

Pabudęs telefono jau nerado. Sutinka su nukentėjusios civiliniu ieÅ¡kiniu ir jame nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis. Mano, kad žalÄ galės atlyginti per du mėnesius. Kaltinime nurodytu metu (dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam) naktį su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. R. N. kaime vairavo pažįstama priklausantį automobilį F. G.. Ä® gatvę iÅ¡bėgo vaikas, jis siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su juo, įvažiavo į kioskÄ . Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.

Anksčiau taip pat vairuodavo automobilius neturėdamas tam teisės. Automobilis priklauso jo pažįstama, kuris po įvykio automobilį jau susiremontavo. Sutinka, kad automobilio vertė gali bÅ«ti 1510 eurų. Dėl nusikaltimų gailisi. Žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.              Dėl D. L. telefono vagystės Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su Å¡eima gyvena Vilniaus r., Nemėžyje, (duomenys neskelbtini).

Tai nuosavas namas su aptvertu kiemu. 2016-09-07 apie 22 val. ji iÅ¡ darbo grįžo namo. Savo kambaryje, kuriame viena miega ant staliuko ji pasidėjo savo telefonÄ . Ji miegojo su atviru langu. Užmigo apie 23 val. 2016-09-08 apie 7 val. jÄ pažadino vaikai. Apie 8 val. ji pastebėjo, kad nėra telefono. Ji paklausė namiÅ¡kių ar niekas telefono neėmė, bet visi atsakė neigiamai. Tuomet apžiÅ«rėjusi kambarį pamatė, kad ant patalo matyti purvinas avalynės pėdsakas, antena nuo palangės pastatyta ant televizoriaus staliuko, o spintoje iÅ¡ rankinės iÅ¡imta piniginė ir jos turinys iÅ¡verstas.

Ji suprato, kad telefonas pavogtas. Kas tai padarė ji nežino, bet įtaria A. J., kuris yra apie 25 metų amžiaus, gyv. Vilniaus r., Nemėžyje. IÅ¡ kaimynų ji yra girdėjusi, kad jis narkomanas, tokiu bÅ«du vagia iÅ¡ namų. Pavogtas juodos spalvos telefonas „S. G. S 4“, IMEI 355172057696930, pirktas iÅ¡ rankų. Ji turi tik dėžutę. TelefonÄ Ä¯vertino 150 eurų, rožinės spalvos plastmasinį dėklÄ Ä¯vertino 1 euru. Telefone buvo UAB "Tele 2" paslaugos "Pildyk "SIM kortelė Nr. 867566721.

Ji Skambino į savo telefonÄ , bet jis buvo nepasiekiamas. Turtas neapdraustas. Vaizdo kamerų aplink nėra. Maždaug prieÅ¡ mėnesį, kai ji dirbo vakarinėje pamainoje jai paskambino dukra ir pasakė, kad girdėjo kaip kažkas įsibrovė į jos kambarį. Tada dukra iÅ¡kvietė policijÄ , bet atvykę pareigÅ«nai nieko įtartino neaptiko. Naktimis ji kietai miega, todėl nieko negirdėjo. Nakčiai kambario duris iÅ¡ vidaus užsirakina. Namie turi Å¡unį, bet jis nesureagavo, nelojo.Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D.

L. parodė, kad po įvykio pas jÄ buvo užėjęs A. J. ir prisipažino pagrobęs jos 150 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“ su 1 euro vertės dėklu ir su įstatyta SIM kortele, neturinčia materialinės vertės. Jis jos atsiprašė. Ji jam atleido. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia kadangi susitarė su A. J. dėl žalos atlyginimo ir pretenzijų jam neturi. Jis pasižadėjo daugiau taip nedaryti. Ji su A. J. pažįstama, bet namuose jam neleidžiama bÅ«ti, taip pat neleidžiama naudotis jos daiktais.

Pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono dokumentų ji neturi. Kodėl jis pagrobė jos telefonÄ ji nežino. Ji taip pat nežino kur jis telefonÄ galėjo padėti. IÅ¡ namų dingo tik jos telefonas, daugiau jokie daiktai paimti nebuvo. Kambaryje bendra tvarka pažeista nebuvo. Nei iÅ¡ piniginės, nei iÅ¡ spintelių niekas nedingo. Ji atleido A. J. ir su juo susitaikė, prašė nutraukti tyrimÄ jai ir A. J. susitaikius. A. J. ji pretenzijų neturi (b. l. 9-10; 30-31). 2016-09-08 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyt, kad apžiÅ«ros objektas yra Vilniaus r., Nemėžyje, (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas.

Namo kiemas aptvertas tvora. Varteliai ir vartai į kiemÄ nerakinami. Ä® namÄ Ä¯einama per vidiniame kieme esantį įėjimÄ . Užėjus prie koridoriaus, kurio deÅ¡inėje durys su vidine spyna į kambarį. Kambario kairėje prie sienos stovi drabužių spinta, už jos iÅ¡skleistas į gulinčiÄ padėtį guli fotelis, kuris užklotas patalu. Prie deÅ¡inės sienos stovi spintelė, Å¡alia stovi kėdutė ant jos rankinė kurioje juodos spalvos piniginė su įvairiais dokumentais. Toliau prieÅ¡ais lovÄ yra langas, kurio kairė varčia atidaryta.

Kampe prie lango stovi staliukas su televizoriumi, Å¡alia kurio stovi antena. Ant lovos, ant paklodės matyti purvo padaryti avalynės pėdsako fragmentai. Lauke po langu patiestas linoleumas. Stovi stalas. Daugiau pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar paÅ¡alinių daiktų nematyti (b. l. 12-15). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A.

J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įsibrovęs į D. L. gyvenamÄ jį namÄ , pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 151 euro vertės turtÄ . Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . A. J. teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusios parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A.

J. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.              Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam              L. L. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-13 apie 6.30 val. atvyko į darbÄ . Dirba pardavėja mėsos pardavimo paviljone, adresu Sirokomlės g. 19, Nemėžyje Vilniaus r. Pamatė, jog į paviljono sienÄ yra atsitrenkęs automobilis F.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡alia stovi trys neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai, prie jų stovi jai iÅ¡ matymo pažįstamas Nemėžio gyventojas V. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡ie trys neblaivÅ«s vyrai įvažiavo automobiliu į paviljonÄ , o jis juos sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . V. Å . paaiÅ¡kino, jog jis matė, kad automobilį vairavo vienas iÅ¡ trijų asmenų, kurį taip pat ji pažįsta iÅ¡ matymo kaip vietinį gyventojÄ , policijoje sužinojo, kad vardas ir pavardė yra A.

J.. Antras iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino, išėjo namo iki policijos atvykimo, nes buvo tik keleivis. Trečias vyriškis, kurio nepažįsta. V. Š. aiškinimu, buvo automobilio FORD savininkas. Pati eismo įvykio nematė. Matė, kad visi trys sulaikyti vyriškiai neblaivūs, jų visų koordinacija buvo sutrikusi, nuo jų sklido stipris alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Dėl paviljono ir jame esančių prekių sugadinimo, ji ir vadybininkė kreipėsi į draudimo bendrovę Compesna, kurioje buvo draustas automobilis F.

G.. Atvykus policijai A. J. ir automobilio savininkas buvo nuvežti į policijÄ (b. l. 90). L. V. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aprodė, jog 2017-03-13 apie 6.30 val., vairuodamas automobilį važiavo Nemėžio k., Kelininkų g. link Sirakomlės g. Buvo rytas, oras geras buvo. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu ir pastebėjo iÅ¡ pagrindinės Sirakomlės g. dideliu greičiu įvažiuojantį į Kelininkų g. automobilį F. G.. Kai automobilis F. G. įvažiavo iÅ¡ Sirakomlės gatvės galvojo, kad nesuvaldytas atsitrenks į deÅ¡inėje Kelininkų g. pusėje, esančiÄ Cento parduotuvę, bet nemažindamas greičio automobilis atliko staigų manevrÄ Ä¯ kairę pusę, skersai jo važiavimo krypties ir nemažindamas važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi stovėjusį kioskÄ .

Spėjo savo vairuojamÄ automobilį sustabdyti prieÅ¡ F. G. automobiliui pervažiuojant skersai jo važiavimo krypties keliÄ . F. G. atsitrenkus į kioskÄ pilnai sustabdė savo automobilį. Matė, kaip iÅ¡ F. G. salono, iÅ¡ galo iÅ¡lipo vyresnis vyras, kuris vos ant kojų stovėjo, jo vardo pavardės tiksliai negali pasakyti, bei du jauni vyrai. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipęs jaunas vyras, buvo apsirengęs su odine ruda striuke. Šį vyrÄ mato dažnai Nemėžyje girtÄ prie kioskų, bet jo tikslaus vardo, pavardės nežino.

Apie šį įvykį paskambino pagalbos numeriu 112, ir laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai saugojo, kad nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos vairuotojas. Atvykus policijai parodė pareigÅ«nams kuris tiksliai vairavo F. G. automobilį (b. l. 92-93). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2508/2017(01) konstatuota, jog A. J. kraujyje, paimtame 2017-03-13, 07.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (b. l. 87-88).               VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio FORD GALAXY (1998-2000 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1510 Eur (b. l. 81-82).Pažyma iÅ¡ VÄ® "REGITRA" duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilis FORD GALAXY v/n (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. gim. 1968 m. (b. l. 80).           Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A.

J. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonė bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . A. J. teisme pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytųjų V. Å ., L. B. parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A.

J. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. J. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies).

Teismas įvertina A. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – viena veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, vairuojant neturint tam teisės, kita veika – įžūliai įsibraunant į to paties kaimo gyventojo gyvenamÄ jį namÄ . Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad nors kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus (b. l. 122125).

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nededa pastangų susirasti legalų pragyvenimo Å¡altinį, kas teismui duoda pagrindÄ manyti, kad bauda – kaip bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarys, jÄ paskyrus nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyta bausmė – areÅ¡tas, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 69 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , kai dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad žala turi bÅ«ti atlyginta ar paÅ¡alinta per teismo nustatytÄ terminÄ . BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad D. L. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 151 euro turtinę žalÄ .

Žala iki Å¡iol neatlyginta. Teismas pažymi, kad dėl Å¡ios veikos kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo pasirašę susitaikymo protokolÄ , A. J. buvo įsipareigojęs žalÄ atlyginti, tačiau įsipareigojimo nevykdė, žalos neatlygino. Aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės, jas vertinant bendrame kontekste su nukentėjusios iÅ¡reikÅ¡tu noru gauti žalos atlyginimÄ , sudaro pagrindÄ paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant A.

J. per du mėnesius nuo bausmės atlikimo pabaigos atlyginti nusikaltimu D. L. padarytÄ 151 euro turtinę žalÄ . Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A.

J. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, jis sistemingai Å¡iurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

A. J. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilis F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. (b. l. 80). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina yra 1510 eurų (b. l. 81). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio F.

G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1510 eurų. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusioji D. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 151 eurÄ turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį ir jo dydį pripažino, tarp jo atliktu teisei prieÅ¡ingų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ A.

J. nukentėjusios D. L. naudai priteistina 151 euras turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,               n u s p r e n d ė: A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡tÄ ;pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę subendrintÄ bausmę A.

J. paskirti 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę B. T. paskirti areÅ¡tÄ 40 parų.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per du mėnesius nuo bausmės atlikimo atlyginti nusikaltimu D. L. padarytÄ turtinę -151 euro žalÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1510 (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus deÅ¡imt) eurų. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jeigu jis vengs vykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (iÅ¡skyrus konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teiskimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Mindaugas Povilanskas