573de2cc-434e-4ee9-a9d1-cbf2a7ade483 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5707-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36074-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; (S) 3.2.6.6.2.; 2.6.1.4.; 2.6.8.1.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 590,80 Eur skolÄ , 21,27 Eur delspinigius, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2020 m. sausio 15 d. remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis bei įvertinus byloje esančius duomenis, jog atsakovui siunčiant 2019 m. gruodžio 16 d. preliminarų teismo sprendimÄ jo gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), bei kitu teismui žinomu adresu - (duomenys neskelbtini), įteikti procesinių dokumentų nepavyko, Sodros duomenimis atsakovas nedirba, o Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su UAB „Tele2“ 2018 m. rugsėjo 13 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Tele2“ teikė atsakovui telefoninio ryÅ¡io, interneto paslaugas ir pardavė mobilųjį telefonÄ .

Už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d. suteiktas telefono ryÅ¡io paslaugas UAB „Tele2“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 590,80 Eur sumai. Tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 590,80 Eur. UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2018 m. sausio 15 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį ir Å¡ios sutarties priedÄ â€“ 2019 m. kovo 1 d. pasiraÅ¡ytÄ Perleistų skolų suderinimo aktÄ , perleido ieÅ¡kovui.

Apie reikalavimo teisės perėjimÄ atsakovui praneÅ¡ta paprasto paÅ¡to siunta iÅ¡siųstu praneÅ¡imu. Taigi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų pagal Paslaugų sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų byloje, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis).

Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu sumokėti už jam suteiktas telefono ryÅ¡io paslaugas, teismas sprendžia kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 590,80 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Bendrųjų sutarties sÄ lygų 4 punkte numatyta, kad už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ gali bÅ«ti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 21,27 Eur delspinigių. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo apskaičiuotus 21,27 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (612,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , viso 83,84 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas). Byloje iÅ¡ viso patirta 3,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina Å¡i suma (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 590,80 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų ir 80 ct) skolos, 21,27 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurų ir 27 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (612,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 83,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,80 Eur (tris eurus ir 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtÄ sumÄ , teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė