573c1e91-6b4e-4b71-936f-ec491b5429cd · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-89-266/2015Proceso Nr. 2-14-3-01027-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos:      69;113.8                                                                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            S P R E N D I M A S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2015 m. balandžio 13 d.                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „EKOHESAS“ atstovui,dalyvaujant atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovei Astai Apanavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EKOHESAS“ ieÅ¡kinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto nuomos konkurso ir sandorio pripažinimo negaliojančiu ir,- n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „EKOHESAS“ su ieÅ¡kiniu atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto nuomos konkurso ir sandorio negaliojimo kreipėsi į teismÄ .

Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko. Teismui atsiuntė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė, jog ieÅ¡kovas pasilieka prie ieÅ¡kinio reikalavimų , jog atsiliepime atsakovas patvirtino ieÅ¡kovo reikalavimus, kad atsakovas neturėjo teisės skelbti konkursÄ , kol nebuvo iÅ¡spręstas ginčas dėl nuomos santykių ir prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Be to, tame pačiame praÅ¡yme praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tam, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«tų iÅ¡vengta galimų teisminių procesų dėl prarastų ar kitokių investicijų ir su naujuoju neteisėto konkurso laimėtoju.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė , jog ieÅ¡kovas atsitiktinai sužinojo, kad atsakovas Anykščių rajono savivaldybės administracija paskelbė konkursÄ dėl mažosios elektrinės statybų ant Å ventosios upės. IeÅ¡kovo žiniomis atsakovas 2014m. liepos 11d., priėmė sprendimÄ Â skelbti nuomos konkursÄ mažajai elektrinei statyti. TokiÄ Å¾iniÄ Â gavo perskaitė savivaldybės interneto svetainėje  praneÅ¡imÄ spaudai. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, jog paraiÅ¡kos dalyvauti konkurse pateikiamos iki 2014m. liepos 22d., 16 valandos nurodytu adresu, ir , kad konkurso komisijos posėdis vyks 2014m. liepos 23d., 10 valandÄ savivaldybėje.

Po to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas 2014m. rugpjūčio 25d., su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Â dėl neteisėto nuomos konkurso ir neteisėtų veiksmų atlikimo, tačiau teismas atsisakė jo pareiÅ¡kimÄ priimti kaip neteismingÄ tam teismui . Po to ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu jau kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡o :

1) įpareigoti Anykščių rajono savivaldybę pateikti visus su minimu konkursu susijusius ir bylai aktualius dokumentus;

2) konstatuoti faktÄ , kad Anykščių rajono savivaldybės administracija neturėjo teisės paskelbti konkursÄ naujai nuomos sutarčiai sudaryti; 3)konkursÄ dėl hidrotechnikos komplekso ant Å ventosios upės , Tilto gatvėje Anykščių mieste- užtvankos 1HO su tiltu 2HO, tarnybiniais tiltais 3HO, 4HO vandentiekio linija nuomos pripažinti neteisėtu ir neįvykusiu; 4)konkurso rezultatus paskelbti neteisėtais ir negaliojančiais;

5) su konkurso laimėtoju sudarytÄ sutartį ( jei tokia sudaryta) pripažinti neturinčia juridinės galios;

6) uždrausti atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai skelbti ir vykdyti konkursÄ dėl minimo komplekso nuomos tol, kol nebus iÅ¡spręstas teisminis ginčas dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, jog Skuodo rajono apylinkės teisme vyksta teisminis ginčas tarp Å¡alių dėl minėto objekto nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, todėl atsakovas nesulaukęs Å¡io ginčo rezultatų nepagrįstai paskelbė konkursÄ dėl mažosios elektrinės statybų.

Atsakovas , žinodamas apie vykstantį teisminį procesÄ Â ir bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas galėjo ir turėjo suprasti tiesioginį ieÅ¡kovo suinteresuotumÄ konkurso rengimu ir jo rezultatais, tačiau jokios informacijos apie tai ieÅ¡kovui nepateikė. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.  Atsakovas Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį , su ieÅ¡kiniu nesutiko ir iÅ¡dėstė argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ Â ir paaiÅ¡kino, jog 2007 metais su ieÅ¡kovu buvo sudaryta miesto hidrotechnikos komplekso ant Å ventosios upės nuomos sutartis.

IeÅ¡kovas nevykdė nuomos sutarties sÄ lygų, nemokėjo nuomos mokesčio, dėl to savivaldybės tarybos sprendimu nuomos sutartis su ieÅ¡kovu 2014m. sausio 31d., buvo nutraukta. IeÅ¡kovas turto perdavimo – priėmimo aktu turtÄ perdavė atsakovui. Kadangi ieÅ¡kovas liko skolingas savivaldybei, tai savivaldybė 2014m. balandžio 10d., Skuodo rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį UAB „EKOHESAS“ dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo. Toje byloje UAB „EKOHESAS“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė pripažinti nuomos nutraukimo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu.

Kol vyko teisminiai ginčiai , savivaldybės administracijÄ Â Ä¯vertinus tai, jog UAB „EKOHESAS“ po nuomos sutarties nutraukimo tris mėnesius sutarties nutraukimo neginčijo, perdavimo aktu turtÄ perdavė ir tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio priteisimo, byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo, neteisėtu, 2014 metais liepos mėnesį pradėjo vykdyti hidrotechnikos komplekso ant Å ventosios upės vieÅ¡ojo nuomos konkurso procedÅ«ras.

Apie konkursÄ paskelbė vietiniame laikraÅ¡tyje bei „Valstybės žinių“ priede. Konkursas įvyko ir su nauju laimėtoju 2014m. rugpjūčio 4d., buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas nepažeidė  valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių reikalavimų, nes apie konkursÄ paskelbė ne tik vietiniame laikraÅ¡tyje, bet papildomai dar „Valstybės žinių“ priede. Kaip pats ieÅ¡kovas pripažino, tai jis žinojo apie paskelbtÄ konkursÄ Â , tačiau nepasinaudojo teise praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti nuomos konkurso procedÅ«ras .

Tokia teise nepasinaudojo ir parengiamojo teismo posėdžio metu nagrinėjant savivaldybės administracijos ieškinį dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo. Šiuo metu ginčas yra išspręstas, savivaldybės ieškinys dėl nuomos mokesčio priteisimo visiškai patenkintas, o UAB „EKOHESAS“ priešieškinys dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestas.  Atsakovo atstovė nurodė, jog savivaldybės administracija pagrįstai nutraukė su ieškovu komplekso nuomos sutartį, nes ieškovas nemokėjo nuomos mokesčio ir susidarė didelis įsiskolinimas.

UAB „EKOHESAS“ , praÅ¡ydamas pripažinti nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nepateikė jokių įrodymų. Ne gano to, UAB „EKOHESAS“ nemokėjo ir valstybinio žemės nuomos mokesčio. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis nepagrįstai kreipėsi į teismÄ ir tuo siekia sukelti atsakovui nepatogumų ir trukdžių. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga, atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2007m. sausio 8d., tarp ieÅ¡kovo UAB „EKOHESAS“ ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta Anykščių rajono Anykščių miesto hidrotechnikos komplekso (toliau kompleksas) ant Å ventosios upės nuomos sutartis Nr.03. (b. l. 52-55) IeÅ¡kovui nevykdant pagrindinių sutartinių įsipareigojimų- nemokant nuomos mokesčio bei per metus laiko nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos neatlikus mažosios hidroelektrinės projektavimo darbų ir nepradėjus mažosios hidroelektrinės statybos darbų, Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2013m. gruodžio 19d., sprendimu „Dėl 2007m. sausio 8d., Anykščių rajono Anykščių miesto hidrotechnikos komplekso ant Å ventosios upės nuomos sutarties Nr.03 nutraukimo“ , nuomos sutartis 2014m. sausio 31d., su ieÅ¡kovu nutraukta. 2014m. kovo 4d., Valstybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktu ieÅ¡kovas UAB „EKOHESAS“ hidrotechnikos kompleksÄ perdavė Anykščių rajono savivaldybės administracijai. (b. l. 57) 2014m. balandžio 10d., Anykščių rajono savivaldybės administracija pateikė ieÅ¡kinį Skuodo rajono aplinkės teismui ir prašė priteisti iÅ¡ UAB „EKOHESAS“ daugiau kaip 75 000 litų nesumokėto nuomos mokesčio. 2014m. balandžio 30d., byloje UAB „EKOHESAS“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė pripažinti hidrotechnikos komplekso nuomos sutarties nutraukimÄ Â neteisėtu ir įpareigoti savivaldybę tęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . 2014 metų liepos mėnesį Anykščių miesto žemės Å«kio paskirties hidrotechnikos komplekso ant Å ventosios upės nuomos komisija pradėjo vykdyti vieÅ¡ojo nuomos konkurso procedÅ«ras.

Apie tokį konkursÄ buvo paskelbta 2014m. liepos 11d., Anykščių rajono savivaldybės interneto tinklalapyje, vietiniame laikraÅ¡tyje „Šilelis“ bei „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“. Skelbimuose buvo nurodyta paraiÅ¡kų pateikimo data ir nustatyta iki 2014m. liepos 22d., pateikti paraiÅ¡kas. Komisijos posėdis buvo numatytas 2014m. liepos 23d. (b.l.59-62) 2014m. liepos 23d., vykusio komisijos posėdžio metu buvo nustatytas nuomos konkurso laimėtojas ir 2014m. rugpjūčio 4d., buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis su naujuoju nuomininku UAB „Sontesa“ .(b.l. 66) 2014m. rugpjūčio 12d., Skuodo rajono apylinkės teismas civilinėje byloje dėl nuomos mokesčio priteisimo Anykščių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ir UAB „EKOHESAS“ savivaldybei 75547,18 Lt nuomos mokesčio, delspinigius ir 5 procentų metines palÅ«kanas, o UAB „EKOHESAS“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetė. 2015m. vasario 19d.

Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atmetė UAB „EKOHESAS“ skundÄ dėl priimto sprendimÄ ir paliko galioti Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimÄ . (b.l. 67-69,70-72) Po priimto Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo, UAB „EKOHESAS“ su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Â dėl neteisėto nuomos konkurso, tačiau jo pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas, nurodant, jog jis Vilniaus miesto apylinkės teismui neteismingas. Po to , UAB „EKOHESAS“ su ieÅ¡kiniu 2014m. spalio 3d., kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ Â ir prašė konkursÄ Â dėl hidrotechnikos komplekso nuomos pripažinti neteisėtu ir neįvykusiu.

Å is ieÅ¡kinys teismo nutartimi buvo atsisakytas priimti nurodant, jog jis apylinkės teismui neteismingas. Pateikus skundÄ dėl Å¡ios teismo nutarties, Panevėžio apygardos teismas 2014m. gruodžio 17d., nutartimi, teismo nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį panaikino ir grÄ Å¾ino teismui spręsti klausimÄ Â dėl ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡ naujo. (b. l. 28-30) 2014m. gruodžio 29d., teismas priėmė nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo. IeÅ¡kovas 2015m. sausio 22d., teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį , kuriame nurodė tuos pačius reikalavimus kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje .

Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas neturi dokumentų , t.y. ginčijamos nuomos sutarties ir kitų dokumentų ir juos prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos. Teismas tokį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė ir jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntė atsakovui. 2015m. vasario 23d., atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir prie jo pateikė visus dokumentus, susijusius su nauju nuomos konkursu, duomenis apie naujÄ konkurso laimėtojÄ . Teismas atsiliepimo su priedais nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio netikslino , į teismo posėdį neatvyko. Pateikė praÅ¡ymÄ , jog atsakovo atsiliepimas patvirtina jų pateiktus reikalavimus, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir tenkinti jų ieÅ¡kinį. Be to, praÅ¡yme prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip byloje nustatyta, tai ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį teismui ginčija konkurso dėl hidrotechnikos komplekso ant Å ventosios upės Tilto gatvėje Anykščių mieste nuomos rezultatus.

Pagrindinis argumentas, kuriuo ieÅ¡kovas prašė pripažinti konkursÄ Â dėl hidrotechnikos komplekso nuomos neteisėtu yra tai, jog atsakovas tokį konkursÄ Â paskelbė nežinant ieÅ¡kovui ir , kad tuo metu dar vyko teisminis procesas dėl hidrotechnikos komplekso nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Tokie ieÅ¡kovo pateikti argumentai niekuo nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų, tai sutartis dėl komplekso nuomos su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2014m. sausio 31d., ir 2014m. kovo 4d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino turtÄ atsakovui, t.y. perdavimo – priėmimo aktu hidrotechnikos kompleksÄ perdavė Anykščių rajono savivaldybės administracijai.

IeÅ¡kovas tris mėnesius neginčijo nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumo ir tik Anykščių rajono savivaldybės administracijai pateikus ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio iÅ¡ UAB „EKOHESAS“ priteisimo, bendrovė byloje 2014m. balandžio 30d., pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl komplekso nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Esant tokioms aplinkybės atsakovas turėjo teisę skelbti konkursÄ dėl komplekso nuomos . Taip pat niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog atsakovas apie skelbiamÄ nuomos konkursÄ jokios informacijos nepateikė.

Atsakovas neprivalėjo tiesiogiai apie skelbiamÄ naujÄ konkursÄ informuoti ieÅ¡kovÄ , o skelbdamas hidrotechnikos komplekso nuomos konkursÄ nepažeidė Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001m. gruodžio 14d., Nr. 1524 nutarimu „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ , reikalavimų. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovas , sužinojęs apie naujÄ komplekso nuomos konkursÄ , nesiėmė priemonių sustabdyti įvykusio nuomos konkurso sutarties pasiraÅ¡ymÄ , t.y. byloje dėl nuomos mokesčio priteisimo ir nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu , neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Å iai dienai hidrotechnikos nuomos konkursas yra įvykęs, su nauju konkurso laimėtoju UAB „“Sontesa“ yra pasiraÅ¡yta komplekso nuomos sutartis. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas dėl nuomos mokesčio priteisimo ir dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra įsiteisėjęs, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų, tai ieÅ¡kovas ne tik , kad nemokėjo nuomos mokesčio, bet nemokėjo ir valstybinio žemės nuomos mokesčio, todėl 2014m. liepos 8d., Nacionalinė žemės tarnyba nutraukė su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį.

Å iuo metu atsakovas planuoja kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas nesumokėtas žemės nuomos mokestis. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas niekuo nepagrįstÄ ieÅ¡kinį į teismÄ , siekia ne apginti savo teises, o siekia sukelti nepatogumų trukdžių bei rÅ«pesčių kitai Å¡aliai. Pažymėtina, jog teismas buvo priėmęs teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, tačiau ieÅ¡kovas pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko tuos pačius reikalavimus, nurodydamas, jog jis negali gauti duomenų apie paskelbtÄ konkursÄ , jo laimėtojÄ .

Kuomet teismas ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė atsakovo atsiliepimÄ su ieÅ¡kovo praÅ¡omais pateikti dokumentais, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio netikslino. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ Â teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių , o ne teismo pareiga. Teisės kreiptis į teismÄ tinkamas įgyvendinimas siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t.y. suformuluoti juos taip , kad bÅ«tų aiÅ¡ku kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos jÄ nagrinėjant.

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, jo reikalavimų , tai ieÅ¡kinys tokia apimtimi, kokiÄ pateikė ieÅ¡kovas negali bÅ«ti tenkinamas . IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog hidrotechnikos komplekso nuomos sutartis sudaryta su kitu juridiniu asmeniu, tai UAB „Sontesa“.

IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas pripažinti komplekso nuomos konkurso rezultatus negaliojančiais, o pasiraÅ¡yta nuomos sutartį su konkurso laimėtoju , ieÅ¡kinio netikslino, neįtraukė į bylÄ asmens , laimėjusio nuomos konkursÄ . Savo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme, kurį teismas gavo prieÅ¡ teismo posėdį , ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, jog jis palaiko tokį ieÅ¡kinį, kokį pateikė teismui . Visa tai įvertinus , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys , jo reikalavimai niekuo nepagrįsti , jie neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl ieÅ¡kinys ir dėl Å¡ių aplinkybių atmestinas .Savo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme ieÅ¡kovas praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å is praÅ¡ymas atmestinas , nes jis visiÅ¡kai nekonkretus ir pateiktas nepagrįstai . LR CPK 144 straipsnio nuostatos reglamentuoja pagrindÄ kada gali bÅ«ti skiriamos laikinosios apsaugos priemonės. Å iuo atveju ieÅ¡kovas tokio reikalavimo niekuo nepagrindė, nenurodė kokias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti, kokiu tikslu ir konkrečiai kokiam subjektui. Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas priteistina 25,20 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str.,260 str., 270 str., n u s p r e n d ė :            ieÅ¡kovo UAB „EKOHESAS“ ieÅ¡kinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto nuomos konkurso ir sandorio negaliojimo atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „EKOHESAS“ į valstybės biudžetÄ 5.33 eurus teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ sk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300) Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                          Zita Gavėnienė