573bb9da-0a49-4da5-bdbe-5c7695caa293 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2458-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03355-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Strategy and management group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Atsakovas UAB „Strategy and management group“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Strategy and management group“ dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad palankus ieÅ¡kovui sprendimas buvo priimtas 2012-03-15, kuriuo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 283,57 Lt nesumokėtų įmokų, 8 487,64 Lt nuostolio iÅ¡ turto pardavimo, 900 Lt papildomų iÅ¡laidų, 1 098,76 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 10 769,97 Lt bei 6 procentų metines procesines palÅ«kanas.

Atsakovas pateiktu praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje reikalauja:

1) Kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 366 str. 1 d. 9 p. ta apimtimi, kuriame yra nustatytas (ap)ribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka) neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.);

2) Kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 370 str. ir CPK 370 str. 5 d. ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius – procesinius klausimus: ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 str. nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t.t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat ir nagrinėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.);

3) Atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2- 217-8332012;

4) Atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2- 217-833/2012;

5) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-01-15 nutartį visa apimtimi civilinėje byloje Nr. 2A-158-619/2015;

6) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai priimti naujÄ sprendimÄ byloje: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 176,82 Lt (ekvivalentas 51,21 Eur) nesumokėtų mokėjimų, likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti;

7) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai priimti naujÄ sprendimÄ byloje pagal CPK 95 str. už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos skiriant atsakovo patirtiems nuostoliams Å¡ioje byloje atlyginti;

8) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai priimti naujÄ sprendimÄ byloje – priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas ir faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje. Taip pat atsakovas prašė atidėti 93,58 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo sprendimo paskelbimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos; nustatė atsakovui 7 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus – pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesusijusios su proceso atnaujinimu dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu); taip pat pareigojo per 7 kalendorines dienas pateikti įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį.Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 366 str. 1 d. 9 p. ir dėl CPK 370 str. atitikimo Konstitucijai.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kvestionuoja CPK 366 str. 1 d. 9 p. atitikimÄ Konstitucijai dėl nustatyto (ap)ribojimo, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visi byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę kreiptis į generalinį prokurorÄ su praÅ¡ymu kreiptis dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjo ginčijamu pagrindu (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), laikydamiesi įstatymuose nustatytos procedÅ«ros. Todėl įstatymai neriboja asmens teisės kreiptis dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, tik nustato tam kitokiÄ procedÅ«rÄ , taigi nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 366 str. 1 d. 9 p. atitikties Konstitucijos normoms.

Teismas taip pat atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 370 str. ir CPK 370 str. 5 d. atitikimo Konstitucijai ta apimtimi, kuriuose yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius – procesinius klausimus. Atsakovas nurodė, kad nors praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėja kitas to paties teismo teisėjas, tačiau teisėjų tarpusavio santykiai gali lemti, kad teisėjai tik teoriÅ¡kai yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki.

Teismas sprendė, kad teisėjai, nagrinėdami bylas, neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylose, todėl nepriklausomai nuo to, kuris teisėjas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pirmÄ kartÄ , jis neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl bylos, kuri gali bÅ«ti nagrinėjama atnaujinus procesÄ , baigties. Atsižvelgiant į tai, kitas teisėjas, nagrinėjantis bylÄ dėl proceso atnaujinimo, negali bÅ«ti laikomas Å¡aliÅ¡ku ir priklausomu nuo anksčiau bylÄ nagrinėjusio teisėjo. Be to, CPK 370 str. 3 d. nustato, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , gali bÅ«ti peržiÅ«rėta instancine tvarka, todėl nėra pagrindo abejoti kito teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ar nepriklausomumu.

Teismas nustatė, kad atsakovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, t.y. CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl praÅ¡ymÄ Å¡iuo pagrindu turi teisę paduoti generalinis prokuroras. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu padavė neįgaliotas asmuo, todėl pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje dalyje atsisakė priimti (CPK 370 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra ypatingai didelės apimties.

Abu proceso atnaujinimo pagrindai atsakovo yra neatsiejamai iÅ¡dėstyti praÅ¡yme. Teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kitų proceso dalyvių galimybės tinkamai pasiruoÅ¡ti ginti savo teises teisme, esant organiÅ¡kai ir neatskiriamai iÅ¡dėstytiems argumentams, gali bÅ«ti apriboti. Teismas, siekdamas užtikrinti visų proceso dalyvių teisių apsaugÄ , atsakovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesusijusios su proceso atnaujinimu dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu).             Teismas taip pat įpareigojo atsakovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius jo sunkiÄ finansinę padėtį, kadangi atsakovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, nepateikė tokių įrodymų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Strategy and management group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo (patikslinimo) praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo. Teismas negali pakeisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei pagrindo. Skirtingai nei faktinis, ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui neprivalomas ir jo nesaisto.

Teismas turi pritaikyti konkrečiam ginčo santykiui tinkamÄ teisės normÄ , atitinkančiÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Teismas nagrinėja tik tuos proceso atnaujinimo pagrindus, kurie nurodyti praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , ir savo iniciatyva nesiima tirti kitų teismo proceso atnaujinimo pagrindų buvimo. Atsakovas iÅ¡dėstė pagrįstas motyvuotas teisines abejones dėl CPK 366 str. 1 d. 9 p. prieÅ¡taravimo konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ . Teismas nepagrįstai susiaurino proceso atnaujinimo taikymo institutÄ ir nesivadovavo kasacinio teismo praktika.

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad tik nesuvokiamas, o ne apsunkintas teksto dėstymas sudaro pagrindÄ konstatuoti procesinio dokumento trÅ«kumÄ . Tam tikrų ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o parengiamojo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo suformulavimo, neaiÅ¡kaus reikalavimo, jo pagrindo ar ribų teismas apskritai negali pradėti proceso.

Sutinka, kad atsakovo procesinių dokumentų turinio supratimas dėl jo pasirinktos dėstymo specifikos yra apsunkintas, tačiau teismas turi teisę reikalauti pataisyti dokumento turinį, o ne laikyti praÅ¡ymÄ nepaduotu. Atsakovas aiÅ¡kiai nurodė visus CPK 369 str. reikalaujamus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo elementus, todėl jo praÅ¡ymas atitinka CPK 369 str. 1 d. reikalavimus.Teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie konkrečiai trÅ«kumai trukdo priimti ieÅ¡kinį ir kaip juos reikėtų iÅ¡taisyti.

Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas nesinaudoja profesionalia teisininko pagalba, pagal savo suvokimÄ surašė didelės apimties praÅ¡ymÄ , todėl teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Teismas lakoniÅ¡ka forma iÅ¡dėstė praÅ¡ymo trÅ«kumus, todėl pažeidė atsakovo teisę kreiptis į teismÄ . Nors teismas reikalauja pakeisti praÅ¡ymo pagrindÄ (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), tačiau atsakovas nepageidauja keisti ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo, todėl CPK 141 str. neturėjo bÅ«ti taikomas.

IeÅ¡kinio dalyku buvo reikalaujama priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 51,20 Eur nesumokėtų įmokų, kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, todėl teismas turi atsakyti į Å¡iuos klausimus, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Atsakovas, vadovaudamasis tinkamo teismo proceso, teisės į teisminę gynybÄ , teisinės valstybės, teisminės gynybos prieinamumo, teisė į teisingÄ teismÄ , teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principais ir reikalavimais, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas didelės apimties atsakovo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , nesilaikė minėtų reikalavimų, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį.

Nurodo, kad asmens teisė į teisminę gynybÄ yra absoliuti.Teismas neatribojo praÅ¡ymo priėmimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos. Teismas, praÅ¡ymo priėmimo metu negali spręsti atsakovo reikalavimų ir įvertinti praÅ¡ymo iÅ¡ esmės.Atsakovas neprašė teismo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. PaaiÅ¡kina, kad nuo 2009 m. dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių (dėl apgaulės ir tyčinių nusikalstamų veikų) neteko daugiau kaip 60 000 Lt vertės turto ir pajamų, turi 473 Eur skolÄ VSDFV, vyksta teisminiai ginčai dėl trečiųjų asmenų padarytos žalos atsakovui.

Ä®monės kasoje ir AB Danske bank sÄ skaitoje lėšų nėra. PraÅ¡o apeliacinės instancijos teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti CPK 370 str. ir 370 str. 5 d. nuostatų atitikimÄ Konstitucijai. Nurodo, kad atsakovui kyla abejonių dėl teisėjų realaus nepriklausomumo ir absoliutaus neÅ¡aliÅ¡kumo principų, kadangi to paties teismo, kuris iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisėjas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , tik teoriÅ¡kai bus nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas.

Tai patvirtina aplinkybė, kad tik pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡imtiniais atvejais atnaujina procesÄ . Nurodo, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. galimai prieÅ¡tarauja konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , kadangi neužtikrina visų asmenų ir piliečių apsaugos pagal įstatymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-08-10 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-03-15 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Strategy and management group“ ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ 283,57 Lt nesumokėtų įmokų, 8 487,64 Lt nuostolio iÅ¡ turto pardavimo, 900 Lt papildomų iÅ¡laidų, 1 098,76 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 10 769,97 Lt bei 6 procentų metines procesines palÅ«kanas.

Atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo ir nuostolių iÅ¡ parduoto turto atlyginimo, praÅ¡ydamas:

1) Kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 366 str. 1 d. 9 p. ta apimtimi, kuriame yra nustatytas (ap)ribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka) neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.);

2) Kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 370 str. ir CPK 370 str. 5 d. ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius – procesinius klausimus: ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 str. nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t.t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat ir nagrinėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.);

3) Atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2- 217-833 /2012;

4) Atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2- 217-833 /2012;

5) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-01-15 nutartį visa apimtimi civilinėje byloje Nr. 2A-158-619/2015;

6) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai priimti naujÄ sprendimÄ byloje: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 176,82 Lt (ekvivalentas 51,21 Eur) nesumokėtų mokėjimų, likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti;

7) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai priimti naujÄ sprendimÄ byloje pagal CPK 95 str. už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos skiriant atsakovo patirtiems nuostoliams Å¡ioje byloje atlyginti;

8) IÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai priimti naujÄ sprendimÄ byloje – priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas ir faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje. Taip pat atsakovas prašė atidėti 93,58 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo sprendimo paskelbimo dienos.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-08-10 nutartimi, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos; nustatė atsakovui 7 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus – pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesusijusios su proceso atnaujinimu dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, t.y.

CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu; taip pat pareigojo per 7 kalendorines dienas pateikti įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį.Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų yra teisinio apibrėžtumo principas bei siekis, kad galutiniu teismo sprendimu byloje nebÅ«tų abejojama. Å iai situacijai įgyvendinti įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Kartu tai yra savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese. Å ios proceso stadijos iÅ¡imtinumÄ lemia tai, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant konkrečiai įstatyme apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl pateisinamų priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka. Å ių aplinkybių – įstatyme apibrėžtų pagrindų – pasitvirtinimas suponuoja reikalingumÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai. Proceso atnaujinimo institutas, kuriuo siekiama užtikrinti teisingumÄ , privalo bÅ«ti taikomas kartu su kitais teisės principais, tokiais kaip protingumas, sÄ Å¾iningumas, koncentruotumas, ekonomiÅ¡kumas ir kt.

Å is institutas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti teismo priimtų sprendimų vykdymÄ . Paprastai Å¡is proceso institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės – instancinės sistemos kontrolės – bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis Nr. 3K-3-20/2010). Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privačių asmenų, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai to negalima padaryti instancine tvarka, tačiau procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl aplinkybių, kurias pareiÅ¡kėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ir nepagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad proceso atnaujinimas yra res judicata principo, lemiančio pagarbÄ teisinio apibrėžtumo principui, iÅ¡imtis. Siekiant teisinio tikrumo teismui galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jo sprendimas neturi bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Jokia proceso Å¡alis neturi teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-7-414/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-360/2014).

Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , ir iÅ¡spręsdamas kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ poreikio klausimÄ , neatribojo praÅ¡ymo priėmimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos. Å iuo atveju teismas privalėjo įvertinti atsakovo vienÄ iÅ¡ praÅ¡yme nurodytų teisinių pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 9 p.) praÅ¡ymo priėmimo metu, kadangi, kilus abejonėms dėl minėtos teisės normos atitikimo Konstitucijai, teismas turėtų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ prieÅ¡ priimdamas praÅ¡ymÄ , kurį pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., Å¡iuo atveju esant peržiÅ«rėtam apeliacine tvarka teismo sprendimui, gali pateikti tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įstatymai neriboja asmens teisės kreiptis dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, tik nustato tam kitokiÄ procedÅ«rÄ , todėl nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu padavus neįgaliotam asmeniu – atsakovui, teismas Å¡ioje dalyje atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 370 str. 1 d.). Kasacinis teismas jau yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog kitiems asmenims, turintiems teisę praÅ¡yti atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, nėra suteikta teisės teikti tokį praÅ¡ymÄ dėl teisės normos taikymo klaidos galimo padarymo ar tokios klaidos neiÅ¡taisymo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, nereiÅ¡kia jų teisių gynybos susiaurinimo ar kad teisę į tokiÄ gynybÄ jie turi netiesiogiai, praÅ¡ydami Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ pateikti tokį praÅ¡ymÄ .

Ä®statymo leidėjas iÅ¡skyrė privataus ir vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, atsižvelgdamas į tokių interesų gynimo priemonių skirtumÄ . Pavyzdžiui, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę į apeliacijÄ , o prokuroras – tik tuo atveju, jei byloje dalyvavo. Tais atvejais, kai prokuroras nedalyvavo byloje ir joje esantis vieÅ¡asis interesas nebuvo teismo apgintas, Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui gali tekti naudotis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teise, taigi – ir dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

Å ių priemonių taikymo tikslas – atkurti prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, grÄ Å¾inant buvusias visuomenės ar jos narių poreikių tenkinimo galimybes, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje reiÅ¡kiamas paprastai tuo atveju, kai nėra teisinių priemonių kitaip apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-519/2014; 2014 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-7-414/2014).Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad teismas nepagrįstai susiaurino proceso atnaujinimo taikymo institutÄ ir nesivadovavo kasacinio teismo praktika.

Atsakovas nurodo, kad praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ taip pat gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir skundo argumentų pagrindu negalima padaryti iÅ¡vados, kad atsakovo teisės ir teisėti interesai sutampa su vieÅ¡uoju interesu. Atsakovas negali naudotis vieÅ¡ojo intereso argumentu, siekdamas apginti vien savo, kaip byloje dalyvavusio privataus asmens, interesus, ypač tuo atveju, kai jis jau pasinaudojo savo teise į apeliacijÄ . Apeliaciniame skunde atsakovas galėjo pateikti argumentus dėl galimai padarytos aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos, tačiau to nepadarė.

Taigi vien aplinkybė, kad, sprendžiant privataus pobÅ«džio ginÄÄ , potencialiai netinkamai pritaikytos teisės normos, dar nereiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso pažeidimo (CPK 365 str. 2 d., 366 str. 1 d. 9 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-7-414/2014).Atsakovas taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 370 str. ir CPK 370 str. 5 d. atitikimo Konstitucijai ta apimtimi, kuriuose yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius – procesinius klausimus.

Atsakovo teigimu, nors praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėja kitas to paties teismo teisėjas, tačiau teisėjų tarpusavio santykiai gali lemti, kad teisėjai tik teoriÅ¡kai yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki. Atsakant į pareiÅ¡kėjo argumentus dėl jo nepasitikėjimo to paties teismo teisėjais, kurie iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės, ir kurie nagrinėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , Å¡iuo atveju taikytinas analogiÅ¡kas iÅ¡aiÅ¡kinimas kaip ir viso teismo nuÅ¡alinimo klausimo nagrinėjimo atveju.

Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, spręsdamas nuÅ¡alinimo visam teismui klausimÄ , jog visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais ir prielaidomis, kokius Å¡iuo atveju pateikia pareiÅ¡kėjas. Nesutiktina, kad teisėjai tik teoriÅ¡kai yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki, kadangi to paties teismo, kuris iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisėjas, nagrinėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybė, jog tik pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡imtiniais atvejais atnaujina procesÄ .

Kaip jau buvo nurodyta, proceso atnaujinimo institutas ir yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio siekiant teisinio stabilumo užtikrinimo. Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo. PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo ir perdavus bylÄ nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos teisingumÄ vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylÄ , arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo.

Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis Nr. 2KT-114-943/2015). Taigi kitas teisėjas, nagrinėjantis bylÄ dėl proceso atnaujinimo, negali bÅ«ti laikomas Å¡aliÅ¡ku ir priklausomu nuo anksčiau bylÄ nagrinėjusio teisėjo, todėl atsakovo argumentai dėl to paties teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo yra laikytini tik neįrodytais pasvarstymais.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 370 str. ir CPK 370 str. 5 d. atitikimo Konstitucijai esant jokiais įrodymais nepagrįstoms pareiÅ¡kėjo abejonėms dėl Å¡io teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2- 217-8332012, jis remiasi ne tik CPK 366 str. 1 d. 9 p., bet ir CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad abu pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai yra neatsiejamai iÅ¡dėstyti praÅ¡yme, ir, teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kitų proceso dalyvių galimybės tinkamai pasiruoÅ¡ti ginti savo teises teisme, esant organiÅ¡kai ir neatskiriamai iÅ¡dėstytiems argumentams, gali bÅ«ti apriboti. Teismas, siekdamas užtikrinti visų proceso dalyvių teisių apsaugÄ , įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesusijusios su proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu).

Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nepasisakė dėl praÅ¡ymo priimtinumo minėtu teisiniu pagrindu, taip pat nenustatė, kad praÅ¡ymo turinys neatitinka CPK 369 str. 1-2 d. keliamų reikalavimų (iÅ¡skyrus įrodymų nepateikimÄ pagrįsti praÅ¡ymui atidėti žyminį mokestį), nenustatė ir aplinkybės, kad praÅ¡ymo turinys yra nesuvokiamas, dėl ko negalėtų bÅ«ti suprastas. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant suprantamai iÅ¡dėstytam praÅ¡ymo tekstui, teismas turėjo įvertinti praÅ¡ymo priimtinumÄ ir CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes Å¡iuo atveju trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas yra perteklinė procesinė priemonė, neužtikrinanti proceso dalyvių teisę į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Didelės apimties praÅ¡ymas, kuriame daugiausiai nurodyta teisės teorija ir doktrina, o ne faktinės aplinkybės, pirmiausiai apsunkina paties atsakovo teisę į teisminę gynybÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti teisėtu pagrindu įpareigoti atsakovÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstant aplinkybes, nesusijusias su proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kadangi toks nurodymas, esant atsakovo atskiram teisiniam pagrindui atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kaip minėta, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas ir prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ (CPK 84 str.). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesumokėjo 94 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 80 str. 4 d., taip pat nepateikė jo sunkiÄ padėtį pagrindžiančių įrodymų (CPK 84 str.).

Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius jo sunkiÄ finansinę padėtį. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , jis prašė teismo atidėti iki sprendimo priėmimo 93,58 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ (IV t., b.l. 60). Atsakovas skunde nurodo, kad neprašė teismo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat nurodo, kad nuo 2009 m. dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių (dėl apgaulės ir tyčinių nusikalstamų veikų) neteko daugiau kaip 60 000 Lt vertės turto ir pajamų, turi 473 Eur skolÄ VSDFV, vyksta teisminiai ginčai dėl trečiųjų asmenų padarytos žalos atsakovui, įmonės kasoje ir AB Danske bank sÄ skaitoje lėšų nėra.

Taip pat 2015-09-07 praÅ¡ymu prie atskirojo skundu nurodo, kad kreipėsi į AB Danske bank ir sužinojo, kad teismas gali matyti juridinių asmenų areÅ¡tus bankų sÄ skaitose, o popierinės pažymos gavimas iÅ¡ banko užtruktų ne mažiau kaip 5 darbo dienas. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrįstomis, nes jos neįrodytos. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo atidėti žyminį mokestį (taip pat kaip ir praÅ¡ymo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio atveju) pagrįstumÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 84 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . Todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiama nutartis dalyje dėl įpareigojimo patikslinti praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytos aplinkybės nesusijusios su proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu), naikinama ir klausimas grÄ Å¾inamas nagrinėti pirmosios instancijos teismu iÅ¡ naujo, kitoje dalyje nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo patikslinti praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesusijusios su proceso atnaujinimu dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu), panaikinti ir šį klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismu iÅ¡ naujo, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovui UAB „Strategy and management group“ naujÄ terminÄ iki 2015-12-23 pateikti įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ finansinę padėtį arba sumokėti 94 Eur žyminį mokestį. Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Burdulienė