573ac535-152a-4daf-bc12-dfe75eea8a25 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-745-815/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03214-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 27.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui V. D. (V. D.), pareiškėjo atstovams advokatui Andriejui Tiščenkai ir D.

G., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Å¡ios institucijos vyriausiajam specialistui Dariui Juodeliui, vertėjai Ingridai KisieliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. D. (V. D.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1.

PareiÅ¡kėjas V. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–4), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Imigracijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00774/171-525 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinę nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini)piliečiui V. D.“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti dokumentÄ , leidžiantį bÅ«ti Lietuvos Respublikoje, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

2. PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais argumentais. 2.1. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 4 d. atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje motyvuodamas, jog užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) dalyvis ir akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė nei 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo.

Kartu su praÅ¡ymu pateikė kelionės dokumentÄ , Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , verslo planÄ , darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais ir kitus dokumentus. Nurodo, jog atitiko visus Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas, ir UTPÄ®) 26 ir 45 straipsnių nuostatas. 2.2. 2018 m. rugsėjo 5 d. savo iniciatyva atvyko į Migracijos departamentÄ , siekiant sužinoti apie praÅ¡ymo eigÄ . Nurodo, jog jam buvo organizuota nauja apklausa, kurios esmės ir užduodamų klausimų nesuprato, nes jam nebuvo suteiktos vertėjo paslaugos, nebuvo leista pasinaudoti advokato paslaugomis, nepaisant to, jog prašė leidimo jam paskambinti.

PareiÅ¡kėjo buvo klausiama apie jam nežinomas įmones, nepažįstamus žmones, jis buvo pasimetęs ir jautėsi pažemintas, nes su juo buvo kalbama kaip su nusikaltėliu. Dėl pakilusio kraujospÅ«džio ir pablogėjusios sveikatos neprisiminė savo valdomų akcijų nominalios vertės, nesuprato, kuo skiriasi Bendrovės veiklos vykdymo vieta ir bÅ«stinė. Vėliau dėl pablogėjusios sveikatos teko kreiptis medicininės pagalbos. 2.3. 2018 m. rugsėjo 11 d. Migracijos departamentas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3. Su Migracijos departamento sprendimu nesutinka. 3.1. Nurodo, jog sprendime atsakovas, įvertinęs Bendrovės vykdomÄ veiklÄ , pareiÅ¡kėjo ir jo Bendrovės kito akcininko sÄ sajas su trečiaisiais asmenimis, kurių jis nepažįsta, nurodė, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė – neva pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, piktnaudžiavo procedÅ«romis ir turėjo kitokių tikslų nei atvykti į LietuvÄ ir sÄ Å¾iningai užsiimti teisėta veikla.

Mano, jog tokios iÅ¡vados neatitinka tikrovės ir pareiÅ¡kėjÄ Å¾emina. 3.2. Sprendime pareiÅ¡kėjas kaltinamas tuo, kad sudarė rangos sutartis su asmenimis, kurie patys, ar jų valdomos įmonės yra susijusios su migracijos klausimais. Nurodo jog nesupranta, kodėl yra kaltas dėl to, jog jo verslo partneris pažįsta asmenį, kuris yra kitų įmonių akcininkas, o tose įmonėse kiti akcininkai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai. Nurodo, jog sprendime yra minimi Migracijos departamentui žinomi asmenys, steigiantys įmones, kurios dalyviais tampa užsieniečiai, siekiantys gauti leidimus laikinai gyventi, tačiau toks faktas, jam, kaip užsieniečiui, nėra žinomas.

Nesupranta taip pat, kodėl Å¡ių asmenų veikla nėra nutraukiama, jeigu apie jų veikla yra žinoma. 3.3. Teigia, jog atstovauja Bendrovės interesus, kontroliuoja jos veiklÄ jam priskirtose objektuose, todėl nesupranta, kodėl turėtų žinoti apie visÄ Bendrovės veiklÄ , kuria rÅ«pinasi Bendrovės direktorius. Tai bÅ«tent direktorius turi žinoti apie visus objektus, mokamus atlyginimus, jis tvarko buhalterinius ir dokumentinius klausimus, o pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas akcininku, to žinoti neprivalo. 3.4.

Atsakovas tariamÄ pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ grindė tuo, kad jis nežino 2016 ir 2017 metų Bendrovės gauto pelno. Tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo, jog akcininku jis tapo tik 2017 metų pabaigoje, o apklausos metu dar nebuvo pateiktos 2017 metų pajamų deklaracijos. 3.5. PareiÅ¡kėjas taip pat informavo, kad skundžiame sprendime yra minimi faktai, užfiksuoti tarnybinio patikrinimo, atlikto iki 2018 m. balandžio 16 d., t. y. vos po dvylikos dienų nuo praÅ¡ymo leisti laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos iÅ¡davimo pateikimo, metu.

Apie tai, kaip situacija pasikeitė, pareiÅ¡kėjui pradėjus iÅ¡ dalies dalyvauti Bendrovės veikloje sprendime nepasisakoma. 3.6. Be to, pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 5 d. apklausa vyko praleidus nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui tiek dėl daugkartinės nacionalinės vizos, tiek dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo – daugkartinė nacionalinė viza jam turėjo bÅ«ti iÅ¡duota iki 2018 m. balandžio 18 d., o leidimais laikinai gyventi – iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. PareiÅ¡kėjas mano, jog Migracijos departamentas netikrino, ar nėra pagrindų leidimui laikinai gyventi neiÅ¡duoti, o tiesiog ieÅ¡kojo priežasčių jo neiÅ¡duoti.

Todėl teismo praÅ¡o panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti dokumentÄ , leidžiantį jam bÅ«ti Lietuvos Respublikoje, iki įsiteisės teismo sprendimas. II Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime (1 t., b. l. 20–28) į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

1. PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, remiantis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu. 1.1. Migracijos departamentas, vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, įvertinęs atlikto tyrimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ . Atsakovas sprendime konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo tikslas – ne plėtoti verslÄ Lietuvoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.

Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ siekdamas imituoti Bendrovės veiklÄ , kad galėtų formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. 1.2. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė: 1.2.1. 2017 m. verslo planÄ , kuriame nurodyta Bendrovės specializacija – namo iÅ¡orės ir vidaus apdailos darbai, sienų pertvaros projektavimas ir montavimas, visų rÅ«Å¡ių plytelių klojimas, dažymas bei mažaaukÅ¡tė statyba.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Bendrovė planuoja vykdyti veiklÄ Europos Å¡alyse, Norvegijoje, Rusijoje. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog Bendrovėje dirba tik 5 darbuotoja – iÅ¡ jų du yra vadybininkai, direktorius, taip pat Bendrovėje įdarbinta direktoriaus sutuoktinė M. B., ir Bendrovėje dirbantis, tačiau darbo užmokesčio negaunantis pareiÅ¡kėjas. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovui kilo įtarimų, kad Bendrovės verslo plane nurodytai veiklai vykdyti Bendrovė neturi tinkamo personalo. 1.2.2. 2017 m. vasario 1 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su (duomenys neskelbtini) registruotu juridiniu asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu Bendrovės komandiruojantys darbuotojai įsipareigoja atlikti statybos subrangos paslaugas ir atlikti plytelių klojėjų darbÄ objektuose Lietuvoje.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas leidimÄ dirbti Lietuvoje, o praÅ¡ydamas nacionalinės vizos nurodė, jog jo darbdavys (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. apklausos metu nurodė, jog jis pats yra komandiruotas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo metu minėta sutartis nėra vykdoma. 1.2.3. 2017 m. vasario 30 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ioje įmonėje nuo 2016 m. gruodžio 12 d. dirbo tik vienas direktorius trečiosios Å¡alies pilietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi, o nuo 2017 m. kovo 24 d.

įmonėje iÅ¡ viso nėra dirbančių asmenų. Minėtos įmonės darbuotojais buvo trečiųjų Å¡alių asmenys, turintys leidimÄ laikinai gyventi. Atsakovas pažymi, kad Bendrovės 2018 m. kovo mėnesio patikrinimo metu, nei vienas Bendrovės darbuotojas negalėjo nurodyti, kokias paslaugas Bendrovė teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 1.2.4. 2017 m. kovo 20 d. statybos rangos sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalyvė ir vienintelė darbuotoja yra trečiosios Å¡alies pilietė O.

S., turinti leidimÄ laikinai gyventi, o Å¡ios įmonės steigėjas yra V. Å ., kuris yra žinomas Migracijos departamentui, kadangi jis steigia bei parduoda įmones užsieniečiams, tarpininkauja jiems gaunant leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Pažymi, kad Bendrovės patikrinimo metu nei vienas darbuotojas negalėjo nurodyti, kokias paslaugas Bendrovė teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“. 1.2.5. 2017 m. balandžio 4 d. sutartį su fiziniu asmeniu A. S., kuri nuo 2015 m. liepos 9 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu (duomenys neskelbtini), o dėl jos dalyvės trečiosios Å¡alies pilietės Migracijos departamentas 2017 m. liepos 25 d. priėmė sprendimÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi.

Nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. liepos 3 d. A. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri taip pat registruota (duomenys neskelbtini), ir dėl kurios dalyvio Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ neiÅ¡duoti leidimo laikinai gyventi. Migracijos departamentas 2018 m. kovo 12 d. konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvi įmonė, įsteigta tam, kad jos dalyvis užsienietis galėtų gauti leidimÄ laikinai gyventi. Muitinės departamentas taip pat pateikė daugiau A. S. darbo vietų, kuriose dirbo užsieniečiai, turintys leidimus laikinai gyventi ir pažymėjo, kad ji yra žinoma dėl tarpininkavimo užsieniečiams ir padėjimo jiems gauti leidimus laikinai gyventi. 1.2.6. 2016 m. sausio 15 d. raÅ¡tÄ dėl sutarties su Bendrove galiojimo, kuriame pateikiama informacija, kad Bendrovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė biuro paslaugų sutartį, kurios pagrindu Bendrovė nuomojasi biuro patalpos dalį adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas apklausos metu apie minėtÄ sutartį nieko nežinojo, tačiau pažymėjo, kad Bendrovė veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini). 1.2.7. Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d., kuriame nurodyti Bendrovės lėšų pervedimai. Atsakovas pažymi, kad Bendrovė pajamas per banko sÄ skaitÄ gavo tik iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei fizinio asmens Ž. L., o Bedrovės klientai UAB „(duomenys neskelbtini)“, fizinis asmuo A.

S., atsiskaitė grynaisiais pinigais (pareiÅ¡kėjas pateikė pinigų priėmimo kvitus). Atsiskaitymas grynaisiais pinigais nėra uždraustas, tačiau tai sudaro pagrindÄ Ä¯tarti, kad pateiktais kasos pajamų orderiais tik siekta imituoti pajamų gavimÄ . 1.3. Atsižvelgdamas į surinktų duomenų visumÄ atsakovas konstatavo, kad Bendrovė ir pareiÅ¡kėjas susijęs su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu Bendrovėje dirba trys trečiosios Å¡alies piliečiai (direktorius ir jo sutuoktinė, taip pat leidimÄ laikinai gyventi siekia gauti pareiÅ¡kėjas, kuris yra Bendrovės direktoriaus bendraklasis) taip pat 2018 m. liepos 23 d.

Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė E. D., kuris turėjo leidimÄ , iÅ¡duotÄ tuo pagrindu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (su bendrove bei jo direktoriumi susijusi bendrovė) dalyvis, kilo įtarimų, kad Bendrovė, jos dalyviai ir su jais susiję asmenys tikslingai sudaro palankias sÄ lygas nelegaliai migracijai. 1.3.1. 2018 m. balandžio 16 d. Migracijos departamentas gavo Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus raÅ¡tÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Jame konstatuota, kad vykdant Bendrovės patikrinimÄ buvo apklausta Bendrovės darbuotoja S. K., kuri nurodė, jog darbÄ jai pasiÅ«lė direktorius A. B., darbo sutartį pasirašė adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Å¡iuo adresu yra salė, kuri yra Bendrovės biuras, jokios iÅ¡kabos nėra ir kad minėtu adresu jai buvo iÅ¡mokamas darbo užmokestis grynaisiais pinigais. Pažymima, jog darbuotoja nežinojo kokias paslaugas Bendrovė teikė (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pranešime taip pat nurodoma, jog buvo apklaustas Bendrovės darbuotojas J. L., kuris nurodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri šiuo metu veiklos nevykdo, nes vyksta teismai dėl neatsiskaitymo su užsakovais. J. L. nurodė, jog Bendrovė biuro neturi. Nors Bendrovėje dirba nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., tačiau nežino, kokias paslaugas teikė Bendrovė (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiziniams asmenims A.

S., L. Z., J. L.. 1.3.2. Patikrinimo metu apklaustas buvo Bendrovės darbuotojas V. Å .. Jis nurodė, jog Bendrovėje dirbo plytelių klojėju, tačiau darbo sutartį nutraukė, nes Bendrovė nemokėjo jam darbo užmokesčio. Nepaisant to, jis antrÄ kartÄ Ä¯sidarbino Bendrovėje, nes direktorius buvo pasižadėjęs atlyginimÄ mokėti. V. Å . nurodė, kad darbo užmokestį jam atveždavo pareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydavo ant lapo, vienÄ kartÄ pasirašė lape, „kuriame buvo paraÅ¡yta, kad jis buvo išėjęs nemokamų atostogų“.

V. Š. taip pat nežinojo, kokias paslaugas Bendrovė teikė (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiziniam asmeniui A. S.. 1.3.3. Pareiškėjas, patikrinimo metu nurodė, jog Bendrovėje dirba plytelių klojėju, įsidarbinti jam pasiūlė Bendrovės direktorius A. B., kurį pareiškėjas seniai pažįsta, nes jie – klasiokai. Pažymėjo, kad jis 2016 m. buvo komandiruotas iš (duomenys neskelbtini) į Bendrovę. 1.3.4.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ atsakovas konstatavo, kad Bendrovėje dirba direktorius, du vadybininkai bei darbuotojai, kurių konkrečios funkcijas yra plytelių klojimas. Dėl to atsakovui kilo abejonių, kad Bendrovė faktiÅ¡kai teikia paslaugas nurodytas verslo plane, nes Bendrovėje nėra darbuotojų, kurie atliktų kitas funkcijas nei plytelių klojimas. Taip pat pažymėjo, kad Bendrovės darbuotojai nežino, kokias paslaugas Bendrovė teikė savo klientams įmonėms ir fiziniams asmenims. 1.4.

Migracijos departamentas nustatė, kad praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi nepakanka pagrindžiančių duomenų sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo priėmimo, todėl 2018 m. rugsėjo 5 d., pareiÅ¡kėjo buvo papraÅ¡yta užpildyti apklausos lapÄ , kuriame nurodyti buvo klausimai, susiję su pareiÅ¡kėjo veikla Lietuvos Respublikoje. 1.4.1. PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodė Bendrovės įstatinio kapitalo dydį ir nominalios akcijos vertę. Nežinojo Bendrovės nuosavo kapitalo, nurodė, kad neatsimena.

Atsakovas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nežino jam, kaip akcininkui, aktualių duomenų. 1.4.2. Nurodė, kad Bendrovės veiklos vykdymo ir registracijos adresai sutampa – (duomenys neskelbtini). Visgi, su praÅ¡ymu dėl laikino leidimo gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjas pateikė Bendrovės sudarytÄ sutartį dėl patalpų nuomos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjas apklausos metu nieko nežinojo. Atsakovas konstatavo kad pareiÅ¡kėjas nežino informacijos apie Bendrovės veiklos vykdymo vietÄ . 1.4.3.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog bÅ«na objekte, kontroliuoja darbo procesÄ , esant bÅ«tinybei sutinka ir lydi technikÄ Ä¯ objektÄ , užsiima darbų ir medžiagų kainų stebėjimu, tačiau atsakant į kitÄ klausimÄ nurodė, jog yra tik Bendrovės akcininkas, kita veikla neužsiima, o jo pajamos yra tik iÅ¡ parduoto nuosavo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Apklausos metu žodžiu nurodė, kad gyvena pas draugus, nuomos mokesčio nemoka, naudojasi Bendrovės direktoriaus automobiliu, o jo pragyvenimo iÅ¡laidos yra nedidelės. Tai reiÅ¡kia, kad Bendrovėje dirba be atlygio.

Nežinojo, kokį pelnÄ Bendrovė turėjo 2016 ir 2017 metais. Atsakovui pareiÅ¡kėjo atsakymai kėlė abejonių, kad jis dalyvauja Bendrovės veikloje. 1.4.4. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Bendrovė teikė paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ ir pradeda statyti du namus (duomenys neskelbtini), tačiau neatsiminė Bendrovės klientų pavadinimų, su kuriais pasiraÅ¡ytos sutartys, o žodžiu negalėjo patikslinti, kokias paslaugas Bendrovė teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat klaidingai nurodė Bendrovės darbuotojų gaunamus atlyginimus. Negalėjo nurodyti ir kas vykdo Bendrovės buhalterijÄ . 1.5. Atsakovas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekė legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu, teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie savo veiklÄ Lietuvoje su tikslu gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Pažymėjo taip pat, kad pareiÅ¡kėjas yra prisiėmęs pasyvaus akcininko vaidmenį, nėra įsitraukęs į įmonės veiklÄ , jos valdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjui nėra reikalingas leidimas laikinai gyventi, kad jis galėtų nuolatos ir efektyviai kontroliuoti įmonę. 1.6.

Dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo leidimo iÅ¡duoti jam daugkartinę nacionalinę vizÄ atsakovas nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, jog jam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, jis neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso nuostatų. 1.7. Atsakovas taip pat informavo, kad pareiÅ¡kėjo apklausa buvo vykdoma jam suprantama kalba. Dėl kalbos jokių pretenzijų nei apklausos metu, nei iÅ¡kart po jos pareiÅ¡kėjas neteikė.

Be to, pareiÅ¡kėjui užduoti klausimai nereikalavo specialių žinių. T. M. departamentas mano, kad tyrimas yra objektyvus ir iÅ¡samus, o surinktų duomenų pakako sprendime padarytoms iÅ¡vadoms. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. D. (V. D.), pareiÅ¡kėjo atstovai advokatas Andriejus Tiščenka ir D. G. prašė skundÄ tenkinti, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl norminio akto iÅ¡tyrimo (t. 2, b. l. 190-195).

2. Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas Å¡ios institucijos vyriausiasis specialistas Darius Juodelis pabrėžė, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

3. Teismo posėdyje kalbėjęs liudytojas A. B. (A. B.) paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės visus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdymo reikalus tvarko jis, tačiau pareiÅ¡kėjas V. D., kurį jis pažįsta nuo mokymosi laikų, jam taip pat bÅ«tinas vykdyti verslÄ Lietuvoje. PaaiÅ¡kino, kad V. D. vykdo užsakymus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus k o n s t a t u o j a : I Å ioje administracinėje byloje inter alia (lot. be kita ko) nustatyta:

1. PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 4 d. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 29–39). 1.1.1. PraÅ¡yme nurodė, jog užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. 1.1.2. Nurodė, jog ketina dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Buvusia darboviete įvardijo (duomenys neskelbtini). 1.1.3. Ä® klausimÄ dėl pragyvenimo lėšų Lietuvoje ir jų Å¡altinio nurodė asmenines santaupas banko sÄ skaitoje. 1.1.4.

Kartu su praÅ¡ymu pateikė kelionės dokumentÄ , Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , verslo planÄ (1 t., b. l. 57–66) , darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais (2 t., b. l. 15–17, 19–21), duomenis apie sudarytÄ sutartį dėl biuro nuomos (1 t., b. l. 71–78) ir kitus dokumentus. 2. 2018 m. balandžio 16 d. atsakovas gavo Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus raÅ¡tÄ kartu su 2018 m. balandžio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 10-PR2-15766. (2 t., b. l. 34–36). 2.1.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog patikrinimo metu buvo apklaustas Bendrovės darbuotojas S. V., kuris paaiÅ¡kino, jog pasirašė darbo sutartį salėje adresu (duomenys neskelbtini). AtlyginimÄ jam moka S. K., biure, minėtu adresu. Nurodė, jog Bendrovės klientais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) gyvenamieji namai, artimiausiu metu taip pat bus gautas didelis objektas (duomenys neskelbtini). 2.2. Apklausos metu Lietuvos Respublikos pilietis J. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Bendrovėje vadybininko pareigose nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio.

Įsidarbinti jam pasiūlė (duomenys neskelbtini) pilietis A. B., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurioje J. L. dirbo prieš tai. Darbo sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), verslo centre. Bendrovės objektais yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), šiuose objektuose darė baseinus. 2.3. Lietuvos Respublikos pilietis V. Š. paaiškino, kad Bendrovėje dirba plytelių klojėju nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Prieš tai dirbo Bendrovėje nuo 2016 m. rugsėjo iki gruodžio mėn., tačiau išėjo, nes Bendrovė nemokėjo atlyginimo.

AntrÄ kartÄ Ä¯sidarbinti jam pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) pilietis A. B. ir pažadėjo mokėti atlyginimÄ . V. Å . nurodė, kad darbo užmokestį jam atveždavo pareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydavo ant lapo, vienÄ kartÄ pasirašė lape, „kuriame buvo paraÅ¡yta, kad jis buvo išėjęs nemokamų atostogų“. V. Å . nežinojo, kokias paslaugas Bendrovė teikė (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiziniam asmeniui A.

S.. 2.4. 2018 m. balandžio 12 d. apklaustas pareiÅ¡kėjas. Jis nurodė, jog Bendrovėje dirba plytelių klojėjo pareigose. Darbo sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), verslo centre. DarbÄ jam pasiÅ«lė A. B., kurį pareiÅ¡kėjas seniai pažįsta, nes A. B. yra jo klasiokas. 2016 m. jis buvo komandiruotėje Lietuvoje nuo (duomenys neskelbtini) į A. B. įmonę, pavadinimo neatsiminė, plytelių klojėju, o 2017 m. pradėjo dirbti Bendrovėje. 2.5. Atlikus patikrinimÄ konstatuota, kad Bendrovės veikla yra abejotina, ji yra įsteigta tik tam, kad trečiosios Å¡alies piliečiai galėtų gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo apklaustas (t. 2, b. l. 146-151), o apklausos lapas teismo posėdžio metu buvo išverstas.

4. Migracijos departamentas 2018 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00774/171-525 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinę nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui V. D.“ (1 t. b. l. 6-15). II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas V. D., be kita ko, praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00774/171-525 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinę nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

D.“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktÄ ) 2. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Ä®statymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (redakcija, galiojusi ginčo santykių metu). Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1, 21 ar 22 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

PareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir panaikinta daugkartinė nacionalinė viza vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais Ä®statymo 35 straipsnio, kuriame nustatyti atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindai, 1 dalies 2 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ užsieniečiui atsisakoma, kai duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 ir 14 punktai nurodo, kad iÅ¡duoti ir pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 p.); kai jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (14 p.). Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 punktÄ , nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų, o Å¡io straipsnio 10 punktas nurodo, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota – panaikinama, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

3. Byloje nustatyta, kad atsakovas ginčijamu sprendimu netenkino pareiÅ¡kėjo V. D. 2018 m. balandžio 4 d. paduoto praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsakovas atsisakymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjo duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas pasikeisti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėjas yra tik formalus Bendrovės akcininkas, pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimo Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjo tikslas – ne plėtoti verslÄ Lietuvoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje. 3.1. Pagal Ä®statymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatas bÅ«tent užsieniečiui, siekiančiam gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje vykdomos ir ketinamos toliau užsiimti teisėtos veiklos pagrindu, tenka pareiga pateikti kompetentingai institucijai duomenis apie realios Å«kinės veiklos vykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4567-624/2017).

Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ bÅ«tina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017).

Teismas pirmiausiai pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 56 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. 3.2.

Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nebuvo iÅ¡duotas, nes kilo įtarimų, jog pareiÅ¡kėjas Bendrovės veiklos nežino taip, kaip turėtų žinoti nedidelės Bendrovės akcininkas, dalyvaujantis jos valdyme. Pati Bendrovės veikla, teismo vertinimu, vyksta, ypač tai patvirtino liudytojo A. B. apklausa. Antra vertus, V. D. teismo posėdyje sunkiai galėjo perskaityti net savo apklausos, kuri vyko po penkių mėnesių nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje pateikimo (t. y. teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas per penkis mėnesius, kai pateikė praÅ¡ymÄ 2018 m. balandžio 4 d., apklausoje, vykusioje 2018 m. rugsėjo 4 d., jau galėjo pateikti daug duomenų apie bendrovę), lapÄ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktÄ ). Vadinasi, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad, nors pareiÅ¡kėjas formaliai yra Bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, tačiau jis realybėje tik buvo eilinis darbuotojas, o ne užsiėmė tos bendrovės valdymu Lietuvoje. Kad pareiÅ¡kėjas nesigaudo įmonės valdyme, rodo jo apklausa (žr.

Å¡io teismo sprendimo nustatomosios dalies II skyriaus 1.4 punktÄ ). Vadinasi, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis tuo aspektu, kad jis tėra formalus akcininkas, todėl jam pagrįstai, vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Pabrėžtina, kad LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka UTPÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei UTPÄ® 26 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Be to, vien tik UTPÄ® 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se (lot. pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). 3.3. Atsakovas skundžiamame sprendime taip pat nustatė, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Teismas pažymi, kad nors Ä®statyme nėra apibrėžta nelegalios migracijos grėsmės sÄ voka, nelegalios migracijos grėsmę reikėtų suprasti kaip tokias situacijas, kai asmuo siekia tik formaliai atitikti Ä®statymo reikalavimus leidimui gauti.

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79, nustato, jog atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (22.3.3 papunktis).

Å iuo atveju anksčiau nurodytos nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto taikymo pagrįstumÄ , nes pareiÅ¡kėjas tik formaliai siekė atitikti leidimo iÅ¡davimo pagrindus – jis yra formalus Bendrovės akcininkas, tačiau jos valdymo veikloje nedalyvauja. Be to, jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

4. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 patvirtinto Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡o 6.4 punktas, jog nustatoma, kad įmonė, kurioje užsienietis užsiėmė arba ketino užsiimti teisėta veikla, susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant vizÄ ar leidimÄ gyventi steigdami fiktyvias įmones ar sudarant fiktyvias santuokas, yra teisėtas. Teismas pabrėžia, kad, jo vertinimu, Bendrovė vykdo veiklÄ (tai iÅ¡aiÅ¡kėjo apklausus liudytojÄ ), todėl, teismo vertinimu, nėra jokios bÅ«tinybės tirti minėtos nuostatos, kuri neturėjo jokios įtakos priimant šį teismo sprendimÄ , teisėtumo.

5. Teismo vertinimu, skundžiamo Migracijos departamento sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ atsakovo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00774/171-525 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinę nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

D.“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: P. V. D. (V. D.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė Ernestas Spruogis Liudmila Zaborovska