5739dadb-03bb-49c8-9e4d-bec8265fe052 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-133-927/2021 prie baudžiamosios bylos Nr. 1-49-270/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61015-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei D. B., nuteistajam V. M. (V. M.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V.

M. (V. M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), nustatė: V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (intensyvios priežiÅ«ros vykdymas numatytas iki 2021 m. kovo 6 d.). Bausmės pabaiga: 2021 m. rugpjūčio 6 d. 2021 m. vasario 10 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos V. M., kadangi jis sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimÄ atmesti. Pažymėjo, kad ant apykojės nerodo jos įkrovimo procentų, dėl to jis turi Å¡iÄ krauti aklai. Kai ji buvo iÅ¡sikrovusi, jis miegojo, paskui paskambino ir atsiprašė. Tuo metu buvo namuose, niekur nevyko. Dėl įpareigojimo bÅ«ti namie paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ buvo pabėgęs jo Å¡uo, dėl to jis buvo 3 minutėms išėjęs už vartų, parvedė Å¡unį ir viskas. Apie buvimÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo informavęs jį prižiÅ«rintį pareigÅ«nÄ â€“ M.

P. AmfetaminÄ vartojo prieÅ¡ pirmojo teikimo nagrinėjimÄ teisme. Nežino, iÅ¡ kur tas vartojimas, sutinka nueiti į priklausomybės centrÄ ir lankyti kursus, gydysis – užsiregistravo nuo 22 dienos. Po paskutinio teikimo nagrinėjimo administracinių nusižengimų nepadarė, nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų. Dėl dviejų pradėtų ikiteisminių tyrimų paaiÅ¡kino, kad vienas jau nutrauktas, o kitame jis bus specialiuoju liudytoju, nes jis turi apykoję ir yra stebimas. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, dabar nedirba dėl karantino.

PraeitÄ kartÄ teikimas buvo pateiktas dėl to, kad jis arba per anksti iÅ¡eidavo, ar per vėlai grįždavo. Jis dirba statybose, dėl to kartais jį užlaikydavo. Papildė, kad nėra blogas žmogus, jam liko 5 mėnesiai, pasižada vykdyti lygtinio paleidimo sÄ lygas ir nedaryti naujų pažeidimų. Prokurorė prašė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad teikime nurodyti pažeidimai buvo padaryti iki pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme. Po pirmojo teikimo nagrinėjimo, naujų psichotropinių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota.

Nuteistojo nebuvimas namie yra trumpalaikis. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Teikime nurodyta ir iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. M. Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. 2020 m. rugsėjo 7 d. asmeniui sudarytas priežiÅ«ros planas (a. b. l. 52-64), kuriame jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka ir sÄ lygomis (a. b. l. 16, 41, 59). Turimais duomenimis probuojamasis administracine tvarka nebaustas, nuo 2020 m. lapkričio 24 d. registruojasi užimtumo tarnyboje (a. b. l. 34, 44) (nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. dirbo UAB „D.“, a. b. l. 43), dalyvavo elgesio pataisos programoje.

Nepaistant to, priežiÅ«ros laikotarpiu V. M. sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, t. y. 2020 m. rugsėjo 30 d., 12.52 val., buvo nerastas namuose, iÅ¡vykimas iÅ¡ namų nebuvo suderintas su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu, todėl 2020 m. spalio 12 d. probuojamasis buvo įspėtas (a. b. l. 36). Po paskiro įspėjimo toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. 2020 m. lapkričio 19 d., 16.46 val., tikrinant, ar asmuo yra namuose, probuojamasis neatsiliepė į elektroninio stebėjimo įrenginį - bazinę stotelę, nors namuose turėjo bÅ«ti nuo 15.10 val., o susisiekus su V.

M. telefonu, jis paaiÅ¡kino, kad važiuoja namo ir vyks dar apie 30 min., tačiau namo grįžo tik apie 17.48 val., t. y. jo vykimo laikas namo buvo neproporcingas vykimo atstumui, o apie grafiko pasikeitimÄ jis iÅ¡ anksto neinformavo priežiÅ«rÄ vykdančio pareigÅ«no. 2020 m. lapkričio 20 d., 09.47 val., tikrinant, ar asmuo yra namuose, probuojamasis neatsiliepė į elektroninio stebėjimo įrenginį - bazinę stotelę, apie 11.10 val. nuvykus į jo gyvenamÄ vietÄ , namuose probuojamojo nebuvo, mama pasakyti, kur sÅ«nus, negalėjo.

V. M. apie 15.44 val. paskambinęs pranešė, kad turi pateisinamÄ priežastį, kodėl nebuvo namuose, t. y. nurodė, kad buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų dėl įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ . 2020 m. lapkričio 23 d. paaiÅ¡kėjo, kad V. M. 2020 m. lapkričio 20 d., 02.50 val., (duomenys neskelbtini) (tuo metu turėjo bÅ«ti namuose) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45990-20 (a. b. l. 46-48, 49).

Taip pat probuojamasis nesilaikė nustatytų buvimo vietų grafiko 2020 m. lapkričio 12, 13 dienomis. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad tuo metu vyko į darbÄ , bet SODRA duomenimis jis dirbo UAB „D.“ iki 2020 m. lapkričio 11 d. (a. b. l. 50). Probuojamasis buvo įpareigotas pateikti jo nurodytas aplinkybes įrodančius dokumentus, tačiau to nepadarė (a. b. l. 50, 51), todėl 2020 m. gruodžio 2 d. buvo kreiptasi į teismÄ su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi teikimas netenkintas.

Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, Vilniaus regiono skyriaus virÅ¡ininko 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 5N-72, V. M. intensyvi priežiÅ«ra buvo pratęsta iki 2021 m. kovo 6 d. 2021 m. vasario 4 d. gavus informacijÄ iÅ¡ Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, paaiÅ¡kėjo, kad V. M. pažeidė draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, kadangi 2020 m. lapkričio 20 d., 02.50 val., kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo, V.

M. buvo nusiųstas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kuriame jam buvo atliktas Å¡lapimo tyrimas. 2020 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. M. Å¡lapime rasta amfetamino (a. b. l. 117). V. M. vengia spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemÄ , kadangi iki Å¡iol nenuvyko į priklausomybių ligų centrÄ konsultacijai, nors jam Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane buvo numatytas ilgalaikis tikslas - atsisakyti narkotinių medžiagų vartojimo (a. b. l. 56).

V. M. ir toliau vengia vykdyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , t. y. 2021 m. sausio 12 d. vykdamas iÅ¡ policijos komisariato, informavo priežiÅ«rÄ vykdantį pareigÅ«nÄ , kad namo parvyks iki 19.15 val. Kadangi nurodytas parvykimo namo laikas buvo gan ilgas, V. M. nurodė, kad pakeliui vyks į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes ten turi užsukti jį vežantis asmuo, tačiau Elektroninio stebėjimo sistemoje buvo fiksuota, kad V. M. nuo 17.35 val. iki 18.07 val. buvo (duomenys neskelbtini) ir apie tai neinformavo iÅ¡ anksto priežiÅ«rÄ vykdančio pareigÅ«no, todėl 2021 m. sausio 18 d. jam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka (a. b. l. 81, 82, 85 ). 2021 m. sausio 31 d., nuo 08.28 val. iki 09.56 val., V.

M. nebuvo savo namų teritorijoje – Elektroninio stebėjimo sistemoje buvo fiksuota, kad jis buvo prie kitoje gatvės pusėje esančio namo (a. b. l. 109, 110, 111,112). V. M. nurodė, kad buvo pabėgęs šuo, kurio jis ėjo sugauti, todėl ir buvo ten nuėjęs, tačiau probuojamasis apie tai nebuvo informavęs Probacijos tarnybos pareigūnų, o jo pažeidimo laikas yra neproporcingas jo nurodytai pateisinamai priežasčiai (a. b. l. 113). Taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 24 d. 23:23 val., iki 2021 m. sausio 25 d. 00:37 val., bei 2021 m. sausio 29 d. nuo 14:10 val. iki 17:39 val., buvo neįmanoma V.

M. priežiÅ«ra, kadangi jis nepakrovė apykojės, o bandant su juo susiekti telefonu, kad Å¡iÄ Ä¯krautų, jis neatsiliepė į skambučius (a. b. l. 90, 107, 115, 116). 2021 m. sausio 12 d. jis buvo pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įtariant padarytos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 14 d., 14.30 val., iki 2020 m. lapkričio 16 d., 08.00 val., o 2021 m. sausio 12 d. jis pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įtariant padarytos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 14 d., 17.00 val., iki 2020 m. lapkričio 16 d., 07.45 val. (a. b. l. 86, 88).

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė - 97 balai (nuo 100 balų rizika bÅ«tų vertinama kaip aukÅ¡ta), taip pat yra nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2020 m. spalio 12 d. paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. nebuvo rastas namuose, nes tuo metu buvo parduotuvėje. Nuvyko ne pagal grafikÄ , nes planavo greitai nubėgti nupirkti cigarečių (a. b. l. 36). 2020 m. lapkričio 23 d. paaiÅ¡kino, kad nebuvo namuose, nes vežė draugÄ , kuriam lūžusi koja, į ligoninę.

Palikę draugÄ ligoninėje 23:50 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parkavimo aikÅ¡telę, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai (a. b. l. 49). 2021 m. sausio 18 d. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) g. užtruko dėl to, kad ten gyvena tas asmuo, kuris turėjo jį nuvežti į komisariatÄ . 15 dienÄ jis nenuvyko į (duomenys neskelbtini), nes neturėjo antstolio koordinačių, jį prižiÅ«rintį pareigÅ«nÄ informavo (a. b. l. 85). 2021 m. vasario 3 d. paaiÅ¡kino, kad sausio 29 d. pamirÅ¡o arba blogai pajungė apykojės įkroviklį, Å¡i iÅ¡sikrovė nuo 14:30 val. iki 15:30 val., tuo laiku jis miegojo ir nepakėlė.

Daugiau tai nepasikartos (a. b. l. 113). Nors teikimÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad nuteistasis po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas: nustatytu laiku nebuvo namuose, be Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykdavo už gyvenamosios vietos ribų, neužtikrino, kad intensyvios priežiÅ«ros priemonė bÅ«tų laiku pakrauta, neatsiliepė į Probacijos tarnybos skambučius, nenuvyko į priklausomybių ligų centrÄ konsultacijai, tačiau Å¡ie pažeidimai buvo trumpalaikiai, nuteistasis nurodė savo elgesio priežastis (ant apykojės nematyti jos baterijos pakrovimo procentų, vienu atveju apie nebuvimÄ gyvenamosios vietos adresu jis pranešė Probacijos tarnybos pareigÅ«nui, kitu atveju – gaudė pabėgusį Å¡unį), kurios gali bÅ«ti pripažintomis pateisinamomis.

Savo veiksmus nuteistasis vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl Å¡ių pažeidimų, žada jų nebedaryti. Be to, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, ketina gydytis nuo priklausomybės psichotropinėmis medžiagomis, yra užsiregistravęs pas specialistÄ . Akcentuotina ir tai, kad po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, neužfiksuota, kad bÅ«tų vartojęs psichotropines medžiagas. Bylos dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuriose nuteistasis pripažintas įtariamuoju, į teismÄ neperduotos, V.

M. nepripažintas kaltu. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei prokurorės pozicijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kadangi nuteistojo padaryti lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimai nėra ypatingai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir sistemingi, jų nesÄ lygojo V. M. piktavaliÅ¡kumas ar aiÅ¡kus visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų negerbimas, jis yra motyvuotas laikytis jam nustatytų probacijos sÄ lygų, dirbti, gydytis nuo priklausomybės, taikyto lygtinio paleidimo panaikinimas Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sÄ lygų pažeidimams, o probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, dėl to Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 8 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo nuteistajam V. M. (V. M.) netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Jolanta Bagdonienė