573922fb-1fcf-4dac-bc7e-4223b2e03e6a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-909/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos 127.4, 127.9 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Resolution advisers“, uždarosios akcinės bendrovės „Mirigita“ ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3732-104/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio rezidencija“ administracijos vadovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio rezidencija“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „PajÅ«rio rezidencija“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjo 2010 m. balandžio 2 d.Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė įmonės administratoriui keturių mėnesių nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ parengti ir pateikti teismui UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Å is terminas buvo pratęstas 1 mėnesiui.

Teismo nustatytu terminu RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ administratorius pateikė RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių susirinkimas pritarė pateiktam RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planui ir įpareigojo restruktÅ«rizavimo administratorių pateikti šį planÄ Vilniaus apygardos teismui tvirtinti. Be to, RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių susirinkimas pavedė restruktÅ«rizavimo administratoriui prižiÅ«rėti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimÄ bei įpareigojo kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pasiÅ«lyti Vilniaus apygardos teismui restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu reorganizavimo administratoriumi skirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Administratorius pateikė planÄ ir nurodyto susirinkimo protokolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtino RUAB „Pajūrio rezidencija“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių

paslaugų biuras“ pateiktÄ RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planÄ . RestruktÅ«rizuojamos

UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Å iÄ nutartį grindė restruktÅ«rizavimo plano atitikimu Ä®RÄ® 13 str. reikalavimams, o konkrečiai tuo, kad RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planui pritarė 95,89 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Taip pat pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo planas parengtas, pateiktas Ä®RÄ® nustatyta tvarka ir nepažeidžiant Ä®RÄ® 15 str. 8 d. nustatyto termino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

UAB „Resolution advisers“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo plano netvirtinti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįsiteisėjus 2010 m. spalio 26 d. nutarčiai, kuria buvo iÅ¡nagrinėti atsakovo kreditorių skundai dėl atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Tuo buvo Å¡iukščiai pažeistos civilinio proceso teisės normos.

2. Pirmosios instancijos teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio, kurio metu priimta skundžiama nutartis, laikÄ ir vietÄ .

3. Atsakovo restruktūrizavimo planas neatitinka ĮRĮ reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, paisydamas ĮRĮ reikalavimų, turėjo įvertinti, kokia plane yra nustatyta bendra kreditorių reikalavimų suma ir ar užteks lėšų šiems reikalavimams padengti, tačiau to nepadarė.

UAB „Mirigita“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Šį praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįsiteisėjus 2010 m. spalio 26 d. nutarčiai, kuria buvo iÅ¡nagrinėti atsakovo kreditorių skundai dėl atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo t. y. pažeidžiant civilinio proceso normas.

Vilniaus AVMI pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, jog remiantis Europos Bendrijos teise ir Ä®RÄ® teisės normomis, darytina iÅ¡vada, jog valstybės pagalbos bei kreipimosi į Europos KomisijÄ klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti per laikotarpį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui priėmimo dienos iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teismo nutartimi dienos, nes patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ prasideda naujas plano įgyvendinimo etapas, kurio metu jau turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta Europos Komisijos nuomonė dėl valstybės pagalbos suteikimo restruktÅ«rizuojamai įmonei. Apelianto nuomone, tai lemia, kad plano patvirtinimo klausimo negalima nagrinėti neiÅ¡sprendus galimos valstybės pagalbos teikimo klausimo. Taigi, anot apelianto, pirmosios teismas neturėjo teisės tvirtinti atsakovo restruktÅ«rizavimo plano, neiÅ¡nagrinėjęs klausimo dėl valstybės pagalbos suteikimo atsakovo įmonei. Atkreipė dėmesį, kad visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei dėl to naikintina.

RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Resolution advisers“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Kreditoriaus atskirasis skundas paduotas praleidus nutarties apskundimo terminus t. y. jau įsiteisėjus nutarčiai, todėl turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

2. Jei restruktÅ«rizavimo planas nebÅ«tų tvirtinamas nepaisant to, kad jį patvirtino didžioji dalis restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių ir bÅ«tų laukiama kol bus iÅ¡nagrinėti visi mažumos kreditorių skundai, bÅ«tų paneigtas civilinio proceso koncentracijos principas, Ä®RÄ® tikslai, vieÅ¡asis interesas, o tai pat ir RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ ir jos daugumos kreditorių interesai. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į minėtÄ aplinkybę bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.

3. PareiÅ¡kėjas neįsigilino į restruktÅ«rizavimo planÄ ir jame pateiktus duomenis. Tai nulėmė, kad apeliantas klaidina teismÄ teigdamas, kad Å¡ie duomenys netikslÅ«s ir sudaro pagrindÄ abejoti, ar RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo laikotarpiu bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius duomenis bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Be to, pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo plano pagrindu jau yra atlikti kai kurie teisiniai veiksmai ir sudaryti sandoriai.

RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Migirita“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ir atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Resolution advisers“ atskirÄ jį skundÄ .

RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Vilniaus AVMI atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Apelianto atskirasis skundas paduotas praleidus nutarties apskundimo terminus t. y. jau įsiteisėjus nutarčiai, todėl turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

2. Valstybės pagalbos aiÅ¡kinimas konkrečioje restruktÅ«rizavimo byloje yra galimas sprendžiant atskirus klausimus, susijusius su restruktÅ«rizavimo procesu, tačiau mokestinės nepriemokos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo iÅ¡aiÅ¡kinimas pats savaime atskirai negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos prieÅ¡ tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ atskirai nagrinėti Vilniaus apskrities VMI praÅ¡ymÄ dėl valstybės pagalbos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Be to, atsakovas mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo nelaiko valstybės pagalba.

3. Restruktūrizavimo planas jau yra pradėtas įgyvendinti. Jei skundžiama nutartis būtų panaikinta, atsakovo restruktūrizacijos procesui būtų padaryta labai daug žalos, galimai būtų pažeisti atsakovo ir jo kreditorių interesai, būtų neįgyvendinti restruktūrizavimo tikslai.

Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai netenkintini.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 24 d. iÅ¡nagrinėjo UAB ,,Resolution advisers“ ir UAB ,,Mirigita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmesti skundai dėl kreditorių visuotinio susirinkimo, vykusio 2010 m. rugpjūčio 27 d., nutarimo dalių pripažinimo negaliojančiomis civilinėje byloje Nr. B2-7608-104/2010 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Resolution advisers“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Mirigita“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Uostamiesčio langai“ skundus atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,PajÅ«rio rezidencija“ dėl visuotinio kreditorių susirinkimo dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiomis. Kolegija minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Nagrinėjamuose atskiruosiuose skunduose apeliantai UAB ,,Resolution advisers“, UAB ,,Mirigita“ iš esmės kelia tapačius klausimus kaip ir atskiruosiuose skunduose, dėl kurių Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija priėmė 2011 m. kovo 24 d. nutartį, kuriuo atmetė kreditorių skundus dėl RUAB ,,Pajūrio rezidencija“ 2010 m. rugpjūčio 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo.

Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 d. 2 p. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Minėtoje byloje dalyvaujančiais asmenimis buvo UAB“ ,,Resolution advisers“, UAB ,,Mirigita“ ir RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“, todėl 2011 m. kovo 24 d. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ ir klausimams, kurie keliami apeliantų atskiruosiuose skunduose dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties.

Dėl pirmosios instancijos teismo pareigos informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie posėdžio laikÄ ir vietÄ

RestruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Ä®monių restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (Ä®RÄ®).

Ä®RÄ® nereglamentuoja, ar turi bÅ«ti praneÅ¡ta visiems kreditoriams apie praÅ¡ymo patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ nagrinėjimÄ ir kokia tvarka turi bÅ«ti skundžiamas atitinkamas teismo sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo. CPK numato, kad raÅ¡ytinio proceso atveju teismas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ dalyvaujančius byloje asmenis informuoja praneÅ¡imais, tačiau kartu numato, kad atskirais atvejais tokio informavimo gali ir nebÅ«ti.

Ä®RÄ® 15 str. 8 d. numatyta, jog įmonės administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo nutarimÄ pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui per 5 d. šį dokumentÄ pateikia teismui. Å i nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administratorius turi pareigÄ rÅ«pintis ir domėtis restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo teisme eiga ir atitinkamai informuoti įmonės kreditorius.

Pagrindinė teismo užduotis yra iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Dėl Å¡ios priežasties CK

1.5 str. CPK 3 str. 1 ir 6 d. įtvirtina teismo pareigÄ , aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).

Taigi atsižvelgiant į tai, kad administratorius turėjo pareigÄ informuoti apeliantus, kaip atsakovo kreditorius, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bei į tai, kad iÅ¡ esmės teisėta nutartis negali bÅ«ti naikinama formaliais pagrindais, teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatymo nustatytas pažeidimas t. y. nepraneÅ¡imas kreditoriams apie restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimÄ , savaime nėra pagrindas apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamÄ nutartį, kuria buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas.

Dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama UAB ,,Resolution advisers“ ir UAB ,,Mirigita“ atskiruosius skundus, 2011 m. kovo 24 d. nutartyje, pasisakė dėl UAB ,,Resolution advisers“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo ir teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo nepatvirtinus visų kreditorių finansinių reikalavimų, dėl ginčijamų reikalavimų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų tvirtinimo, dėl asmenų, sudariusių preliminarias sutartis teisės pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti termino praleidimo teisinių pasekmių, dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto prieÅ¡taravimo Ä®RÄ® 14 str., dėl kreditorių komiteto narių ir dėl kitų klausimų. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje byloje esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , pasisako tik dėl tų atskirųjų skundų argumentų, kurie nėra iÅ¡nagrinėti minėtoje nutartyje.

Civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai reikalauja, kad įmonių restruktūrizavimo bylos būtų išnagrinėtos operatyviai, restruktūrizavimo procesas privalo būti įvykdytas ir užbaigtas įstatyme numatytais terminais (ĮRĮ

13 str.). Teismų praktika restruktÅ«rizavimo bylose patvirtina, kad restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę restruktÅ«rizavimo planÄ patvirtinti nelaukiant skundų dėl jo nagrinėjimo pabaigimo. Taigi apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis yra naikintina, nes pirmosios instancijos teismas patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ neįsiteisėjus 2010 m. spalio 26 d. nutarčiai. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, kuria buvo iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo ir kitų kreditorių skundai dėl 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų yra įsiteisėjusi, nes Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 24 d. Å¡iÄ nutartį paliko galioti.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme, kaip ir Ä®monių bankroto įstatyme, pateikta įmonės kreditorių definicija apibrėžia potencialių kreditorių, o ne kreditorių materialiosios teisės prasme požymius. Po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, procese dalyvauja tie kreditoriai, kurių reikalavimus teismas patvirtino. Kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas reiÅ¡kia kreditoriaus finansinio reikalavimo buvimo ir jo dydžio (materialinių teisinių santykių) patvirtinimÄ . Procesines teises restruktÅ«rizavimo byloje įgyja tik asmenys, kurie yra pripažinti materialinių santykių dalyviais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2009). Taigi kartu nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad restruktÅ«rizavimo plano klausimo iÅ¡sprendimas, apeliantui UAB ,,Resolution advisers“ neįgijus procesinių kreditoriaus teisių, pažeidžia jo teises ir tai yra absoliutus teismo nutarties, kuriÄ patvirtintas UAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planas negaliojimo pagrindas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. vasario 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB ,,Resolution advisers“ kreditorinis reikalavimas. Taigi pareiÅ¡kėjas savo teises galės realizuoti po to, kai bus patvirtintas jo reikalavimas restruktÅ«rizavimo byloje.

Skundu dėl atsakovo RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais apeliantas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti minėto susirinkimo nutarimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui ir jo pateikimÄ tvirtinti teismui. Teismas sprendimo dėl Å¡io praÅ¡ymo nepriėmė, tačiau priėmęs 2010 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo 2010 m. rugsėjo 14 d. rezoliucija nusprendė praÅ¡ymo nagrinėjimÄ atidėti iki bus iÅ¡nagrinėti skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas mano, kad rezoliucija buvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas – atidėtas praÅ¡ymo dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo nagrinėjimas iki bus iÅ¡nagrinėti skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimas nėra sprendžiamas teisėjo rezoliucija. CPK 290 str. 1 d. numato, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis. CPK 145 str. 4 d. numato, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas priima motyvuotÄ nutartį, kurioje turi bÅ«ti nurodyta laikinoji apsaugos priemonė, jos mastas, įvykdymo tvarka ir bÅ«das.

Minėta rezoliucija vertintina ne daugiau kaip patvarkymas dėl teismo (teisėjo) žinioje esančių skundų susijusių su nagrinėjama restruktÅ«rizavimo byla apygardos teisme, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir praÅ¡ymÄ atmetė dar 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (b. l. 15-16, t. 5). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė UAB ,,Resolution advisers“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2010 m. rugpjūčio 27 d. įvykusio RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių susirinkimo nutarimo pritarti RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo plano projektui ir jo pateikimÄ apygardos teismui tvirtinti vykdymÄ .

Dėl restruktūrizavimo plano atitikimo ĮRĮ reikalavimams

Nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas nagrinėdamas restruktÅ«rizavimo bylÄ turi pareigÄ patikrinti restruktÅ«rizavimo plano parengimo ir patvirtinimo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs UAB ,,Resolution advisers“ ir UAB ,,Mirigita“ atskiruosius skundus 2011 m. kovo 24 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį. Vertindama pateiktus apeliantų argumentus Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakė dėl klausimų, susijusių su restruktÅ«rizavimo plano atitikimu Ä®RÄ® reikalavimams, kurie liečia kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jų reikalavimų sumas, reikalavimų tenkinimo terminus ir bÅ«dus, taip pat dėl asmenų sudariusių preliminariÄ sias sutartis, dėl restruktÅ«rizavimo plano terminų, dėl konfidencialios informacijos, liečiančios restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl bendro atsakovo skolos kreditoriams ir teismo patvirtintų atsakovo kreditorinių finansinių reikalavimų dydžio, dėl restruktÅ«rizavimo plano prieÅ¡taravimo Ä®RÄ® 14 str., dėl kreditorių komiteto sudėties. Nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant apeliantų UAB ,,Resolution advisers“ ir UAB ,,Mirigita“ atskirtųjų skundų argumentus dėl restruktÅ«rizavimo plano atitikimo Ä®RÄ®.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas restruktÅ«rizavimo planÄ patvirtino 2010 m. lapkričio 10 d. Teismo nutartyje pagrįstai pažymėta, kad įstatymas nenustato baigtinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais teismas turėtų vadovautis įvertindamas tvirtinamÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ , todėl jo pagrįstumas įvertinamas pirmiausiai atsižvelgiant į Ä®RÄ® 14 str., 15 str. reikalavimus.

Ä®statymų leidėjas, turėdamas omenyje, kad pasiekti visų kreditorių sutarimÄ yra pakankamai sudėtinga nenumatė reikalavimo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planui pritartų visi be iÅ¡imties kreditoriai. Atsižvelgiant į pagrindinius įmonės restruktÅ«rizavimo proceso principus, kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ , bei jų reikalavimų proporcingÄ patenkinimÄ , mažumos kreditorių skundai neturi bÅ«ti procesine kliÅ«timi tvirtinant įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ .

Å iuo atveju, RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planui pritarė 95,89 proc. kreditorių, tai atitinka Ä®RÄ® 15 str. 4 d. reikalavimui dėl kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos. RestruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo procedÅ«roje pareiÅ¡kėjų UAB ,,Resolution advisers“, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro 0,49 proc. visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių reikalavimų, o UAB ,,Mirigita“ 1,4 proc. teisės pažeistos nebuvo, nes jie aktyviai dalyvavo RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«roje bei tvirtinant restruktÅ«rizavimo plano projektÄ kreditorių susirinkime 2010 m. rugpjūčio 27 d., pateikdami atitinkamus atskiruosius skundus. Taigi nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizavimo planas atitinka bendruosius Ä®RÄ® reikalavimus.

Ä®statyme nėra detalizuota kokia forma turi bÅ«ti pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as, todėl kreditorių pagal apskaitos duomenis nurodymas restruktÅ«rizavimo plane negali bÅ«ti laikomas Å¡io plano neatitikimu įstatymo reikalavimams. Atsiradus kreditorinių reikalavimų pokyčiams restruktÅ«rizavimo planas turi bÅ«ti patikslintas.

Teismas neprivalo detaliai iÅ¡analizuoti ir įvertinti atskirų kreditorių abejones dėl restruktÅ«rizavimo plano atskirų detalių ekonominio pagrįstumo, nes pagrindinis vaidmuo vertinant restruktÅ«rizavimo plano ekonominį pagrįstumÄ ir naudingumÄ kreditoriams bei tikslingumÄ siekti iÅ¡saugoti laikinai nemokų subjektÄ kaip veikianti rinkos dalyvį, restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo etape tenka įmonės kreditoriams. Jo įgyvendinimo sėkmė priklauso nuo ekonominės situacijos valstybėje, nuo valstybės ekonominės politikos, todėl restruktÅ«rizavimo plano vykdymo eigoje gali atsirasti nenumatytų aplinkybių, dėl to esant pagrindui restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimas gali bÅ«ti pratęstas iki vienerių metų (Ä®RÄ® 13 str. 2 d.). Teisę kontroliuoti ekonominį įmonės restruktÅ«rizavimo proceso pagrįstumÄ kreditoriai iÅ¡laiko ir vėlesniuose restruktÅ«rizavimo proceso etapuose, siÅ«lydami teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus arba, priklausomai nuo aplinkybių, siÅ«lyti nutraukti ar baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 20 str. 3 d. 9 ir 10 p.). Be to, Ä®RÄ® nenustato reikalavimo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planui pritartų visi kreditoriai vienbalsiai. Ä®statymų leidėjas atsižvelgia į sunkumus, kurie kyla siekiant suderinti visų kreditorių pozicijÄ ir siekia visų restruktÅ«rizavimo proceso dalyvių interesų balanso. Galimybė restruktÅ«rizuoti įmonę, kai jos restruktÅ«rizavimo planui nepritaria mažuma kreditorių, atspindi ir restruktÅ«rizavimo procesui bÅ«dingÄ siekį prioritetÄ suteikti reabilitaciniam, o ne nemokaus subjekto paÅ¡alinimui iÅ¡ rinkos. Todėl restruktÅ«rizavimo proceso eigoje, atskiruose jo etapuose, sprendimai ir ginčai dėl jų turi bÅ«ti nagrinėjami operatyviai.

Taigi aplinkybės, kad restruktÅ«rizavimo planas atitinka Ä®RÄ® reikalavimus ir kad sprendžiant klausimus įmonės restruktÅ«rizavimo byloje pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į įmonės restruktÅ«rizavimo tikslus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , protingumo ir teisingumo principus, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo argumentas, kad RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byla vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. turėjo bÅ«ti sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo, yra nepagrįstas.

Dėl valstybinės mokesčių inspekcijos atskirojo skundo

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas patvirtino RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo planÄ neiÅ¡nagrinėjęs klausimo ar bendrovės mokestinės nepriemokos atidėjimas yra valstybės pagalba, dėl kurios yra privalomas Europos komisijos sprendimas.

Inspekcija, vadovaudamasi Europos komisijos komunikato ,,Bendrijos gairėms dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktÅ«rizuoti“ nuostatomis ir Ä®RÄ® 15 str. 6 d. iÅ¡siuntė bendrovės administratoriui užpildyti atitinkamÄ formÄ , 2010 m. rugsėjo 15 d. gavo atsakymÄ , kad mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas nėra tokio mÄ sto lengvata ar nuolaida, jog jÄ bÅ«tų galima pripažinti valstybės pagalba. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patvirtintas 346 315,19 Lt kreditorinis reikalavimas, todėl inspekcija mano, kad restruktÅ«rizavimo plane mokesčių nepriemokos sumokėjimo atidėjimu ir iÅ¡dėstymu RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ suteikta valstybės pagalba. Kilus ginčui mokesčių inspekcija kreipėsi į teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo ar bendrovės mokestinės nepriemokos atidėjimas restruktÅ«rizavimo byloje laikytina valstybės pagalba.

Europos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad socialinių įmokų mokėjimo lengvatos, suteiktos teisę tokias lengvatas suteikti turinčios įstaigos, sudaro valstybės pagalbÄ Europos SÄ jungos sutarties 92 str. 1 d. (po pakeitimų, 87 str. 1 dalies) prasme, jeigu taip suteikto ekonominio pranaÅ¡umo mastas yra toks, kad įmonė nebÅ«tų galėjusi tokios pagalbos tokiomis sÄ lygomis gauti iÅ¡ privataus kreditoriaus.

Remiantis Teisingumo teismo išaiškinimu byloje Nr. C-256/97, įsiskolinimo VAVMI dengimas RUAB ,,Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo plane numatyta tvarka nelaikytinas valstybės pagalba. Atitinkamai šioje byloje netaikytinos ir 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1998/2006 dėl Sutarties 87 ir

88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai nuostatos. Be to, vadovaujantis šio reglamento konstatuojamosios dalies 7 punktu bei 1 straipsnio h punktu, reglamentas netaikomas sunkumus patiriančios įmonėms, kaip apibrėžta Bendrijos Gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms restruktūrizuoti.

Akivaizdu, kad Vilniaus AVMI mokėtinos sumos ne tik nėra ženkliai didesnės už kitiems kreditoriams mokėtina suma, bet ir mažesnės už įmonės įsiskolinimÄ kitiems kreditoriams (pvz. SEB bankui, UAB ,,Viringas“), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmokų valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡dėstymas nėra tokio masto lengvata, jog jÄ bÅ«tų galima laikyti valstybės pagalba. Todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad tokios pagalbos RUAB ,,PajÅ«rio rezidencija“ negalėtų gauti iÅ¡ privataus kreditoriaus, nes visos eilės kitų kreditorių reikalavimų patenkinimas yra atidėtas jų pačių sutikimu ir pritarimu, nes sprendimas iÅ¡dėstyti skolos dengimÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiui buvo priimtas restruktÅ«rizavimo procese Ä®RÄ® nustatyta tvarka, kreditorių balsų dauguma.

Valstybė Å¡ioje byloje nėra priėmusi sprendimo suteikti restruktÅ«rizuojamai įmonei valstybės pagalbÄ , taip pat sprendimo iÅ¡dėstyti restruktÅ«rizuojamos įmonės įsiskolinimo padengimÄ ar įsiskolinimo dengimo terminÄ atidėti. Sprendimas iÅ¡dėstyti įsiskolinimų dengimÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiui buvo priimtas restruktÅ«rizavimo procese Ä®RÄ® nustatyta tvarka. Kaip minėta, šį sprendimÄ , pritardami įmonės restruktÅ«rizavimo planui, priėmė įmonės kreditoriai Ä®RÄ® 15 str. 4 d. nustatyta kvalifikuota balsų dauguma.

Todėl inspekcijos argumentai dėl valstybės suteiktos pagalbos atsakovui yra nepagrįsti ir neturi reikšmės restruktūrizavimo plano pagrįstumui. Kadangi įsiskolinimo valstybinei mokesčių inspekcijai dengimo išdėstymas neatitinka valstybės pagalbos sampratos netikslinga analizuoti apelianto argumentus dėl restruktūrizavimo plano neatitikimo Gairių kriterijams (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 2-741/2010, 2010 m. kovo 18 d. nutartis Nr. 2-399/2010).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                              Virginija

Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Vytas Milius