57367fa1-5ee4-457f-b7b2-748e6d05b18e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16314-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11568-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,-n u s t a t ė:V.

B. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Dūkštų 16, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir važiuodamas atbulas, kliudė tris stovinčius automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Be to, jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

B. parodė, kad sutinka, jog apgadino kitas maÅ¡inas, bet kontakto nejautė. Norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ DÅ«kÅ¡tų g. 10 kiemo, tai buvo 22.00 val., buvo lietus, Å¡lapia, prietema. IÅ¡važiuodamas truputį manevravo. Neseniai pradėjo vairuoti, juto stresÄ , jo maÅ¡ina buvo užstatyta iÅ¡ galo kitais automobiliais, kontakto nepajuto. Pas jį buvo tik įlenktos durelės. Apie eismo įvykį sužinojo ryte, vakare norėjo užrakinti maÅ¡inÄ , matė įlenkimÄ ant savo durelių vairuotojo pusėje, ryte nuvyko į policijÄ , galvojo, kad į jo automobilį įvažiavo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis gailisi. Be to, jis paaiÅ¡kino, kad jis 2016 m. rugpjūčio 10 d., maždaug 22 val., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. BOL 47, parkavimo vietoje DÅ«kÅ¡tų g., lijo, buvo naktis, gatvė silpnai apÅ¡viesta. Parkavimo vietoj buvo stipriai užstatyta ir norėdamas iÅ¡važiuoti atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ . Nepagalvojus, kad padaryta žala, taip pat turėjo grįžti namo, buvo blaivus. RytÄ atsikėlė, atvažiavo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , kad paliko eismo įvykio vietÄ .

Galimai galėjo apgadinti daugiau automobilių stovinčių Å¡alia. (b. l. 3, 14).Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Tikslios datos neatsimenu. Eismo įvykį matė iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini) balkono. Matė kaip automobilis Audi iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važinėjo atbuline eiga, kliudė tris aikÅ¡telėje stovinčius automobilius. Jie buvo VW Golf markės. Paskui Audi vairuotojas bandė atbuline eiga, jo automobilio galinė dalis atsitrenkė į dvi maÅ¡inas, paskui dar į vienÄ , paskui važiuodamas per Å¡aligatvį, kliudė vienos iÅ¡ tų maÅ¡inų priekinę dalį.

IÅ¡ viso apgadino tris automobilius, į vienÄ automobilį atsitrenkė du kartus – važiuodamas atbuline eiga ir paskui priekiu. Kitus du automobilius apgadino važiuodamas atbuline eiga. Ji įvykį stebėjo iÅ¡ 5-o aukÅ¡to balkono, garsÄ girdėjo gerai. Jos nuomone, Å¡ioje situacijoje neįmanoma buvo nejausti kontakto. Greičiausiai asmuo pasimetė kai negalėjo iÅ¡važiuoti, tada grįžo į pradinę padėtį ir iÅ¡važiavo per Å¡aligatvį. Po eismo įvykio ji iÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė automobilių savininkams.

Liudytojos J. G. 2016 m. spalio 21 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ji 2016 m. rugpjūčio 10 d., bÅ«dama balkone (duomenys neskelbtini), apie 22 val., pastebėjo automobilį Audi, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės apgadino 3 stovinčius automobilius. Pradėdamas važiuoti atbulas kliudė automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, toliau tęsdamas judėjimÄ atgal, užkabino automobilio VW GOlf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį.

Pastebėjęs, kad negali iÅ¡važiuoti, grįžo atgal į pradinę vietÄ ir iÅ¡važiuodamas per pėsčiųjų takÄ dar kartÄ užkabino automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Užkabinimas tikrai buvo akivaizdus, girdėjosi susidÅ«rimo garsai, apie įvykį pranešė kaimynui (b. l. 37).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., 22.03 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad DÅ«kÅ¡tų g. 16 eismo įvykis, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino Audi, valst.

NR. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu rado apgadintus VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. S., VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. B., ir VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja N. K.. (b. l. 5).N. K. 2016 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ji yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, 2016 m. rugpjūčio 10 d., val. atvyko gyvenamu adresu ir paliko tvarkingÄ savo automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, prieÅ¡ais namus.

Apie 22 val. jos kaimynas jÄ informavo, kad nežinomas asmuo apgadino kelis automobilius, tame tarpe ir jos, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. ApžiÅ«rėjus automobilį, akivaizdžiai matėsi, kad apgadinta automobilio deÅ¡inė priekinė dalis. (b. l. 9).D. S. 2016 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 22 val. sulaukė skambučio į duris nuo kaimynės, kuri pranešė apie eismo įvykį kieme. Jam iÅ¡bėgus į laiptinę, jis pamatė, kaip jauno vyro vairuojama Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai, tame tarpe ir jo automobilis VW Golf. Apgadinta automobilio priekinė bei šoninė dalis (b. l. 10).A. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad apie 22 val. jam kaimynė pranešė apie kieme įvykusį autoįvykį, vairuotojas, jos teigimu, buvo jaunas vaikinas, kuris agresyviai, vairuodamas, kieme užkabino 3 mašinas. Jo automobiliui sudaužytas GD sparnas, PD sparnas, P bamperis nurautas nuo kėbulo. (b. l. 11).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rastas automobilis Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai buvo pasišalinęs iš eismo įvykio. Ant automobilio matėsi švieži apgadinimai kairėje ir dešinėje pusėse, taip pat ir raudonos spalvos likučiai (b. l. 38).Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, ir automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobilio Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 50).ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Taip pat ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių 222 p. numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Teismas pažymi, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.Teismas, iÅ¡tyręs iÅ¡ įvertinęs byloje surinkus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta visiÅ¡kai. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos J. G. paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykio vietÄ , N. K., D.

S., A. B. paaiÅ¡kinimais. Kaip nustatyta iÅ¡ liudytojos J. G. parodymų, eismo įvykis buvo tikrai akivaizdus, automobilių susidÅ«rimo garsÄ ji girdėjo bÅ«dama penktojo aukÅ¡to balkone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo manevravo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tiek atbuline eiga, tiek važiuodamas į priekį, jis apgadino tris automobilius, į vienÄ iÅ¡ jų atsitrenkė net du kartus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog liudytoja J. G. gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, siekti apkalbėti V.

B., todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nuosekliomis, neturinčios jokio suinteresuotumo liudytojos J. G. nurodytomis aplinkybėmis. Juolab, kad liudytojos nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, nustatyti apgadinimai ant automobilių. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodė, kad nejuto kontakto. Nors V. B. teigia, kad įvykio metu matomumas buvo prastas (lijo lietus, Å¡lapia, prietema), kÄ patvirtina byloje esantys duomenys apie įvykio laiku buvusias oro sÄ lygas (b. l. 18-21), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad eismo įvykio metu buvo kokių nors paÅ¡alinių garsų, kurie bÅ«tų trukdę V.

B. iÅ¡girsti transporto priemonių kontaktÄ . Teismas taip pat vertina ir tai, kad papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti automobilių apgadinimai nėra minimalÅ«s, o prieÅ¡ingai, yra aiÅ¡kiai įžiÅ«rimi, iÅ¡ ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kontaktai buvo pakankamai stiprÅ«s, juntami. Tai patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad V. B. versija, jog nepajuto kontakto su nei vienu iÅ¡ trijų kliudytų automobilių, nėra įtikinama. Å iuo atveju teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jo kaltę, padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje esančių įrodymų visuma.

Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad V. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Dūkštų 16, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir važiuodamas atbulas, kliudė tris stovinčius automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, vlast Nr. (duomenys neskelbtini) juos apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 ir 222 punktų taisykles, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.V.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes – eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės, į V. B. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , jauno amžiaus, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigimai, teisę vairuoti transporto priemone įgijo tik 2015 m. lapkričio 24 d., taigi neturi net vienerių metų vairavimo stažo.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje atkakliai neigė pajutęs kontaktÄ ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio tyčia. Å i aplinkybė bei eismo įvykio mechanizmas rodo, kad V. B., bÅ«damas nepatyrusiu vairuotoju, lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai žiÅ«ri į transporto priemonių vairavimÄ , kelia pavojų eismo saugumui, be to, jam pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo galimybės patikrinti jo blaivumo. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti V.

B. už ATPK 127 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ paskyrus baudÄ , o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskyrus baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Å ių nuobaudų dydis nustatytas minimalus. Teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti arba skirti Å¡velnesnes nei sankcijose numatytos nuobaudos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:             V.

B. (V. B.) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ .             V. B. (V. B.) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti nuobaudÄ â€“ 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, V.

B. (V. B.) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16060432156.             Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                     Rasa PaužaitėNuorašas tikras