5733a13d-e3b1-49cf-9375-7bb4ce0de1f3 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2-1694-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-04771-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1.; 2.6.11.16.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lytagra“ atstovui advokatui D. M., atsakovės A.

Z. atstovui advokatui Ž. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lytagra“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė AB „Lytagra“ patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z. ieÅ¡kovės AB „Lytagra“ naudai 222 050,00 Eur skolos pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997, 13 201,33 Eur palÅ«kanų bei 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Å¡iÄ sutartį; 23 232,00 Eur skolos pagal 2017 m. spalio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1008, 1 104, 95 Eur palÅ«kanų bei 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Å¡iÄ sutartį; ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. su atsakove A. Z. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo už 248 050,00 Eur sumÄ , įskaitant PVM, atsakovei parduoti naujÄ New Holland Javų kombainÄ CX 8.85, o atsakovė – už jį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Å alys susitarė, kad atsakovė už kombainÄ su ieÅ¡kove atsiskaitys trimis etapais: per 10 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokės 5 000,00 Eur, iki 2017 m. gruodžio 15 d. sumokės 5 000,00 Eur, o likusius 238 050,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d.

Atsakovė kombainÄ priėmė, tačiau per nustatytÄ laikotarpį pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sutartį ieÅ¡kovei sumokėjo tik 26 000,00 Eur. Atsakovei iki 2019 m. gegužės 6 d. pradelsus atsiskaityti su ieÅ¡kove 310 dienų, sutarties 6.2. punkto pagrindu atsakovei priskaičiuotos 13 201,33 Eur palÅ«kanos. 2017 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1008, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti naujÄ Horsch universalų pakabinamÄ skutiklį su noragėliais ir lėkÅ¡tėmis Terrano 4FX, o atsakovė – už jį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Å alys susitarė, kad atsakovė už skutiklį su ieÅ¡kove atsiskaitys dviem etapais: per 30 d. nuo sutarties sudarymo dienos sumokės 2 300,00 Eur, o likusius 20 932,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d. Atsakovė Å¡iuos padargus priėmė, tačiau nustatytu terminu neatsiskaitė. 2019 m. gegužės 6 d. atsakovė yra pradelsusi atsiskaityti su ieÅ¡kove 248 dienas, todėl Å¡ios sutarties 6.2. punkto pagrindu atsakovei priskaičiuotos 1 104,95 Eur palÅ«kanos. Ä®sipareigojimo užtikrinti atsakovei lengvatinio finansavimo gavimÄ ieÅ¡kovė minėtomis sutartimis nėra prisėmusi.

IeÅ¡kovės internetiniame tinklalapyje yra patalpintas Luminor banko finansavimo pasiÅ«lymas lengvatinėmis sÄ lygomis, tačiau ieÅ¡kovė veikia tik kaip tarpininkė, padedanti Å«kininkams pateikti visus reikiamus dokumentus ir/ ar kitÄ informacijÄ , o galutinį sprendimÄ , suteikti finansavimÄ ar jo nesuteikti, priima bankas. Atsakovė neatitiko banko keliamų reikalavimų, todėl bankas atsisakė jai suteikti finansavimÄ . IeÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu buvo sÄ Å¾ininga ir geranoriÅ¡ka. Oro sÄ lygos, tokios kaip liÅ«tys ir sausra, įprastai teismų praktikoje nepriskirtinos prie force majeure (lietuviÅ¡kai – nenugalimos jėgos) aplinkybių, Å¡alinančių atsakovės civilinę atsakomybę už sutartinės prievolės neįvykdymÄ .

Atsakovė, bÅ«dama Å«kininke, t. y. komercinės veiklos subjektu, turi padidintÄ rÅ«pestingumo ir apdairumo prievolę dalyvaudama civiliniuose teisiniuose santykiuose. Atsakovė, kurios profesinė veikla yra Å«kininkavimas, turėjo ir galėjo numatyti tai, kas yra įprasta Lietuvos klimatui. Atsakovė Å«kininkė A. Z. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas Nurodė, kad atsakovė neneigia, jog su ieÅ¡kove yra sudariusi dvi ieÅ¡kinyje nurodytas pirkimo – pardavimo sutartis ir pagal jas gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirktus daiktus, Tačiau ieÅ¡kovė nutylėjo, kad abi sutartis atsakovė su ja sudarė dėl ieÅ¡kovės reklamos, kad ji padės Å«kininkams technikai įsigyti gauti finansavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė neįvykdė savo įsipareigojimo tarpininkauti ar kitokiu bÅ«du užtikrinti atsakovei finansavimo gavimÄ nors atsakovė pateikė visÄ tokio finansavimo gavimui reikiamÄ informacijÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pati sukliudė atsakovei įvykdyti sutartis. Atsakovė galbÅ«t bÅ«tų pati surinkusi reikiamÄ pinigų sumÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, jei ne ypatingai blogos gamtinės sÄ lygos, nuo kurių iÅ¡ esmės priklauso Å«kininkų kasmet gaunamos pajamos. Atsakovė ketina atsiskaityti su ieÅ¡kove iÅ¡ pajamų už Å¡iais metais auginamų žemės Å«kio kultÅ«rų derlių.

Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovės įsipareigojimas padėti gauti finansavimÄ , nors ir neįformintas raÅ¡tu, buvo patvirtintas konkliudentiniais veiksmais, todėl turėtų bÅ«ti laikomas sudėtine Å¡alių sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių dalimi.

Nenugalimos jėgos aplinkybėmis, sukliudžiusiomis atsakovei įvykdyti su ieÅ¡kove sudarytas sutartis, ji laiko ne pinigų neturėjimÄ , bet objektyvias nuo atsakovės nepriklausiusias ir negalėtas sukontroliuoti to priežastis. To meto gamtinės sÄ lygos, ypatingai reikÅ¡mingos derliaus kiekiui ir Å«kininkų už jį gautinoms pajamoms, buvo iÅ¡skirtinės, ekstremalios, jų numatyti iÅ¡ anksto neįmanoma. IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys ieÅ¡kovė AB „Lytagra“ ir atsakovė A.

Z. 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 248 050,00 Eur sumÄ , įskaitant PVM parduoti atsakovei naujÄ New Holland Javų kombainÄ CX 8.85, o atsakovė – jį priimti ir atsiskaityti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (sutarties 1.1 – 1.2 p.) (b.l. 5-8). Sutartyje Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovė už įsigytÄ prekę apmokės iki 2018 m. balandžio 30 d. sutarties 6 punkte nustatyta tvarka ir terminais: t. y. per 10 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokės 5 000,00 Eur, iki 2017 m. gruodžio 15 d.

– 5 000,00 Eur, o likusius 238 050,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d. Atsakovė kombainÄ priėmė pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , pretenzijų dėl prekės kokybės nereiÅ¡kė (b.l. 36). IeÅ¡kovė apmokėjimui pateikė 2017 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SF-S08 Nr. 083739 (b.l. 41). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos buhalterinės apskaitos lentelės matyti, jog už kombainÄ pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sutartį ieÅ¡kovė yra sumokėjusi tik 26 000,00 Eur (b.l. 34).

IeÅ¡kovė AB „Lytagra“ ir atsakovė A. Z. 2017 m. spalio 2 d. taip pat sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 23 232,00 Eur sumÄ , įskaitant PVM parduoti atsakovei naujÄ Horsch universalų pakabinamÄ skutiklį su noragėliais ir lėkÅ¡tėmis Terrano 4FX, o atsakovė – jį priimti ir atsiskaityti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (sutarties 1.1 – 1.2 p.) (b.l. 37-40). Sutartyje Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovė už įsigytÄ prekę apmokės sutarties 6 punkte nustatyta tvarka ir terminais: t. y. per 30 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokės 2 300,00 Eur, o likusius 20 932,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d.

Atsakovė prekę priėmė pagal 2017 m. spalio 9 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , pretenzijų dėl prekės kokybės nereiÅ¡kė (b.l. 31). IeÅ¡kovė apmokėjimui pateikė 2017 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SF-S08 Nr. 084060 (b.l. 35). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos buhalterinės apskaitos lentelės matyti, jog už pagal 2017 m. spalio 2 d. sutartį įsigytÄ pakabinamÄ skutiklį su noragėliais ir lėkÅ¡tėmis ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi (b.l. 34). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Å alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Atsakovė skolos sumos neginčijo ir patvirtino, jog nusipirkti daiktai jai yra perduoti. NegalėjimÄ apmokėti už įsigytas prekes atsakovė grindė tuo, jog prekės buvo įsigytos dėl ieÅ¡kovės reklamos, kad ji padės Å«kininkams technikai įsigyti gauti finansavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, be to atsiskaityti su ieÅ¡kove sutrukdė ypatingai blogos gamtinės sÄ lygos, nuo kurių iÅ¡ esmės priklauso Å«kininkų kasmet gaunamos pajamos.

IeÅ¡kovė neįvykdė įsipareigojimo tarpininkauti ar kitokiu bÅ«du užtikrinti atsakovei finansavimo gavimÄ nors atsakovė pateikė visÄ tokio finansavimo gavimui reikiamÄ informacijÄ , todėl ji pati sukliudė atsakovei atsikaityti pagal sutartis. Su Å¡iais atsakovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Nei vienoje iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarčių nėra numatyta, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja tarpininkauti dėl paskolos gavimo įsigyjant kombainÄ ar skutiklį su noragėliais. Tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės internetiniame puslapyje yra Luminor banko finansavimo lengvatinėmis sÄ lygomis pasiÅ«lymas, bei Å¡alys susiraÅ¡inėjo dėl dokumentų, reikalingų paskolai gauti, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti atsakovės kreditingumÄ ir gauti atsakovei paskolÄ Å¾emės Å«kio technikai įsigyti.

Nepagrįstais pripažintini ir atsakovės argumentai dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. CK 6.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kuriÄ skolininkas neatsako. Nenugalimos jėgos faktÄ privalo įrodyti skolininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; antra, dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; trečia, Å¡alis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; ketvirta, Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010). CK 6.212 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

Taigi, teisės normoje, kurioje atskirai pabrėžiama, kokios aplinkybės, dėl kurių sutarties Å¡alis neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nelaikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, yra atskirai specialiai pažymima, kad force majeure aplinkybėmis nelaikomos aplinkybės, kai sutartis neįvykdyta dėl jÄ privalančios vykdyti sutarties Å¡alies kontrahentų padarytų pažeidimų. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nenugalimos jėgos faktÄ grindžia iÅ¡ esmės vienu argumentu – aplinkybe ypatingai nepalankių oro sÄ lygų 2017-2018 m. ir pateikė į bylÄ nuorodas į publicistinius straipsnius apie gamtines sÄ lygas nepalankias Å«kininkams („Klimatologas: tokio rugsėjo neturėjome 50 metų, tikroji žiema – po Kalėdų“;

„Pakaunės ūkininkai laukia snieguotos lietuviškos žiemos“). Iš pateiktų straipsnių nuorodų nėra aišku, kaip šie duomenys susiję su atsakovės veikla, nes daugiau jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti atsakovė nepateikė. Kartu pastebėtina, kad nenugalimos jėgos aplinkybe, kurios ūkininkaujantis asmuo negalėjo protingai numatyti, galėtų būti pripažintas tik neįprastai didelis kritulių kiekis vietovėje, bet ne įprastas vidutinio daugiamečio kritulių kiekio viršijimas.

Å iuo atveju atsakovė, pateikdama straipsnių nuorodas, nepateikia duomenų, kad kritulių kiekio virÅ¡ijimas ar sausringumas atitinkamoje vietovėje yra neįprastas ir negalėjo bÅ«ti protingai numatomas. Be to, pažymėtina tai, kad liÅ«tys, lietus ar sausra, kuriuos atsakovė nurodė prievolės neįvykdymo priežastimis, teismų praktikoje nepriskirtinos prie force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, Å¡alinančių atsakovės civilinę atsakomybę už sutartinės prievolės neįvykdymÄ .

Teismai ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad tokios oro sÄ lygos, atsižvelgiant į Lietuvos klimatÄ , nėra tos aplinkybės, kurių atsakovas, bÅ«damas Å«kininku (užsiimdamas gyvulininkyste ir žemdirbyste), nebÅ«tų galėjęs protingai numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2004). Atsakovė, nors ir fizinis asmuo, tačiau pasiraÅ¡ydama sutartį veikė tikslais, susijusiais su jos verslu, t. y.

Å«kininkavimu. Å ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovė, kurios profesinė veikla yra Å«kininkavimas, galėjo numatyti nepalankias oro sÄ lygas, todėl prisiėmė ir aplinkybių, susijusių su gamtos reiÅ¡kiniais, padarinių atsiradimo rizikÄ . CK 6.200 straipsnio reikalavimai įpareigoja sutarties Å¡alis sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis. Atsiradus nenugalimos jėgos aplinkybių, Å¡alis apie jas privalo praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai (CK 6.212 str. 3 d.).

Tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad apie negalėjimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ji ieÅ¡kovei pranešė. Taigi, nagrinėjamu atveju, atsakovė neįrodė, jog dėl susidariusių aplinkybių ji objektyviai negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kove pagal pirkimo – pardavimo sutartis. Nesant force majeure (nenugalimos jėgos) nustatymo kriterijų visumos, nepripažintinas nenugalimos jėgos buvimas, kas bÅ«tų pagrindas atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, todėl atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad savo pinigines prievoles ieÅ¡kovei pagal sutartis yra visiÅ¡kai įvykdžiusi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 245 282,00 Eur (222 050,00 + 23 232,00) dydžio skola (CK 6.38 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp Å¡alių sudarytų sutarčių 6.2 punkte numatyta, kad nesumokėjus kainos ar bet kurios jos dalies sutartyje nustatytais terminais, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 7 proc. metines palÅ«kanas nuo likusios nesumokėtos sumos, o nesumokėjus kainos ar bet kurios jos dalies sutartyje nustatytais terminais vienÄ mėnesį, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 9 proc. metines palÅ«kanas nuo likusios nesumokėtos sumos.

PalÅ«kanos sumokamos kiekvienÄ mėnesį už einamÄ jį mėnesį pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iki sekančio mėnesio 20 d. Sutarčių pagrindu ieÅ¡kinio pateikimo dienai ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 14 306,28 Eur (13 201,33 + 1 104,95) palÅ«kanų (7 proc. dydžio metines palÅ«kanas) pagal sutartis: 13 201,33 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997 už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. (310 dienų) ir 1 104,95 Eur pagal 2017 m. spalio 2 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1008 už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. (248 dienos).

Kadangi Å¡alys sutartyse aptarė palÅ«kanų mokėjimo sÄ lygas bei dydį, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolų pagal pirkimo – pardavimo sutartis priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 14 306,28 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ atsiskaityti (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 7 d.). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (259 588,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kategorijÄ ir bylos tvarkymo formÄ (pareiÅ¡kimas pateiktas ne elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) turėjo bÅ«ti sumokėta 3 895,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 2 922,00 Eur. Teismui nusprendus ieÅ¡kinį patenkinti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 2 922,00 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Likusi žyminio mokesčio dalis – 973,00 Eur, ieÅ¡kinį patenkinus, priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės A. Z.. IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos turėtas 1 452,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 107-111). Teismui nusprendus ieÅ¡kinį patenkinti, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str. 1 d.).

Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 4 374,00 Eur (2922 + 1452) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Iš atsakovės valstybei taip pat priteista 5,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina 978,55 Eur (973 + 5,55 ) bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Teismas, n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lytagra“, juridinio asmens kodas 133370289, 245 282,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) skolos, 14 306,28 Eur (keturiolika tūkstančių tris šimtus šešis eurus 28 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (259 588,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2019 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 374,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 978,55 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos). Sprendimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Žibutė Budžienė