5733654e-bdf6-4e67-a8d3-c34fc13237c8 · Panevėžio apygardos teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-193-350/2016                                                             Proceso Nr. 4-50-3-00060-2016-7                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1   (S)      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. kovo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             S. B. skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ nubaustas subendrinta nuobauda – 1250 eurų bauda.

Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 8 d. 16.07 val. Utenoje, U. gatvėje vairavo S. B. priklausantį automobilį AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,15 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti atimta 2014 m. spalio 20 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarytÄ pažeidimÄ ), nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Subaru Forester, v.n. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Teismas nutarė automobilį AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkui S. B.. Institucija skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų, praÅ¡o nutarimÄ pakeisti, pažeidėjui skiriant nuobaudas sankcijų ribose ir konfiskuoti S. B. priklausančiÄ transporto priemonę. Nurodo, kad transporto priemonės savininkas, bÅ«damas atsakingas už jÄ , nesiėmė jokių veiksmų, kad transporto priemone apsaugotų jÄ nuo neteisėto disponavimo ir užkirstų keliÄ pažeidimų darymui.

Paskolinęs jÄ kitam asmeniui, privalėjo imtis priemonių, kad automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas jam, o ne kitam asmeniui, tuo labiau, kad S. B. jau baustas už vairavimÄ neblaiviam ir sistemingai daro pažeidimus, taip pat ir analogiÅ¡kus, o jam iki tol taikytos nuobaudos nepasiekė nuobaudoms keliamų tikslų. Be to, pažymi, kad pažeidėjui už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytÄ pažeidimÄ paskirta 1200 eurų bauda mažesnė nei numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje minimali bauda, nors ATPK 301 straipsnio nuostatos pažeidėjo atžvilgiu nebuvo taikomos.

Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas tenkinamas. Skundžiamu nutarimu S. B. nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje. Ginčo dėl padarytų pažeidimų fakto ir veikų kvalifikavimo Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pažeidėjui paskirtos nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir dėl ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų (ATPK 30211 straipsnis).

Už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 1448 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudÄ nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.Taigi ATPK 1302 straipsnio sankcijoje nurodyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma.

ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 1302 straipsnis, bei esant vienai iÅ¡ sÄ lygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamu nutarimu teismas nutarė automobilį AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkui S. B. nustatęs, kad jis savo Å¡eimos nariui – sÅ«nui S. B. automobilio neperleido ir nežinojo, kad Å¡is automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, be to nėra ir kitų sÄ lygų, numatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant bÅ«tų galimas transporto priemonės konfiskavimas.

Tačiau Institucijos skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesniosios instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, automobilis AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) yra pažeidėjo tėvo – S. B. nuosavybė. Bylos duomenimis pažeidėjas S. B. gyvena kartu su tėvais, taigi jis yra S. B. Å¡eimos narys. S. B. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kelias dienas iki įvykio automobilį AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo paskolinęs draugui S. V. ir pastarajam nusprendus automobilį grÄ Å¾inti, telefonu nurodė jį nuvaryti į namus, o raktelius atiduoti namuose buvusiam sÅ«nui S. B., nes pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs, apie sÅ«naus baustumus už anksčiau jo padarytus pažeidimus ir tai, kad jam atimta teisė vairuoti, žinojo ( b.l. 47).

TÄ pačiÄ dienÄ , kai S. V. S. B. nurodymu automobilį perdavė S. B., pastarasis jį vairuodamas padarė pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad S. B., žinodamas apie tai, kad S. B. ne kartÄ baustas už vairavimÄ neblaiviam ir Å¡iuo metu jam atimta teisė vairuoti, nurodė S. V. perduoti jam automobilį. Tokiu bÅ«du S. B. nesiėmė jokių priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto panaudojimo, dėl ko kilo atitinkamos pasekmės, S. B. jį vairuodamas padarė administracinius teisės pažeidimus, o kadangi Å¡iuo atveju automobilis AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) yra administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, yra sÄ lygos, numatytos ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kurioms esant galimas transporto priemonės konfiskavimas.Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino ATPK 26 straipsnio nuostatas, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas keičiamas.Institucija skundžia nutarimÄ ir dalyje dėl pažeidėjui už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytÄ pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio, praÅ¡o skirti nuobaudÄ sankcijos ribose.Kaip jau minėta, už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 1448 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Apygardos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam S. B. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytÄ pažeidimÄ nepagrįstai paskyrė mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudÄ . Apylinkės teismas tokio savo procesinio sprendimo niekaip nemotyvavo.

Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir Å¡ioje dalyje.Byloje esanti pažyma apie administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad S. B. praeityje tris kartus baustas už tai, kad transporto priemones vairavo neblaivus, taip pat ir už kitus pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , neteistas, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , jam skirtina bauda, artima sankcijos vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu S. B. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirtÄ baudÄ padidinti iki 1500 eurų, pagal ATPK 1302 straipsnį, kartu su paskirta 1250 eurų bauda paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. B. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su transporto priemonės – automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Algirdas Gaputis