5733569d-a690-49cd-bc8a-210e981dbbae · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-243-443/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00198-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12.1.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 9 d. Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio statybos vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

N. J. 2016 m. balandžio 16 d. apie 22.14 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, t. y. pasienio ruože, RociÅ¡kių užkardos veikimo teritorijoje, RociÅ¡kių k., Sudargo sen., Å akių r. sav.,  gėrė alų, žodžiu įžeidinėjo VSAT Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos pareigÅ«nus, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nevykdė teisėtų VSAT pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įforminti administracinį teisės pažeidimÄ kitam asmeniui dėl pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimo, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d.

N. J. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, ir nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį RociÅ¡kių užkardoje juos sustabdė pasienio pareigÅ«nai. Su N. J. važiavo M. M. M., J. M., K. M., E. M.. Sustabdžius N. J. priklausantį automobilį BMW, pareigÅ«nai paprašė dokumentų, N. J. juos pateikė. Vairavo automobilį M. M. J. M. neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų su savimi. Visi, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , buvo iÅ¡gėrę.

Visi pateikė savo dokumentus, o J. M. pasakė, kad neturi dokumentų. Tada prasidėjo patikrinimas. Jokio nepasitenkinimo iÅ¡ važiavusių automobiliu asmenų nebuvę. Dokumentus tikrino labai ilgai. E. M. nuėjo paklausti, kodėl taip ilgai juos tikrina. N. J. iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo į laukÄ parÅ«kyti. Automobilyje gėrė alų kiti asmenys, N. J. negėręs. Tikrai buvo, kad kiti asmenys su skardine alaus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir gėrė lauke. PareigÅ«nai, patikrinę dokumentus, J. M. paliepė iÅ¡lipti, Å¡is atsakė, kad nelips.

Paskui, jau po kurio laiko, jis iÅ¡lipo. Tuo metu N. J. sėdėjęs automobilyje. PareigÅ«nai J. M. pradėjo dėti antrankius, jį parsivertė ant žemės. Kai pamatė, kad vyksta konfliktas ir J. M. Å¡aukia, tada N. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pareigÅ«nų paklausė, kÄ jie daro, kodėl J. M. surakina. Tada ir N. J. pareigÅ«nai taip pat paguldė ant žemės. N. J. pasienyje girtumo nesitikrino, prašė vežti jį į ligoninę. PareigÅ«nai atsisakė vežti į ligoninę, todėl jis atsisakęs tikrintis girtumÄ .

N. J. pareigūnų nekeikęs, jeigu ir vartojęs keiksmažodžius, tai vartojęs tik kalbant, tik sau. Bet pareigūnai galėjo nuspręsti, kad keiksmažodžiai jiems skirti. Sutinka su tuo, kad keikėsi viešoje vietoje, buvo išgėręs. Neneigia, kad pasirodė išgėręs viešoje vietoje. Vartojęs necenzūrinius žodžius, bet ne pareigūnų atžvilgiu, tik keikęsis kalbėdamas. Tačiau vykdęs visus pareigūnų teisėtus reikalavimus (b. l. 27-28).         L.

M. K. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardoje, N. J. pažįsta tik iš matymo ryšium su tuo įvykiu. Liudytojas įvykyje betarpiškai dalyvavo. Š. m. balandžio 16 d. apie 22 val. buvo sustabdytas automobilis BMW 5 klasės, kelyje Rociškių kaimo ribose, Rociškių užkardos veiklos teritorijoje. Stabdė G. P.. Sustabdė patikrinti automobilio dokumentus ir asmens dokumentus, buvo vykdoma pasienio ruožo teisinė kontrolė. Automobilyje buvo penki asmenys, vienas iš jų neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų.

Pasiėmę visų asmenų dokumentus, pareigÅ«nai tikrino duomenų bazėse ar jie nėra tarp paieÅ¡komų asmenų. PareigÅ«nams tikrinant dokumentus ir perduodant duomenis užkardai, asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, Å¡Å«kauti. Priėję prie tarnybinio automobilio reikalavo juos paleisti. Pamačius, kad asmenys neblaivÅ«s, agresyviai nusiteikę, pareigÅ«nai iÅ¡kvietė Å¡alia dirbusiÄ mobiliÄ jÄ sargybÄ . Patikrinę dokumentus, pasakė, kad asmuo, neturintis dokumentų, turi eiti su pareigÅ«nais į tarnybinį automobilį ir važiuoti į užkardÄ Â administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

Tas asmuo nepakluso, nelipo iÅ¡ automobilio, keikėsi, įžeidinėjo pareigÅ«nus. Po to, asmuo, neturėjęs tapatybę patvirtinančių dokumentų, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio per kitÄ pusę ir bandė nepastebėtas pasiÅ¡alinti. Tuo metu G. P. bandė jį sulaikyti. Asmuo jį stumdė, liudytojas nuėjo jam padėti tÄ asmenį sulaikyti. Buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Tuo metu, kai jie bandė uždėti antrankius, kiti asmenys tam trukdė, tampė pareigÅ«nus už rÅ«bų, stumdėsi.

Kiti atvykę pasienio pareigÅ«nai sulaikė tuos asmenis, kurie trukdė sulaikyti asmenį be dokumentų. N. J. trukdė sulaikyti tÄ asmenį, stumdėsi, norėjo atitraukti pareigÅ«nus nuo sulaikomo asmens. Nebuvo aiÅ¡kaus pasiprieÅ¡inimo, todėl tai įvertino kaip teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo. N. J. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, siuntinėjo pareigÅ«nus „n...ui“, vadino “piemenimis”, elgėsi nepagarbiai, įžeidžiančiai. Kad N. J. neblaivus matėsi iÅ¡ bendrų požymių.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis atsisakė tikrintis girtumÄ , reikalavo, kad jį vežtų į ligoninę. PareigÅ«nai pasakė, kad tokių paslaugų neteikia. Asmenys, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus. Juos perspėjus, kad bus suraÅ¡ytas protokolas, jie atsisėdo į automobilį (b. l. 28).          Liudytojas G. P. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardoje, N. J. pažysta tik ryÅ¡ium su įvykiu. Liudytojas dirbo Å¡. m. balandžio 16 d. kartu su M.

K., kuris buvo pamainos vyresnysis. PareigÅ«nai pamatė nuo Sudargo kaimo pusės atvažiuojantį autiomobilį ir nusprendė jį patikrinti. Sustabdžius paprašė pateikti dokumentus. Vairuotoja pateikė dokumentus, iÅ¡ viso automobilyje buvo 5 asmenys. PareigÅ«nai paprašė keleivių pateikti asmens dokimentus, tada jie pradėjo reikÅ¡ti nepaitenkinimÄ . Vienas pilietis neturėjo dokumentų. PareigÅ«nams tikrinant dokumentus, prie jų automobilio priėjo E. M. ir pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , priekaiÅ¡tauti dėl per ilgo jų sulaikymo.

Tada pareigÅ«nai pasikvisetė kolegų pastiprinimÄ . N. J. su E. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio be pareigÅ«nų leidimo ir gėrė alų – pareigÅ«nai buvo liepę jiems laukti automobilyje. Kai pareigÅ«nai pamatė, kad geria alų, E. M. pasakė, kad negalima gerti vieÅ¡oje vietoje. Tam asmeniui, kuris neturėjo dokumentų, paliepė važiuoti kartu su pareigÅ«nais į pasienio užkardÄ administracinio protokolo už pasienio režimo taisyklių pažeidimÄ suraÅ¡ymui. IÅ¡lipęs asmuo pastÅ«mė liudytojÄ ir bandė savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinti, tada kolega jį sulaikė už rankos ir bandė uždėti antrankius.

Iš automobilio išlipo N. J. ir pasakė liudytojui „ar nori gauti į snukį?“. Tada jo atžvilgiu buvo panaudoti prievartos veiksmai ir jis buvo sulaikytas. Tie asmenys nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, siuntė pareigūnus „n...ui“, žemindami vadino „gaidžiais“. N. J. akivaizdžiai buvo neblaivus (b. l. 28-29).         Liudytojas N. K. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardoje, N. J. pažįsta tik iš to įvykio, ryšium su tarnyba.

Å . m. balandžio 16 d. gavo iÅ¡kvietimÄ , kai dirbo su kolega P. D. kaip mobilusis patrulis – buvo apie 3 kilometrus nuo M. K. ir G. P. Kolegos paprašė pagalbos, nes kolegų pasieniečių sustabdytame automobilyje buvo 4 asmenys ir dar mergina. Automobilio BMW, kai atvyko liudytojas su porininku, vyko vairuotojos ir keleivių dokumentų tikrinimas. Asmenys iÅ¡ to automobilio nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, ne visi pateikė asmens dokumentus, vartojo lauke alkoholinius gėrimus, keikėsi.

N. J. buvo neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo elgesio, jis kalbėjo neriÅ¡liai, jautėsi alkoholio kvapas ir jis dar gėrė alų. N. J. naudojo necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas sulaikė tÄ asmenį, kuris buvo be asmens dokumentų (b. l. 29).          Liudytojas P. D. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardoje, N. J. pažįsta iÅ¡ matymo, ryÅ¡ium su tuo įvykiu. Liudytojas Å¡. m. balandžio 16 d. dirbo kartu su A. K. – vykdė sargybÄ â€œMobilus patrulis”.

Jiems paskambino M. K. ir paprašė pagalbos, sakė, kad susidÅ«rė su agresyviais asmenimis. Liudytojas us porininku atvažiavo į vietÄ per kokias 10 minučių, nes buvo netoli. Atvykę, rado sustabdytÄ automobilį BMW 530, jame buvo penki asmenys. Liudytojas matė prie automobilio iÅ¡lipusius asmenis, jie gėrė alų iÅ¡ skardinių. N. J. taip pat gėrė alų. PareigÅ«nai tikrino tų asmenų dokumentus. Vienas asmuo neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ asmenų pusės buvo keiksmai.

N. J. keikėsi bendrai pareigūnų atžvilgiu. Jis siuntė juos „n...ui“, vadino „snargliais“, sakė, kad jam „pochui“ pareigūnų reikalavimai. Asmuo, neturėjęs asmens dokumentų, priešinosi, bandė pasišalinti ir sakė, kad atneš iš namų dokumentus. G. P., bandžiusį sulaikyti J. M., puolė ir kitas asmuio. N. J. buvo neblaivus, tai jautėsi iš jo elgesio, jautėsi ir alkoholio kvapas (b. l. 29).            Liudytoja M. M. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba Jurbarke UAB “(duomenys neskelbtini)” pardavėja.

N. J. yra liudytojos vyro sesers vyras. Tai liudytojai nesutrukdys duoti objektyvius parodymus. Liudytoja 2016-04-16 vairavo N. J. BMW, jie važiavo iš Jurbarko į Rociškius, kur kaimo ribose juos sustabdė pasieniečiai dokumentų patikrinimui. Liudytoja vairavau automobilį, kiti asmenys buvo išgėrę. Pareigūnai paėmė dokumentus ir tikrino. Liudytoja negirdėjo, ar pareigūnai sakė jiems sėdėti automobilyje. Liudytoja sėdėjo automobilyje ir laukė. K. M. išlipo paimti liudytojos rankinuko iš bagažinės. J.

M. neturėjo asmens tapatybės dokumentų. Tikrinimas užtruko ilgokai, gal apie 30 minučių. Prie pareigūnų ėjo E. M. aiškintis ar dar ilgai bus tikrinama. Mašinoje niekas negėrė, o išlipus ar jie gėrė – liudytoja nemačiusi. Dar atvažiavo kitas pasienio pareigūnų ekipažas. Kodėl atvažiavo – liudytoja nežinanti. Išlipdami asmenys sakė, kad lipa parūkyti. Liudytojai atnešė dokumentus ir pasakė kad vienas keleivis neturi dokumentų, liepė liudytojai važiuoti namo, o J.

M. liepė iÅ¡lipti. J. M. nelipo iÅ¡ automobilio, sakė „nelipsiu“, keiksmažodžių nevartojo. Paskui kai N. J. iÅ¡lipo, tada liudytoja iÅ¡girdo žodį „gaidys“, bet kas tai pasakė, nežinanti. Liudytoja taip pat iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir pamačiusi, kai dėjo antrankius K. M. (b. l. 30).            Liudytojas K. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, gyvena iÅ¡ tėvų, J. M. – liudytojo tėvas, N. J. – sesers vyras, bet tai netrukdys duoti parodymus. 2016-04-16 liudytojas su kompanija važiavo iÅ¡ Jurbarko į RociÅ¡ių kaimÄ , juos sustabdė pasienio pareigÅ«nai.

Liudytojas buvo išgėręs. Pareigūnai paprašė dokumentų, o J. M. jų neturėjo. J. M. išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link namų, tada pareigūnai jį parvertė ir uždėjo antrankius. Dokumentus pareigūnai tikrino gal 15-20 minučių savo automobilyje. Niekas nėjo pareigūnų paklausti, kodėl taip ilgai tikrina dokumentus. Kas atsitiko, kad atvažiavo dar vienas pareigūnų ekipažas – nesupranta. Liudytojas sėdėjo automobilyje, kai pamatė,kad J. M. deda antrankius, tada išlipo ir nuėjo aiškintis.

Tuomet ir liudytojÄ Â pargriovė ir uždėjo antrankius. Liudytojas tik girdėjo, kai N. J. pasakė: „kÄ jÅ«s darote“, o ar keikėsi N. J. – negirdėjo. Antrankius J. M. uždėjo jau griovyje (b. l. 30).           Liudytojas J. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, turi neįgalumÄ â€“ 50 pro. darbingas, N. J. – liudytojo žentas, K. M. – sÅ«nus, M. M. – marti. Parodymai nebus dėl to neteisingi. 2016-04-16 vakare jis su kitais keturiais asmenimis iÅ¡ Jurbarko važiavo į RociÅ¡kių kaimÄ su N. J.

BMW. Automobilį vairavo M. M., kartu važiavo K. ir E. M.. Pareigūnai pasienyje sustabdė ir paprašė dokumentų, o liudytojas jų neturėjo, buvo pamiršęs. Pareigūnai susirinko kitų dokumentus ir nusinešę automobilyje ilgai tikrino. Liudytojas buvo truputį išgėręs. Pareigūnai paprašė jį išlipti, bet liudytojas atsisakė, nes jam sunku buvę išlipti – pasakęs, kad gali atsinešti dokumentus, bet niekas į tai nekreipę dėmesio. Liudytojas išlipęs iš automobilio ir jam iš karto uždėję antrankius.

N. J. prie automobilio alkoholinių gėrimų negėręs, liudytojas negirdėjęs, kad N. J. keiktųsi. Liudytojui pirma užlaužė rankas, tai N. J. paklausė: „kÄ darot?“. Tamsu buvo, liudytojas galėjęs ir ne viskÄ matyti. Liudytojas neįsivaizduojÄ s dėl ko juos sulaikę. Antras pareigÅ«nų ekipažas atvažiavo tuoj pat, kai tik juos sustabdė. Jokio nepasitenkinimo nebuvę, kai pareigÅ«nai paprašė dokumentų (b. l. 30-31). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsi­ti­ki­ni­mÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, lo­giÅ¡­ku­mas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas sub­jek­ty­viu faktoriumi, – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įver­tinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamu atveju VSAT Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos pareigÅ«nas 2016-04-16 pagrįstai surašė ATP protokolÄ , kuriame iÅ¡ esmės tinkamai įvertino ir konstatavo N. J. pa­darius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.Teismo vertinimu, N. J. kaltė įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens daliniu prisipažinimu, liudytojų – VSAT pareigÅ«nų bei iÅ¡ dalies liudytojų M.

M. M., K. M. ir J. M. parodymais teisme, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 2), N. J. paaiÅ¡kinimu raÅ¡tu (b. l. 3), schema prie administracinio sulaikymo protokolo (b. l. 4), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl sulaikytų piliečių (b. l. 5-8), asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, apžiÅ«ros aktu (b. l.

10) ir kita bylos medžiaga.Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10, kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas.

Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“.). Jokių įrodymų, prieštaraujančių tarnybiniuose pasienio pareigūnų pranešimuose ir parodymuose nurodytoms aplinkybėms, nėra.

Be to, by­lo­je nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pasienio pareigÅ«nams apkalbėti N. J. ir kitus su juo važiavusius asmenis – pareigÅ«nai atliko savo tarnybines funkcijas. Teismas nustatė, kad pasienio pareigÅ«nai nebuvo iÅ¡ anksčiau pažįstami su N. J. ar kitais su juo kartu tÄ vakarÄ važiavusiais amenimis, todėl nėra pagrindo manyti, jog pareigÅ«nai turėtų motyvÄ bÅ«ti Å¡aliÅ¡kais ar kaip kitaip tyčia pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pats N. J. iÅ¡ esmės pripažino tuo metu garsiai keikęsis, vartojęs necenzÅ«rinius žodžius (nors aiÅ¡kino, kad ne pareigÅ«nų atžvilgiu), tai patvirtino ir visi apklausti pasienio tarnybos pareigÅ«nai, kai tuo tarpu kiti su N. J. važiavę asmenys tvirtino arba negirdėję jo keikiantis, arba kategoriÅ¡kai liudijo, kad jis nesikeikė. Tokia aplinkybė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilyje važiavusių asmenų parodymai ne tik dėl N. J. keikimosi, necenzÅ«rinių žodžių vartojimo, bet ir dėl kitų įvykio aplinkybių negali bÅ«ti laikomi patikimais dėl Å¡ių asmenų itin artimų tarpusavio santykių ir dėl jų tÄ vakarÄ buvusio girtumo (visų – iÅ¡skyrus BMW vairavusiÄ M.

M. M., daug ko negirdėjusiÄ , nes ilgai sėdėjo automobilyje).   Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas remiasi pasienio pareigÅ«nų parodymais kaip objektyviai perteikiančiais to vakaro įvykio faktines aplinkybes.      Teismo nustatyta, kad N. J. vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. sudėtį; taip pat N. J. menkinančiais kreipiniais, necenzÅ«riniais žodžiais, adresuotais VSAT pareigÅ«nams, įžeidė pasienio pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų pasienio pareigÅ«nų reikalavimų, žodžiais ir elgesiu bandydamas neleisti pareigÅ«nams sulaikyti J.

M., iÅ¡sivežti jį į pasienio užkardÄ ATP protokolo dėl pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimo suraÅ¡ymui, todėl N. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.       N. J. tvirtinimÄ , kad jis garsiai keikėsi, bet tik sau, o ne pareigÅ«nų atžvilgiu, neįžeidinėjo jų necenzÅ«riÅ¡kais žodžiais ir menkinančiais kreipiniais, įžeidusiais pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , kad pakluso visiems pasienio pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, nors buvo girtas, bet negėrė vieÅ¡oje vietoje alaus, teismas vertina tik kaip gynybinę administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti ar kiek galima suÅ¡velninti administracinę atsakomybę.

    Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.  Skiriant N. J. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų veikų pobÅ«dį, į pavojingumo laipsnį, į N. J. asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nežymiai virÅ¡ija piniginių nuobaudų vidurkius.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a: N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti 12 Eur (dvylikos eurų) bauda;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.             Teisėjas                                                                                                                                Arturas Rauktys