5731f8e9-b5b8-4dc2-ba73-e5ec96fae424 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-7849-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06347-2016-0  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1.;2.7.4.7.;2.14.3. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 28 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Andriui Pūkiui, Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Juozui J.

Ž. ir jo atstovui advokatui Andriui Neverai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir              n u s t a t ė :             J.J. Ž. 2016 m. balandžio 30 d., apie 18.40 val., Kelmijos Sodų 1-oji g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,6 promilės girtumas. Å iais savo veiksmais J. J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. Ž. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad įvyko nesusipratimas, kad alkoholio jis nevartojo.

Duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ važiavo į kitos sodų bendrijos, kurios pirmininku jis buvo iÅ¡rinktas, susirinkimÄ , tačiau nesusirinkus žmonėms važiavo namo, t.y. į kitÄ sodų bendrijÄ . Pakeliui užvažiavo į parduotuvę, nusipirko maisto produktų, kuriuos susidėjo į maiÅ¡elį ir nuėjo prie automobilio. Panoro atsigerti ir prisiminė, kad automobilyje turi giros „Duonos gira“ ir jos gurkÅ¡telėjo. Jis gurkÅ¡telėjo 2-3 kartus giros, tačiau ji gan ilgai jau buvo automobilyje, buvo parÅ«gusi, todėl daugiau jos negėrė.

Taros su gira neiÅ¡metė, galvojo grįžęs namo jÄ iÅ¡pilti. Važiuojant namo nuo parduotuvės, pastebėjo, kad yra sekamas, t.y. jam iÅ¡ paskos 50-100 metrų atstumu važiavo juodos spalvos automobilis, berods „BMW“ markės, kuris jo nuomone, net blokavo jo automobilį, lenkė iÅ¡ deÅ¡inės pusės, spaudė jo automobilį į kairę pusę. Jis davė signalÄ savo automobilio Å¡viesomis, tada jį persekiojęs automobilis pavažiavo deÅ¡iniau ir sustojo ties įvažiavimu į jo namo kiemÄ .

Privažiavęs link namų, jis dalinai pastatė savo automobilį. Matė, kad iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo moteris ir vyras, kurie sukiojosi apie automobilį. Po kurio laiko jis vėl išėjo pažiÅ«rėti į kiemÄ , o minėti asmenys dar vis laukė. Kadangi jo automobilis nebuvo visiÅ¡kai tvarkingai priparkuotas, jis perstatė savo automobilį į savo kiemo teritorijÄ , t.y. už vartų. O praėjus gal 10 minučių prisistatė pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jį įskundė ir yra liudytojai, kurie matė, kad jis gėrė prie parduotuvės. PareigÅ«nams jis nurodė, kad tikrai gėrė, tačiau girÄ , tik, kad ji buvo parÅ«gusi, neįmanoma jos gerti, kad net nespėjo jos iÅ¡pilti, siÅ«lė pareigÅ«nams tuo įsitikinti, tačiau jie atsisakė.

PareigÅ«nams pasiÅ«lius papÅ«sti į alkotesterį jis sutiko, nes nebuvo alkoholio vartojęs, todėl labai nustebo, kai alkotesteris parodė 0,6 promiles. Daro prielaidÄ , kad rÅ«gdama gira galėjo fermentuotis ir tokiu bÅ«du joje atsirado kiek tai laipsnių, tačiau alkoholio jis tikrai nevartojo. Nurodė, kad nuo to momento kai jis gėrė parÅ«gusiÄ girÄ iki tikrinimo alkotesteriu praėjo apie 20 minučių. IÅ¡gėręs giros nejautė, kad bÅ«tų apgirtęs. Kai gėrė girÄ , ji putojo, bėgo per butelio kakliukÄ , jis skudurėliu jį nuvalė. Taip pat nurodė, kad butelis su gira buvo pusės litro talpos, tamsios spalvos, rudas, jo neiÅ¡metė, nes nenorėjo Å¡iukÅ¡linti aikÅ¡telėje.

Taip pat nurodė, kad jo sutuoktinei lūžusi koja, teko jÄ imobilizuoti, todėl jÄ reikia dažnai visur vežioti (b.l. 30-31)Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigÅ«nas M. R. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį, vyko į nurodytÄ vietÄ , kur juos pasitiko 3 asmenys, kurie nurodė automobilį ir žmogų, nes matė, kad minėtas asmuo prie parduotuvės vartojo alkoholį. PareigÅ«nams atvykus, liudytojų nurodytas automobilis jau buvo pastatytas prie namo.

Tačiau pareigÅ«nų akivaizdoje, vairuotojas įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Tada pareigÅ«nai sėdo į tarnybinį automobilį ir pasuko į gatvelę, kad sustabdyti automobilį. Vairuotojas manevravo, norėjo pasatyti automobilį į kiemÄ , atsitrenkė veidrodėliu į namo kampÄ . PareigÅ«nams privažiavus, liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo, parodė gestÄ sustoti, tačiau jis vis dar bandė statyti automobilį, manevravo. Liudytojas bendravo su vairuotoju, klausė kodėl jis vairuoja neblaivus, o jis atsakė, todėl kad reikia pastatyti automobilį.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ iÅ¡vaizdos vairuotojas atrodė labiau girtas nei buvo nustatytas jo neblaivumas, t.y. manė, kad alkotesterio parodymai bus žymiai didesni, nes vairuotojas lėtai reagavo į pareigÅ«no klausimus, žiÅ«rėjo į jį ir toliau vairavo, nors buvo liepta sustabdyti automobilį, lėčiau į viskÄ reagavo, kalba buvo neriÅ¡li, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjus vairuotojo amžiui, galimai jis turėjo tam įtakos, be to vyras prašė kalbėti garsiau. Patvirtino, kad vairuotojas jo akivaizdoje vairavo automobilį.

Negali nurodyti, ar buvo dar kokių nors girtumo požymių, žmogus stovėjo, nesvirduliavo, tik tiek, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. PareigÅ«nas prisistatė, paprašė dokumentų, paaiÅ¡kino situacijÄ , teiravosi vairuotojo ar jis vartojo alkoholio, ir jis to neneigė, sakė, kad gėrė alų, tačiau nedaug, sakė, kad jam reikia pastatyti automobilį. PareigÅ«nas vairuotojui paminėjo, kad pasak liudytojų, jis automobilį vairavo nuo parduotuvės, kad alkoholį vartojo prie parduotuvės, tačiau vairuotojas bandė aiÅ¡kinti, kad žmonės jam kerÅ¡ija, netaikiai sugyvena, seka jo žingsnius.

Ar kas buvo automobilyje neatkreipė dėmesio, nežiÅ«rėjo. Taip pat nurodė, kad atvykus į vietÄ ir bendraujant su liudytojais matė vairuotojÄ ir automobilį, ir po to privažiavus prie vairuotojo, kur jis stovėjo, praėjo apie 15-20 minučių, kol buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas, tačiau kol atvažiavo po iÅ¡kvietimo buvo praėję apie 40 minučių, nes jie važiavo iÅ¡ Naujininkų. Tiksliai nežino koks atstumas nuo parduotuvės iki namų, galiami apie 2 kilometrus. Taip pat nurodė, kad liudytojai sakė, kur laukia pareigÅ«nų, tačiau Å¡iuo metu tikslaus adreso nepamena, kažkur apie 50 metrų atstumu nuo pažeidėjo namo, nuvažiavus į vietÄ su liudytojais buvo bendrauta.

Dėl Å¡io pažeidimo jis rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , jame nurodytas laikas. Nurodė, kad registratoriuje užfiksuotas pažeidimo laikas neatitinka tikrovės, nes nėra registratoriuje programos nustatyti laikÄ , tačiau tikslus pažeidimo laikas gali bÅ«ti nustatytas pagal iÅ¡kvietimo laikÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, BPC praneÅ¡imus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas tikslus laikas. Nurodė, kad jo kolega kalbėjosi su liudytojais, kurie aiÅ¡kino visas aplinkybes, kad išėjo iÅ¡ parduotuvės žmogus, atsidarė plastmasinį, atsigėrė vienÄ gurkÅ¡nį, po to kitÄ , po to butelį atsidėjo, po to dar iÅ¡gėrė ir vairavo, tačiau Å¡iuo atveju liudytojai nėra tokie svarbÅ«s, nes pareigÅ«nai patys matė ir užfiksavo vairavimo faktÄ , be to pats vairuotojas pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus.

Su vairuotoju buvo bendrauta apie 10-15 minučių, su liudytojais apie 5 minutes. Taip pat nurodė, kad negali spręsti ar galėjo būti alkoholio kvapas nuo giros, tačiau iš pokalbio su vairuotoju, jo paties prisipažinimo, kad gėrė prie parduotuvės alų ir liudytojų patvirtinimų, jie daugiau nesiaiškino, alkotesteriu buvo nustatytas 0,6 promilių girtumas. Taip pat nurodė, kad yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas bendravimas su vairuotoju, kur jis pripažino, kad išgėrė, tačiau jam reikia perstatyti automobilį (b.l. 31-33).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas R.

P. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie važiuojantį galimai neblaivų vairuotojÄ automobiliu Audi A6 link Kelmijos sodų. Atvykę nurodytu adresu automobilio nerado, bandė susisiekti su pranešėjais. Pamatė, kad prie protokole nurodyto namo buvo žmogus, kuris atsisėdo į automobilį ir pradėjo vairuoti. Privažiavus prie jo, jis sustojo, kolega tikrino vairuotojo girtumÄ , o jis nuėjo pas liudytojus (vienÄ merginÄ ir du ar trys vaikinai) nusiraÅ¡yti jų duomenis. Nurodė, kad nuo pareigÅ«nų atvažiavimo, kol rado tiksliÄ vietÄ , nes pirma buvo nuvažiavę iki kitos vietos, bendravimo su pranešėjais ir iki buvo rastas pažeidėjas, praėjo maždaug apie 20 minučių.

Su vairuotoju bendravo jo kolega, jis asmeniÅ¡kai nebendravo, tačiau matėsi, kad asmuo neblaivus, sunkiai bendravo, ilgai mÄ stė. Arti vairuotojo nebuvo, todėl negali pasakyti ar buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Alkotesteriu vairuotojo neblaivumÄ tikrino kolega, tačiau jei ant alkotesterio kvito yra jo pavardė, darytina iÅ¡vada, kad jis tikrino vairuotojÄ alkotesteriu, tačiau alkoholio kvapo nejuto, nes visada tikrinant vairuotojo neblaivumÄ prietaisÄ pasuka į Å¡onÄ , kad oro srautas neitų link jo. Kai pareigÅ«nai pamatė Audi A6, privažiavus prie jo, matė, kaip vairuotojas vairuotoja, užkabino veidrodėliu namo kampÄ .

Jo kolega iÅ¡lipo ir nuėjo prie vairuotojo, o jis iÅ¡lipęs nuėjo prie liudytojų, matė, kaip kolega vairuotojui rėkė jam, kad jis sustotų, mojavo, tačiau vairuotojas to iÅ¡ kart nepadarė, manevravo toliau, gal nesiorientavo. Dėl įvykio surašė tarnybinį, abiejų pareigÅ«nų tarnybiniai vienodi, nes vienodai matė, spausdino tekstÄ jis. Nurodė, kad nuo pareigÅ«nų atvažiavimo iki tikrinimo alkotesteriu buvo praėję 20 minučių. Liudytojai tvirtino, kad prie prekybos centro pilietis iÅ¡gėrė alaus ir nuvažiavo Salininkų gatve nuo prekybos centro (b.l. 34-35).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. A. parodė, jog jam 16 metų, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį matė Salininkuose, kur pats gyvena, anksčiau jo asmeniÅ¡kai nepažinojo, tik iÅ¡ matymo, iÅ¡ interneto. Nurodė, kad jie su draugais važiavo į garaÅ¾Ä ir sustojo prie parduotuvės apsipirkti, pamatė, kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo atsakomybėn traukiamas asmuo su alaus skardine, ir atsigėręs gėrimo iÅ¡ skardinės sėda į automobilį, jame sėdėjo apie 10-15 min.

Tuo metu liudytojas su draugais sėdėjo automobilyje maždaug 10 metrų atstumu nuo atsakomybėn traukiamo asmens. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kokia situacija, jiems buvo patarta laukti pareigūnų. Kai asmuo pradėjo važiuoti, jie vėl paskambino telefonu 112 ir pradėjo sekti važiuojantį automobilį. Nuo parduotuvės pagrindiniu keliu nuvažiavo apie 500 metrų, paskui asmuo nusuko į sodus ir keliuku važiavo tiesiai iki pasukimo į savo namus, atstumas nuo parduotuvės iki atsakomybėn traukiamo asmens namų apie 1 km.

Jie  važiavo iÅ¡ paskos ir atsistojo nuoÅ¡alesnėje vietoje laukdami pareigÅ«nų. Atvykus pareigÅ«nams, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad jie nieko negali padaryti, nes asmuo išėjęs iÅ¡ automobilio, tačiau tuo metu atsakomybėn traukiamas asmuo vėl atsisėdo į automobilį, pradėjo atbuline eiga važiuoti į savo namo kiemÄ , kÄ matė ir pareigÅ«nai. Nurodė, kad pareigÅ«nai atvyko po 15 min., kai jie pranešė, t.y. nuo iÅ¡kvietimo nuo parduotuvės. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jis įsitikinęs, kad vairuotojas gėrė alų, jo nuomone „Tauro“, nes identiÅ¡kÄ tarÄ buvo matęs parduotuvėje, skardine balta su etikete.

Atsakomybėn traukiamas asmuo judėdamas maÅ¡inos link atsidarė skardinę tarÄ , jÄ iÅ¡gėrė, o įsėdęs į maÅ¡inÄ Â Audi tÄ pačiÄ skardinę tarÄ Ä¯sidėjo į durelėse įmontuotÄ daiktų saugojimo skyrių (tai matė, nes durelės buvo atidarytos), pasėdėjęs maÅ¡inoje apie 10 min, jis užsivedė variklį ir iÅ¡važiavo. Policijai skambino 2 kartus, ir jiems buvo paaiÅ¡kinta kaip elgtis, policijai skambino kilus įtarimui, kad asmuo vairuoja neblaivus (b.l. 82-83).Teismo posėdyje apklausta liudytoja D.

J. parodė, jog jai 16 metų, atsakomybėn traukiamÄ asmenį yra mačiusi Salininkuose, asmeniÅ¡kai jo nepažinojo. Nurodė, kad jie buvo lauke, pamatė, kaip iÅ¡ parduotuvės išėjęs asmuo neÅ¡asi alaus buteliukÄ (kokioje taroje skardinėje ar stiklinėje Å¡iuo metu tiksliai nepamena) ir atsisėdęs į automobilį pradėjo gerti, todėl paskambino policijai. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad jei minėtas vairuotojas pradės judėti, turėtų jį sekti ir praneÅ¡ti policijai. Praėjus tam tikram laiko tarpui asmuo užsivedė automobilį ir pradėjo iÅ¡važinėti iÅ¡ aikÅ¡telės link namų, ir jie paskambino pareigÅ«nams ir patys sekė atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Atvykus pareigÅ«nams, vairuotojo už vairo nebuvo, jis stovėjo Å¡alia automobilio. Tačiau po kelių minučių kartu su pareigÅ«nais pastebėjo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo vėl vairuoja, manevruoja. Taip pat nurodė, kad bÅ«nant prie parduotuvės matė, kaip asmuo gėrė alų (tamsios spalvos gėrimÄ ) automobilyje, nes atstumas tarp jų automobilių buvo apie 5 metrus. IÅ¡gėręs alų, tarÄ padėjo į maiÅ¡elį, įdėjo į dureles, ir jas užsidaręs pradėjo važiuoti.

Kai vyras ėjo iš parduotuvės jo eisena buvo normali. Nuo gėrimo iki jis pradėjo važiuoti praėjo apie 5 minutes laiko, iki namų vyras važiavo apie 5 minutes, ir o privažiavęs prie savo namų sustojo, o jie sustojo šalikelėje. Policija atvyko po 10 minučių, juos apklausė, ir pamatė, kaip vyras vėl pradėjo važiuoti. Taip pat nurodė, kad kartu su ja buvo G. A. ir L. J., kuris vairavo automobilį, kuriame jie sėdėjo ir važiavo (b.l. 83-85).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L.

J. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta iÅ¡ matymo, nes gyvena Salininkuose. Nurodė, kad jiems bÅ«nant prie parduotuvės, pamatė, kaip J. Ž. ėjo iÅ¡ parduotuvės, ir iÅ¡gėręs alaus pradėjo važiuoti. Kadangi jis su draugais D. ir G. stovėjo prekybos centro aikÅ¡telėje, iÅ¡kvietė policijÄ , vėliau sekė J. Ž., t.y. važiavo jam iÅ¡ paskos, po to sulaukė pareigÅ«nų, kurie nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Nurodė, kad nuo to momento kai asmuo iÅ¡gėrė iki buvo patikrintas jo blaivumas galėjo praeiti 15-20 minučių.

Asmuo gėrė iÅ¡ stiklinio butelio, tamsios spalvos, jis eidamas nuo parduotuvės jį atsidarė ir gėrė, jo nuomone, alų. IÅ¡gėręs, dar kiek pasėdėjo automobilyje ir iÅ¡važiavo, važiavo labai lėtai. Kilus įtarimui, kad vairuotojas galimai neblaivus, pranešė pareigÅ«nams.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė atsižvelgti į prieÅ¡taringus liudytojų parodymus, į pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie pažeidimo laikÄ , bei faktines aplinkybes, į tai, kad pareigÅ«nai nesiteiravo asmens ar nebuvo vartotas alkoholis prieÅ¡ tikrinant alkotesteriu, bei tai, kad galimai nesilaikyta alkotesterio naudojimo instrukcijos.

Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad J.J. Ž. yra garbaus amžiaus, dirba pagal sutartį, rÅ«pinasi sutuoktine, patyrusia traumÄ .BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2016 m. balandžio 30 d. 18.33 val. registruotas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad Kelmijos Sodų 9-oji g. prie parduotuvės a/m Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi vyras, kuris vartoja alkoholį, pranešėjas įtaria, kad gali važiuoti (b.l. 18).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos pirmo bÅ«rio vyr. patrulių M.

R. bei R. P. tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis, 2016 m. balandžio 30 d. patruliavimo metu, apie 18.33 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad Kelmijos odų 9-oji g. važiuoja automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, nes pranešėjų akivaizdoje gėrė alų, pranešėjai važiuoja iÅ¡ paskos. PareigÅ«nams vykstant nurodytu adresu buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis atvažiavo iki Kelmijos sodų 1-osios gatvės ir sustojo. PareigÅ«nams atvykus į Kelmijos sodų g.1 į juos kreipėsi 3 asmenys (G.

A., L. J. bei D. J.), kurie nurodė minėtÄ automobilį bei jo vairuotojÄ . PareigÅ«nams bendraujant su liudytojais, apie 18.40 val., jų akivaizdoje automobilis Audi, kuris stovėjo Kelmijos sodų 1-oje gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo, pradėjo važiuoti. PareigÅ«nams privažiavus, automobilis įvažinėjo į 16 namo kiemÄ . Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J.J. Ž., kuriame apie 18.57 val. buvo nustatytas 0,6 promilių girtumas, dėl ko jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.

J.J. Ž. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad minėtas įvykis užfiksuotas tarnybinio automobilio video registratoriumi. (b.l. 4,5).Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. 18:57 val. J.J. Ž. nustatytas 0,60 promilių girtumas (b.l. 6).Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 7).Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. 18:58 val.

J.J. Ž. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8).Byloje kartu su medžiaga pateiktas vaizdo registratoriaus įraÅ¡as (2016 m. balandžio 30 d.), kurio viename fragmente matosi, kaip pareigÅ«nai atvažiavę apžiÅ«ri gatvę, praeina pro liudytojus, o kitame fragmente (nuo 15:50:42 iki 15:51:38), kuriame matosi, kaip pareigÅ«nai privažiuoja prie namo kieme parkuojamo automobilio Audi, minėtas automobilis manevruoja prie namo, pareigÅ«nas mojuoja sustoti, tačiau automobilis toliau manevruoja, ir pareigÅ«nui atidarius važiuojančio automobilio dureles, už vairo sėdi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b.l. 11).Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė praneÅ¡imÄ , kad 2016 m. balandžio 30 d. buvo registruoti du skambučiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai neblaivaus vairuotojo bei minėtų skambučių skaitmenines garso įraÅ¡o kopijas (b.l. 25,26).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pateiktoje pareigÅ«no M.

R. nufilmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad J.J. Ž. prisipažįsta gėręs prie parduotuvės ir važiavęs automobiliu (b.l. 44).             Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. J. Ž. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinė atsakomybėn traukiamas J.J. Ž. nurodė, kad įvyko nesusipratimas, alkoholio jis nevartojo, buvo iÅ¡gėręs tik nedidelį kiekį parÅ«gusios giros, teismas tokius parodymus vertina kaip siekį suÅ¡velninti atsakomybę bei paneigtus kitais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais.

Byloje apklausti liudytojai G. A., L. J. bei D. J. nurodė, kad matė, kaip J. Ž. prie parduotuvės gėrė gėrimÄ , ir kilus įtarimams, kad buvo vartotas alkoholis – alus, paskambino į BPC, pranešė, kad vairuotojas vartoja alkoholinį gėrimÄ ir galimai vairuos neblaivus. Nors minėtų liudytojų parodymai kiek skiriasi dėl gėrimo taros, spalvos ir kitose detalėse, tačiau jų parodymų esmė sutampa. Skirtumai detalėse gali bÅ«ti paaiÅ¡kinami įrodymų prigimtimi – tai subjektyvus asmens paaiÅ¡kinimas apie tas faktines aplinkybes, kurias jis kažkada anksčiau suvokė ir teisme atpasakoja iÅ¡ atminties.

Subjektyvi įrodymo prigimtis ir laikas gali iškreipti kai kurias pasakojimų detales, dėl to, kad liudytojai praėjus laikui jų neatsimena. Vertinant liudytojų parodymus svarbu yra tai, kad neesminiai skirtumai jų detalėse nėra tokie svarbūs, svarbiausia, kad sutaptų esminės parodymuose nurodomos aplinkybės, o jos šiuo atveju sutampa. Dėl šios priežasties teismas negali nesiremti minėtų liudytojų paaiškinimais, ar juo labiau vertinti juo kaip melagingus. Juos teismas vertina visų byloje esančių įrodymų visumoje.

Pažeidimo – vairavimo faktas patvirtintas neabejotinais įrodymais, t.y. pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡u, kuriame matosi, kaip J.J. Ž. manevruoja automobiliu ir stabdomas pareigÅ«no, taip pat betarpiÅ¡kai vairavimo faktÄ mačiusių pareigÅ«nų M. R. ir R. P. parodymais teisme, bei pareigÅ«no M. R. darytu vaizdo įraÅ¡u. Kad vairavo automobilio, Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats J.J. Ž.. Alkotesterio duomenys patvirtina, kad J.J. Ž. buvo nustatytas 0,6 promilių girtumas be paklaidos, paskaičiavus 5 procentų paklaidÄ girtumas yra 0,57 promilių.

Å ių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad J.J. Ž. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.              Teismas sutinka su tuo, kad Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimo metu nenustatyta faktas, kad policijos pareigÅ«nas, prieÅ¡ tikrindamas J. J. Ž. alkotesteriu įsitikino, ar asmuo paskutines 15-20 minučių nieko nevalgė ir negėrė, kaip to reikalauja alkotesterio instrukcija, tačiua įvertinus bylos aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tai neturėjo įtakos girtumo nustatymui, t. y. alkotesterio tikrinimo rezultato tai neiÅ¡kreipė.

Kaip minėta alkotesterio instrukcija nurodo, kad iki tikrinimo asmuo paskutines 15-20 min. turi būti nevartojęs alkoholio. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad BPC skambutis, jog asmuo prie parduotuvės vartoja alkoholiniu gėrimus gautas 18:33 val. Iš išreikalautų garso įrašų su skambinančiojo pokalbiais su BPC operatoriumi matyti, kad pirmas skambutis BPC fiksuotas 18:31 val., po trijų minučių, t. y. 18:34 val. fiksuotas kitas pokalbis, kurio metu asmuo nurodė, jog J. J. Ž. jau važiuoja automobiliu nuo parduotuvės. Alkotesterio kvitas rodo, kad asmuo patikrintas buvo 18:57 val.

Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju laikas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo antrojo telefono skambučio, kurio metu asmenys nurodė, jog J. J. Ž. jau važiuoja automobiliu. Tokiu bÅ«du nuo paskutinio alkoholio pavartojimo iki tikrinimo praėjo 23 minutės, taigi pakankamas laikas, kad burnoje esantis alkoholis iÅ¡garuotų ir neiÅ¡kreiptų alkotesterio rodmenų.              Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. J. Ž.kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: asmuo vairavo neblaivus automobilį, į pažeidėjo asmenybę – 83 metų amžiaus (b.l. 9), į tai, kad baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10-11), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

J. J. Ž. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Vertinant advokato A.Neveros praÅ¡ymÄ taikyti J.J. Ž. ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. J. Ž. atžvilgiu yra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Minėtas ATPK straipsnis numato, kad mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti neskiriama atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje numatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas Å¡ios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, į tai, kad jis yra garbaus amžiaus, dirba, rÅ«pinasi susižalojusia sutuoktine, bei tai, kad jam nustatytas girtumas artimas žemutinei lengvo neblaivumo ribai, nurodytai ATPK 126 str. 1 d., į tai, kad transporto priemonė bÅ«tina ja ir jo Å¡eimos asmeniniams poreikiams tenkinti.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis teismas mano, jog Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti J.J. Ž. paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 126, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a : J. J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 € (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16057507002). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė