5730e9e7-e083-4f35-868f-322296e158df · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-756-963/2019 Proceso Nr. 1-01-1-15012-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamajam R.

A., nukentėjusiajam T. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. A. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : R. A., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai pasinaudodamas T. K. vardu AB „Šiaulių bankas“ banko iÅ¡duota elektronine mokėjimo kortele, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 16.43.25 val. AB „Šiaulių banko“ bankomate, esančiame Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, įdėjo kortelę į bankomatÄ , surinko PIN kodÄ , t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai tikrino T.

K. banko mokėjimo kortelės duomenis, tačiau pinigų nenuėmė; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.44.25 val., AB „Šiaulių banko“ bankomate, esančiame Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, neteisėtai pasinaudodamas T. K. vardu AB „Šiaulių banko“ iÅ¡duota elektronine mokėjimo kortele, suvedė turimÄ PIN kodÄ , t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone - nuo T.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių banke“ apgaule savo naudai nuėmė 200,00 eurų; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.45.15 val., AB „Šiaulių banko“ bankomate, esančiame Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, neteisėtai pasinaudodamas T. K. vardu AB „Šiaulių banko“ iÅ¡duota elektronine mokėjimo kortele, suvedė turimÄ PIN kodÄ , t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone - nuo T.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių banke“ apgaule savo naudai nuėmė 200,00 eurų; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.46.07 val., AB „Šiaulių banko“ bankomate, esančiame Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, įdėjo kortelę į bankomatÄ , surinko PIN kodÄ , t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , siekdamas apgaule savo naudai nuo T. K. sÄ skaitos nuimti 200,00 eurų, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios nusikalstamos veikos nebaigė; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.47.02 val., AB „Šiaulių banko“ bankomate, esančiame Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, AB „Šiaulių banko“ bankomate, esančiame Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, įdėjo kortelę į bankomatÄ , surinko PIN kodÄ , t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai tikrino T.

K. banko mokėjimo kortelės duomenis, tačiau pinigų nenuėmė; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.47.31 val., AB „Šiaulių banko“ bankomate, esančiame Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, neteisėtai pasinaudodamas T. K. vardu AB „Šiaulių banko“ iÅ¡duota elektronine mokėjimo kortele, suvedė turimÄ PIN kodÄ , t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone - nuo T.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių banke“, apgaule savo naudai nuėmė 50,00 eurų. Tokiu bÅ«du R. A., pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai ja atlikdamas finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ T. K. priklausantį turtÄ â€“ 450 eurų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino, gailėjosi, savo elgesį vertino blogai. Parodė, kad jam bÅ«nant pas T. K. jie kartu iÅ¡gėrė alaus. Kadangi T.

K. blogai vaikÅ¡to, T. K. paprašė jo parneÅ¡ti degtinės butelį ir davė jam savo kortelę, pasakė kortelės PIN kodÄ , liepė nuimti kortelėje buvusius 20 eurų. Kai jis surinko kortelės PIN kodÄ , pamatė, kad kortelėje yra daugiau pinigų – buvo 400 eurų ar daugiau, tiksliai neprisiminė, galėjo bÅ«ti ir 450 eurų. Jis nuėmė ten buvusius pinigus ir norėjo iÅ¡ karto važiuoti pas T. K., bet susiklostė taip, kad jis pas T. K. atvyko vėliau. Atvežė alaus. Galėjo bÅ«ti, kad jis pinigus T.

K. atidavė kitÄ dienÄ , kai T. K. jam paskambino ir viskÄ pasakė, jis prisipažino nuėmęs T. K. pinigus. KitÄ dienÄ jis atidavė T. K. apie 70 ar 60 eurų, kurie dar buvo likę, ir kortelę. Tada susitarė su T. K., kad jis atiduos T. K. likusius pinigus, kuriuos jis jau buvo spėjęs panaudoti savo tikslams. Bet kadangi tuo metu nedirbo oficialiai, dirbo tik pavienius darbus, negalėjo sutaupyti ir atiduoti visų pinigų iÅ¡ karto, kaip norėjo T. K.. Be to, tuo metu jis buvo patyręs kojos traumÄ , gydė kojÄ , jam buvo reikalinga operacija, todėl negalėjo dirbti, o skolinti pinigų jam niekas nenorėjo.

Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Kadangi jis nedirba ir negali grÄ Å¾inti visos sumos iÅ¡ karto, galėtų grÄ Å¾inti jÄ per du kartus po 200 eurų, nes dabar darbinsis kiemsargiu. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Nukentėjusysis T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 13.00 val. pas jį namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstamas R. A.. Jie pasivaiÅ¡ino pastarojo atsineÅ¡tu alumi. Kai alus baigėsi, nutarė nusipirkti dar. Prisiminė, kad jo „Šiaulių banko“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti apie 3 eurus.

R. A. padavė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ , kuris dviračiu turėjo nuvažiuoti į artimiausiÄ â€žNorfos“ parduotuvę ir nupirkti dar alkoholio. R. A.grįžo daugiau negu už valandos. Ä® klausimÄ , kodėl Å¡is taip ilgai užtruko, atsakė, kad buvo sugedęs dviratis. Jis pastaruoju patikėjo. R. A. buvo nupirkęs alaus už kelis eurus. R. A. grÄ Å¾ino jam banko kortelę. Maždaug už pusvalandžio, kai iÅ¡gėrė alų, R. A. išėjo. 2018 m. rugsėjo 25 d., norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jam nepadidino gaunamos senatvės pensijos dydžio, nuvyko į „SodrÄ â€œ, adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda.

Darbuotoja jam pasakė, kad į jo banko sÄ skaitÄ 2018 m. rugsėjo 18 d. yra pervesti 553,66 eurai. Vėliau nuvykęs į prekybos centre „Akropolis“ esantį AB „Šiaulių banko“ bankomatÄ , pasitikrinęs savo banko sÄ skaitos likutį pamatė, kad iÅ¡ 555,66 eurų sumos buvo likę tik 68 eurai. IÅ¡ karto suprato, kas nuėmė pinigus nuo jo banko sÄ skaitos, kadangi tik  R. A.buvo davęs kortelę ir pasakęs PIN kodÄ , kortelės nebuvo pametęs ir daugiau niekam nebuvo davęs, iÅ¡ jo kortelė nebuvo pavogta.

Nuėjęs į AB „Šiaulių banko“ padalinį sužinojo, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ jo banko sÄ skaitos per tris kartus iÅ¡ to pačio bankomato buvo nuskaityti 450 eurai. Jis paskambino  R. A., kuris iÅ¡ pradžių viskÄ neigė, tačiau kai pasakė viskÄ , kÄ sužinojo banke, R. A. tÄ pačiÄ dienÄ atvyko pas jį ir atvežė 60 eurų, kurių kaip nurodė, dar neiÅ¡leido ir parašė pasižadėjimÄ , kad likusius 390 eurų grÄ Å¾ins iki 2019 m. sausio 1 d. Kadangi  R.

A. nesilaiko duoto žodžio, praÅ¡o jį nubausti ir padėti susigrÄ Å¾inti prarastus pinigus, bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Jam padaryta 450 eurų žala. Prie pareiÅ¡kimo prideda  R. A. raÅ¡ytÄ pasižadėjimÄ bei iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ banko kopijÄ . (b. l. 2-3, 10).  2019 m. balandžio 13 d. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokole nurodyta, kad T. K. pranešė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d., adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, prekybos centre „Akropolis“, esančiame AB „Šiaulių banko“ skyriuje sužinojo, kad iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuskaityta 450 eurų.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b. l. 1). Nukentėjusiojo T. K. prie 2019 m. balandžio 13 d. PareiÅ¡kimo pateiktas 2018 m. spalio 1 d. A. R. suraÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriuo R. A.patvirtina, kad skolingas 400 eurų T. K. ir kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei kad 2018 m. spalio 30 d. liko 390 eurų. (b. l. 12).  AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 1-19/05454/c pateikė T. K. vardu AB „Šiaulių banke“ atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä , operacijų sÄ raÅ¡Ä ir vaizdo medžiagÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., bankomate, Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, buvo tikrinti kortelės duomenys, du kartus nuimta po 200 eurų, bandyta nuimti dar 200 eurų, tačiau operacija atmesta, po ko nuimta 50 eurų. (b. l. 30-33). 2019 m. gegužės 17 d.

Susitarimu R. A. susitarė su T. K., kad jam atlygins padarytÄ 390 eurų žalÄ iki 2019 m. birželio 17 d. (b. l. 63). Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. A. 2018 m. rugsėjo 20 d. laikotarpiu nuo 16.43.25 val. iki 16.47.31.val. neteisėtai panaudojo svetimÄ , T. K. vardu AB „Šiaulių bankas“ banko iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo kortelę ir apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusiajam T.

K. priklausančius 450 Eur. Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo R. A. kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų įrodyta kaltinamojo R. A. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, ir kita byloje esančia, teisiamojo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirta, raÅ¡ytine bylos medžiaga: nukentėjusiojo T. K. parodymais (b. l. b. l. 2-3, 10), 2019 m. balandžio 13 d. PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokolu (b. l. 1), 2018 m. spalio 1 d.

A. R. suraÅ¡ytas raÅ¡tas (b. l. 12), AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu Nr. 1-19/05454/c , 2018 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡raÅ¡u, operacijų sÄ raÅ¡u ir vaizdo medžiaga (b. l. 30-33), 2019 m. gegužės 17 d. Susitarimu (b. l. 63). Kaltinamasis R. A. parodė, kad nukentėjusysis T. K. paprašė jo parneÅ¡ti degtinės butelį, davė jam kortelę, pasakė kortelės PIN kodÄ , liepė nuimti kortelėje buvusius 20 eurų, jis nuėjo, surinko PIN kodÄ , kadangi kortelėje buvo daugiau pinigų, nei pasakė T.

K., jis nuėmė ten buvusius 400-450 eurų ir panaudojo savo tikslams. Vėliau, kai T. K. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nuo jo sÄ skaitos buvo nuimti pinigai, T. K. paskambino R. A. ir jis T. K. grÄ Å¾ino 60-70 eurų bei surašė raÅ¡tÄ , kuriuo pasižadėjo grÄ Å¾inti 400 eurų T. K. ir kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei kad 2018 m. spalio 30 d. liko 390 eurų. Pinigų iki Å¡iol negražino, nes neturi pajamų. R. A. sÄ moningai susigundęs jam laikinai patikėta nukentėjusiojo T. K. banko kortele su mokėjimo kortelės duomenimis pakankamais finansinėms operacijos atlikti, 2018 m. rugsėjo 20 d. patikrinęs bankomato terminale nukentėjusiojo vardu atidarytos sÄ skaitos duomenis ir pamatęs, kad sÄ skaitoje yra piniginių lėšų, save identifikuodamas kai T.

K. per tris kartus nuėmė 450 eurų. Apie įvykdytas finansines operacijas, t. y. pinigų iÅ¡gryninimÄ , R. A. T. K. nieko nesakė, pinigų neperdavė, tik grÄ Å¾ino banko kortelę. Tokiais savo veiksmais R. A. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ kodÄ , suteikiantį teisę prieiti prie sÄ skaitos, surenka ir nurodymÄ iÅ¡mokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.

Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sÄ skaitÄ , turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo R. A. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaip pavieniai nusikaltimai yra teisingai, kadangi kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, kuri atsispindėjo kaltinamojo veiksmuose, siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, per tris kartus, apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo T.

K. pinigines lėšas, neteisėtai panaudojęs svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o gautus pinigus panaudojo savo naudai ir interesams. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis R. A. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, laikinai jam nukentėjusiojo patikėta elektroninę mokėjimo priemonę panaudotojo ir apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vyresnio amžiaus, neteistas (b. l. 38-39), nevedęs, nedirba (b. l. 37), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 36), profesinio iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka (b. l. 40-45), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žalos neatlygino, nusikalstamÄ veikÄ padarė siekdamas savanaudiÅ¡kų paskatų – užvaldyti svetimÄ turtÄ , Å¡iuo metu jokių pajamų neturi.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. A. už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – areÅ¡to bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (b. l. 59-61). Å ioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo T. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 390,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 106).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis R. A. su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl iš kaltinamojo R. A. priteistina 390,00 eurų T. K. naudai turtinei žalai atlyginti. Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena CD laikmena su AB „Šiaulių bankas“ pateikta informacija, pridėta prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. A. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam dvideÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį R. A. paskirti - dvideÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės R. A. sulaikymo dienos. R. A. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiojo T. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. A. 390,00 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 00 centų) T. K. naudai turtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad turtinė žala turi bÅ«ti atlyginta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ CD laikmenÄ su AB „Šiaulių bankas“ pateikta informacija, pridėtÄ prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė