573003bd-daee-402a-aad2-2feed80538da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1220-560/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00205-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.3; 129.11 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 1 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus apdaila“ vadovo D.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25, kuria UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. paskirta 1 000 Lt dydžio bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių baudos skyrimÄ vykdymo procese, aiÅ¡kinimo ir taikymo.Antstolis D. T. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti 2 000 Lt baudÄ UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad kelis kartus UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. buvo įteikti antstolio patvarkymai pateikti informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ , tačiau suinteresuoto asmens vadovas vengė vykdyti nurodymÄ ir informacijos nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-25 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. paskyrė 1 000 Lt bauda. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens vadovui buvo tinkamai įteikti antstolio, vykdančio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-31 vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. L2-6802-828/2010, reikalavimai pateikti duomenis apie įmonės turtÄ .

Tačiau antstolio reikalavimų D. M. neįvykdė, dėl ko, vadovaujantis LR CPK 645 str. nuostatomis, teismas paskyrė 1 000 Lt dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuoto asmens UAB „Vilniaus apdaila“ direktorius D. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 nutartį panaikinti ir baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ neskirti arba paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 100 Lt. Nurodo, kad informacijos antstoliui nepateikė dėl objektyvių priežasčių, kadangi 2010-09-27 UAB „Vilniaus apdaila“ akcininkai priėmė sprendimÄ dėl įmonės veiklos sustabdymo jis neturėjo įgaliojimų pateikti duomenis ar atlikti kitus veiksmus įmonės vardu.

Pasak apelianto, juridiniam asmeniui sustabdžius veiklÄ ne tik nesudaromi ir nevykdomi jokie sandoriai, nevykdomi atsiskaitymai ir negaunamos pajamos, tačiau ir įmonės vadovas – direktorius netenka visų savo įgaliojimų. Todėl nebuvo pagrindo jam skirti baudos. Antra vertus, teismui atmetus Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus, D. M. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 100 Lt arba visai neskirti, nes jis teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, jo uždirbamos pajamos yra labai nedidelės, nepakankamos bÅ«tinosioms pragyvenimo iÅ¡laidoms.

Be to, paskirtos bausmės dydis neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų, teismų praktikos.Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad D. M. žinojo apie antstolio įpareigojimus bei apie pasekmes jų nevykdant, tačiau piktybiÅ¡kai jų nevykdė. Pažymi, kad 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo 77 str. nuostatas bei Valstybės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004-07-09 įsakymÄ Nr. VA-135 uždaroji akcinė bendrovė gali laikinai sustabdyti savo veiklÄ , tačiau laikinas įmonės veiklos sustabdymas nėra kliÅ«tis pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ .

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, laikinai sustabdžius įmonės veiklÄ vadovo įgaliojimai nenutrÅ«ksta, nes, kaip iÅ¡aiÅ¡kino LAT 2007-03-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007, vadovo įgaliojimai baigiasi tik tuomet iki kol atitinkamas bendrovės organas iÅ¡rinks naujÄ bendrovės vadovÄ ir Å¡is pradės dirbti. Taip pat, antstolio vertinimu, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, vadovaudamasis LR CPK 645 str. 3 d. nuostatomis, paskyrė teisingÄ baudÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su baudos skyrimu už antstolio teisėtų nurodymų pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ nevykdymÄ , todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-31 vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. L2-6802-828/2010, kelis kartus siuntė patvarkymÄ dėl informacijos apie įmonės turtÄ pateikimo, kuris UAB „Vilniaus apdaila“ direktoriui D.

M. buvo tinkamai įteiktas 2010-11-07 ir 2010-12-09. Nusiųstuose patvarkymuose buvo nurodytos pasekmės pagal LR CPK 645 str. 3 d. už patvarkymų nevykdymÄ . Tačiau įmonės vadovas informacijos nepateikė. Å ios bylos faktinės aplinkybės sudarė pagrindÄ apylinkės teismui konstatuoti, jog įmonės vadovas D. M. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolio reikalavimus raÅ¡tu pateikti duomenis apie įmonės turtÄ , dėl ko, remiantis LR CPK 645 str. nuostatomis, paskyrė jam 1 000 Lt baudÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks žemesnės instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Jo nepaneigia apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad jis neturėjo įgaliojimų veikti įmonės vardu bei pateikti praÅ¡omos informacijos antstoliui, nes įmonės veikla 2010-10-01 - 2011-04-01 laikotarpiu buvo laikinai sustabdyta. Kolegija sutinka su antstolio atsiliepime iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 77 str. nuostatas ir Valstybės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004-07-09 įsakymÄ Nr. VA-135 „Dėl mokesčių deklaracijų pateikimo, priėmimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir veiklos nevykdančių mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo taisyklių patvirtinimo“ uždaroji akcinė bendrovė gali laikinai sustabdyti savo veiklÄ , tačiau laikinas įmonės veiklos sustabdymas nėra kliÅ«tis pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ , kadangi laikinas įmonės veiklos sustabdymas reiÅ¡kia laikinÄ Ä¯monės atleidimÄ nuo mokesčių deklaracijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir laikinÄ komercinės veiklos sustabdymÄ .

Norminiai teisės aktai nenumato, jog nuo laikino įmonės veiklos sustabdymo sustoja (ar nutrūksta) ir įmonės vadovo įgaliojimai. Priešingai, iš LR CK 2.82 str. 2 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. nuostatų seka, kad bendrovėje privalo nuolat būti sudaryti ir veikti du organai: aukščiausias organas – visuotinis akcininkų susirinkimas, ir (tuo atveju jei nesudaromas kolegialus valdymo organas) vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas, su kuriuo yra sudaroma darbo sutartis.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų jog darbo sutartis su juo buvo nutraukta ar kad jis įgaliojimus neteko kitais įstatyme konkrečiai numatytais pagrindais. Tuo tarpu iš LR juridinių asmenų registro išrašo (b.l. 14-15) matyti, kad bendrovėje veikia du organai – visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas (direktorius), kurio pareigas nuo 2005-02-07 vykdo D. M.. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad apeliantas neturėjo įgaliojimų veikti įmonės vardu, o, tuo labiau, pateikti antstolio reikalaujamus duomenis.

D. M. nepagrįstai teigia, kad reikalaujamos informacijos pateikimas reikÅ¡tų įmonės veiklÄ . Tokie apelianto teiginiai atmetami, o jo praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį netenkintinas.Netenkintinas ir apelianto praÅ¡ymas sumažinti jam paskirtos baudos dydį. D. M. pateikti paaiÅ¡kinimai bei dokumentai nepaneigia paskirtos baudos dydžio pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens turtinę padėtį apsprendžia ne tik informacija apie iÅ¡ darbo santykių jo gaunamas pajamas bei sumokėtÄ socialinį draudimÄ , bet ir kiti įrodymai.

Ä®vertinus atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei pateiktus dokumentus konstatuotina, jog teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie apelianto sunkiÄ materialinę padėtį, turimus įsiskolinimus, turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pažymų apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas bei kitų apelianto sunkiÄ turtinę padėtį įrodančių dokumentų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad apelianto finansinė padėtis yra labai sunki ir kad jis negali ar artimiausiu metu negalės sumokėti jam skundžiama nutartimi paskirtos baudos.

Tuo tarpu apylinkės teismas atsižvelgė į visas svarbias aplinkybes ir, iÅ¡ dalies tenkindamas antstolio praÅ¡ymÄ , nustatė teisingÄ D. M. paskirtos baudos dydį, kurį sumažinti nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337, 338 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Dainius Rinkevičius Teisėjai                                                     Natalja Cikoto RÅ«ta Burdulienė