A-552-65-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-2734/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00396-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje Nr. A-552-2734-12 pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui ir valstybės įmonei Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo, veiksmų pripažinimo neteisėtais bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) pripažinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. P. veiksmus – pasirašant ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Gargždų skyriui 2011 m. rugpjūčio 23 d. pateikiant prašymą išregistruoti valstybinės žemės patikėjimo teisę į 1,6867 ha ploto žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sklypą įregistruoti į laisvos žemės fondą neteisėtais ir nepagrįstais; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo darbuotojo priimtą sprendimą patenkinti Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. P. 2011 m. rugpjūčio 23 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Gargždų skyriui pateiktą prašymą išregistruoti valstybinės žemės patikėjimo teisę į 1,6867 ha ploto žemės sklypą (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir sklypą įregistruoti į laisvos žemės fondą; 3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per 7 dienas po Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų atstatymo priimti sprendimą dėl minėto žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomos ūkininkui A. Ž. (t. 1, b. l. 93-99).

Išnagrinėjęs bylą, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo A. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu, pareiškėjas 2012 m. balandžio 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo panaikinimo. Apeliaciniu skundu pareiškėjas taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą nedelsiant atstatyti nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio Girkalių k. v., adresu Parko g. 6, Zeigių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., 2011 m. rugpjūčio 29 d. duomenis Nekilnojamojo turto kadastre iki byloje priimtas sprendimas įsiteisės.

Pareiškėjas, pagrįsdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodo, kad pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę ir įpareigojus VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą nedelsiant atstatyti nekilnojamojo turto duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, būtų sudaryta galimybė šalims taikiai susitarti, kas yra skatintina ir siektina. Pažymi, kad dėl tokio įpareigojimo jokios žalos ar kitokių neigiamų pasekmių neatsirastų, o tik būtų sudarytos prielaidos taikiai užbaigti šį ginčą, nes atsirastų galimybė atsakovui priimti sprendimą dėl konkretaus nekilnojamojo turto – žemės sklypo nuomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą nedelsiant atstatyti ginčo nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypo, esančio Parko g. 6, Zeigių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., 2011 m. rugpjūčio 29 d. duomenis Nekilnojamojo turto kadastre iki byloje priimtas sprendimas įsiteisės.

ABTĮ 71 straipsnio 3 dalis numato, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas. Iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus (t.y. atstatyti konkretaus nekilnojamojo turto duomenis Nekilnojamojo turto kadastre), tuo tarpu ABTĮ tokia reikalavimo užtikrinimo priemonė nenumatyta.

Taip pat pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis). Tuo tarpu, pagrindinis pareiškėjo argumentas dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra tas, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, nebus sudaryta galimybė šalims taikiai susitarti. Pareiškėjas teigia, kad tik pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, atsakovas galės priimti sprendimą dėl žemės sklypo nuomos. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą sieja ne su šioje byloje teismo priimto sprendimo įvykdymo pasunkėjimu arba negalimumu, o su galimybe taikiai užbaigti ginčą iki teismas išnagrinės bylą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei pareiškėjo prašymo turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip sudarančios prielaidas manyti, kad būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Kolegija savo ruožtu tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. Ž. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė