572bb1cd-6582-4a8c-bebd-e019bda0c59c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-554/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01450-2012-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 110.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. G. ieÅ¡kinį atsakovams L.

G., V. B., I. B., I. P., M. T., D. J. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pažeistų teisių gynimo.  Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Ž. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovams L. G., V. B., I. B., I. P., M. T. ir D. J. – 2 625 000 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovams L.

G., V. B., I. B., I. P., M. T. ir D. J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 2 625 000 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su pareiÅ¡kėja Ž. G.. Taip pat teismas nutarė leisti atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis lėšomis, gaunamomis kaip darbo užmokestis.IeÅ¡kovė Ž.

G. 2012-07-19 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimus, iÅ¡ atsakovų L. G., V. B., I. B., I. P., M. T. ir D. J. solidariai priteisti be pagrindo gautas pinigines lėšas.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslino jos rezoliucinę dalį, nurodant, kad atsakovams taip pat leidžiama naudotis ir pajamomis, kas mėnesį gaunamomis pensijų ir paÅ¡alpų forma.Atsakovė L.

G. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę į teismo depozitų sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 120 600 Lt tam, kad bÅ«tų užtikrintas atlyginimas atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. PaaiÅ¡kino, kad areÅ¡tavęs sÄ skaitas ir kitÄ turtÄ , teismas apribojo galimybę jį parduoti ir taip pagerinti savo finansinę padėtį. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu nesutiko, nurodydama, kad atsakovė nepagrindė teiginių, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro žalÄ jos turtiniams interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi minėtÄ atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad dėl apriboto disponavimo banko sÄ skaitomis atsakovei kyla nuostolių, kadangi 2012-07-03 nutartimi buvo leista disponuoti lėšomis, gaunamomis kaip darbo užmokestis. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, susijusias su nekilnojamojo turto pardavimu ir neįrodė, kad bÅ«tent 120 600 Lt dydžio nuostoliai gali atsirasti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė L. G. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:1. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovės galimybes parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip pagerinti savo finansinę situacijÄ . Atsakovės manymu, nuostoliai sudaro 5 procentus nuo reikalavimo dydžio – 120 600 Lt.2. Teismas nereikalavo ieÅ¡kovės pateikti duomenų apie jos turtinę padėtį ir nesiaiÅ¡kino, ar atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė galės atlyginti patirtus nuostolius atsakovei.

IeÅ¡kovė Ž. G. atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji patirs nuostolių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Kaip yra žinoma, CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Minėta norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, taip pat į ieÅ¡kovo galimybių padengti dėl jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimÄ .

Visų pirma, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, jog dėl to, kad ji negali parduoti areÅ¡tuoto turto, atsiranda realių nuostolių. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu atsakovas pateikia teismui ne konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimÄ bei jų dydį, o tik iÅ¡dėsto bendro pobÅ«džio teiginius, teismas neturėtų tenkinti jo praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011).

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokia situacija ir susiklostė, nes atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos teiginius, jog yra reali galimybė parduoti nekilnojamuosius daiktus, taip pat nenurodė, kuo remdamasi skaičiuoja, kad bÅ«tent nepardavusi minėto turto realiai patirs 120 600 Lt nuostolių (CPK 178 str.). Todėl kolegija pritaria teismo iÅ¡vadai, kad nenustačius tikėtinos nuostolių atsiradimo galimybės bei jų dydžio, praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 185 str.).Antra, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo turi bÅ«ti įvertinta ne tik jų atsiradimo galimybė, bet ir ieÅ¡kovo finansinė padėtis.

Tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, atmetus praÅ¡ymÄ dėl to, jog atsakovė neįrodė tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atsiradimo, teismui nebuvo bÅ«tinybės aiÅ¡kintis, ar ieÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai pajėgi juos padengti (CPK 146 str.).Trečia, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio antstolio V. Č. turto apraÅ¡o, 2012-07-03 nutartimi areÅ¡tuotas tik atsakovės L. G. nekilnojamasis turtas 873 963,80 Lt sumai (b. l. 56-57). Piniginės lėšos, bylos duomenimis, nėra areÅ¡tuotos, todėl teisėjų kolegija apeliantei iÅ¡aiÅ¡kina, kad atsakovė, norėdama parduoti kurį nors nekilnojamojo turto objektÄ , savo teises gali ginti praÅ¡ydama pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , įneÅ¡ti į teismo depozitų sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , kuri užtikrintų ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo byloje įvykdymÄ arba pateikti laidavimÄ (CPK 148 str.).Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimo, todėl nutartis paliktina galioti nepakeista (CPK 146 str., 329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas