A-261-1979-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A261-1979/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01639-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 33.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovėms Jūratei Vilkauskaitei ir Rasai Račkytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos gintaras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Baltijos gintaras“ 2011 m. liepos 27 d. skundu (t. I, b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė:

1. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra) 2011 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. BRK- (10.14)-3178 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą skirti pareiškėjui paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Supaprastintosios taisyklės).

2. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2010 m. spalio 22 d. pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias taisykles (toliau – ir Prašymas), prašė skirti 259 780 Lt paramą gamybinei bazei įrengti ir modernizuoti, siekiant teikti medžio ruošinių pjovimo, gręžimo ir frezavimo paslaugas. Nacionalinė mokėjimo agentūra 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. BRK- (10.14)-4048 pareiškėjo Prašymą paraiškai gauti pripažino netinkamu, nes nauji ūkio subjektai, teikiantys paraiškas pagal supaprastintas priemonių įgyvendinimo taisykles, laikomi tinkamais finansinei paramai gauti, jeigu ataskaitiniais ir pirmaisiais metais po projekto įgyvendinimo pabaigos bus gautas pelnas.

Tuo tarpu UAB „Baltijos gintaras“ - naujas ūkio subjektas ir ataskaitiniais metais (2009 metais) pelno negavo. Dėl minėtojo Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimo pareiškėjas kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, kuri Nacionalinei mokėjimo agentūrai rekomendavo paraišką vertinti iš naujo. 2011 m. birželio 28 d. Sprendimu informavo, kad UAB „Baltijos gintaras“ projektas yra netinkamas paramai gauti. Pareiškėjo manymu, Prašymas atmestas, neatsižvelgiant į Žemės ūkio ministerijos, nagrinėjusios ginčą ikiteismine tvarką, sprendimą.

Akcentavo, kad, paraiškos vertinimo metu, pakartotinio vertinimo metu Nacionalinė mokėjimo agentūra neprašė iš pareiškėjo pateikti jokių papildomų dokumentų ar finansinės atskaitomybės. Minėtųjų Supaprastintųjų taisyklių VI skyrius nustato baigtinį sąrašą atvejų, kai pareiškėjui parama neteikiama, tačiau Nacionalinė mokėjimo agentūra savo sprendime šiais pagrindais nesirėmė. Be to, pareiškėjas nurodė, kad Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d.

įsakymu Nr. 3D-250 (toliau – ir Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės) 12.1 punktas, kuriuo rėmėsi Nacionalinė mokėjimo agentūra, suformuluotas teisiškai ydingai, nes lingvistiškai aiškinant šią nuostatą (nauji ūkio subjektai, teikiantys paraiškas pagal Supaprastintas taisykles, laikomi tinkamais finansinei paramai gauti, jei ataskaitiniais ir pirmaisiais metais po projekto įgyvendinimo pabaigos metų bus gautas grynasis pelnas), tektų konstatuoti, kad reikalavimas gauti pelną nukreiptas į ateitį.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (t. I, b.l. 60-61) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pagal Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punktą pareiškėjas verslo plane įrodo, kad ūkio subjektas atitinka ekonominio tinkamumo įvertinimo rodiklių reikšmes, kaip numatyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punkte. Pagal pareiškėjo kartu su Prašymu pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą už 2009 metus, nustatyta, kad pareiškėjas 2009 metais negavo pelno, todėl projektas neatitinka Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punkto. Taip pat buvo nustatyti ir kiti neatitikimai: pareiškėjo pateikti dokumentai (įmonės darbuotojo diplomas) nepagrindžia kompetencijos pagal projektą numatytoje medienos pjaustymo ir obliavimo veikloje (Supaprastintųjų taisyklių 23.1 punktas); pagal Supaprastintųjų taisyklių 23.3 punktą, ne mažiau kaip 50 proc. įmonės darbuotojų paramos paraiškos pateikimo ir projekto įgyvendinimo laikotarpiu turi būti kaimo gyventojai, tačiau paraiškos dokumentuose nenurodyta, nuo kada darbuotojai yra deklaravę gyvenamąsias vietas, todėl negalima nustatyti, kad ne mažiau kaip pusė jų yra kaimo gyventojai. Duomenys pagal nurodytus reikalavimus tikslinami nebuvo, nes pareiškėjo pateikti dokumentai buvo pripažinti neatitinkantys Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punkte įtvirtinto tinkamumo kriterijaus. Pažymėjo, kad pareiškėjas, užregistravęs paraišką, dar neįgyja teisės gauti paramą, projekto atitikties reikalavimams, klausimas ir paramos skyrimas sprendžiama tinkamumo skirti paramą vertinimo metu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu (t. II, b.l. 89-95) pareiškėjo UAB „Baltijos gintaras“ skundą patenkino iš dalies: panaikino 2011 m. birželio 28 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimą Nr. BRK-(10.14)-3178 dėl atsisakymo pareiškėjui UAB „Baltijos gintaras“ skirti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles. Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad 2010 m. spalio 22 d. pareiškėjas Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ dėl 259 780,04 Lt paramos projekto „UAB „Baltijos gintaras“ gamybinės bazės modernizavimas“ įgyvendinimo (toliau – ir Projektas). Verslo plane pareiškėjas nurodė, kad numatomos teikti paslaugos: medienos ruošinių pjovimo, frezavimo, gręžimo, faneravimo, klijavimo paslaugos. 2010 m. lapkričio 10 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento projektų vertinimo skyriaus (toliau – ir PVS) vertintojų surašytoje paraiškos vertinimo ataskaitoje ir 2010 m. lapkričio 11 d.

įvertintoje paraiškos ataskaitoje nurodyta, kad Projektas netinkamas paramai gauti pagal Supaprastintąsias taisykles. 2010 m. gruodžio 13 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus įsakymu Nr. BR1-1243 patvirtintas sąrašas projektų, įskaitant pareiškėjo pateiktą Projektą, kuriems neskiriama parama. 2010 m. gruodžio 21 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra raštu Nr. BRK-(10.14)-4048 informavo pareiškėją, kad, įvertinus Projektą, nuspręsta, jog jis yra netinkamas gauti Europos Sąjungos paramą. Vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas yra naujas ūkio subjektas ir ataskaitiniais 2009 metais negavo pelno.

Nurodė, kad sprendimas priimtas vadovaujantis Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punktu bei Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punktu. 2011 m. sausio 10 d. pareiškėjas pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. BRK-(10.14)-4048. 2011 m. sausio 17 d. Žemės ūkio ministerija raštu Nr. 3JA-5-2 nurodė Nacionalinei mokėjimo agentūrai išnagrinėti pareiškėjo pateiktame skunde išdėstytus argumentus ir pateikti išvadas. 2011 m. sausio 27 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra raštu Nr. BRK-(10.15)-480 informavo Žemės ūkio ministeriją, kad vadovaujantis Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9.1 punktu, grynojo pelno rodiklis netaikomas naujų ūkio subjektų paraiškoms, kurių priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatyta pateikti tik pradžios balansą.

Pagal Supaprastintųjų taisyklių 22.6.2 punktą nauji ūkio subjektai pateikia ataskaitinių metų finansinę atskaitomybę (jei yra) arba ūkinės veiklos pradžios balansą, todėl Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9.1 punktas negali būti taikomas. Pareiškėjas Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už ataskaitinius 2009 metus, todėl ekonominio gyvybingumo rodikliai buvo skaičiuoti remiantis ataskaitinių metų finansinių ataskaitų duomenimis. Paraiška neatitiko Ekonominio gyvybingumo taisyklių 12.1 punkte nurodyto reikalavimo, kadangi ataskaitiniais metais negautas grynasis pelnas. 2011 m. vasario 15 d.

Žemės ūkio ministerija raštu Nr. 3JA-5-23 nurodė Nacionalinei mokėjimo agentūrai, vadovaujantis protingumo principu, siekiant sudaryti vienodas sąlygas pareiškėjams, vertinant naujus ūkio subjektus, pateikusius ne veiklos pradžios balansą, bet ataskaitinių metų finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau veiklos nevykdžiusius ir ataskaitiniais metais neturėjusius pelno, netaikyti grynojo pelno rodiklio, kaip numatyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9.1 punkte. Nurodė pareiškėjo pateiktą paraišką įvertinti iš naujo. 2011 m. kovo 18 d.

Nacionalinė mokėjimo agentūra raštu Nr. BRK-(10.15)-1060 informavo Žemės ūkio ministeriją, kad vertinant pareiškėjo ir kitų ūkio subjektų paraiškas, buvo vadovaujamasi Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punktu ir Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių nuostatomis. Pažymėjo, kad 2010 m. lapkričio 18 d. Specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos, Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos investicinių priemonių bei Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių administravimo problemų sprendimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių taikymo ir Komisija patvirtino, kad nauji ūkio subjektai, teikiantys paraiškas pagal programos III krypties priemonių supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, laikytini tinkamais finansinei paramai gauti, jei ataskaitiniais ir pirmaisiais metais po projekto įgyvendinimo pabaigos metų gaus grynąjį pelną.

Dėl to nėra pagrindo pakartotinai vertinti pareiškėjo paraiškos. 2011 m. balandžio 13 d. Žemės ūkio ministerija raštu Nr. 3JA-36-53 nurodė Nacionalinei mokėjimo agentūrai skubos tvarka, atsižvelgiant į Žemės ūkio ministerijos poziciją, pakartotinai įvertinti pareiškėjo paraišką. 2011 m. gegužės 10 d. ir 2011 m. gegužės 11 d. dokumentuose PVS vertintojai nurodė, kad projektas netinkamas gauti paramą pagal Supaprastintąsias taisykles. 2011 m. birželio 28 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra raštu Nr. BRK-(10.14)-3178 pareiškėją informavo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra įvertino pareiškėjo projektą ir nusprendė, kad jis netinkamas gauti Europos sąjungos paramą.

Vertinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas yra naujas ūkio subjektas ir ataskaitiniais 2009 metais negavo pelno. Nurodė, kad toks sprendimas priimtas vadovaujantis Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punktu bei Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punktu.

Teismas pažymėjo, kad šioje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimo pripažinti pareiškėjo pateiktą projektą netinkamu finansinei paramai gauti teisėtumo. Teismas, vadovaudamasis Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 (2007 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 3D- 231 redakcija), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau - ir Administravimo taisyklės) 5.6-5.8, 34 - 36, 39, 41, 52, 53, 55, 64, 65 punktais, Supaprastintųjų taisyklių 2.2, 22, 23 punktais, Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9 punktu, pažymėjo, kad Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punkte tinkamumas gauti paramą yra siejamas su ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmėmis, kurios nustatytos 9 punkte.

Ekonominio tinkamumo rodiklis dėl grynojo pelno netaikomas naujų ūkio subjektų paraiškoms, kurių priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatyta pateikti tik pradžios balansą. Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra naujas ūkio subjektas, kuriems pagal Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 2 punktą, priskiriami ūkio subjektai, įsteigti paramos paraiškos pateikimo metais arba ataskaitiniais metais, taip pat ir ūkio subjektai, įsteigti anksčiau, nei paraiškos pateikimo arba ataskaitiniais metais, vykdę investicijas į projekte numatytą veiklą ir iki paraiškos pateikimo metų iš vykdomos veiklos negavę jokių pajamų.

Nustatė, kad pareiškėjas paraišką pateikė pagal III krypties programos „Gyvenimo kokybės kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintas priemonių įgyvendinimo taisykles. Remiantis Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12 punktu, nauji ūkio subjektai, teikiantys paraiškas pagal minėtąją programą laikomi tinkamais finansinei paramai gauti, jeigu: ataskaitiniais ir pirmaisiais metais po projekto įgyvendinimo pabaigos metų bus gautas grynasis pelnas (Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punktas); skolos rodiklio reikšmė ataskaitiniais ir pirmaisiais metais po projekto įgyvendinimo pabaigos metų mažesnė arba lygi 0,75 (Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.2 punktas).

Nacionalinė mokėjimo agentūra, įvertinusi pareiškėjo pateiktą paraišką, konstatavo, kad ji neatitiko Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punkte nurodyto reikalavimo, todėl nagrinėjamu atveju iš esmės ginčas kilo dėl to, ar atsakovas pagrįstai vadovavosi minėtąją nuostata. Atsižvelgiant į Supaprastintųjų taisyklių 22.6.2 punktą, priemonės įgyvendinimo taisyklėse nėra numatyta pateikti tik pradžios balansą, o numatyta galimybė pateikti arba ataskaitinių metų finansinę atskaitomybę, arba pradžios balansą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas kartu su paraiška pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už ataskaitinius 2010 metus. Remiantis pareiškėjo pateiktu 2009 metų veiklos pradžios balansu, pareiškėjas 2009 metais veiklos nevykdė, jokių pajamų neturėjo. Pareiškėjas pradžios balansą pateikė teikdamas skundą Žemės ūkio ministerijai. Nacionalinė mokėjimo agentūra turėjo įvertinti pateiktus dokumentus ir taikyti teisės aktus pagal dokumentais nustatytas faktines aplinkybes, t. y. turėjo įvertinti pareiškėjo tinkamumą gauti paramą kaip naujo ūkio subjekto, kuriam taikytinas reikalavimas pateikti ūkinės veiklos pradžios balansą ir finansinės prognozes, bei netaikytinas reikalavimas dėl grynojo pelno nustatymo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu negalėjo būti taikomas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punktas, nes pareiškėjo įmonės atžvilgiu taikytinas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9 punktas, pagal kurį pareiškėjo įmonei netaikytinas reikalavimas dėl grynojo pelno, dėl to negali būti nustatoma, koks bus gautas grynasis pelnas. Aplinkybė, jog pareiškėjas pateikė finansinę atskaitomybę, o ne pradžios balansą, nepaneigia pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo.

Agentūra turėjo pareikalauti iš pareiškėjo pateikti šį dokumentą (Administravimo taisyklių 37 punktas). Formali pareiškėjo klaida, kuri galėjo būti pašalinta pareikalavus iš pareiškėjo papildomų dokumentų, neturėjo būti vertinama kaip kliūtis gauti paramą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepagrįstai atmetė pareiškėjo paraišką, konstatavęs jos neatitikimą Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punktui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, Sprendimas turi būti panaikintas.

Teismas pažymėjo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra nurodė, kad vertinat pareiškėjo paraišką, buvo nustatyti ir neatitikimai Supaprastintųjų taisyklių 23.1, 23.3 punktams, tačiau duomenys apie nurodytus reikalavimus tikslinami nebuvo, kadangi projektas pripažintas netinkamu dėl Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punkte įtvirtinto tinkamumo gauti paramą kriterijaus neatitikimo. Administravimo taisyklių 37 punkte įtvirtinta nuostata, kad iškilus klausimams, susijusiems su paramos paraiškos vertinumu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiškėjo veikla, pareiškėjo gali būti paprašyta pateikti papildomų dokumentų, tačiau Nacionalinė mokėjimo agentūra, nors ir iškilus anksčiau nurodytiems netikslumams, susijusiems su projekto tinkamumu gauti paramą, užklausimo pareiškėjui dėl duomenų tikslinimo nepateikė. Pareiškėjas atitinka ir Supaprastintųjų taisyklių 23.1, 23.3 punktuose keliamus reikalavimus, nes UAB „Baltijos gintaras“ darbuotojo I. Degimo pateiktas profesinio mokymo diplomas patvirtina, kad šis asmuo yra įgijęs baldžiaus, staliaus-staklininko, baldų apmušėjo kvalifikaciją. Iš keturių UAB „Baltijos gintaras“ darbuotojų du darbuotojai gyvenamąją vietą yra deklaravę kaimo vietovėje (E. G. – nuo 1997 metų, o I. Degimas – nuo 2003 metų). Nacionalinė mokėjimo agentūra nenurodė ir byloje nėra nustatyta kitų pagrindų, kuriems esant pareiškėjo pateiktas Projektas gali būti pripažintas kaip netinkamas paramai gauti. Dėl to konstatuotina, kad Agentūra nepagrįstai atsisakė skirti paramą Projekto įgyvendinimui. Teismas nurodė, kad, panaikinus skundžiamą Sprendimą, Nacionalinei mokėjimo agentūrai atsiranda pareiga įvertinti paraišką iš naujo, atsižvelgiant į sprendime konstatuotus pažeidimus.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu (t. II, b.l. 100-101) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. birželio 28 d. spendimą Nr. BRK-(10.14)-3178 pripažinti teisėtu ir pagrįstu. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teisme. Papildomai nurodomi šie apeliacinio skundo argumentai:

1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra turėjo įvertinti pateiktus dokumentus ir taikyti teisės aktus pagal dokumentais nustatytas faktines aplinkybes. Pažymi, kad teisės aktai turi būti taikomi sistemiškai ir jais turi būti vadovaujamasi, vertinant projektus. Supaprastintųjų taisyklių 22.6.2 punkte nustatyta, kad nauji ūkio subjektai pateikia ataskaitinių metų finansinę atskaitomybę (jei yra) arba ūkinės veiklos pradžios balansą. Administravimo taisyklių 41 punkte įtvirtinta nuostata, kad pareiškėjo tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Nacionalinės mokėjimo agentūros užklausimo (-ų). Jeigu šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Atsakovas pažymi, kad dokumentai buvo vertinami ir pareiškėjo tinkamumas tikrinamas pagal dokumentus, kurie buvo pateikti teikiant projektą. Taigi atsakovas nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų ir tinkamai įvertino projektą pagal pareiškėjo pateiktus duomenis.

2. Atsakovo manymu, Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9.1 punktas pareiškėjui negalėjo būti taikomas. Atsižvelgiant į Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punktą bei į tai, kad pareiškėjas paraišką pateikė pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C (2007)5076, III krypties „Gyvenimo kokybės kaimo vietovėse ir kaimo ekonomijos įvairinimas“ priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, pareiškėjui taikomas specialusis reikalavimas ataskaitiniais ir pirmaisiais metais po projekto įgyvendinimo pabaigos metų gauti grynojo pelno. Kadangi pareiškėjas 2009 metais negavo grynojo pelno, todėl neatitiko Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punkto reikalavimo, finansinė parama jam nebuvo suteikta.

Pareiškėjas UAB „Baltijos gintaras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. II, b.l.11-113) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei jame pateiktais motyvais. Papildomai pažymi, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra, pakartotinai atmesdama pareiškėjo paraišką, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo objektyvumo ir subsidiarumo principus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. BRK-(10.14)-3178 „Dėl paraiškos pripažinimo netinkama paramai gauti“.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra Sprendimu informavo UAB „Baltijos gintaras“, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, įvertinusi UAB „Baltijos gintaras“ 2010 m. spalio 22 d. pateiktą projektą „UAB „Baltijos gintaras“ gamybinės bazės modernizavimas“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), nusprendė, kad minėtasis projektas yra netinkamas gauti Europos Sąjungos paramą. Atsakovas Sprendimą priėmė vadovaudamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-883, 22.13 punktu bei Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklų, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350 12.1 punktu.

Pareiškėjas su tokiu Sprendimu nesutiko, nurodydamas, kad jam turi būti taikomas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9.1 punktas, t. y. netaikomas grynojo pelno reikalavimas naujų subjektų paraiškoms, kurių priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatyta pateikti tik pradžios balansą.

Pažymėtina, kad Supaprastintųjų taisyklių 22.13 punkte įtvirtinta nuostata, jog pareiškėjas verslo plane (projekto apraše) įrodo, kad ūkio subjektas atitinka ekonominio tinkamumo įvertinimo rodiklių reikšmes, kaip nurodyta Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350. Minėtųjų taisyklių 9 punkte nurodyta, kad veiklą vykdantys ir nauji ūkio subjektai teikiantys paraiškas pagal supaprastintas priemonių įgyvendinimo taisykles, laikomi ekonomiškai gyvybingi, jeigu atitinka ekonominio tinkamumo įvertinimo rodiklių reikšmes. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šioje normoje subjektui yra keliami du reikalavimai, t. y. tai turi būti ir veiklą vykdantis ir naujas ūkio subjektas. Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 2 punkte nurodyta, kad veiklą vykdančiu ūkio subjektu yra laikomas ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais ūkinę komercinę veiklą vykdęs ir vykdantis ūkio subjektas, pateikęs Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos finansinės atskaitomybės dokumentus už ataskaitinius ir praėjusius ataskaitinius metus. Tame pačiame punkte įtvirtinta ir naujo ūkio subjekto sąvoka, nurodant, kad tokiu subjektu laikomas paramos paraiškos pateikimo metais arba ataskaitiniais metais įsteigtas ūkio subjektas. Nauju laikomas ir ūkio subjektas, įsteigtas anksčiau, nei paraiškos pateikimo arba ataskaitiniais metais, vykdęs investicijas į projekte numatytą veiklą ir iki paraiškos pateikimo metų iš vykdomosios veiklos negavęs jokių pajamų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Baltijos gintaras“ yra naujas ūkio subjektas. Kaip minėta, subjektai, patenkantys į Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9 punkto taikymo sritį, turi atitikti ir reikalavimus, keliamus veiklą vykdančiam subjektui. Iš byloje esančių įrodymu matyti, kad UAB „Baltijos gintaras“ įsteigtas 2009 m. balandžio 20 d., o veiklą pradėjo 2010 metais, t. y. pareiškėjas neatitinka Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse įtvirtintos veiklą vykdančio ūkio subjekto sąvokos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad UAB „Baltijos gintaras“ nepatenka į subjektų ratą, kuriems yra taikomas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 9 punktas. Be to, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas ir minėtųjų taisyklių 9.1 punktas, kuriame įtvirtinta nuostata, kad ekonominio tinkamumo rodiklis grynasis pelnas netaikomas naujų ūkio subjektų paraiškoms, kurių priemonių įgyvendinimo taisyklėse numatyta pateikti tik pradžios balansą.

Nagrinėjamoje byloje taip pat svarbu nustatyti, ar Nacionalinė mokėjimo agentūra, priimdama Sprendimą, pareiškėjo atžvilgiu tinkamai taikė Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punktą.

Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punkte nurodyta, kad nauji ūkio subjektai, teikiantys paraiškas pagal Programos III krypties priemones, teikiantys paraiškas pagal supaprastintas priemonių įgyvendinimo taisykles, laikomi tinkamais finansinei paramai gauti, jeigu ataskaitiniais ir pirmaisiais po projekto įgyvendinimo pabaigos metų bus gautas grynasis pelnas. Kaip buvo minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra naujas ūkio subjektas bei dėl to, kad pareiškėjas paraišką pateikė pagal Programos III krypties priemones. Byloje yra nustatyta ir tai, kad pareiškėjas ataskaitiniais metais grynojo pelno negavo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjui, kaip naujam ūkio subjektui, pateikusiam paraišką pagal Programos III krypties priemones, taikytini Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12 punkte keliami reikalavimai. Kadangi pareiškėjas neatitiko Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 12.1 punkte įtvirtinto grynojo pelno reikalavimo, Nacionalinė mokėjimo agentūra pagrįstai atsisakė skirti Europos Sąjungos paramą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ir taikė teisės normas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - netenkinti pareiškėjo skundo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują spendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos gintaras“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė