572a3faa-4e4d-4e20-8cc7-0c86877d33b4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-376-718/2013                                                                                            (Proceso Nr. 1-31-1-00947-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 27 d.Klaipėda                      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, civilinio ieškovo „ Maxima LT “ UAB atstovui V.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. U. (S. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:           1) 1996-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;2) 1998-01-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 45 str., 2 m. laisvės atėmimu, 1998-11-28 paleistas atlikęs bausmę;3) 2000-07-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius įstatymÄ â€žDėl amnestijos“ atleistas nuo neatliktos bausmės;4) 2001-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 2 d., 214 str.1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2002-04-05 paleistas atlikęs bausmę; 5) 2003-04-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2001-03-22 nuosprendžiu- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, 2003-06-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi veika iÅ¡ BK 271 str.2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, 2004-01-13 paleistas lygtinai 11 mėn. 1d. remiantis 2004-01-07 Marijampolės teismo nutartimi, 2004-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti bausmę, 2005-08-12 paleistas atlikęs bausmę; 6) 2007-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d., 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2008-02-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 284 str. 1 d.,140 str. 1 d.

į LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė- 30 parų areÅ¡tas, 2008-03-28 paleistas atlikęs bausmę;7) 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, 2012-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-20 paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t o : Kaltinamasis S. U. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : S. U. 2012-06-16 apie 22.00 val., vieÅ¡oje vietoje- prie parduotuvės „Maxima“, Å ilutės pl.14/ 16a, Klaipėdos mieste, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia spyrė į parduotuvės „Maxima“ išėjimo durų stiklÄ , taip jį sudaužydamas ir sugadindamas svetimÄ Â â€žMaxima LT“, UAB priklausantį turtÄ už 495 litus.

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 16 apie 22 val. sutiko pažįstamÄ R. V., nuėjo į ,,MaximÄ â€œ. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad baigėsi darbo laikas, nors buvo be 1 min. 22 val. Jie norėjo nusipirkti alaus. Jis apsisuko, norėjo eiti. Apsaugos darbuotojas paguldė ant prekystalio R. V., pradėjo jį muÅ¡ti už tai, kad anksčiau jis kažkÄ padarė, uždarė duris. Jis liko už durų, o R. V. – patalpos viduje. Jis pradėjo stuksenti į parduotuvės ,,Maxima“ duris, prašė, kad paleistų žmogų, stukseno į duris iÅ¡ lauko pusės, prašė nemuÅ¡ti R.

V., spyrė į duris apie 3 kartus, iÅ¡daužė stiklÄ . Apsaugos darbuotojas buvo užrakinęs parduotuvės duris. IÅ¡daužęs stiklÄ iÅ¡sigando ir nubėgo. Pripažįsta kaltę. Su stiklo įkainavimu ikiteisminio tyrimo metu nesutiko, sutinka atlyginti 495 Lt. Buvo blaivas įvykio metu. Dirba neoficialiai - pjausto metalÄ , uždirba 1500 Lt per porÄ savaičių. Žalos neatlygino, nes Å¡iuo metu neturi lėšų sumokėti. Civilinio ieÅ¡kovo „ Maxima LT “ UAB atstovas V. D. parodė, kad 2012-06-16 jam paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad į parduotuvę užėjo du asmenys, iÅ¡ kurių vienÄ jis norėjo sulaikyti, o kitas norėjo jam pagelbėti ir iÅ¡daužė durų stiklÄ . ,,Maximoje“ yra techninis skyrius, kuris, esant tokiems atvejams, samdo darbuotojus, tvarko sÄ skaitas už atliktus darbus.

PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 983,13 Lt mažina, civilinis ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas bendras abiems asmenims- kaltinamajam ir R. V., bet minusavus kainÄ už sulaužytÄ stalÄ , ieÅ¡kinį mažina iki 495 Lt. IÅ¡Â komercinio pasiÅ«lymo tik 1, 2, 3, 13, 14, 12, 15 pozicijos liečia lango įstatymÄ . Kitos pozicijos kaltinamojo neliečia, yra paskaičiuotos už stalo sulaužymÄ . Minusavus dalį už stalo sulaužymÄ Â ieÅ¡kinys mažėja iki 495 Lt, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 495 Lt.Liudytojas D.

V. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ,,Maximoje“, esančioje Å ilutės pl. 14/16. Datos tiksliai neatsimena, tai buvo prieÅ¡ uždarant parduotuvę, 22 val. Ä® parduotuvę užėjo du piliečiai ir atsistojo prie alkoholio kasos. Jis pasakė, kad parduotuvė užsidaro. Vienas iÅ¡ jų – R. V., prieÅ¡ kurį laikÄ buvo apsivogęs, todėl nutarė jį sulaikyti pagal ankščiau filmuotÄ medžiagÄ . Uždarė parduotuvės duris, pasakė, kad jis sulaikomas. Tada S. U. porÄ kartų spyrė į duris, trenkė iÅ¡ alkÅ«nės, iÅ¡daužė stiklÄ , ir pabėgo.

TÄ patį vakarÄ atvažiavo meistrai, užkalė medienos lakÅ¡tu durų angÄ , vėliau įstatė stiklÄ . Ä®vykį matė kasininkės. Viskas vyko labai greitai, buvo triukÅ¡mas. V. D. buvo informuotas apie įvykį. Policija atvažiavo ir iÅ¡sivežė R. V.. Yra filmuota vaizdo medžiaga.          IÅ¡Â 2012-06-22 apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėta parduotuvė „Maxima“, esanti Å ilutės pl.14/16 a, Klaipėda ir nustatyta, kad deÅ¡iniajame pagrindinių varstomų durų plastiko rėme, stiklo paketo vietoje yra įdėta rusvos spalvos faneros plokÅ¡tė ( b. l. 8-11).          IÅ¡ 2012-07-04 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip 2012-06-16 21.58.00 val., į parduotuvę užeina du vaikinai, 21.59 val. apsaugos darbuotojas pro duris iÅ¡leidžia vienÄ iÅ¡ prieÅ¡ tai į parduotuvę užėjusių vaikinų, o kito vaikino neiÅ¡leidžia, Å¡is vaikinas prieÅ¡inasi, matoma iÅ¡leisto vaikino judesiai į duris, 22.00 val. vaikinas pabėga ( b. l. 12-15,26).          IÅ¡ 2012-08-31 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ Â protokolo matyti, kad liudytojas D.

V. pagal nuotraukÄ atpažino S. U. kaip asmenį, kuris iÅ¡daužė parduotuvės „Maxima“ durų stiklÄ ( b. l. 36-39).                           IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2860 matyti, kad tikėtina, jog pateiktuose tirti 2012-06-16 vaizdo įraÅ¡e, vyriÅ¡kis, kuris apsirengęs juodos spalvos trumpomis sportinėmis kelnėmis, baltu, juodomis rankovėmis sportiniu džemperiu, juodais sportiniais marÅ¡kinėliais, kuris prie kasos stovi antrasis, ir 2012-11-07 vaizdo įraÅ¡e vyriÅ¡kis, yra vienas ir tas pats asmuo (b. l. 19-25).IÅ¡ 2012-07-12 UAB „Sedanas“ komercinio pasiÅ«lymo suvestinės sÄ matos matyti, kad 1,2,3,12,13,14,15,12 pozicijose nurodytų darbų suma dėl stiklo paketo sumontavimo sudaro 495 Lt ( b.l. 28).

Ä®vertinęs įrodymų visumÄ : paties kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. U. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino, pripažino koja spyręs ir iÅ¡daužęs parduotuvės stiklÄ . Liudytojas  D. V. parodė, kad S. U. porÄ kartų spyrė į duris, iÅ¡daužė stiklÄ ir pabėgęs. Kaltinamojo kaltė įrodyta iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės, kur buvo ir daugiau asmenų. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties iÅ¡daužtas lango stiklas - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , juo aiÅ¡kiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Dėl įvykio apsaugos darbuotojas buvo priverstas iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, t.y. įprastinė parduotuvės veikla neabejotinai buvo sutrikusi. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis S. U. kaltinamas sudaužęs ir sugadinęs svetimÄ Â â€žMaxima LT“, UAB priklausantį turtÄ už 983, 13 litus. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl iÅ¡daužto lango stiklo paketo, jo įdėjimo patirtos iÅ¡laidos sudaro 495 lt.

Todėl kaltinamojo nusikalstama veika tikslinama, nurodant, kad kaltinamasis sudaužė ir sugadino svetimÄ Â â€žMaxima LT“, UAB priklausantį turtÄ už 495 litus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino savo kaltę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis S. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nusikalto bÅ«damas teistas 7 kartus, neatlikęs visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir nedarantį iÅ¡vadų. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. jis yra laikomas recidyvistu. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis niekur nedirba, nusikaltimu padarė žalÄ , kurios neatlygino. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, tačiau jos terminas nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis, artimas minimaliai sankcijos ribai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., nuostatomis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, nes nusikalstamÄ veikÄ S. U. padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu.

Bausmę kaltinamajam S. U. skirtina atlikti pataisos namuose. Civilinis ieškovas „ Maxima LT “ UAB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė S. U. 983,13 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (b.l.31). Teisiamojo posėdžio metu „Maxima LT “ UAB atstovas V. D. nurodė, jog šias išlaidas sudaro ne tik išdaužto lango stiklo paketas, jo įdėjimas, bet ir sugadintas stalas, kurį sugadino kitas asmuo, todėl civilinį ieškinį mažina, prašo priteisti iš kaltinamojo 495 lt.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civiliniam ieÅ¡kovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡is, ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas, todėl „ Maxima LT “ UAB 495 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui:

CD diskas, saugomas prie bylos voke (b.l.26) , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : S. U. (S. U.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir S. U. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.                 Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio S. U. sulaikymo bausmės atlikimui momento.Civilinio ieÅ¡kovo „ Maxima LT “ UAB civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡  S. U. 495 Lt turtinę žalÄ â€ž Maxima LT “ UAB.DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui:

CD diskÄ , saugomÄ prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                        Laimutė Venckuvienė