5729b210-e940-471f-8c5b-e1763f6f061e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-466-755/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03956-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-09-15 nutarties civilinėje byloje, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas dėl suinteresuoto asmens M. P. bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo pratęsimo, suinteresuoti asmenys M. P., vieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ligoninė.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja Panevėžio rajono savivaldybės administracija pateikė pareiÅ¡kimÄ skubos tvarka priimti sprendimÄ dėl suinteresuoto asmens M. P. bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau ir VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini)ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pratęsimo 6 mėnesių laikotarpiui.

2. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Affidea Lietuva“ raÅ¡tÄ â€žDėl ligonio, įtariamo, kad serga užkrečiama liga, savavaliÅ¡ko pasiÅ¡alinimo iÅ¡ gydymo įstaigos“, kuriuo buvo praÅ¡oma M. P. bÅ«tinÄ ja tvarka hospitalizuoti ir izoliuoti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

3. M. P. pakartotinai buvo gydytas (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) dėl esamos rizikos, kad nuolatinis gydymas ambulatoriškai bus neužtikrintas dėl paciento menkos motyvacijos gydytis.

4. (duomenys neskelbtini) M. P. pasiÅ¡alino iÅ¡ gydymo įstaigos, todėl iÅ¡ ligoninės buvo iÅ¡raÅ¡ytas, o (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsta Å¡eimos gydytojui pagal gyvenamÄ vietÄ , rekomenduojant nukreipti priverstiniam gydymui į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę. Å eimos gydytojui su M. P. susisiekti nepavyko. Socialinės darbuotoja informavo, kad jis girtauja.

5. Pažymėjo, kad M. P. serga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gydymo nesėkmė: ligonis buvo nedrausmingas ir iÅ¡ stacionaro savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino. Panevėžio rajono savivaldybės asmenų bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo gydytojų specialistų komisijos (duomenys neskelbtini) posėdyje nuspręsta M. P. bÅ«tinÄ ja tvarka hospitalizuoti ir izoliuoti septynioms kalendorinėms dienoms, įskaitant bÅ«tinojo hospitalizavimo ir izoliavimo dienÄ , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

6. PareiÅ¡kėja kreipėsi į policijos įstaigÄ , praÅ¡ydama padėti surasti M. P. ir užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ jį hospitalizuojant. Suradus M. P., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pagalba (duomenys neskelbtini). jis stacionarizuotas, todėl hospitalizavimo ir izoliavimo terminÄ bÅ«tina pratęsti iki 6 mėnesių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022-09-15 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, pratęsė priverstinę hospitalizacijÄ ir izoliavimÄ M. P. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje 6 mėnesių laikotarpiui, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo aÅ¡tuntos kalendorinės priverstinio hospitalizavimo į ligoninę dienos. Nutartį nurodė vykdyti skubiai.

8. Teismas konstatavo, kad prie pareiÅ¡kimo pateikti dokumentai patvirtina, kad M. P. serga (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡skiria į aplinkÄ (duomenys neskelbtini) mikrobakterijas. Jis taip pat serga (duomenys neskelbtini). Epidemiologiniu požiÅ«riu jis kelia pavojų savo sveikatai ir gyvybei bei yra labai pavojingas aplinkiniams.

9. Pažymėjo, kad M. P. net du kartus savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės, po ko su juo negalėjo susisiekti Å¡eimos gydytoja, jis į gydytojÄ taip pat nesikreipė. AmbulatoriÅ¡kai užtikrinti kontroliuojamo gydymo nėra galimybių dėl sergančio asmens nepalankios socialinės aplinkos bei priklausomybės nuo alkoholio Tai rodo, jog M. P. kelia realų pavojų aplinkinių sveikatai.

10. Teismas sprendė, kad yra pagrindas M. P. hospitalizuoti ir izoliuoti, kad jis negalėtų pasišalinti iš gydymo įstaigos bei nuolat vartoti alkoholį, užkrėsti kitų asmenų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu jį patikslinęs M. P. praÅ¡o: 1) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-09-15 nutartį ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, priimant naujÄ procesinį sprendimÄ - leisti M. P. gydytis ambulatoriÅ¡kai namie, jei nebus naujai nustatinėjama M. P. liga ir jos forma, o jeigu bus ir pasitvirtinus ligai ir jos formai, leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai namie; 2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) visus medicininius duomenis apie M. P., gautus nuo (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti (duomenys neskelbtini) skubos tvarka atlikti M. P. sveikatos patikrinimÄ , nustatant ar jis serga (duomenys neskelbtini) ir kokia forma; 4) esant naujai nustatytam faktui, jog M. P. serga (duomenys neskelbtini), iÅ¡leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai į namus.

12. Nurodo, kad teismas nevertino naujų duomenų apie apelianto sveikatos bÅ«klę, nes jų neturėjo. Mano, kad bÅ«tina atlikti pakartotinius tyrimus ir nustatyti esamÄ sveikatos bÅ«klę dėl kurios hospitalizacija galimai nėra bÅ«tina.

13. Apeliantui neaiÅ¡ku, kuo rėmėsi teismas, spręsdamas, jog nėra galimybės užtikrinti ambulatorinį gydymÄ , ar, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio.

14. Nurodo, kad nebuvo tinkamai atstovaujamas. Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad jo interesus atstovavo advokatas, nes minėtas advokatas nėra sudaręs atstovavimo sutarties su juo, nėra bendravęs ir nebendrauja, o apie priimtÄ nutartį sužinojo tik tuomet, kai jÄ gavo iÅ¡ ligoninės darbuotojų.

15. Nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad net du kartus savavališkai buvo pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini) ligoninės ir, kad su juo šeimos gydytojai nepavyko susisiekti.

16. BÅ«nant (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jam buvo atliktas pakartotinis tyrimas ir nustatyta, kad jis nebeserga sunkia forma ir dėl to gali gydytis ambulatoriniu bÅ«du, todėl pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į namus. Jis buvo atvykęs į Å¡eimos klinikÄ , kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ ir Å¡i iÅ¡leido gydytis namo ambulatoriÅ¡kai. Su juo ji nebandė susiekti. Taip Å¡eimos gydytoja siekia iÅ¡vengti atsakomybės.

17. Apelianto įsitikinimu bÅ«tina iÅ¡reikalauti visus medicininius duomenis ir atlikti tyrimus (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) ligoninė. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau sirgęs (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iai dienai nėra aiÅ¡ku ar dar serga, kokia ligos forma, todėl tikslinga skubos tvarka įpareigoti medicinos įstaigÄ - praÅ¡ytina (duomenys neskelbtini) per savaitę atlikti tyrimÄ dėl (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų nustatyta, ar ir kokia forma serga, taip pat leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai namie.

18. Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

19. Nurodo, kad apelianto argumentus dėl vienkartinio pasišalinimo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės paneigia (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodoma, kad apeliantas iš šios įstaigos pasišalino (duomenys neskelbtini).

20. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad jis nebeserga sunkia aptariamos ligos forma ir dėl to gali vykti į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. Tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. PrieÅ¡ingai, bylos įrodymai patvirtina, kad apeliantas serga ne tik (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) formos bei užkrečiamumo jam reikalingas tolesnis priverstinis gydymas ligoninėje. TÄ patvirtino ir apklaustas ligoninės atstovas.

21. Užtikrinti ambulatorinio gydymo nėra galimybių dėl apelianto piktnaudžiavimo alkoholiu ir menkos motyvacijos gydytis. Epidemiologiniu požiūriu M. P. kelia pavojų savo sveikatai ir gyvybei, yra labai pavojingas aplinkiniams, todėl jį būtina priverstinai hospitalizuoti ir izoliuoti (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

22. Mano, kad apelianto skundo argumentai dėl netinkamo atstovavimo yra nepagrįsti, nes tai nesutrukdė jam apskųsti teismo sprendimÄ dėl jo bÅ«tinojo hospitalizavimo ir izoliavimo ligoninėje paduodant netgi du: atskirÄ jį ir patikslintÄ atskirÄ jį skundus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl procesinės teisės klausimų ir prašymų

24. Pirminiame atskirajame skunde, kuris parengtas M. P. atstovo suformuluotas praÅ¡ymas nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliantas pateikdamas naujÄ atskirÄ jį skundÄ tokio praÅ¡ymo nebepalaikė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, mano esant tikslinga Å¡iuo klausimu pasisakyti, juolab, kad jis glaudžiai susijęs su kitu argumentu – tinkamu/netinkamu suinteresuoto asmens atstovavimu.

25. CPK 326 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

26. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir teismo posėdyje apelianto interesai buvo atstovaujami advokato. Pagal įstatymÄ Å¡alies apklausai prilyginama atstovo apklausa (CPK 186 straipsnio 5 dalis), duomenų, kurie leistų spręsti, kad pastarajam buvo sudarytos kliÅ«tys pasisakyti ar tinkamai vykdyti savo, kaip atstovo pareigas, byloje nenustatyta. Be to, sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įrodinėjamos raÅ¡ytiniais įrodymais, tad atskirojo skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra tikslingas.

27. Å iuo klausimu taip pat aktualu, kad aptariamo pobÅ«džio praÅ¡ymai yra iÅ¡nagrinėjami Civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniuose nustatyta tvarka per 3 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. CPK 582 straipsnio 8 dalis numato, kad teismui nagrinėjant bylÄ dėl teismo leidimo pratęsti asmens priverstinį hospitalizavimÄ ir (ar) priverstinį gydymÄ arba bylÄ dėl teismo leidimo pratęsti asmens bÅ«tinÄ jį hospitalizavimÄ ir (ar) bÅ«tinÄ jį izoliavimÄ , bÅ«tina, kad asmeniui, kurio priverstinį hospitalizavimÄ ir (ar) priverstinį gydymÄ arba bÅ«tinÄ jį hospitalizavimÄ ir (ar) bÅ«tinÄ jį izoliavimÄ praÅ¡oma pratęsti, atstovautų advokatas. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau ir ŽULPKÄ®, Ä®statymas) 9 straipsnio 8 dalis numato, kad kai sprendžiami asmens bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo, bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo pratęsimo klausimai, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga privalo ne vėliau kaip per 48 valandas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau ir VGTPÄ®) nustatyta tvarka kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Å¡iam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai asmuo yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokato veikla besiverčiančiu advokatu ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigai tai žinoma.

28. Apeliantui antrinė teisinė pagalba buvo teikiama VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės praneÅ¡imo dėl bÅ«tinybės antrinei teisinei pagalba dėl priverstinio hospitalizavimo ir gydymo pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriui (toliau ir Tarnyba) buvo suteikta informacija apie sprendžiamÄ klausimÄ ir nemokama teisinė pagalba paskirta vadovaujantis VGTPÄ® 12 straipsnio 1 dalies 8 punktu, numatančiu teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius. Asmenims, kuriems taikomas bÅ«tinasis hospitalizavimas ir (ar) bÅ«tinasis izoliavimas, bÅ«tinasis hospitalizavimas ir (ar) bÅ«tinasis izoliavimas pratęsiamas pagal ŽULPKÄ®. Sprendimo 4 punkte yra nuoroda, kad Tarnyba nusprendė informuoti advokatÄ , kad per kuo trumpesnį laikÄ susisiektų su pareiÅ¡kėju ir susitartų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo eigos.

29. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Tarnybos (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M. P., bei iÅ¡klausęs teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad jo interesai sprendžiant priverstinio hospitalizavimo ir izoliavimo termino pratęsimo klausimÄ , valstybės paskirto advokato, nebuvo tinkamai atstovaujami ir ginami.

30. Advokatas aktyviai dalyvavo teismo posėdyje, patvirtino, kad su į bylÄ pateiktais duomenimis yra susipažinęs, teikė klausimus pareiÅ¡kėjos atstovei, suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atstovui, reiÅ¡kė praÅ¡ymus ir nesutikimo su taikoma priemone argumentus. Tad spręsti, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai ir kokybiÅ¡kai atstovaujamas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Tokį vertinimÄ sustiprina ne tik paties atstovaujamojo asmens pozicija nesikreipti dėl atstovavimo santykių nutraukimo ar praÅ¡ymo pakeisti atstovÄ Tarnybai neteikimo, bet ir ta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismui 2022-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-676-425/2022 apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ nutraukus, tas pats atstovas tęsdamas atstovavimo santykius, teikė ir kasacinį skundÄ , kuris, beje, buvo tenkintas, o apeliantas nesutikimo su tokiais atstovo veiksmais nėra pareiÅ¡kęs iki Å¡iol.

31. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų tenkinti atskiruoju skundu suformuluotų praÅ¡ymų dėl papildomų medicininių duomenų (dar nuo (duomenys neskelbtini)) apie M. P. iÅ¡reikalavimo, ir, esant tokiai procesinei situacijai, kai taikomos priemonės terminas yra pasibaigęs daugiau nei keturis mėnesius, spręsti dėl įpareigojimo skubos tvarka atlikti M. P. sveikatos patikrinimÄ , nustatant ar jis tebeserga (duomenys neskelbtini) ir kokia forma.

32. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, aptariamam klausimui iÅ¡spręsti pakako pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų, įskaitant ir medicinos įstaigų pateiktųjų, apie apelianto ligos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ aplinkiniams bei pastarojo gydymo režimo nesilaikymÄ .

33. Byloje esantys medicininiai duomenys, kurių teisingumu skundÄ nagrinėjantis teismas abejoti pagrindo neturi, pagrindžia, kad M. P. aptariama liga diagnozuota (duomenys neskelbtini), o įtariama jau nuo (duomenys neskelbtini), kuomet jis buvo paguldytas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) stacionarÄ ir iÅ¡ atliktų tyrimų pateikta medikų iÅ¡vada, kad pokyčiai plaučiuose bÅ«dingi (duomenys neskelbtini), todėl reikalingas mikrobiologinis iÅ¡tyrimas. Tad ankstesnių medicininių dokumentų, t.y. iki Å¡ios diagnozės nustatymo, kaip ir naujų duomenų, t.y. po atlikto gydymo iÅ¡reikalavimas, ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui nėra reikÅ¡mingas.

34. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, kad po būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo pasiektų gydymo rezultatų klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tad pasisakyti dėl reikalavimo, kad esant nustatytam faktui, jog M. P. sirgo (duomenys neskelbtini), išleisti gydytis ambulatoriškai į namus nėra teisinio pagrindo.

35. Priverstinės hospitalizacijos ir priverstinio gydymo taikymas yra esminis asmens teisių suvaržymas.<...> Kadangi įraÅ¡as paciento medicininiuose dokumentuose apie tokio asmens priverstinio gydymo taikymÄ asmens tolesniam gyvenimui padaro tam tikrÄ Ä¯takÄ , tai teismai turi užtikrinti, kad bus įgyvendinta atskirų asmenų grupių prioritetinė teisių gynyba tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2023-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-781/2023). Todėl toliau pasisakytina dėl apeliacijos dalyko, kurį sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kimas dėl asmens bÅ«tinojo hospitalizavimo ir izoliavimo pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl faktinių aplinkybių

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) paguldytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atlikus tyrimus (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir jis (duomenys neskelbtini) iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės perkeltas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, iš kurios (duomenys neskelbtini) jis savavališkai pasišalino. Pakartotinai stacionarizuotas (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gydymo tęsimui dėl bakteriologiškai patvirtintos (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinta histologiškai. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad ir pakartotinio stacionarizavimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) procesas išplitęs su (duomenys neskelbtini), ligonis nesilaiko įstaigos režimo, girtaujantis, užtikrinti ambulatorinio gydymo negalima.

Minėtoje įtaigoje M. P. gydėsi iki (duomenys neskelbtini), kuomet vėl iÅ¡ ligoninės savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino. Dėl tokių veiksmų iÅ¡raÅ¡ius iÅ¡ gydymo įstaigos, Å¡eimos gydytojui pateikta rekomendacija nukreipti priverstiniam gydymui į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kadangi užtikrinti ambulatorinio gydymo negalima. Å eimos gydytoja (duomenys neskelbtini) Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u/siuntimu (Forma Nr. (duomenys neskelbtini)) persiuntė iÅ¡raÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) skyriui apie reikalingÄ paciento M.

P. pristatymÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) tolesniam gydymui dėl (duomenys neskelbtini) ir didelio užkrečiamumo. (duomenys neskelbtini) specialistų komisijos (duomenys neskelbtini) posėdžio metu nutarta bendru susitarimu priimti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl M. P. priverstinio hospitalizavimo ir bÅ«tino izoliavimo, t.y. M. P., kuriam diagnozuota (duomenys neskelbtini), bÅ«tinÄ ja tvarka hospitalizuoti ir izoliuoti septynioms kalendorinėms dienoms, įskaitant bÅ«tinojo hospitalizavimo ir izoliavimo dienÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje. (duomenys neskelbtini) administracija (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ , praÅ¡ydama skirti greitosios medicinos pagalbos automobilį hospitalizuojant M.

P.. Apie minėtÄ sprendimÄ tÄ pačiÄ dienÄ informuotas ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui padėti surasti M. P. ir užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ hospitalizuojant jį. Pakartotinis praÅ¡ymas policijai iÅ¡siųstas ir (duomenys neskelbtini). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu (duomenys neskelbtini) administracijÄ informavo, kad M. P. ligoninėje stacionarizuotas (duomenys neskelbtini) 7 kalendorinėms dienoms.

Taip pat Å¡ios įstaigos direktorius pažymėjo, jog bÅ«tinojo hospitalizavimo ir bÅ«tinojo izoliavimo terminÄ bÅ«tina pratęsti iki 6 mėnesių, nes M. P. serga (duomenys neskelbtini) ir dėl sveikatos bÅ«klės yra pavojingas kitiems asmenims, todėl prašė vadovaujantis ŽULPKÄ® 9 straipsnio pagrindu organizuoti jo priverstinio gydymo termino pratęsimÄ 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl taikytos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo

37. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad apeliantas ginčijamos nutarties priėmimo metu sirgo (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-13 įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamomis ligomis, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡as, kurio (duomenys neskelbtini) punkte kaip pavojinga užkrečiamoji liga yra nurodyta ir (duomenys neskelbtini).

38. Pagal ŽULPKÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Ä¯ ligonių, asmenų, įtariamų, kad serga, turėjusių sÄ lytį, ar sukėlėjų neÅ¡iotojų bÅ«tinasis hospitalizavimas ir (ar) bÅ«tinasis izoliavimas taikomas, jei ligoniai ir asmenys, turėję sÄ lytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, Å¡ių ligų, įraÅ¡ytų į Å¡io Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , sukėlėjų neÅ¡iotojai (<...>) atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo, pažeidžia nustatytÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vidaus tvarkÄ , užkrečiamųjų ligų profilaktikos taisykles ir tuo sukelia pavojų aplinkinių sveikatai. Atsisakymo bÅ«tinai gultis į ligoninę arba bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo vengimo faktas, taip pat Å¡iame punkte nurodyti pažeidimai turi bÅ«ti įraÅ¡yti asmens medicinos dokumentuose, o Å¡eimos gydytojai, infekcinių ligų gydytojai ar kiti gydytojai specialistai, nustatę Å¡iuos asmenis, turi apie juos nedelsdami informuoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ ir atitinkamos savivaldybės gydytojÄ .

39. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-06 įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020-04-10 įsakymo Nr. V-820 redakcija) patvirtintos Ligonių, asmenų įtariamų, kad serga užkrečiamomis ligomis, turėjusių sÄ lytį, ir sukėlėjų neÅ¡iotojų bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar ) bÅ«tinojo izoliavimo organizavimo tvarkos apraÅ¡o, nustatančio pirmiau nurodytų asmenų bÅ«tinojo hospitalizavimo ir bÅ«tinojo izoliavimo Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais tvarkÄ , 4 punktas nurodo kad tokie pacientai bÅ«tinai hospitalizuojami ir (ar) bÅ«tinai izoliuojami Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų (toliau – ASPÄ®), teikiančių stacionarines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (toliau – stacionarinė ASPÄ®), patalpose, atitinkančiose sveikatos apsaugos ministro nustatytus reikalavimus. Pacientai, sergantys (duomenys neskelbtini) <...> bÅ«tinai hospitalizuojami ir (ar) bÅ«tinai izoliuojami vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

40. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos veiksmų, gavus praneÅ¡imÄ dėl bÅ«tinojo jos veiklos teritorijoje gyvenančio asmens, kaip sergančio pavojinga užkrečiama liga, hospitalizavimo ir izoliavimo, sekÄ atspindinčiais dokumentais, nenustatė, kad procedÅ«riÅ¡kai nebuvo užtikrinta apelianto teisių apsauga, inicijavus bÅ«tinojo hospitalizavimo termino pratęsimo klausimÄ .

41. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ambulatoriškai užtikrinti apelianto kontroliuojamo gydymo nėra galimybių dėl jo nepalankios socialinės aplinkos bei priklausomybių.

42. Nesutiktina, kad tokie motyvai nėra pagrįsti bylos duomenimis. Apeliantas du kartus savavaliÅ¡kai, t.y. nepaisydamas gydytojų rekomendacijų dėl jam taikytino gydymo, pasiÅ¡alino iÅ¡ gydymo įstaigos. Medicininiuose dokumentuose pateikti duomenys, kad pacientui ambulatorinis gydymas negali bÅ«ti užtikrinamas dėl jo netinkamo gyvenimo bÅ«do (piktnaudžiavimo alkoholiu). Å iuose dokumentuose taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) procesas yra iÅ¡plitęs, o ligonis nesilaiko įstaigos režimo, girtaujantis. Tokius pat apelianto socialinio gyvenimo aspektus patvirtino ir pareiÅ¡kėjos atstovė bendravusi su socialine darbuotoja, dirbančia apelianto gyvenamosios vietos teritorijoje. Å ių duomenų visuma, ŽULPKÄ® 9 straipsnio 1 dalies prasme, pagrindžia, kad apeliantas žinodamas, kad serga pavojinga užkrečiama liga, vengė hospitalizavimo, pažeidė nustatytÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vidaus tvarkÄ , ir tuo kėlė pavojų aplinkinių sveikatai.

43. Apelianto nesutikimo, kad jis iÅ¡ gydymo įstaigos du kartus pasiÅ¡alino, argumentus, vėl gi paneigia medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu pabrėžė tokios ligos nenutrÅ«kstamo gydymo svarbÄ , kuri Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti užtikrinta tik stacionarinėje specializuotoje gydymo įstaigoje.

44. Jokių duomenų, kad priimant ginčijamÄ teismo nutartį apeliantas jau buvo pasveikęs, kaip jis teigia atskirajame skunde, lakoniÅ¡kai nurodydamas, kad nebeserga sunkia (duomenys neskelbtini) forma ir jam gali bÅ«ti taikomas ambulatorinis gydymas, byloje nėra.

45. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad tiek (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gydymo įstaigos jis pasiÅ¡alino be gydytojų žinios, t.y. savavaliÅ¡kai nutraukus pavojingos užkrečiamosios ligos gydymÄ .

46. Duomenų, kad jam bÅ«tų paskirtas ambulatorinis gydymas, kaip, jis teigia, byloje nėra. Nėra ir duomenų, kad apeliantas pats bÅ«tų kreipęsis, į savo Å¡eimos gydytojÄ , kad ji nukreiptų pas atitinkamus specialistus dėl tokio gydymo paskyrimo.

47. PrieÅ¡ingai, apelianto paieÅ¡koms buvo pasitelkta policija, kas rodo, kad sirgdamas pavojinga užkrečiama liga, jis į savo bÅ«klę ir jos pavojingumÄ aplinkiniams, žiÅ«rėjo aplaidžiai ir neatsakingai, nes namuose jis buvo rastas tik (duomenys neskelbtini), t.y. daugiau nei po mėnesio po pasiÅ¡alinimo iÅ¡ gydymo įstaigos. (duomenys neskelbtini) UAB „Affidea Lietuva“ Å¡eimos gydytojos iÅ¡raÅ¡as/siuntimas paneigia apelianto nurodomas aplinkybes, kad jis buvo pas savo gydytojÄ ir Å¡i iÅ¡leido jį gydytis ambulatoriÅ¡kai, nes apelianto Å¡eimos gydytoja, kaip tik ir kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ inicijuodama asmens bÅ«tinojo hospitalizavimo ir izoliavimo procesÄ .

Dėl bylos procesinės baigties

48. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog apeliantui pavojingos užkrečiamos ligos diagnozė yra patvirtinta medicininiais duomenimis kompetentingų specialistų, kad specializuotos gydymo įstaigos gydytojai, įvertinę paciento (apelianto) bÅ«klės pavojingumÄ ((duomenys neskelbtini) procesas iÅ¡plitęs ir apima ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini))), jo elgesį (savavaliÅ¡kas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įstaigos, įstaigos režimo nesilaikymas, piktnaudžiavimas alkoholiu), teikė rekomendacijÄ nukreipti pacientÄ priverstiniam gydymui į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kadangi užtikrinti ambulatorinio gydymo negalima, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl bÅ«tinybės pratęsti hospitalizacijos ir izoliacijos (duomenys neskelbtini) ligoninėje, yra pagrįstas tiek faktine situacija dėl apelianto bÅ«klės pavojingumo savo pačio sveikatai ir gyvybei, aplinkiniams, tiek Å¡iam klausimui reikÅ¡mingu teisiniu reglamentavimu.

49. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė bÅ«tinojo hospitalizavimo ir izoliavimo pratęsimo klausimÄ , skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-09-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Eigirdas Činka