5728d5cb-3ada-4fea-aadb-4e8a54b7f83c · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-3252-780/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00195-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 51.5; 55.1.1; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai dėl įsakymo laikinai perkelti į kitas lygiavertes pareigas tarnybinio bÅ«tinumo atveju panaikinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas K. P. praÅ¡o panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. P. laikino perkėlimo į kitas lygiavertes pareigas, tarnybinio bÅ«tinumo atveju“. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad yra statutinis pareigÅ«nas ir vykdo tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau - ir PravieniÅ¡kių PN-AK, ir Ä®staiga, ir Atsakovas), Å¡iuo metu Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus (toliau - SVS) (duomenys neskelbtini), į kurį laikinai yra perkeltas iÅ¡ Pirmojo sektoriaus SVS jaunesniojo specialisto pareigų, taip pat yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas. 2022 m. sausio 3 d.

PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. P. laikino perkėlimo į kitas lygiavertes pareigas, tarnybinio bÅ«tinumo atveju“ (toliau - Ä®sakymas dėl perkėlimo), kurio 1 punkte numatyta, jog jis laikinai (tarnybinio bÅ«tinumo atveju) perkeliamas iÅ¡ Pirmojo sektoriaus SVS jaunesniojo specialisto pareigų į Trečiojo sektoriaus SVS jaunesniojo specialisto pareigas nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. Ä®staigos vadovas vadovavosi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 31 straipsnio 1 ir 6 dalimis bei atsižvelgė į Resocializacijos skyriaus specialisto, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, D.

K. 2022 m. sausio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino perkėlimo į kitas pareigas, esant tarnybiniam bÅ«tinumui“. Ä®sakymas dėl perkėlimo yra neteisėtas, nes yra priimtas pažeidžiant Statuto 31 straipsnio nuostatas - nėra susidariusi jokia bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas atitinkanti situacija. Kas laikytina tarnybiniu bÅ«tinumu įstatymas nenurodo. Tačiau Å¡iuo klausimu yra suformuota teismų praktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) 2020 m. vasario 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-190-261/2020 „<...> nurodė, kad galimybė perkelti vidaus tarnybos pareigÅ«nus be jų sutikimo į kitas pareigas esant tarnybinio bÅ«tinumo atvejams yra statutinei vidaus tarnybai bÅ«dingas ypatumas, kuriuo siekiama užtikrinti racionalų vidaus tarnybos žmogiÅ¡kųjų resursų panaudojimÄ siekiant įstaigai priskirtų uždavinių tinkamo įgyvendinimo.

Teismas nurodė, kad Statutas neįtvirtina tarnybinės bÅ«tinybės sÄ vokos ir sÄ lygų tarnybinei bÅ«tinybei, todėl vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2012 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2147/2012; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1895/2013) ir teisės doktrinoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. 2015 m. gruodžio 15 d. LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2044-146/2015 „<...> teisėjų kolegija pažymi, kad tarnybinis bÅ«tinumas laikinai perkelti valstybės tarnautojÄ Ä¯ kitas pareigas turi bÅ«ti siejamas su poreikiu dėl tam tikrų objektyviai susiklosčiusių aplinkybių (pvz., atitinkamame struktÅ«riniame ar teritoriniame padalinyje ženkliai padidėjusio darbo krÅ«vio, prireikus atitinkamam laikui paskirti laikinÄ jį vadovÄ ir pan.) laikinai perskirstyti atitinkamos vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemos dalies personalo iÅ¡teklius siekiant užtikrinti tinkamÄ Ä¯statymų leidėjo pavestų uždavinių vykdymÄ ir priskirtų funkcijų atlikimÄ . 2013 m. gruodžio 2 d.

LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-1895/2013 raÅ¡oma: „<...> Aptartuose teisės aktuose bei jų normose nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta tarnybinio bÅ«tinumo sÄ voka bei sÄ lygos tarnybiniam bÅ«tinumui, tačiau atitinkamo valstybės tarnautojo laikino perkėlimo esant tarnybiniam bÅ«tinumui instituto paskirtis yra atskleidžiama sistemiÅ¡kai analizuojant teisės aktus, teismų praktikÄ bei teisinę doktrinÄ . Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2147/2012 teisėjų kolegija tarnybinį bÅ«tinumÄ siejo su siekiu užtikrinti proporcingÄ darbuotojų santykį, organizuoti ir užtikrinti kokybiÅ¡kÄ institucijos darbÄ .

Mokslinėje doktrinoje teigiama, jog tarnybinio bÅ«tinumo konstatavimas galimas tik tuo atveju, kai institucijos ar įstaigos, į kuriÄ valstybės tarnautojas perkeliamas, vidinių personalo iÅ¡teklių nepakanka kvalifikuotai užtikrinti institucijos ar įstaigos funkcionalumo, o ankstesnėje institucijoje ar įstaigoje dėl tokio valstybės tarnautojo perkėlimo veikla nesutrikdoma. Tarnybinio bÅ«tinumo pagrindas valstybės tarnautojų perkėlimui į kitas pareigas turi bÅ«ti motyvuotai paaiÅ¡kintas įsakyme dėl laikinojo perkėlimo į kitas pareigas, taip pat nurodoma, kas laikino perkėlimo metu vykdys perkeltojo tarnybines funkcijas. <...> Teisėjų kolegija pažymi, jog atitinkama institucija (darbdavys) valstybės tarnautojo laikino perkėlimo esant tarnybiniam bÅ«tinumui institutu negali naudotis nepagrįstai ir nemotyvuotai.

Toks laikinas perkėlimas dėl tarnybinio bÅ«tinumo yra siejamas su siekiu užtikrinti kvalifikuotÄ ir tinkamÄ institucijos veiklos tikslų ir uždavinių įgyvendinimÄ bei funkcionalumÄ , proporcingai paskirstant vidinius personalo iÅ¡teklius. <...> Atitinkamo pareigÅ«no perkėlimas iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ , motyvuojant tarnybiniu bÅ«tinumu, minėto tikslo įgyvendinimui galėtų bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas, pavyzdžiui, tuo atveju, jei įstaigos, į kuriÄ laikinai perkeliamas atitinkamas pareigÅ«nas, personalas neturėtų kvalifikacijų, reikalingų svarbioms funkcijoms vykdyti nedelsiant ir pan., t. y. bÅ«tų susijęs su vidinių personalo iÅ¡teklių proporcingu paskirstymu <...>“.

Apibendrinant teismų praktikÄ pareiÅ¡kėjas pabrėžia, jog pagrįstam Statuto 31 straipsnio taikymui privalo egzistuoti objektyvus tarnybinis bÅ«tinumas, kuris siejamas su siekiu organizuoti ir užtikrinti kokybiÅ¡kÄ institucijos darbÄ , užtikrinti kvalifikuotÄ ir tinkamÄ institucijos veiklos, tikslų ir uždavinių įgyvendinimÄ bei funkcionalumÄ , proporcingai paskirstant vidinius personalo iÅ¡teklius. Bet kokios kitos situacijos, kuriomis nėra siekiama proporcingai paskirstyti vidinius personalo iÅ¡teklius, kad bÅ«tų užtikrintas statutinės įstaigos veiklos tikslų ir uždavinių įgyvendinimas, negali bÅ«ti laikomos tinkamu pagrindu laikinai perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ kitas pareigas, motyvuojant tai bÅ«tinuoju reikalingumu.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas Ä®sakymas dėl perkėlimo yra grindžiamas Resocializacijos skyriaus specialisto, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, D. K. 2022 m. sausio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino perkėlimo į kitas pareigas, esant tarnybiniam bÅ«tinumui“, kuriame nėra nei žodžio apie teismų praktikoje iÅ¡skiriamų objektyvių bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų susidarymÄ . Todėl Ä®sakymas dėl perkėlimo yra priimtas nepagrįstai bei neteisėtai.

Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime yra raÅ¡oma: „Atsižvelgiant į 1. e. Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko pareigas L. N. 2021 gruodžio 22 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei į galimai susidariusiÄ destabilizuojančiÄ situacijÄ Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje praÅ¡au, esant tarnybiniam bÅ«tinumui, Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistÄ K. P. nuo 2022 m. sausio 6 d. ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui, laikinai perkelti į kitas lygiavertes Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas“.

Tenkindamas šį praÅ¡ymÄ Ä®staigos vadovas 2021 m. sausio 3 d. užrašė vizÄ , kurioje nurodoma „vykdymui laikinai perkelti tarnybinio bÅ«tinumo atveju nuo 2022-01-06 iki 2022-04-05“. Taigi esami dokumentai rodo, jog Ä®sakymas dėl perkėlimo yra priimtas, atsižvelgiant „į galimai susidariusiÄ destabilizuojančiÄ situacijÄ Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje“. Tačiau „galimai susidariusi destabilizuojanti situacija Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje“, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismų praktikos analizę, aiÅ¡kiai neatitinka tarnybinio bÅ«tinumo sÄ lygos, privalomos Statuto 31 straipsnio taikymui.

Pirmiausia, tarnybinio bÅ«tinumo sÄ lyga privalo egzistuoti objektyviai, bÅ«ti reali, negali bÅ«ti menama. Tuo metu vienintelis įvardintas jo perkėlimo į kitas pareigas motyvas - „galimai susidariusi destabilizuojanti situacija“ - akivaizdžiai yra menamas. Tai abejonė, kuri objektyviai niekuo negrindžiama. Kažkokia galimai susidariusi arba nesusidariusi situacija negali bÅ«ti laikoma tarnybiniu bÅ«tinumu, o todėl tai nėra teisėtas pagrindas taikyti Statuto 31 straipsnį. Taip pat visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kas, anot visų atsakingų asmenų, yra laikoma „destabilizuojančia situacija“? Tačiau akivaizdu, jog tai niekaip nėra susiję su poreikiu proporcingai paskirstyti vidinius Ä®staigos personalo iÅ¡teklius tam, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas PravieniÅ¡kių PN-AK tikslų ir uždavinių įgyvendinimas bei funkcionalumas.

Atsakingi asmenys jo perkėlimo į kitas pareigas net nebando argumentuoti teisėtais pagrindais. Niekur nėra pagrindžiama, kaip ta menama situacija yra susijusi su įstaigos (padalinio) funkcijų įgyvendinimu ir kaip bÅ«tent jo parkėlimas pakeis tÄ galimai susidariusiÄ situacijÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, toks jo perkėlimas į kitas pareigas laikytinas bandymu įbauginti jį, o prevenciÅ¡kai ir kitus pareigÅ«nus, demonstruojant vadovaujančių asmenų galiÄ priimti bet kokius sprendimus, net ir neteisėtus, tam, jog pavaldÅ«s pareigÅ«nai nedrįstų reikÅ¡ti nepalankios nuomonės dėl galimai netinkamo vadovavimo.

Jis yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas, ir jau kurį laikÄ (duomenys neskelbtini) sÄ junga aktyviai atstovauja Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nus, nenorinčius taikstytis su 1. e. Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko pareigas L. N. elgesiu bei požiÅ«riu į pavaldžius pareigÅ«nus. Ä®sakymas dėl perkėlimo yra priimtas nesant neatidėliotinų ir pateisinamų sÄ lygų perkėlimui, kaip jos yra detalizuojamos teismų praktikoje. Ä®sakyme dėl perkėlimo nurodomas faktinis Å¡io sprendimo pagrindas yra ne siekis proporcingai paskirstyti vidinius personalo iÅ¡teklius Ä®staigoje, o susijęs su vadovaujančių pareigÅ«nų asmeniniais interesais, pasinaudojant užimamomis pareigomis, daryti neigiamÄ poveikį teisinėmis priemonėmis jam, kaip (duomenys neskelbtini) pirmininkui.

Ä®sakyme dėl perkėlimo nurodomas Å¡io sprendimo faktinis pagrindas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas, motyvuojant tarnybiniu bÅ«tinumu, laikinai perkelti į kitas pareigas (t. 1, b. l. 1-9). Papildomai pateiktuose raÅ¡ytiniuose 2022 m. kovo 1 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad atsiliepime nurodoma: „Nagrinėjamu atveju, PareiÅ¡kėjas buvo perkeltas tarnybinio bÅ«tinumo atveju atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ , kad PareiÅ¡kėjas organizuoja kitus pareigÅ«nus protestuoti, neiti į darbÄ , o stovėti prie įėjimo, nors Statuto 62 straipsnio 2 punktas draudžia statutinėse įstaigose veikiančioms profesinėms sÄ jungoms organizuoti piketus ar mitingus“, tačiau Å¡ie teiginiai jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti, yra melagingo turinio, nes jis tokiu organizavimu neužsiėmė ir apskritai nebuvo taip, jog pareigÅ«nai protestavo, nėjo į darbÄ , o stovėjo prie įėjimo.

Niekada savo veiksmais, nei kaip pataisos pareigÅ«nas, nei kaip (duomenys neskelbtini) pirmininkas, nesiėmė ir neketino imtis jokių priemonių destabilizuoti kriminogeninę situacijÄ Ä®staigoje, niekada nerengė jokių provokacijų ar neteisėtų veiksmų bei incidentų, ypač pasitelkiant nuteistuosius. Niekada neorganizavo ir neketino organizuoti jokių neteisėtų protesto akcijų. Todėl tikrovės neatitinkančio turinio 2021 m. gruodžio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti pakankamas pagrindas perkelti jį į kitas pareigas.

Nepaisant to, PravieniÅ¡kių PN-AK Resocializacijos skyriaus specialistas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas, D. K. 2022 m. sausio 3 d. surašė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino perkėlimo į kitas pareigas, esant tarnybiniam bÅ«tinumui“, o remiantis juo, buvo priimtas neteisėtas Skundžiamas įsakymas. Skundžiamas įsakymas yra viena iÅ¡ priemonių, kaip Ä®staigoje neteisėtu bÅ«du yra trukdoma jo, kaip (duomenys neskelbtini) pirmininko, veiklai, nes Skundžiamu įsakymu jis tiesiog „paÅ¡alintas“ iÅ¡ Ä®staigos struktÅ«rinio padalinio, kur yra jo tarnybos vieta, ir kur pareigÅ«nai Å¡iuo metu mato daug problemų dėl vadovo veiklos ir galimai neteisėto elgesio, į kÄ Atsakovas nenori reaguoti (b. l. 51-57).

Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau - ir PravieniÅ¡kių PN-AK) nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovas nurodo, kad 2022-01-03 PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2022-01-03 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl K. P. laikino perkėlimo į kitas lygiavertes pareigas, tarnybinio bÅ«tinumo atveju” buvo priimtas atsižvelgiant į Resocializacijos skyriaus specialisto, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, D.

K. 2022-01-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino perkėlimo į kitas pareigas, esant tarnybiniam bÅ«tinumui“, kuriame nurodoma: „Atsižvelgiant į l. e. Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko pareigas L. N. 2021 m. gruodžio 22 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei į galimai susidariusiÄ destabilizuojančiÄ situacijÄ Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje praÅ¡au, esant tarnybiniam bÅ«tinumui, Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistÄ K.

P. nuo 2022 m. sausio 6 d. ne ilgesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui, laikinai perkelti į kitas lygiavertes Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas.“ Tuo tarpu Trečiojo sektoriaus SVS vyriausiojo specialisto, laikinai einančio Pirmojo sektoriaus SVS virÅ¡ininko pareigas, L. N. 2021-12-22 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma: “PraneÅ¡u, kad 2021-12-20 pateikiau Jums tarnybinį praneÅ¡imÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodžiau, kad 2021-12-19 dienÄ apie 13.00 val. i tarnybinį telefonÄ paskambino PravieniÅ¡kių pataisos namu-atvirosios kolonijos (toliau - Ä®staiga) pareigÅ«nas (S. R. vardas pavarde ir telefono numeris žinoma, pageidavo likti vieÅ¡ai neatskleistas), kuris pranešė, jog (duomenys neskelbtini) vadovas K.

P. agituoja Pirmojo sektoriaus pareigÅ«nus, organizuoti protestÄ prieÅ¡ mano atliekamas tarnybines funkcijas, vykdomas pareigÅ«nų rotacijas. Grasindamas paÅ¡alinti iÅ¡ jo atstovaujamos profesinės sÄ jungos K. P. renka paraÅ¡us peticijai kurios tikslas paÅ¡alinti mane iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi nevykdau K. P. palankios skyriaus veiklos, esu iniciavęs eilę tarnybinių tyrimų dėl K. P. profesinės sÄ jungos narių, kurie galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi (viso 4 pareigÅ«nai iÅ¡ kurių 1 po inicijuoto tyrimo pateikė praÅ¡ymÄ bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ pareigų).

Pažymiu, kad 2021-12-21 apie 08.10 val. Ä®staigos Pirmajame sektoriuje, rytinio budinčiosios pamainos instruktažo metu K. P. patvirtino 2021-12-20 mano tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ grasinimas man dėl mano atliekamų funkcijų įstaigos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje, teigdamas „(duomenys neskelbtini)." Jaunesnioji specialistė D. P. nurodė: „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į 2021-12-20 tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ ir 2021-12-21 K. P. iÅ¡sakytus grasinimus destabilizuoti padėtį įstaigos Pirmajame sektoriuje, siekiant užtikrinti stabiliÄ kriminogeninę situacijÄ , norint iÅ¡vengti provokacijų ar neteisėtų veiksmų bei incidentų pasitelkiant nuteistuosius, ir siekiant suvaldyti organizuotÄ , neteisėtÄ protesto akcijÄ prieÅ¡ mano vykdomas tarnybines funkcijas, kuriÄ inicijuoja ir pareigÅ«nus agituoja K.

P., tikslinga K. P. tolimesniam tarnybos vykdymui perkelti į kitÄ Ä®staigos sektorių“. Atsakovas nurodo, kad Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 31 straipsnio 1 dalimi tarnybinio bÅ«tinumo atveju pareigÅ«nas be jo raÅ¡ytinio sutikimo gali bÅ«ti perkeltas į kitas aukÅ¡tesnes, lygiavertes arba žemesnes pareigÅ«no pareigas toje pačioje ar kitoje statutinėje įstaigoje (padalinyje), priklausančioje tai pačiai statutinių įstaigų sistemai, ne ilgesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui.

Teisės aktai nereglamentuoja tarnybinės bÅ«tinybės sÄ vokos ir sÄ lygų, kuomet asmuo į kitas pareigas perkeliamas esant tarnybinei bÅ«tinybei. Lietuvos vyriausiojo teismo (toliau – LVAT) praktikoje nurodoma, kad „Teismo vertinimu, įstatymų leidėjas sÄ moningai nepateikė tarnybinės bÅ«tinybės sÄ vokos, taip sudarydamas galimybę valstybės institucijoms ir įstaigoms kuo efektyviau ir funkcionaliau spręsti institucijos ir įstaigos ekonominius, socialinius ir kitus darbo organizavimo klausimus.“ LVAT praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad laikino perkėlimo esant tarnybiniam bÅ«tinumui institutas „<...> yra siejamas su siekiu užtikrinti kvalifikuotÄ ir tinkamÄ institucijos veiklos tikslų ir uždavinių įgyvendinimÄ bei funkcionalumÄ , proporcingai paskirstant vidinius personalo iÅ¡teklius.“ Nagrinėjamu atveju, PareiÅ¡kėjas buvo perkeltas tarnybinio bÅ«tinumo atveju atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ , kad PareiÅ¡kėjas organizuoja kitus pareigÅ«nus protestuoti, neiti į darbÄ , o stovėti prie įėjimo į darbÄ , nors Statuto 62 straipsnio 2 punktas draudžia statutinėse įstaigose veikiančioms profesinėms sÄ jungoms organizuoti piketus ar mitingus, kurie tiesiogiai trukdytų statutinės įstaigos veiklai ar atlikti pareigÅ«no tarnybines pareigas, taip pat juose dalyvauti.

Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nors Kalėjimų departamente dėl PareiÅ¡kėjo veiksmų yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl PareiÅ¡kėjo veiksmų, PareiÅ¡kėjo perkėlimas nėra grindžiamas siekiu apsisaugoti nuo numanomo poveikio tarnybinio patikrinimo atlikimui. Atsakovo vertinimu, PareiÅ¡kėjo veiksmai organizuojant protestus, pareigÅ«nų nėjimÄ Ä¯ darbÄ , neleidžia Atsakovui užtikrinti kvalifikuoto ir tinkamo institucijos veiklos tikslų ir uždavinių įgyvendinimo bei funkcionalumo.

Akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjo kaip (duomenys neskelbtini) vadovo agitavimas pareigÅ«nams nepasirodyti darbe protestuojant prieÅ¡ virÅ¡ininkÄ , trukdo statutinės įstaigos veiklai bei pareigÅ«nams atlikti tarnybines pareigas, todėl PareiÅ¡kėjo perkėlimas tarnybinio bÅ«tinumo atveju Å¡iuo atveju užtikrina tinkamÄ institucijos (konkrečiai PravieniÅ¡kių PN-AK Pirmojo sektoriaus) funkcijų įgyvendinimÄ ir yra pagrįstas (b. l. 34-37). Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2022-01-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl K.

P. laikino perkėlimo į kitas lygiavertes pareigas, tarnybinio būtinumo atveju” (toliau – Įsakymas) pareiškėjas laikinai (tarnybinio būtinumo atveju) perkeltas iš Pravieniškių PN-AK Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus (toliau – SVS) jaunesniojo specialisto pareigų į Trečiojo sektoriaus SVS specialisto pareigas nuo 2022-01-06 iki 2022-04-05. Įsakyme nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 31 straipsnio 1 ir 6 dalimis ir atsižvelgiant į Resocializacijos skyriaus specialisto, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, D.

K. 2022-01-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino perkėlimo į kitas pareigas, esant tarnybiniam bÅ«tinumui“ (b. l. 10). PravieniÅ¡kių PN-AK Resocializacijos skyriaus specialisto, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, D. K. 2022-01-03 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino perkėlimo į kitas pareigas, esant tarnybiniam bÅ«tinumui“ (toliau - 2022-01-03 tarnybinis praneÅ¡imas) nurodyta, kad atsižvelgiant į l. e. Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko pareigas L.

N. 2021-12-22 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei į galimai susidariusiÄ destabilizuojančiÄ situacijÄ Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje praÅ¡oma, esant tarnybiniam bÅ«tinumui, Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistÄ K. P. nuo 2022-01-06 ne ilgesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui, laikinai perkelti į kitas lygiavertes Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas (b. l. 11). PravieniÅ¡kių PN-AK Trečiojo sektoriaus SVS vyriausiojo specialisto, laikinai einančio Pirmojo sektoriaus SVS virÅ¡ininko pareigas, L.

N. 2021-12-22 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2021-12-22 tarnybinis praneÅ¡imas) praneÅ¡ama, kad tarnybinio praneÅ¡imo autorius 2021-12-20 pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad 2021-12-19 dienÄ apie 13.00 val. į tarnybinį telefonÄ paskambino PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau - Ä®staiga) pareigÅ«nas (S. R. vardas pavarde ir telefono numeris žinoma, pageidavo likti vieÅ¡ai neatskleistas), kuris pranešė, jog (duomenys neskelbtini) vadovas K.

P. agituoja Pirmojo sektoriaus pareigÅ«nus, organizuoti protestÄ prieÅ¡ jo atliekamas tarnybines funkcijas, vykdomas pareigÅ«nų rotacijas. Grasindamas paÅ¡alinti iÅ¡ profesinės sÄ jungos K. P. renka paraÅ¡us peticijai, kurios tikslas paÅ¡alinti jį iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi nevykdo K. P. palankios skyriaus veiklos, yra inicijavęs eilę tarnybinių tyrimų dėl K. P. profesinės sÄ jungos narių, kurie galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi (viso 4 pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių 1 po inicijuoto tyrimo pateikė praÅ¡ymÄ bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ pareigų).

Pažymi, kad 2021-12-21 apie 08.10 val. įstaigos Pirmajame sektoriuje rytinio budinčiosios pamainos instruktažo metu K. P. patvirtino 2021-12-20 tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ grasindamas jam dėl atliekamų funkcijų įstaigos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje, teigdamas: „(duomenys neskelbtini)." Jaunesnioji specialistė D. P. nurodė: „(duomenys neskelbtini)." Atsižvelgiant į 2021-12-20 tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ ir 2021-12-21 K. P. iÅ¡sakytus grasinimus destabilizuoti padėtį įstaigos Pirmajame sektoriuje, siekiant užtikrinti stabiliÄ kriminogeninę situacijÄ , norint iÅ¡vengti provokacijų ar neteisėtų veiksmų bei incidentų pasitelkiant nuteistuosius, ir siekiant suvaldyti organizuotÄ , neteisėtÄ protesto akcijÄ prieÅ¡ jo vykdomas tarnybines funkcijas, kuriÄ inicijuoja ir pareigÅ«nus agituoja K.

P., tikslinga K. P. tolimesniam tarnybos vykdymui perkelti į kitÄ Ä®staigos sektorių (b. l. 38). Dėl skundžiamo Ä®sakymo teisėtumo PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tuo, kad į kitas pareigas jis perkeltas nesant tarnybinio bÅ«tinumo situacijos, todėl Ä®sakymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 31 straipsnio 1 dalyje numatytai normai, kuria remiantis buvo priimtas. Nesutikdamas su skundu atsakovas Ä®sakymo teisėtumÄ grindžia tuo, kad tarnybinio bÅ«tinumo situacija susiklostė dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų organizuojant kitus pareigÅ«nus protestuoti, neiti į darbÄ , nors Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 2 punktas draudžia statutinėse įstaigose veikiančioms profesinėms sÄ jungoms organizuoti piketus ar mitingus, todėl, atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas trukdė užtikrinti kvalifikuotÄ ir tinkamÄ institucijos veiklos tikslų ir uždavinių įgyvendinimÄ bei funkcionalumÄ .

Taigi, ginčo dalykas Å¡ioje byloje yra „tarnybinio bÅ«tinumo“ sÄ vokos aiÅ¡kinimas ir Å¡ios sÄ lygos buvimas ar nebuvimas konkrečioje situacijoje, kurioje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pritaikytas perkėlimas į kitas pareigas. Ginčo dėl pačios atsakovo teisės perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitas pareigas ar dėl procedÅ«rinių pažeidimų priimant Ä®sakymÄ nėra. Ginčo teisinį santykį reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kuri numato, kad tarnybinio bÅ«tinumo atveju pareigÅ«nas be jo raÅ¡ytinio sutikimo gali bÅ«ti perkeltas į kitas aukÅ¡tesnes, lygiavertes arba žemesnes pareigÅ«no pareigas toje pačioje ar kitoje statutinėje įstaigoje (padalinyje), priklausančioje tai pačiai statutinių įstaigų sistemai, ne ilgesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui.

Nei Statutas, nei kiti teisės aktai neįtvirtina tarnybinio bÅ«tinumo sÄ vokos ir sÄ lygų, kurioms esant tarnybinis bÅ«tinumas gali bÅ«ti konstatuojamas, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ginčuose dėl tokių perkėlimų pripažįsta bÅ«tinybę vadovautis teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kas yra tarnybinis bÅ«tinumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-190-261/2020). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2147/2012 tarnybinį bÅ«tinumÄ siejo su siekiu užtikrinti proporcingÄ darbuotojų santykį, organizuoti ir užtikrinti kokybiÅ¡kÄ institucijos darbÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2147/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1895/2013 teisėjų kolegija pažymėjo, kad laikinas perkėlimas dėl tarnybinio bÅ«tinumo yra siejamas su siekiu užtikrinti kvalifikuotÄ ir tinkamÄ institucijos veiklos tikslų ir uždavinių įgyvendinimÄ bei funkcionalumÄ , proporcingai paskirstant vidinius personalo iÅ¡teklius. Atitinkamo pareigÅ«no perkėlimas iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ , motyvuojant tarnybiniu bÅ«tinumu, minėto tikslo įgyvendinimui galėtų bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas, pavyzdžiui, tuo atveju, jei įstaigos, į kuriÄ laikinai perkeliamas atitinkamas pareigÅ«nas, personalas neturėtų kvalifikacijų, reikalingų svarbioms funkcijoms vykdyti nedelsiant ir pan., t. y. bÅ«tų susijęs su vidinių personalo iÅ¡teklių proporcingu paskirstymu.

Å ioje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad bÅ«tina vadovautis mokslinėje doktrinoje aiÅ¡kinamais tarnybinio bÅ«tinumo konstatavimo kriterijais, pagal kuriuos tarnybinio bÅ«tinumo konstatavimas galimas tik tuo atveju, kai institucijos ar įstaigos, į kuriÄ valstybės tarnautojas perkeliamas, vidinių personalo iÅ¡teklių nepakanka kvalifikuotai užtikrinti institucijos ar įstaigos funkcionalumo, o ankstesnėje institucijoje ar įstaigoje dėl tokio valstybės tarnautojo perkėlimo veikla nesutrikdoma.

Å ioje nutartyje teisėjų kolegija taip pat pabrėžė, kad laikino perkėlimo esant tarnybiniam bÅ«tinumui institutu negalima naudotis nepagrįstai ir nemotyvuotai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1895/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2044-146/2015 teisėjų kolegija pažymėjo, kad tarnybinis bÅ«tinumas laikinai perkelti valstybės tarnautojÄ Ä¯ kitas pareigas turi bÅ«ti siejamas su poreikiu dėl tam tikrų objektyviai susiklosčiusių aplinkybių (pvz., atitinkamame struktÅ«riniame ar teritoriniame padalinyje ženkliai padidėjusio darbo krÅ«vio, prireikus atitinkamam laikui paskirti laikinÄ jį vadovÄ ir pan.) laikinai perskirstyti atitinkamos vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemos dalies personalo iÅ¡teklius siekiant užtikrinti tinkamÄ Ä¯statymų leidėjo pavestų uždavinių vykdymÄ ir priskirtų funkcijų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2044-146/2015).

IÅ¡ nurodytos nuosekliai formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir mokslinės doktrinos aiÅ¡kinimų, kuriais remiantis Å¡i praktika yra formuojama, matyti, kad vertinant, ar yra tarnybinio bÅ«tinumo situacija, kuriÄ galima spręsti pareigÅ«no perkėlimu į kitas pareigas, esminę reikÅ¡mę turi ne įstaigos (padalinio), iÅ¡ kurio pareigÅ«nas perkeliamas, o įstaigos (padalinio), į kurį pareigÅ«nas perkeliamas, poreikiai ir darbo organizavimo sunkumai, kuriuos iÅ¡spręsti tokiu perkėlimu ir siekiama.

Teismų praktikoje tik tuo atveju, kai objektyviai konstatuojama, kad įstaigos (padalinio), į kurį perkeliamas pareigÅ«nas, vidinių personalo iÅ¡teklių nepakanka tinkamai vykdyti savo funkcijas, pareigÅ«no perkėlimas Å¡iai funkcijai vykdyti iÅ¡ kitos įstaigos (padalinio) yra pagrįstai sprendžiamas pareigÅ«no perkėlimu į kitas pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-190-261/2020). Tuo tarpu tokie atvejai, kai priežastis, kuria yra grindžiamas laikinas pareigÅ«no perkėlimas į kitas pareigas, susijusi ne su siekiu proporcingai paskirstyti vidinius personalo iÅ¡teklius, o su kitais institucijos interesais, pavyzdžiui siekiu apsisaugoti nuo numanomo poveikio tarnybinio patikrinimo atlikimui, negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas pagrindas, motyvuojant tarnybiniu bÅ«tinumu, laikinai perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ kitÄ Ä¯staigÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1895/2013).

Remiantis nurodyta teismų praktika ir teisės mokslo doktrina, teismas konstatuoja, kad bÅ«tent įstaigos (padalinio), į kurį pareigÅ«nas perkeliamas, poreikiai ir sudaro vidinių personalo iÅ¡teklių proporcingo paskirstymo esmę, nes bÅ«tent vienoje įstaigoje (padalinyje) esantis personalo perteklius, lyginant su kita įstaiga (padaliniu), arba galimybė darbÄ taip pat efektyviai organizuoti su mažesniu personalo skaičiumi, sudaro objektyviai pagrįstas prielaidas perkelti pareigÅ«nÄ iÅ¡ tokios įstaigos (padalinio) į kitÄ , kurioje objektyviai nėra galimybės organizuoti darbÄ ir tiesioginių funkcijų vykdymÄ su esamais personalo iÅ¡tekliais.

BÅ«tent tai ir apsprendžia pagrįstÄ pareigÅ«no laikino perkėlimo poreikį. PrieÅ¡ingas tarnybinio bÅ«tinumo sÄ vokos aiÅ¡kinimas, traktuojant, kad Å¡is institutas skirtas spręsti įstaigos (padalinio), iÅ¡ kurio pareigÅ«nas laikinai perkeliamas į kitÄ Ä¯staigÄ (padalinį), kuriame nėra jokio poreikio didinti personalo skaičių, reikÅ¡tų akivaizdžiai neefektyvų vieÅ¡ojo administravimo organizavimÄ ir valstybės lėšų neefektyvų naudojimÄ . Tokiu atveju įstaiga (padalinys), į kurį pareigÅ«nas perkeliamas, iÅ¡ esmės naudotųsi pareigÅ«no, kuris nėra bÅ«tinas funkcijoms vykdyti darbu, kas reiÅ¡kia, kad tokiu atveju perkelto pareigÅ«no darbas iÅ¡ esmės bÅ«tų nebÅ«tinas nei vienai iÅ¡ Å¡ių įstaigų (padalinių).

Tačiau tokiu atveju efektyvaus darbo organizavimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne naudojantis laikino perkėlimo institutu, o perteklinių etatų mažinimu, kadangi tokioje situacijoje objektyviai nėra tarnybinio bÅ«tinumo perkelti pareigÅ«nÄ . Taigi, laikino perkėlimo esant tarnybiniam bÅ«tinumui institutas pagal savo esmę ir tikslÄ yra skirtas spręsti personalo trÅ«kumo įstaigoje (padalinyje), į kurį pareigÅ«nas perkeliamas, problemÄ . Taip pat teismas pažymi, kad pats terminas “bÅ«tinumas“ suponuoja pareigÄ sprendimÄ priimančiam asmeniui konstatuoti ir objektyviai pagrįsti, jog laikinas pareigÅ«no perkėlimas neabejotinai padės, o ne galbÅ«t padėtų, spręsti kylančius darbo organizavimo sunkumus, t. y. nustatyti, kad tarnybinis bÅ«tinumas objektyviai egzistuoja.

Statuto 31 straipsnio 1 dalyje numatytas laikinas perkėlimas negali bÅ«ti taikomas remiantis tik prielaidomis, kad jo pagalba galbÅ«t iÅ¡sispręs darbo efektyvumo klausimai. Nagrinėjamo ginčo atveju pareiÅ¡kėjo laikinas perkėlimas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK Pirmojo SVS į TrečiÄ jį SVS buvo grindžiamas 2022-01-03 tarnybiniame praneÅ¡ime, kuris atitinkamai grindžiamas 2021-12-22 tarnybiniu praneÅ¡imu, nurodytomis aplinkybėmis. 2022-01-03 tarnybiniame praneÅ¡ime tarnybinis bÅ«tinumas grindžiamas poreikiu suvaldyti „galimai susidariusiÄ destabilizuojančiÄ situacijÄ â€œ Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje, o 2021-12-22 tarnybiniame praneÅ¡ime tarnybinis bÅ«tinumas siejamas su poreikiu „suvaldyti organizuotÄ , neteisėtÄ protesto akcijÄ <...>, kuriÄ inicijuoja ir pareigÅ«nus agituoja K.

P.“. Teismas konstatuoja, kad remiantis Å¡iuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytu faktiniu pagrindu priimtas Ä®sakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja Statuto 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai tarnybinio bÅ«tinumo sampratai ir Ä®sakymas nėra motyvuotas dėl tarnybinio bÅ«tinumo egzistavimo. Visų pirma, pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kitas pareigas pagrindas - siekis spręsti „galimai susidariusiÄ destabilizuojančiÄ situacijÄ â€œ - objektyviai nepagrindžia destabilizuojančios situacijos PravieniÅ¡kių PN-AK Pirmajame SVS, nes pareiÅ¡kėjo perkėlimÄ inicijavusio pareigÅ«no nurodymas, kad destabilizuojanti situacija yra „galimai“ susidariusi, objektyviai nepatvirtina, kad tokia situacija iÅ¡ tiesų buvo ir realiai buvo poreikis jÄ spręsti.

IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo perkėlimas į kitas pareigas buvo inicijuotas remiantis prielaida, kad Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje „galimai“ susidarė destabilizuojanti situacija, tačiau ginčijamÄ Ä®sakymÄ priėmęs įstaigos vadovas neatliko nei papildomo aplinkybių tyrimo, tam, kad įsitikinti, ar „galimai“ susidariusi destabilizuojanti situacija iÅ¡ tiesų egzistavo, nei pačiame Ä®sakyme motyvuotai ir konkrečiais faktais bei juos patvirtinančiais duomenimis nepagrindė, kodėl situacijÄ laiko destabilizuojančia, jeigu sprendimÄ priimti pasiÅ«lęs pareigÅ«nas Å¡iÄ situacijÄ tik „galimai“ laikė susidarius.

Kitaip tariant, gavęs 2022-01-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta abejonė dėl „galimai“ susidariusios destabilizuojančios situacijos, įstaigos vadovas iÅ¡ karto surašė rezoliucijÄ laikinai perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitas pareigas ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė ginčijamÄ Ä®sakymÄ , kurio nemotyvavo jokiais faktiniais duomenimis, kurie iÅ¡sklaidytų abejonę dėl „galimai“ susidariusios destabilizuojančios situacijos ir objektyviai pagrįstų tokios situacijos egzistavimÄ .

Pažymėtina, kad 2021-12-22 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas priedas - CD laikmena su 2021-12-21 įstaigos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus budinčiosios pamainos Nr. (duomenys neskelbtini) instruktažu, užfiksuotu vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas ir teismui (b. l. 50), o peržiÅ«rėjęs šį vaizdo įraÅ¡Ä teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas instruktažo metu grasino destabilizuoti padėtį Pirmajame sektoriuje ar organizavo neteisėtÄ protesto akcijÄ .

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡sakė darbuotojų nusivylimÄ darbo organizavimu ir tarpusavio santykiais su vadovybe bei dalies darbuotojų svarstymus palikti tarnybÄ (iÅ¡eiti iÅ¡ darbo), tačiau vaizdo įraÅ¡e nėra jokių pareiÅ¡kėjo raginimų protestuoti, streikuoti ar kitaip trikdyti įstaigos darbÄ . Jau vien faktas, kad žemesnio rango pareigÅ«nas, surašęs 2021-12-22 tarnybinį praneÅ¡imÄ , jame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas organizuoja neteisėtÄ protesto akcijÄ prieÅ¡ jo vykdomas tarnybines funkcijas, tačiau 2022-01-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs aukÅ¡tesnio rango pareigÅ«nas, vertindamas tuos pačius duomenis ir patį 2021-12-22 tarnybinį praneÅ¡imÄ , padarė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad destabilizuojanti situacija yra tik „galimai“ susidariusi, patvirtina, kad įstaigos turimi duomenys 2022 m. sausio 3 dienai nebuvo pakankami, kad bÅ«tų pagrindas neabejotinai konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai sukÅ«rė destabilizuojančiÄ situacijÄ dėl gresiančių neteisėtų protesto akcijų įstaigoje.

Todėl teismas konstatuoja, kad iÅ¡ skundžiamo Ä®sakymo faktinio pagrindimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl įstaigos vadovas, be jokio papildomo tyrimo, nusprendė, kad Pirmajame sektoriuje susiklostė destabilizuojanti situacija dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, jeigu jo pavaduotojas, pasiÅ«lęs perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitas pareigas, abejojo, ar iÅ¡ tiesų tokia situacija buvo susiklosčiusi. Tokių motyvų nebuvimas Ä®sakyme pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto reikalavimÄ nurodyti administracinio sprendimo faktinį pagrindÄ , ir 6 punkto reikalavimÄ nurodyti administracinio sprendimo motyvus, todėl vien tai yra pagrindas, remiantis ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, panaikinti nemotyvuotÄ Ä®sakymÄ , kaip administracinį aktÄ , kuris prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams dėl motyvų nebuvimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1268-662/2018).

Kita vertus, iš ant 2021-12-22 tarnybinio pranešimo esančios įstaigos vadovo rezoliucijos ir iš pareiškėjui įteikto Pranešimo dėl galimo tarnybinio nusižengimo (b. l. 13-17) matyti, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl 2021-12-21 instruktažo metu išsakyto grasinimo destabilizuoti padėtį Pirmajame sektoriuje, tačiau 2022-02-18 Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintoje Tarnybinio patikrinimo išvadoje (toliau – Išvada) konstatuota, kad pareiškėjas tarnybinių nusižengimų nepadarė (b. l. 63-81).

Tai reiÅ¡kia, kad tik atlikusi iÅ¡samų pareiÅ¡kėjo veiksmų tarnybinį patikrinimÄ Ä¯staiga pati nustatė, jog pareiÅ¡kėjas nepadarė tarnybinio nusižengimo, t. y. situacijos Pirmajame sektoriuje nesiekė destabilizuoti. Todėl teismas konstatuoja, kad skundžiamas Ä®sakymas yra ne tik skubotai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikrųjų aplinkybių ir nepaÅ¡alinus abejonių, priimtas ir nemotyvuotas dėl pareiÅ¡kėjo tariamai kuriamos destabilizuojančios situacijos, bet ir prieÅ¡tarauja tikrajai faktinei situacijai, kuri, pagal IÅ¡vados rezultatus, nebuvo laikytina destabilizuojančia darbÄ Pirmajame sektoriuje.

Tai reiÅ¡kia, kad Ä®sakymas yra neteisėtas ir dėl to, kad prieÅ¡tarauja Statuto 31 straipsnio 1 daliai (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.) dėl to, kad nebuvo nustatytas objektyvus tarnybinis bÅ«tinumas spręsti tariamai susiklosčiusiÄ destabilizuojančiÄ situacijÄ Pirmojo sektoriaus saugumo valdymo skyriuje. Tačiau esminis Ä®sakymo neteisėtumÄ pagrindžiantis aspektas yra tai, kad atsakovas Ä®sakymu visiÅ¡kai nesprendė, ir neturėjo tikslo spręsti, įstaigos padalinio, į kurį buvo perkeltas pareiÅ¡kėjas, darbo organizavimo klausimų, o bÅ«tent tai, kaip minėta, ir turi bÅ«ti perkėlimo tarnybinio bÅ«tinumo atveju į kitas pareigas instituto paskirtis ir esmė.

Ä®sakymo faktinį pagrindÄ sudaro, o atsakovas atsiliepime tÄ aiÅ¡kiai ir pripažįsta, siekis užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjo galimai organizuotam pareigÅ«nų protestui, raginimui neiti į darbÄ , kas pagal Statuto 62 straipsnio 2 punktÄ draudžiama. Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju visiÅ¡kai akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo perkėlimas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK Pirmojo sektoriaus SVS į Trečiojo sektoriaus SVS visiÅ¡kai nesusijęs su kokiais nors pastarojo įstaigos padalinio darbo organizavimo sunkumais ar objektyviomis kliÅ«timis vykdyti Trečiojo sektoriaus SVS funkcijas.

PareiÅ¡kėjo perkėlimo tikslas buvo ne perkelti jį į tokį įstaigos padalinį, kuriam objektyviai trÅ«ktų papildomo personalo funkcijų vykdymui užtikrinti, o siekis tiesiog perkelti iÅ¡ Pirmojo sektoriaus SVS, kurio darbÄ pareiÅ¡kėjas galimai destabilizavo. Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo jokio tarnybinio bÅ«tinumo spręsti Trečiojo sektoriaus SVS funkcijų vykdymo ar darbo organizavimo klausimų, pasitelkiant papildomus personalo resursus iÅ¡ kitų padalinių, ir pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas nesant jokio poreikio jam dirbti Trečiojo sektoriaus SVS.

Å iuo atveju iÅ¡ Pirmojo sektoriaus SVS pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas ne siekiant proporcingai paskirstyti vidinius personalo iÅ¡teklius įstaigos funkcijų vykdymui, o tik tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias pareiÅ¡kėjo galimai organizuotam, kaip manė atsakovas, pareigÅ«nų protestui. Teismo vertinimu, tokia priežastis, kuri yra grindžiama ne siekiu proporcingai paskirstyti vidinius personalo iÅ¡teklius, o siekiant kitų tikslų, negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas pagrindas, motyvuojant tarnybiniu bÅ«tinumu, laikinai perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ kitÄ Ä¯staigÄ .

BÅ«tent taip laikino perkėlimo, motyvuojant tarnybiniu bÅ«tinumu, teisėtumas vertinamas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1895/2013). Teismas pažymi, kad atsakovo norimam tikslui užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjo galimai organizuotam pareigÅ«nų protestui, kÄ atsakovas vertino kaip neteisėtus pareiÅ¡kėjo veiksmus, pasiekti atsakovas pasinaudojo ne tuo Statute numatytu institutu, todėl laikinas pareiÅ¡kėjo perkėlimas į kitas pareigas dėl atsakovo nurodytų priežasčių buvo pritaikytas nepagrįstai ir neteisėtai.

Statuto 45 straipsnis numato pareigÅ«nų nuÅ¡alinimo nuo pareigų institutÄ , kuris tam ir yra, kad institucija turėtų galimybę užkirsti keliÄ darbo organizavimo trukdžiams ar nesklandumams dėl konkrečių aplinkybių, liečiančių vienÄ pareigÅ«nÄ , kuris, darbdavio manymu, neturėtų laikinai dirbti tiesioginio darbo kol neiÅ¡nyks tam kliudančios aplinkybės. Å iuo atveju atsakovas galėjo vadovautis Statuto 45 straipsnis 2 dalies 3 punktu, kuris numato, kad pareigÅ«nas nuo pareigų gali bÅ«ti nuÅ¡alintas jeigu yra kitų svarbių priežasčių.

Tačiau atsakovas priežastis, susijusias iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjo veiksmais, nepagrįstai supainiojo su Trečiojo sektoriaus SVS, į kurį perkėlė pareiÅ¡kėjÄ , darbu, nors Å¡io padalinio interesai niekaip nebuvo susiję su atsakovo sprendžiama problema ir nebuvo jokio poreikio didinti personalo skaičių Å¡iame įstaigos padalinyje. Dėl nurodytų argumentų, susijusių su nurodytu pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kitas pareigas neteisėtumo aspektu, teismas konstatuoja, kad Ä®sakymas perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Trečiojo sektoriaus SVS yra neteisėtas dėl prieÅ¡taravimo Statuto 31 straipsnio 1 daliai, kadangi tam nebuvo tarnybinio bÅ«tinumo.

Todėl Ä®sakymas naikintinas ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu dar ir dėl Å¡ios priežasties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ patenkinti. Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. P. laikino perkėlimo į kitas lygiavertes pareigas, tarnybinio bÅ«tinumo atveju“.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas RamÅ«nas Å arka