57276400-ec1a-4458-93ee-29b1bf64f45d · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                       Civilinė byla Nr. eB2-1781-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00440-2016-3                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               3.2.3.2.; 3.4.2.2.; 3.4.2.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Borima“,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Borima“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad UAB „Borima“ skola fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2009 m. I ketvirčio ir 2016 m. kovo 16 d. sudarė 5 027,10 Eur sumÄ . Draudėjas paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokas priskaičiavo ir visus darbuotojus atleido 2010 m. I ketvirtį. Skolos iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka nepavyko, antstolis neįvykdytÄ sprendimÄ 2016 m. kovo 15 d. grÄ Å¾ino su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, kuriame nurodė, kad UAB „Borima“ veiklos nevykdo, piniginių lėšų kredito įstaigose bei turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas.PareiÅ¡kimas paduotas, laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atsakovė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismo reikalautų dokumentų apie jos finansinę bÅ«klę nepateikė.

Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centras nuo 2009 metų neteikė. Iš UAB „Borima“ VĮ Registrų centras pateikto vėliausio laikotarpio – 2008 metų balanso duomenų matyti, kad šiuo laikotarpiu įmonės finansinė situacija buvo sudėtinga, tačiau išsamiau šie duomenys neanalizuotini, nes yra jau itin seno laikotarpio. 2008 metų pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2008 metais įmonė dirbo nuostolingai.Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „Borima“ priklauso transporto priemonės: VW-MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. gamybos ir DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. gamybos, kurios yra iÅ¡registruotos, nepateikus techninės apžiÅ«ros ir (ar) draudimo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytų transporto priemonių gamybos metus, iÅ¡registravimo faktÄ , Å¡ių transporto priemonių likutinė vertė esminės reikÅ¡mės įmonės finansinei bÅ«klei neturi.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradelstas atsakovės mokestinis įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2016 m. kovo 16 d. sudarė 5 027,10 Eur sumÄ .

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, skola fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2009 m. I ketvirčio, taigi, yra ilgalaikė. Antstolis 2016 m. vasario 18 d. IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte Nr. S-16-123-503/S-1349 konstatavo, kad skolininkės sÄ skaitose lėšų nėra, transporto priemonių buvimo vietos ir jų bÅ«klės nustatyti nepavyko. Turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, įmonė veiklos nevykdo.IeÅ¡kovo duomenimis UAB „Borima“ paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokas priskaičiavo ir visus darbuotojus atleido 2010 m.

I ketvirtį. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010). IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad UAB „Borima“ laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų.

Atsakovės skola ieÅ¡kovui yra ilgalaikė, kas pripažintina vienu iÅ¡ nemokumÄ rodančių požymių. Ä®monė neturi nuosavybės teise jai priklausančio nekilnojamojo turto, o transporto priemonių likutinė vertė bendros įmonės finansinės bÅ«klės esmingai neįtakotų. Aplinkybės, kad įmonė VÄ® Registrų centras finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2009 m. neteikia, visi atsakovės darbuotojai yra atleisti, sudaro pagrindÄ spręsti, kad UAB „Borima“ veiklos nevykdo, kÄ patvirtina ir antstolio suraÅ¡ytas IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad tokia atsakovės bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Nustačius faktinį atsakovės nemokumÄ , UAB „Borima“ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu keltina bankroto byla.UAB „Borima“ administratoriumi skirtina UAB „Elmeda“, kurios kandidatÅ«ra atrinkta, naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 11 str. 2 d., 4 d.).

Duomenų, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, teismasn u t a r i a :IÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Borima“ (juridinio asmens kodas 161399885, buveinės adresas Žemaičių g. 116-9, Kaunas) bankroto bylÄ .Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Borima“ administratoriumi UAB „Elmeda“ (juridinio asmens kodas 134105055, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA065).AreÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės „Borima“ (juridinio asmens kodas 161399885, buveinės adresas Žemaičių g. 116-9, Kaunas) nekilnojamÄ jį ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , areÅ¡tui galiojant iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 40 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Borima“ valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2.896,00 Eur baudÄ .Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos, ieÅ¡kovui, atsakovei ir administratoriui.

InformacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams elektroninio paÅ¡to adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Taip pat jam pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Žibutė Budžienė