57265b16-e26a-404a-b7b1-09fac0f221cd · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-428-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01883-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 42.9.; 52.1.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „Šiaulių grÅ«dai“ apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2029-632/2014 pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Nemunas“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Šiaulių grÅ«dai“ dėl nuostolių, palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė ŽŪB „Nemunas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei RAB „Šiaulių grÅ«dai“ dėl nuostolių, palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2012-11-29 rangos sutartį (su 2013-11-08 papildomu susitarimu) atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei iki 2014‑06‑01 malti miltus iÅ¡ ieÅ¡kovės pristatytų grÅ«dų, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už tai sumokėti. Dalį grÅ«dų atsakovė sumalė, pateikė miltus, tačiau pasibaigus sutarčiai pas ieÅ¡kovę liko 137496 tonos grÅ«dų, kurių vertė, skaičiuojant po 820 Lt už tonÄ , yra 136423,53 Lt.

Prašė Å¡iÄ sumÄ pagal CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 6.245 str. 3 d. priteisti iÅ¡ atsakovės, taip pat pagal CK 6.210 str. 1 d. priteisti 6 procentų metinių palÅ«kanų už 5,5 mėnesio – 3751,65 Lt, bei 3803,50 Lt žyminio mokesčio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad bylÄ nagrinėjant teisme atsakovas sumalė ir atsakovei pristatė 20200 kg produkcijos, pateikė sÄ skaitas, todėl sumažino ieÅ¡kinio dydį iki 116381,07 Lt (už 117296 kg grÅ«dų po 820 Lt/1000 kg).

Atsiliepime atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad pas atsakovę yra likę 117199 kg ieškovės grūdų, išeiga iš jų sudaro 57992 kg miltų, kurių vertė, skaičiuojant aukščiausiosios rūšies kaina, būtų 61048,18 Lt ir 58047 kg sėlenų, kurių vertė 12016 Lt. Nurodė, kad ieškovė pagal Sutarties 6.1 p. nepasiėmė sėlenų, todėl pripažino ieškinį iš dalies dėl 49032,18 Lt (61048,18 – 12016 = 49032,18). II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2014-12-19 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ priteisė 116381,07 Lt nuostolių, 3751,65 Lt palūkanų, 3803,50 Lt žyminio mokesčio ŽŪB „Nemunas“.

Teismas sprendime nustatė, kad 2012-11-29 rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumalti ieÅ¡kovės pateiktus grÅ«dus į miltus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei už tai sumokėti. IeÅ¡kovė įsipareigojo savo transportu pasiimti 25 procentus nuo grÅ«dų atlikusių sėlenų, o atsakovė – pristatyti miltus ieÅ¡kovei savo transportu. Taip pat nustatė, kad atsakovė pripažino, jog atsakovė iki 2013-11-18 papildomo susitarimo nurodytos paskutinės datos 2014-06-01 neįvykdė ieÅ¡kovės užsakymų, ir pas jÄ Å¡iuo metu yra 117199 kg ieÅ¡kovės grÅ«dų: 57992 kg miltais ir 58047 kg sėlenomis.

Teismas nurodė, kad CK 6.652 str. 4 d. nustatyta užsakovo teisė nepriimti atlikto darbo, jei rangovas pažeidžia galutinį terminÄ , kuris byloje suėjo 2014-06-01. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės pripažinimu ir bylos medžiaga įrodyta, jog ji ir po sutarties pabaigos, vykdė sutartį teikdama užsakymus atsakovei, priimdama iÅ¡ jos miltus bei apmokėdama sÄ skaitas už grÅ«dų sumalimÄ , todėl ieÅ¡kovė ir toliau, po termino, pripažino sutartį, tačiau tik pateiktų darbų apimtyje.

Dėl to teismas laikė, kad tik atliktų darbų apimtyje ieÅ¡kovė turi pasiimti proceso eigoje atlikusias sėlenas, o ne visoje, jos nepageidautinoje, kuri yra ginčijama pačios ieÅ¡kovės. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovės atstovės tvirtinimas, jog ieÅ¡kovės veiksmai priimant atsakovės sumaltus grÅ«dus pratęsė sutartį visam grÅ«dų kiekiui, yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos palÅ«kanos susidarė už sumÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinyje – 136423,53 Lt, ji sumažėjo vėliau, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė palÅ«kanas dėl pradinės sumos (CK 6.210 str. 1 d.), ieÅ¡kovės reikalaujamoje dalyje, už 5,5 mėnesio po 6 procentus.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Apeliantė (atsakovė) RAB „Šiaulių grÅ«dai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ŽŪB „Nemunas“ pripažįsta, jog ir po 2013 m. rangos sutarties (su papildomu susitarimu) galiojimo termino pabaigos vykdė sutartį, teikdama užsakymus RAB „Šiaulių grÅ«dai“ ir priimdama pagamintÄ produkcijÄ .

IÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų matyti, kad ji ir toliau pripažino sutartį. Todėl apeliantė mano, kad atsakovės teiginys ir raginimas atsiimti įmonės sandėlyje esančiÄ pagamintÄ produkcijÄ ir Å¡iai sumai mažinti ieÅ¡kinio sumÄ yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, nurodo, kad už atliktas malimo paslaugas (kurios skaičiuojamos tik už iÅ¡vežtÄ pagamintÄ produkcijÄ ) ieÅ¡kovė liko skolinga RAB „Šiaulių grÅ«dai“ 3023,07 Eur (10438,07 Lt), t. y. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. 2014-06-01 ŽŪB „Nemunas“ skola sudarė 1610,89 Eur (5562,07 Lt).

Dėl to mano, kad teismo sprendimas, priimtas vadovaujantis tik CK 6.652 straipsnių nuostatomis, yra nepagrįstas. Kadangi ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio sumÄ iki 33706,29 Eur (116381,07 Lt), mano, kad dėl to palÅ«kanos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo Å¡ios sumos (jei bÅ«tų priteista Å¡i suma kaip nuostolių suma).Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ŽŪB „Nemunas“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsižvelgus į tai, jog sutartinių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė, nuo sutarties įvykdymo termino pabaigos praėjo daug laiko, pasikeitė grÅ«dų ir miltų gamybos kainos, prievolės įvykdymas ieÅ¡kovei prarado prasmę.

Atsakovė nesandėliavo ieÅ¡kovės patiektų grÅ«dų, juos pardavė ar pagamino miltus, pinigų ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. IeÅ¡kovė ir atsakovė yra verslininkai, tai už termino praleidimÄ atsakovė privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Mano, kad atsakovės apeliacinio skundo teiginys dėl neteisingai teismo sprendime nustatyto priteistinų palÅ«kanų dydžio nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Nurodo, kad nepagrįstas atsakovės teiginys ir dėl pagamintos bei ieÅ¡kovės neatsiimtos produkcijos ir Å¡ia dalimi mažintino ieÅ¡kovės reikalavimo. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė teigė, kad malant ieÅ¡kovės grÅ«dus susidaro antrinė produkcija – sėlenos, ir pagal atsakovės paskaičiavimus sėlenos sudaro 50 procentų grÅ«dų kiekio, tačiau toks aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai neatitinka 2012-11-29 sudarytos paslaugų sutarties Nr. 12/17 sÄ lygų. Skundžiamame sprendime teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ pasiimti sėlenas tik atliktų paslaugų apimtyje, o ne nuo viso pristatyto grÅ«dų kiekio, kaip kad skaičiuoja atsakovė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas, kylantis iÅ¡ rangos teisinių santykių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012-11-29 paslaugų sutartimi, kuriÄ teismas pripažino rangos sutartimi ir Å¡alys to neginčija, atsakovė įsipareigojo sumalti ieÅ¡kovės pateiktus grÅ«dus į miltus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei už tai sumokėti. Byloje taip pat nustatyta, kad 2013-11-18 papildomu susitarimu Å¡alys sutarties galiojimÄ pratęsė iki 2014-06-01. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės grÅ«dų, nesumaltų ir likusių pas atsakovę, vertę, kadangi atsakovė nebaigė vykdyti sutarties, o grÅ«dų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įvykdė dalį įsipareigojimų, ieÅ¡kovė juos pripažino, todėl patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, juos sumažindama. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, tačiau su tokiu sprendimu atsakovė nesutinka, nurodydama, kad ieÅ¡kovė turi pasiimti nuo malimo likusias sėlenas, kurių vertei turi bÅ«ti mažinama priteistina suma, be to, nurodo, kad ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei už malimo paslaugas. Atsakovė taip pat nesutinka ir su priteistomis palÅ«kanomis, nurodydama, kad jei buvo sumažinta ieÅ¡kinio suma, tai palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo priteistos sumos.Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Tai yra bendroji rangos sutartinių teisinių santykių turinį apibrėžianti samprata, taikytina bet kurios rÅ«Å¡ies rangos sutartims.CK 6.652 straipsnio 2 dalis nustato, kad rangovas atsako už darbų pradžios ir pabaigos, taip pat tarpinių terminų pažeidimÄ . Pagal CK 6.648 str. 3 d., jeigu darbas atliekamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡ užsakovo medžiagos, tai rangovas atsako už netinkamÄ tos medžiagos sunaudojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių 2012-11-29 sudarytos sutarties, joje nebuvo numatyti sutartyje nurodytų darbų atlikimo nei pradžios, nei tarpiniai terminai, nenurodytas terminas, per kurį atsakovė privalo sumalti ieÅ¡kovės pateiktus grÅ«dus, tačiau 2013-11-18 papildomu susitarimu Å¡alys sutarties galiojimÄ pratęsė iki 2014-06-01.

IÅ¡ Å¡ių duomenų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė neįvykdė prievolių pagal sutartį, t. y. ieÅ¡kovei pateikus grÅ«dus, jų iki galo nesumalė (iki 2014-06-01), dėl ko pas atsakovę liko 117199 kg kviečių, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta pati atsakovė, tokį grÅ«dų kiekį nurodydama apeliaciniame skunde. Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atsakovės grÄ Å¾inti jai pristatytus grÅ«dus, o atsakovė Å¡ių grÅ«dų nesiÅ«lo grÄ Å¾inti, todėl byloje sprendžiamas klausimas dėl pas atsakovę esančių ieÅ¡kovės grÅ«dų vertės atlyginimo.

Rangovas privalo pateikti užsakovui medžiagos sunaudojimo ataskaitÄ ir jos likutį grÄ Å¾inti arba, jeigu užsakovas sutinka, sumažinti darbų kainÄ atsižvelgiant į rangovui likusių nesunaudotų medžiagų vertę. Kaip jau minėta, Å¡alių sutartis galiojo iki 2014-06-01, iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovė darbus (pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) atliko 2014-06-30, vėliau – tik 2014-10-31 ir 2014-11-30, akivaizdžiai praleisdama terminÄ prievolių pagal sutartį įvykdymui.

Kadangi atsakovė sutarties neįvykdė, sumalė tik dalį ieÅ¡kovės atsakovei pateiktų grÅ«dų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei nuostolius, t. y. nesumaltų ir pas atsakovę likusių grÅ«dų vertę pinigais (CK 6.249 str., 6.256 str. 2 d.).Vis dėl to, CK 6.644 str. 1 d. nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui už atliktÄ darbÄ , todėl ieÅ¡kovė (užsakovas) privalėjo sumokėti atsakovei (rangovui) už pagal rangos sutartį atliktus darbus, t. y. apmokėti už grÅ«dų malimÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui atsakovės jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad su Å¡iomis sÄ skaitomis sutinka. IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis, pagal kuriuos negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė už malimo paslaugas su atsakove atsiskaitė visiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsikirtimuose nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma privalo bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovės atsakovei už atliktus darbus nesumokėta suma, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių atsakovės argumentų neįvertino.

Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kad nėra skolinga atsakovei už pagal rangos sutartį atliktus darbus, t. y. kad sumokėjo atsakovei už visus atsakovės atliktus malimo darbus (CPK 178 str.), tačiau tokios pareigos neįvykdė. Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sumokėjusi atsakovei 3023,07 Eur (10438,07 Lt) sumÄ už atliktus grÅ«dų malimo darbus, Å¡ia suma mažintina ieÅ¡kovei už negrÄ Å¾intus grÅ«dus priteistina suma, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteisiant 30683,21 Eur (105943 Lt).Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu priteistinų palÅ«kanų skaičiavimu.

Atsakovės teigimu, palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo sprendimu priteisiamos sumos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ (CK 6.210 str.), todėl ta aplinkybė, kad atsakovė dalį prievolės įvykdė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, nekeičia palÅ«kanų skaičiavimo. Vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , konstatuodama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 136423,53 Lt (39510,99 Eur) turėjo bÅ«ti sumažintas 10438,07 Lt (3023,07 Eur) suma, pakeistina ir ieÅ¡kovei priteistina palÅ«kanų suma, skaičiuotina nuo 125985,46 Lt (36487,91 Eur), priteisiant ieÅ¡kovei 1003,42 Eur (3464,61 Lt) palÅ«kanų.Dėl minėtų motyvų darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė rangos teisinius santykius (dėl užsakovo pareigos sumokėti rangovui už atliktÄ darbÄ ) reglamentuojančias teisės normas (CK 6.644 str. 1 d.), todėl skundžiamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimas keistinas, sumažinant ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ už negrÄ Å¾intus grÅ«dus, taip pat sumažinant ir priteistinų palÅ«kanų sumÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 1039 Eur žyminis mokestis, skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo metu egzistavusios nuostolių ir palÅ«kanų sumos (CPK 93 str. 2 d.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos AB „Šiaulių grÅ«dai“, į. k. 144084218, buveinė RadviliÅ¡kio m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 117, LT82141, a. s. (duomenys neskelbtini), 30683,21 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 21 ct) nuostolių, 1003,42 Eur (tÅ«kstantį tris eurus 42 ct) palÅ«kanų, 1039 Eur (tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei ŽŪB „Nemunas“ (į. k. 161268868, buv.

Miegėnų k., LT58304, GudžiÅ«nų sen., Kėdainių r. sav., a. s. (duomenys neskelbtini)).Po sprendimo įvykdymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2014-10-27 nutartimi.“ TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė