5722e96d-d15f-42f5-ab2e-e3586aeb9475 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-28272-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21153-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 104,24 Eur skolos už patiektÄ vandenį ir nukanalizavimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekė Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovas jame gyveno nuomininko teisėmis.

RaÅ¡ytinė sutartis su atsakovu dėl atsiskaitymo už minėtam butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį nebuvo sudaryta. Atsakovas už paslaugas nemokėjo ir nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d. įsiskolino ieÅ¡kovei 104,24 Eur.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2017 m. lapkričio 14 d. asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo nepateikė, praneÅ¡ta tinkamai. Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatė, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (NTR CDB duomenys). Kauno miesto savivaldybė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu Å¡ios gyvenamosios patalpos iÅ¡nuomotos atsakovui.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių, kitos raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui tiekė paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d.

įsiskolino ieÅ¡kovei 104,24 Eur už suteiktas paslaugas.Nors tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, tačiau vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.71 straipsniu ir 6.384 straipsnio 1 dalimi, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotÄ vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui atsirado pareiga mokėti ieÅ¡kovei mokesčius, susijusius su paslaugų teikimu. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį vandens tiekimas yra viena iÅ¡ komunalinių paslaugų. Mokestis už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybes patvirtintomis vandens suvartojimo normomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojos pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. IeÅ¡kovė tiekė vandenį į atsakovui priklausiusį butÄ , atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieÅ¡kovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasis ieÅ¡kovės paslaugomis, atsakovas privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas savo prievolės mokėti ieÅ¡kovei tinkamai nevykdė ir yra skolinga 104,24 Eur, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Lietuvos Respublikos gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 104,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis Eur 24 ct) įsiskolinimo už patiektÄ vandenį ir nukanalizavimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Irena Poderienė