57221fb7-40e8-4f1a-9381-e85bb2de73ec · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3107-362/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02064-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 07 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui Algirdui Karčiauskui,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. K. skunde Å iaulių apygardos administracinio teismo prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.Skunde pareiÅ¡kėjas A. K. nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki 2015 m. birželio 23 d. buvo kalinamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, ir ten buvo laikomas pažeidžiant kalinimo sÄ lygas.

Jis buvo laikomas su rÅ«kančiais asmenimis, nors pats yra ner9Å«kantis, tose kamerose, kur jis buvo laikomas, nuo lubų byrėjo tinkas, nuo sienų luposi dažai, buvo labai Å¡alta ir drėgna. Dėl to jis patyrė dvasinius, emocinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , nepatogumus. Tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalÄ . PraÅ¡o už laikotarpį, praleistÄ Å iaulių tardymo izoliatoriuje, priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymas Nr. V-124 nustato, kad suimtiesiems bei nuteistiesiems, laikomiems Å iaulių tardymo izoliatoriuje, turi tekti ne mažiau nei 3,6 kv. m gyvenamojo ploto, Å¡is teisinis reglamentavimas nenustato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos skaičiuojant kameros plotÄ , tenkantį vienam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ä®skaitos skyriaus 2015-07-27 pažymos Nr. 69/06-24857 „Dėl A. K. laikymo“, pareiÅ¡kėjas į Å iaulių tardymo izoliatorių pirmÄ kartÄ etapuotas 2015-05-25 ir įstaigoje periodiÅ¡kai laikytas iki 2015-06-23.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu buvo laikomas įstaigoje kamerose Nr. 78, DI, 89 kameroje bÅ«davo 1-4 asmenys. Kadangi kamerose esančių asmenų skaičius niekada nėra pastovus, pareiÅ¡kėjui periodiÅ¡kai tekdavo nuo 4,68 kv. m iki 9,37 kv. m gyvenamasis plotas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pasivaikščiojimo laiku (1 val. per dienÄ ), medicininių apžiÅ«rų metu, prausimosi pirtyje metu, laisvalaikio užimtumo metu asmenys nebÅ«na gyvenamojoje kameroje. PareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje metu kamerose buvo atlikta sÄ lygų atitikimo higienos reikalavimams patikrinimų.

Nustatyta, jog kameroje Nr. DI oro temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė, dirbtinė apÅ¡vieta atitinka higienos normas, sienų, lubų danga lygi, tinkas nebyra, galimas vėdinimas per langus. PareiÅ¡kėjas pagal jo praÅ¡ymÄ buvo laikomas su nerÅ«kančiais asmenimis, vėliau pateikė praÅ¡ymÄ perkelti į kamerÄ su rÅ«kančiais asmenimis. Atsakovas niekaip neiÅ¡skyrė pareiÅ¡kėjo iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų ir jam tyčia nesudarė blogesnių laikymo sÄ lygų ir netaikė kokių nors įstatymo nenumatytų apribojimų.PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis, padarytÄ Å¾alÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo A. K. skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas kamerose, neatitinkančiose higienos normų, kartu su rÅ«kančiais asmenimis.Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . LR civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. LR CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (LR CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (pagal LR CK 6.271 str.). Veiksmų neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (pagal CK 6.271 straipsnį), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymas Nr. V-124 nustato, kad suimtiesiems bei nuteistiesiems, laikomiems Å iaulių tardymo izoliatoriuje, turi tekti ne mažiau nei 3,6 m2 gyvenamojo ploto.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktos 2015-07-27 pažymos Nr. 69/06-24857 „Dėl A. K.“, pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo nuo 2015-05-25 iki 2015-06-23. Pažymoje nurodyta, kokiÄ , dienÄ kokioje kameroje ir su kiek žmonių buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas, kas leidžia detalizuoti kiekvienÄ dienÄ jam tenkantį kameros plotÄ . IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas kalinamas buvo 23 dienas, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėjui teko nuo 3,75 kv. m iki 9,36 kv. m kameros ploto. Kameroje bÅ«davo nuo 1 iki 5 asmenų.Taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas aptariamu laikotarpiu, iÅ¡ viso 23 dienas, buvo laikomas sÄ lygomis, nepažeidžiančiomis teisės aktais nustatytÄ kameros plotÄ vienam asmeniui, t. y. vienam asmeniui, laikomam kameroje, teko ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, tad Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija nepažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto, t. y. veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Teismui nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas A. K. kreipėsi su skundais į Å iaulių TI direktorių dėl netinkamų laikymo sÄ lygų ar laikymo su rÅ«kančiais asmenimis, to savo skunde pareiÅ¡kėjas ir nenurodo.Teismui pateiktoje Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ūkio skyriaus 2015-07-28 pažymoje Nr. 62/08-754 „Apie laikymo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje“ nurodyta, kad „Šiaulių tardymo izoliatoriaus korpuse gyvenamosios kameros įrengtos vadovaujantis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu „Dėl Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. V-176, Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-09-09 įsakyme Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų kūdikių namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ nustatytais reikalavimais.

Vadovaujantis aukščiau minimais teisės aktais visose gyvenamosiose kamerose yra įrengtas sanitarinis mazgas (klozetas arba unitazas, praustuvė, 1 komplektas patalpai)“. Sanitariniai mazgai įrengti pagal teisės aktų reikalavimus, atitverti ne žemesne nei 1,5 m aukščio sienele, padengti lengvai valoma danga. Dirbtinis apÅ¡vietimas įrengtas pagal higienos normų reikalavimus, tačiau dėl pačių nuteistųjų netinkamo elgesio, gadinant įrenginius, bÅ«na ir mažesnis. Å varÄ ir tvarkÄ kameroje turi palaikyti patys suimtieji, valymo inventorius jiems iÅ¡duodamas.PareiÅ¡kėjo laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje metu Šiaulių visuomenės sveikatos centras atliko patikrinimus dėl sÄ lygų atitikimo higienos reikalavimams. 2015-06-26 suraÅ¡ytame patikrinimo akte nurodoma, kad kameroje Nr. DI-1 oro temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė, dirbtinė apÅ¡vieta atitinka higienos normas, sienų, lubų danga lygi, tinkas nebyra, galimas vėdinimas per langus.PareiÅ¡kėjas A.

K. 2015-04-27 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo nurodė, kad yra nerÅ«kantis, tad nori bÅ«ti laikomas su nerÅ«kančiais asmenimis, 2015-05-28 „Asmenų, atvykusių pirmÄ kartÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių apklausos anketoje“ nurodė, kad nesutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis, 2015-07-21 „Asmenų, atvykusių pirmÄ kartÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių apklausos anketoje“ nurodė, kad sutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis.Teismui pateiktoje Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-07-28 pažymoje Nr. 62/08-3766 „Dėl A.

K.“ nurodyta, kad 2015-05-25 A. K. atsisakė eiti į kamerÄ Nr. 99, dėl konflikto su kitu kaliniu, joje apgyvendintas nebuvo, buvo laikomas vienas paskirstymo kameroje, vėliau buvo laikomas drausmės izoliatoriaus kameroje, ir tik nuo 2015-06-16 iki 2015-06-23 buvo laikomas kameroje Nr. 89, kurioje laikomi asmenys, iÅ¡reiÅ¡kę norÄ Â dėl nerÅ«kymo.Tokiu bÅ«du, nors pareiÅ¡kėjas ir nurodo savo skunde, jog pagrindinė priežastis neturtinei žalai atsirasti buvo laikymas kamerose, kuriose nebuvo užtikrintos higienos normos, bei laikymas su rÅ«kančiais asmenimis, tai nėra pagrįsta bylos medžiaga.

Pažymėtina, jog jokių įrodymų dėl kamerų neatitikimo higienos normoms pareiškėjas nepateikė nei teismui, nei teikė skundus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai, jo nurodymai, jog kamerose buvo labai šalta, vertintini kritiškai, nes jis Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo patalpintas šiltuoju metų laiku, Šiaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo metu 2015-06-18 oro temperatūra užfiksuota mažiausia temperatūra karantino kamerose 16,3 C, kitur, laikino laikymo kamerose, iki 18,7 C, tad teiginys, kad kamerose buvo labai šalta, laikytinas paneigtu.

Be to, pastebėtina, jog pareiškėjas nekonkretizuoja savo pareiškime, kokioje kameroje ir kaip buvo pažeistos higienos normos, kai tuo tarpu Šiaulių visuomenės sveikatos centras 2015-06-26 surašytame patikrinimo akte nurodė, kad kameroje Nr. DI-1 oro temperatūra, santykinė oro drėgmė, dirbtinė apšvieta atitinka higienos normas, sienų, lubų danga lygi, tinkas nebyra, galimas vėdinimas per langus, tokiu būdu, įrodyta, kad mažiausia penkias dienas higienos normos pareiškėjo buvimo kamerose pažeistos nebuvo.

Taip pat kritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl to, kad jis buvo laikomas su rÅ«kančiais asmenimis. Pažymėtina, jog iÅ¡ 23 dienų buvimo Å iaulių tardymo izoliatoriuje 15 dienų pareiÅ¡kėjas apskritai kameroje buvo vienas, ir tik 8 dienas kameroje, įskaičiuojant ir pareiÅ¡kėjÄ , buvo 2-5, didesnę laiko dalį 4 asmenys. Pateiktoje pažymoje nurodoma, kad kamera skirta asmenims, kurie gali dar nurodyti, jog yra nerÅ«kantys, pagrindo abejoti Å¡ia pažyma teismas neturi.Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė pateikto skundo, skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės paneigtos bylos medžiaga, tad skundas yra atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 85–87str., 88 str. 1 d. 5 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                Arvydas Martinavičius