57202f27-84a8-4e91-b131-d41761e577bb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-626/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12217-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.9.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei, nuteistajam M.

L., jo gynėjai advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. L. ir jo gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo: M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 162 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 309 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas: - pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios S. D.) – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V.

K.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios S. D.) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme; - pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V. K.) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme; - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios S. D.) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme; - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V.

K.) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu nuteistajam paskirtos bausmės sudėtos apėmimo būdu (pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį) ir iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta – 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam M. L. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. M. L. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį už tai, kad iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2018-04-02 iki 2018-04-29, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ Ä¯renginį ir UAB ,,Tele2” jam suteiktÄ interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „S. S.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagaminti pornografinę produkcijÄ , kurioje bÅ«tų vaizduojamas vaikas, bendravo socialiniame tinklapyje www.facebook.com su paskyros „S. D.“ turėtoja S. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamas informacines socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijas ir žinučių raÅ¡ymo programėlę „Messenger“, žinodamas, jog nukentėjusioji yra 14 metų amžiaus, iÅ¡siuntė jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių nuotraukų, kuriose jis atvirai ir detaliai rodė savo lytinį organÄ , prašė ir įkalbėjo nusifotografuoti nepilnametę S. D. nuogÄ ir atsiųsti jam nuotraukų, kuriose matytųsi jos lytiniai organai, tokiu bÅ«du nepilnametei S. D. nusifotografavus ir iÅ¡siuntus 3 elektronines duomenų bylas (nuotraukas) pavadinimais: (duomenys neskelbtini), kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, iÅ¡naudojo nepilnametę S. D. pornografinei produkcijai gaminti.

2. Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį už tai, kad atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2018-04-02 iki 2018-04-29, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ Ä¯renginį ir UAB ,,Tele2” jam suteiktÄ interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „S. S.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su socialinio tinklalapio paskyros „S. D.“ turėtoja nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamas informacines socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijas ir žinučių raÅ¡ymo programėlę „Messenger“, žinodamas, jog nukentėjusioji yra 14 metų amžiaus, iÅ¡siuntė jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių nuotraukų, kuriose jis atvirai ir detaliai rodė savo lytinį organÄ , prašė atsiųsti jos pačios nuogos nuotraukų, kuriose matytųsi lytiniai organai, po ko S. D. jam iÅ¡siuntė 3 elektronines duomenų bylas (nuotraukas) pavadinimais: (duomenys neskelbtini), kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, tokiu bÅ«du M.

L. atliko veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ .

3. Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2018-04-02 iki 2018-04-29, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ Ä¯renginį ir UAB ,,Tele2” jam suteiktÄ interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „S. S.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su socialinio tinklalapio paskyros „S. D.“ turėtoja nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijas ir žinučių raÅ¡ymo programėlę „Messenger“, žinodamas, jog nukentėjusioji yra 14 metų amžiaus, iÅ¡siuntė jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių nuotraukų, kuriose jis atvirai ir detaliai demonstravo savo lytinį organÄ , prašė atsiųsti jos pačios nuogos nuotraukų, kuriose matytųsi jos krÅ«tinė, lytiniai organai, po ko S. D. jam iÅ¡siuntė tris elektronines duomenų bylas (nuotraukas) pavadinimais: (duomenys neskelbtini) kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, nuo ko S. D. patyrė reakcijÄ Ä¯ stiprų stresÄ , kurį tiesiogiai sÄ lygojo M.

L. tyčia atlikti veiksmai, tuo jai nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

4. Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį už tai, kad iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2018-11-08, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ Ä¯renginį ir UAB ,,Tele2” jam suteiktÄ interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „T. L.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagaminti pornografinę produkcijÄ , kurioje bÅ«tų vaizduojamas vaikas, bendravo socialiniame tinklalapyje su paskyros „V.

K.“ turėtoja nepilnamete V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių raÅ¡ymo programėle „Messenger“, žinodamas, jog nukentėjusioji yra 14 metų amžiaus, iÅ¡siųsdamas jai vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis atvirai ir detaliai demonstravo savo lytinį organÄ , masturbavosi, klausdamas kokios spalvos jos triusikėliai, prašė ir įkalbėjo nusifotografuoti nuogÄ ir atsiųsti jam nuotraukų, kuriose matytųsi jos lytiniai organai, tokiu bÅ«du nepilnametei V.

K. nusifotografavus ir iÅ¡siuntus penkias elektronines duomenų bylas (nuotraukas) pavadinimais: "(duomenys neskelbtini) ", kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, iÅ¡naudojo nepilnametę V. K. pornografinei produkcijai gaminti. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis laikotarpiu nuo 2019-01-25 iki 2019-02-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto įrenginio ir UAB ,,Tele2” jam suteiktos interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „J.

P.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini)., turėdamas tikslÄ pagaminti pornografinę produkcijÄ , kurioje bÅ«tų vaizduojamas vaikas, bendravo socialiniame tinklalapyje su paskyros „V. K.“, turėtoja nepilnamete V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių raÅ¡ymo programėle „Messenger“, žinodamas, jog nukentėjusioji yra 14 metų amžiaus, iÅ¡siuntė jai vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis atvirai ir detaliai demonstravo savo lytinį organÄ , masturbavosi, klausdamas kokios spalvos jos triusikėliai, prašė ir įkalbėjo atsiųsti jos pačios nuogos nuotraukų ir video įrašų, kuriose matytųsi kaip ji save liečia, bei įdeda į lytinius organus kokius nors daiktus, tokiu bÅ«du nepilnametei V.

K. nusifotografavus, nusifilmavus ir išsiuntus jam 12 elektroninių duomenų bylų (nuotraukų ir video) pavadinimais:" (duomenys neskelbtini)), kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, išnaudojo nepilnametę V. K. pornografinei produkcijai gaminti.

5. Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį už tai, kad atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2018-11-08, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ Ä¯renginį ir UAB ,,Tele2 ” jam suteiktÄ interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „T. L.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini)bendraudamas socialiniame tinklalapyje su paskyros „V.

K.“ turėtoja nepilnamete V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių raÅ¡ymo programėle „Messenger“, žinodamas, jog nukentėjusioji yra 14 metų amžiaus, iÅ¡siuntė jai vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis atvirai ir detaliai demonstravo savo lytinį organÄ , masturbavosi, klausė kokios spalvos jos triusikėliai, prašė atsiųsti jos pačios nuogos nuotraukų, kuriose matytųsi kaip ji save liečia bei įdeda į lytinius organus kokius nors daiktus, po ko V.

K. jam iÅ¡siuntė 5 elektronines duomenų bylas (nuotraukas) pavadinimais:" (duomenys neskelbtini)", kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, tokiu bÅ«du M. L. atliko veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, laikotarpiu nuo 2019-01-25 iki 2019-02-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto įrenginio ir UAB ,,Tele2” jam suteiktos interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „J.

P.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini)., bendraudamas socialiniame tinklalapyje su paskyros „V. K.“ , turėtoja nepilnamete V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių raÅ¡ymo programėle „Messenger“, žinodamas, jog nukentėjusioji yra 14 metų amžiaus, iÅ¡siuntė jai vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis atvirai ir detaliai demonstravo savo lytinį organÄ , masturbavosi, klausė kokios spalvos jos triusikėliai, įkalbėjo atsiųsti jos pačios nuogos nuotraukų, kuriose matytųsi kaip ji save liečia, bei įdeda į lytinius organus kokius nors daiktus, po ko V.

K. iÅ¡siuntė 12 elektroninių duomenų bylų (nuotraukų ir video) pavadinimais:" (duomenys neskelbtini), kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, tokiu bÅ«du atliko veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ .

6. Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2018-11-08 ir laikotarpiu nuo 2019-01-25 iki 2019-02-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto įrenginio ir UAB ,,Tele2” jam suteiktos interneto prieigos, pasinaudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančiomis savo paskyromis „T. L.“, URLadresas:http://www. (duomenys neskelbtini); ir „J.

P.“, URLadresas:http://www. (duomenys neskelbtini), bendraudamas socialiniame tinklalapyje su paskyros „V. K.“ turėtoja, nepilnamete V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, įgijo nepilnametės V. K. jo prašymu jam atsiųsta 17 elektroninių duomenų bylų (nuotraukų ir video) pavadinimais:" (duomenys neskelbtini) kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, tokiais savo veiksmais V.

K. sukėlė laikinÄ psichikos sutikimÄ â€“ potrauminio streso sutrikimÄ , kurį tiesiogiai sÄ lygojo M. L. tyčia atlikti veiksmai, dėl ko jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

7. Taip pat jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį už tai, kad įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2018-04-02 iki 2018-04-29, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ Ä¯renginį ir UAB ,,Tele2” jam suteiktÄ interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „S. S.“, URL adresas: http://www. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su socialinio tinklalapio paskyros „S. D.“ turėtoja nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių raÅ¡ymo programėle „Messenger“, įgijo nepilnametės S. D. jo praÅ¡ymu jam atsiųstas 3 elektronines duomenų bylas (nuotraukas) pavadinimais: (duomenys neskelbtini), kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, tokiu bÅ«du įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2018-11-08, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto įrenginio ir UAB ,,Tele2” jam suteiktos interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „T. L.“, URL adresas: http://www.facebook. (duomenys neskelbtini)., bendraudamas socialiniame tinklalapyje su paskyros „V. K.“ turėtoja, nepilnamete V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“ įgijo nepilnametės V.

K. jo prašymu jam atsiųstas 5 elektronines duomenų bylas (nuotraukas) pavadinimais:,, (duomenys neskelbtini)", kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, tokiu būdu įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas. Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2019-01-25 iki 2019-02-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto įrenginio ir UAB ,,Tele2” jam suteiktos interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančia savo paskyra, pavadinta „J.

P.“, URL adresas: http://www.facebook. (duomenys neskelbtini)., bendraudamas socialiniame tinklalapyje su paskyros „V. K.“ turėtoja, nepilnamete V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis socialinio tinklalapio www.facebook.com technologijomis ir žinučių rašymo programėle „Messenger“, įgijo nepilnametės V. K. jo prašymu jam atsiųstas 12 elektroninių duomenų bylų (nuotraukų ir video) pavadinimais:,, (duomenys neskelbtini) kuriose ji atvirai ir detaliai rodė savo lytinius organus, tokiu būdu įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas laikė.

Taip pat jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019-06-11, 10.10 val., pasinaudodamas informacinėmis ir ryÅ¡io technologijomis ir jam suteikta internetine prieiga, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio įgijęs elektroninę duomenų bylÄ pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurioje vaizduojama mergaitė nuo 14 iki 18 metų amžiaus, atvirai ir detaliai lytinius rodanti savo lytinius organus, jÄ laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone ,,Huawei VKY-L29 P10 plus”, IMEI (duomenys neskelbtini)IMEI2: (duomenys neskelbtini) kol po 2019-06-11 atliktos kratos (duomenys neskelbtini) jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pats savanoriÅ¡kai atidavė policijos pareigÅ«nams, tokiu bÅ«du įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 8. Nuteistasis M. L. ir jo gynėja apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį pakeisti, nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Be to, apeliantų teigimu, pirmos instancijos teismas subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ bei 4 dalį. Skundo autorių įsitikinimu, M. L. nusikalstami veiksmai sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį, todėl, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, apygardos teismas privalėjo vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir M.

L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du. 8.1. Vadovaudamiesi BK 11 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, apeliantai teigia, kad nepriklausomai nuo to, kad M. L. savo nusikalstamais veiksmais pasikėsino į skirtingas įstatymo saugomas vertybes (vaiko saugumÄ nuo seksualinio iÅ¡naudojimo, lytiÅ¡kai nesubrendusių asmenų seksualinį neliečiamumÄ , žmogaus sveikatÄ , visuomenės dorovę), tačiau jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas vieninga veika, turėdamas vienÄ tikslÄ , visos nusikalstamos veikos atliktos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , todėl, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajam, apygardos teismas nusikalstamas veikas turėjo subendrinti apėmimo bÅ«du, taikydamas tik BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas. 8.2.

Be to pažymi, kad konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, labai skiriasi pagal pavojingumÄ , arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumÄ gali nesiskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-570/2012). 8.3. Skunde apeliantai teigia, kad apygardos teismas, skirdamas M. L. galutinę subendrintÄ bausmę, nesilaikė ir BK 63 straipsnio 4 dalies imperatyvių nuostatų, iÅ¡ dalies pridėdamas Å¡velnesnes bausmes (skirtas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį ir 153 straipsnio 1 dalį) nenurodė jokių motyvų dėl bausmių subendrinimo dalinio sudėjimo bÅ«du, t. y. nepaaiÅ¡kino kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo.

Kadangi tokie motyvai skundžiamame nuosprendyje nėra pateikti, nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas nuteistajam M. L. paskyrė bÅ«tent tokiÄ bausmę. 8.4. Apeliantų nuomone, įvertinus M. L. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, akivaizdu, kad tik iÅ¡ dalies buvo laikomasi baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės skyrimo nuostatų. Kauno apygardos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, neužtikrino bendrosios ir specialiosios prevencijos įgyvendinimo ir akcentavo tik bendruosius BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės tikslus, įtvirtintus BK 41 straipsnyje. 8.5.

Nuteistasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino tiek civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , tiek procesines iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju M. L. yra galimybė paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nieko nepasisakė, kodėl netaikė ar atsisakė taikyti M.

L. atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatas. 8.6. Apeliantų manymu, yra visos aplinkybės taikyti M. L. ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti švelnesnę bausmę. M. L. iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, viso baudžiamojo proceso metu nuoširdžiai gailėjosi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, prašė sutrumpinto įrodymų tyrimo, siekdamas kuo mažesnės papildomos žalos ir traumuojančio baudžiamojo proceso poveikio nukentėjusiosioms.

Be to, nuteistasis, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, kreipėsi į psichologÄ dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės, viso proceso metu iÅ¡gyveno dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Tokie nuteistojo veiksmai ir jo sveikatos bÅ«klė rodo, jog M. L. jau ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme patyrė stiprius iÅ¡gyvenimus ir buvo sÄ lyginai nubaustas pačiu baudžiamuoju procesu. 8.7. Skunde pažymima, jog baudžiamojoje byloje yra pateikti įrodymai apie nuteistojo nebrandumÄ , t. y. 2021 m. gegužės 24 d.

UAB „A“ M. L. psichologinio įvertinimo iÅ¡vada. Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistajam M. L. nustatyta <...>„nepriklausomybė nuo socialinės aplinkos, infantilizmas, sunkumai bendravime, dėl ko gali rinktis bendravimÄ su jaunesniais, jo psichologinę brandÄ atitinkančiais ar dar mažiau psichologiÅ¡kai brandžiais asmenimis. Martynui, kaip kad bÅ«dinga jaunesnės amžiaus grupės asmenims, sunkiai sekasi numatyti savo sprendimų, elgesio padarinius, dėl ribotų pažintinių funkcijų bei suvokimo galimybių, t. y. sudėtingesnių situacijų, tokio pobÅ«džio, į kurias Martynui teko patekti padarinių suvokimas yra tik dalinis“.

Å i iÅ¡vada leidžia konstatuoti mažesnį nuteistojo M. L. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tačiau apygardos teismas, skirdamas bausmę, į šį byloje esantį įrodymÄ neatsižvelgė. 8.8. Apeliantų vertinimu, paminėtų aplinkybių visuma, rodo, jog nuteistajam M. L. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų ne tik aiÅ¡kiai pažeistas teisingumo principas, pasiektas vienintelis BK 41 straipsnio tikslas – nubaudimas, bet ir kiltų realus pavojus nuteistojo M. L. fizinei ir emocinei sveikatos bÅ«klei.

Nuteistasis M. L. nėra buvęs kalinimo įstaigoje, jam nežinomos kriminalinio pasaulio taisyklės, todėl manytina, kad patekęs į tokiÄ aplinkÄ nuteistasis M. L., dėl jauno amžiaus ir nebrandos, gali susidurti su jam nežinomomis, nesuprantamomis situacijomis, kurių metu gali nukentėti. 8.9. Skunde apeliantai pastebi, kad už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , teismai skiria arba tik vos didesnes laisvės atėmimo bausmes (pvz., asmeniui, nuteistam Kauno apygardos teismo už analogiÅ¡kas 48 nusikalstamas veikas, be to praeityje teistam už tokių nusikalstamų veikų padarymÄ , buvo paskirta vos du kartus didesnė laisvės atėmimo bausmė) arba iÅ¡ vis su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę (asmuo padarė 13 nusikalstamų veikų, keturių nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau jam buvo paskirta bausmė nesusijusi su realiu laisvės atėmimu;

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-138-870/2021). 8.10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo ir jo gynėjos manymu, yra akivaizdu, kad Å¡iuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas itin neigiamai paveiktų patį M. L.. Å ios aplinkybės (susijusios, tiek su M. L. asmenybe, tiek su pastarojo elgesiu iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jo, tiek su nusikalstamo elgesio priežastimi ir motyvais) apeliantų nuomone, suteikia pagrindÄ taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir M.

L. paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teigia, kad tik neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės Å¡iuo atveju bÅ«tų užtikrintas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas, bei proporcingumo ir teisingumo principai bei nebÅ«tų padaryta negrįžtama ir nepataisoma žala nuteistajam M. L.. III. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V.

S. praÅ¡o nuteistojo M. L. ir jo gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti. 9.1. Prokuroro manymu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas motyvavo realios laisvės atėmimo bausmės nuteistajam paskyrimÄ ir skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog skirdamas bÅ«tent tokias bausmes (atitinkamai laisvės atėmimo ir areÅ¡to), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir pavojingumÄ , lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę ir tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, M.

L. jaunÄ amžių bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad nuteistajam M. L., kaip teisiamam pirmÄ kartÄ , už apysunkius ir nesunkius nusikaltimus buvo paskirtos kitos straipsnių sankcijose numatytos bausmės, be to, už kiekvienÄ nusikaltimÄ buvo paskirtos artimos minimaliems dydžiams bausmės, taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu. 9.2. Prokuroro vertinimu, bausmės skundžiamame nuosprendyje yra subendrintos tinkamai.

Aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti M. L. atžvilgiu taikomos BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos, nenustatyta. Paskirta nuteistajam bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, be to parinkta, įvertinus nukentėjusiųjų teisėtus lÅ«kesčius bei nusikaltimais joms padarytÄ Å¾alÄ (nusikalstamų veiksmų, atliktų nukentėjusiųjų S. D. ir V. K. atžvilgiu, pasekmes patvirtina ekspertizių iÅ¡vados; S. D. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresÄ ; Å¡is sutrikimas kilęs sÄ sajoje su byloje tiriamais įtariamojo M.

L. veiksmais ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas; S. D. rekomenduojama psichologinė pagalba/psichoterapija, orientuota į psichotraumuojančios patirties įveikÄ , asmenybės stiprinimÄ ; V. K. Å¡iuo metu konstatuojamas laikino pobÅ«džio psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas). Akcentuoja, kad žala nukentėjusiosioms Å¡iai dienai nepaÅ¡alinta – abiem gydymas tęsiamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. Nuteistojo M. L. ir jo gynėjos advokatės D.

Višinskienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

11. Apeliaciniame skunde neginčijamos M. L. nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas, kaltinimų apimtis bei nuteistojo kaltės klausimai. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, jais remdamasis nustatė M. L. inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei jo nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 309 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Teisėjų kolegija, nenustačiusi jokių su tuo susijusių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, nagrinėja bylÄ apeliacinio skundo ribose ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis). Dėl už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo 12. Apeliantai visų pirma kelia bausmės individualizavimo klausimÄ . Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad M. L. už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra per griežtos, praÅ¡oma taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagal BK 162 straipsnio 1 dalį paskirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę bei atitinkamai subendrintÄ galutinę bausmę skirti nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Kolegijos nuomone, M. L. yra pagrindas, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti Å¡velnesnę bausmę negu numatyta baudžiamojo įstatymo (BK 162 straipsnio 1 dalis) sankcijoje, taip pat atitinkamai už kitas atskiras nusikalstamas veikas (BK 309 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos)) paskirti kitas, alternatyvias baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose numatytas bausmes – baudÄ ir laisvės apribojimÄ (BK 55 straipsnio 1 dalis).

13. Nuteistojo M. L. padaryto atskiro nusikaltimo, t. y. numatyto BK 162 straipsnio 1 dalyje, sankcija nustato vienintelę bausmės rūšį laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų. Å i nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Byloje nekyla abejonių, kad M. L. padaryti nusikalstami veiksmai, iÅ¡naudojant skirtingu laiku dvi nepilnametes (abiem nusikaltimų prieÅ¡ jas padarymo metu buvo po 13 metų ) nukentėjusiÄ sias pornografinei produkcijai gaminti yra pavojinga nusikalstama veika, ji nukreipta į itin pažeidžiamų asmenų grupę – vaikus.

Tačiau nors BK 162 straipsnio 1 dalies dispozicija yra sukonstruota taip, jog atitinka formaliosios nusikalstamos veikos sudėtį, realiai kilusių padarinių klausimas vis tiek turi būti nustatytas ir įvertinas bausmės skyrimo metu. Reali žala nukentėjusiosioms buvo padaryta (nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo nustatytas abiem nukentėjusiosioms). Nuteistasis iš viso padarė septynias nusikalstamas veikas, tačiau jos darytos prieš tuos pačius asmenis, nukentėjusiosiomis byloje yra pripažintos tik dvi nepilnametės. Įvertinus visų M.

L. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų skaičių, tęstinumÄ , nekyla jokių abejonių, kad toks jo elgesys yra neteisėtas ir nusikalstamas, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas negali pritarti apygardos teismo iÅ¡vadai, kad konkrečiu atveju bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik izoliavus nuteistÄ jį nuo visuomenės. Skundžiamo nuosprendžio argumentai dėl nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo tikslingumo Å¡ioje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pernelyg formalÅ«s ir visiÅ¡kai neatitinka Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumos.

14. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ teismas svarsto galimybę taikyti BK 62 straipsnį ir tik nesant tokios galimybės, gali taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. BK 62 straipsnis gali bÅ«ti taikomas atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir tik esant Å¡io straipsnio 1 arba 2 dalyse numatytų sÄ lygų visumai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuteistasis M. L. savo noru neatvyko ir nepranešė apie savo padarytÄ nusikaltimÄ , prieÅ¡ingai apie jo nusikalstamus veiksmus Lietuvos teisėsaugos institucijoms (Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-ajai valdybai) tapo žinoma aptikus Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir iÅ¡naudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – ir NCMEC) duomenų bazėje praneÅ¡imus apie www.facebook.com vartotojų ,,S. D.“ ir ,,V.

K.“ į savo paskyras įkeltas ir persiųstas kitam vartotojui, t. y. kaip vėliau tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, M. L. naudojamas paskyras „S. S.“, „T. L.“ ir „J. P.“, elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas (t. 1, b. l. 48, t. 3, b. l. 76–78, 107–108), todėl, nesant Å¡ios aplinkybės, taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies galimybės nėra. Be to, pažymėtina, jog komentuojamame straipsnyje nėra numatyta imperatyviai, kad teismas, nustatęs bÅ«tinas BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo sÄ lygas, apibÅ«dinančias kaltininko elgesį padarius nusikalstamÄ veikÄ , privalo paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Todėl, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismui, nenustačius pagrindų taikyti šio straipsnio nuostatas, nekilo pareiga ir šio klausimo svarstyti.

15. BK 41 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 54 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria skundo argumentams, kad bausmė turi bÅ«ti teisinga ir pažymi, jog bausmės teisingumo kaip vieno pamatinių baudžiamosios teisės principų esmė yra ta, jog teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Be to, akcentuoja ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

Kita vertus, bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais Teisėjų kolegija pritaria skundo teiginiams, jog ne mažiau svarbÅ«s yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, tačiau, tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisingumo, kad paskirta bausmė bÅ«tų teisinga, įstatymų leidėjas numatė iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytÄ baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje.

17. Tad aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ . Nors baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos, visgi teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011).

Å iuo klausimu yra pasisakyta ir vienoje iÅ¡ naujausių kasacinių nutarčių baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020, kurioje nurodoma, jog BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios iÅ¡imtinės aplinkybės ar kokia reikÅ¡mingų aplinkybių visuma rodo, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K- 382/2012, 2K-348/2013). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę, todėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

19. Apibendrinant paminėtus BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus kasacinėse nutartyse, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktikÄ dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, ir pažymėdamas, jog Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, iÅ¡imtinių aplinkybių nustatymÄ vis labiau sieja su tiek nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visetu. Svarbiausia yra tai, kad bÅ«tent tų aplinkybių visetas ir leidžia padaryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principams.

20. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio 1–2 dalių nuostatomis ir spręsdamas dėl nuteistajam M. L. skirtinų bausmių, įvertino ne visas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias jo tiek atskiros padarytos nusikalstamos veikos, tiek ir kitų jam inkriminuotų nusikaltimų, pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Å ios instancijos teismas, neįvertino bausmei skirti reikÅ¡mingų aplinkybių visumos, todėl nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje vien nusikaltimo, nustatyto BK 162 straipsnio 1 dalyje, pavojingumas, turi lemti griežčiausios bausmės nuteistajam taikymÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, M. L. yra pagrindas paskirti už dvi atskiras nusikalstamas veikas, nustatytas minėtame straipsnyje, Å¡velnesnę bausmės rūšį.

21. Byloje nustatytos ir nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės – nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir pergyvenimas dėl padarytų nusikaltimų, atlyginta vienai iÅ¡ nukentėjusiųjų žala), jo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (jaunas amžius, darbas, teigiama charakteristika, teistumo neturėjimas), kiti asmenybės ypatumai (psichologo nustatyta amžių neatitinkanti nebranda, psichologinės sveikatos problemos) – rodo mažesnį pačio M. L. asmenybės pavojingumÄ . Teisėjų kolegijos manymu, vertinant nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , svarbu yra ir tai, kad M. L. pornografinę produkcijÄ , kuriai pagaminti iÅ¡naudojo abi nepilnametes (S. D. ir V. K.) laikė tik sau (t. y. ji nebuvo skirta platesnei auditorijai demonstruoti).

22. Nuteistasis M. L. nusikalto pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, po Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nusižengė tik vien kartÄ â€“ 2020-05-04 buvo nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį už gatves perėjimÄ degant draudžiamam pėstiesiems simboliui, paskirta nuobauda įvykdyta, jokių kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (t. 5, b. l. 170–171, 173), dirba, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai S. D. padarytÄ Å¾alÄ â€“ 500 Eur (t. 6, b. l. 114), o tai rodo ne tik, kad nuteistasis padarė teigiamas iÅ¡vadas, bet leidžia daryti ir iÅ¡vadÄ , jog M.

L. padaryta nusikalstama veika nebuvo jo susiformavusio antivisuomeniÅ¡ko elgesio pasekmė. Be to, iÅ¡ nuteistojo gynėjos pateiktų pirmos instancijos teismui duomenų, susijusių su nuteistojo M. L. sveikata, matyti, kad jis 2019 m. spalio 8 d. dėl jaučiamo nerimo, įtampos, pablogėjusios nuotaikos, nepasitikėjimo savimi kreipėsi pirmÄ kartÄ dėl psichologo konsultacijos, jam skirtas medikamentinis gydymas, gydėsi iki 2020-09-09, kreipėsi pakartotinai 2021-03-01, nukreiptas III lygio gydytojo psichiatro konsultacijai, pirma buvo nustatytas nepatikslintas nerimo sutrikimas, vėliau, po atlikto emocinio sferos iÅ¡tyrimo diagnozuotas miÅ¡rus nerimo ir depresinis sutrikimas (t. 6, b. l. 104). 2021-03-15 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų medicinos dokumentuose (iÅ¡raÅ¡as/siuntimas LA 2021-0127587) nurodoma, jog M.

L. skundžiasi jautrumu, nerimu, prasta nuotaika, neturėjimu noro siekti tikslų, o anamnezėje apraÅ¡ytas pokalbis su M. L. patvirtina, kad pas jį dominuoja neigiamos emocijos, kad pas psichologÄ nuteistasis pradėjo lankytis norėdamas atrasti viltį ir tikslÄ gyventi, kad jam yra tęsiama psichofarmakoterapija (psichikos sutrikimų gydymas psichotropiniais vaistais) (t. 6, b. l. 111–112). Apeliaciniam teismui pateiktas 2021 m. gruodžio 23 d. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, jog M. L. diagnozuotas miÅ¡rus nerimo ir depresinis sutrikimas (ligos kodas F41.2) (t. 8, b. l. 94).

23. M. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl visų jam inkriminuotų veikų pripažino visiškai, išsamiai atskleidė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau, teisėjų kolegijos manymu, iš esmės nurodė esmines įvykio aplinkybes ir jų neneigė (t. 5, b. l. 76–77, 79–80, 85–87, 90–94, 104–107, 113– 115, 1025–127, t. 6, b. l. 119–122). Be to, viso baudžiamojo proceso metu M.

L. gailėjosi, kas pagrįstai, kartu su atlyginta savanoriškai nukentėjusiajai S. D. žala, pirmosios instancijos teismo pripažinta jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis. Sunkinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių nėra. Aiškindamas savo veiksmų paskatas, nuteistasis teigė, kad nukentėjusiųjų niekada nevertė siųsti jam nuotraukas, tik prašydavo, tačiau kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Jam tuo metu buvo labai sunkus laikotarpis, mano, kad reikėjo anksčiau kreiptis dėl psichologinių problemų pas gydytojus, niekada nesisekdavo bendrauti su bendraamžiais, nes yra uždaras.

Augo be tėvo, todėl neturėjo tinkamo vyriÅ¡ko pavyzdžio, o su patėviu labai nesutarė. Dėl savo veiksmų labai pergyvena, supranta padarytÄ Å¾alÄ ir gailisi. Nurodė, kad nežinojo, kad toks elgesys yra nusikalstamas, tačiau Å¡iuo metu tai suprato (t. 6, b. l. 141). Baudžiamosios bylos medžiagoje esantis M. L. tėvų santuokos liudijimas, jo gimimo liudijimas ir M. L. tėvo mirties liudijimas patvirtina, jog nuteistasis iÅ¡ esmės augo be tėvo (M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas mirė (duomenys neskelbtini)), todėl Å¡i aplinkybė, be abejo, atsiliepė tiek jo asmenybės formavimuisi, tiek jo gebėjimui bendrauti su kitais asmenimis.

Apie tai leidžia spręsti ir 2021 m. gegužės 24 d. UAB „A“ M. L. psichologinio įvertinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad M. L., atlikus psichologinį tyrimÄ , nustatyta nepriklausomybė nuo socialinės aplinkos, infantilizmas, sutrikusi socialinė adaptacija, sunkumai bendravime, dėl ko jis gali rinktis bendravimÄ su jaunesniais, jo psichologinę brandÄ atitinkančiais, arba dar mažiau psichologiÅ¡kai brandžiais asmenimis, be to, M. L., kaip kad bÅ«na bÅ«dinga jaunesnės amžiaus grupės asmenims, sunkiai sekasi numatyti savo sprendimus, elgesio padarinius, dėl ribotų pažintinių funkcijų bei suvokimo galimybių, tai yra, sudėtingesnių situacijų, tokio pobÅ«džio, į kurias M.

L. teko patekti, padarinių suvokimas yra tik dalinis, egocentriÅ¡kas, reakcija impulsyvi ir nors jis suvokia faktus, bet nemoka pilnai paaiÅ¡kinti jų pobÅ«džio ir reikÅ¡mės, nemoka užmegzti konstruktyvių santykių, bendras jo intelekto lygis atitinka ribinius gebėjimus, jam nustatyti galimi pakitusio elgesio požymiai (t. 6, b. l. 126–127). Taigi, kaip matyti nuteistojo asmeninė neigiama patirtis santykiuose su Å¡eima (augo be tėvo, su patėviu santykiai blogi, motinai vienai teko rÅ«pintis vaikais) ir kad jis galimai nematė darnių santykių Å¡eimoje pavyzdžio bei neturėjo aplinkos, kuri tinkamai ugdytų jį lytiÅ¡kumo klausimais, formuotų suvokimÄ apie tarpusavio bendravimÄ , nulėmė tai, kad jis nepasirinko tinkamo sprendimo bÅ«do savo atsiradusioms problemoms bendravime iÅ¡spręsti.

Kaip ir buvo paminėta pirmiau, Å¡iuo metu nuteistasis dirba, charakterizuojamas darbdavio teigiamai (t. 6, b. l. 109), t. y. kaip pareigingas ir sÄ Å¾iningas darbuotojas, atlygino vienai iÅ¡ nukentėjusiųjų (pastaba – kita nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė) padarytÄ savo nusikalstamais veiksmais žalÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad M. L., gimęs ((duomenys neskelbtini)), Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki 2018 m. balandžio 2 d. (pirmoji nusikalstama veika padaryta 2018-04-02/2018-04-29), t. y., jis Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas 22 metų amžiaus.

Taigi, nors M. L. nusikalstamos veikos padarymo metu jau buvo sulaukęs pilnametystės ir byloje nėra duomenų, kad jis pagal savo socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui, tačiau vis dėlto, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti M. L. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, svarbu atsižvelgti į pirmiau aptartÄ UAB „A“ M. L. psichologinio įvertinimo iÅ¡vadÄ . Nuteistojo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmių skyrimo, jos vykdymo atidėjimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, ypatumus nepilnamečiams, bei asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieneri metai, visgi nuteistojo jaunas amžius, jo teigiamas elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, jo pastangos dirbti, užsidirbti bei tuo pačiu siekis nors finansiÅ¡kai atlyginti padarytÄ skriaudÄ nukentėjusiosioms, rodo M.

L. asmens mažesnį pavojingumÄ , ir tai vertintina kaip iÅ¡skirtinės nagrinėjamos bylos aplinkybės. Tai atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo analogiÅ¡kų kategorijų bylose formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-138-870/2021). Be to, sisteminis BK nuostatų aiÅ¡kinimas rodo bÅ«tinybę atsakingai ir itin atsargiai skirti griežtas laisvės atėmimo bausmes asmenims, kurie anksčiau nėra teisti. Todėl teisėjų kolegija konstatuota, kad net ir minimalios BK 162 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M.

L. bÅ«tų neproporcingas jo asmenybės pavojingumui ir neužtikrintų bausmės paskirties. Tokios bausmės paskyrimas nepasiektų visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, prieÅ¡ingai, iÅ¡ esmės pasiektų tik vienÄ tikslÄ â€“ nubaudimÄ . Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmÄ kartÄ teisiamam, jaunam, po nusikalstamos veikos padarymo daugiau jokių teisės pažeidimų, iÅ¡skyrus vienÄ neÅ¡iurkÅ¡tų, nepadariusiam, dirbančiam ir nuoÅ¡irdžiai dėl padarytų veikų besigailinčiam asmeniui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Todėl, kolegijos nuomone, skiriant bausmes už padarytas dvi atskiras ir BK 162 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskiriama švelnesnė nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės apribojimas.

24. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skiriant M. L. laisvės apribojimo bausmę, turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 3 straipsnio 1 dalimi. Nuteistojo M. L. padarytų nusikalstamų veikų laikas yra skirtingas: prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. D. nuo 2018-04-02 iki 2018-04-29 (kuomet galiojo BK 48 straipsnio 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. K. nuo 2018-11-05 iki 2018-11-08 ir nuo 2019-01-25 iki  2019 - 02-06 (kuomet galiojo BK 48 straipsnio 2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-960 redakcija). Å iuo metu galiojančios laisvės apribojimo bausmę reglamentuojančio BK 48 straipsnio nuostatos yra griežtesnės nei galiojo nusikalstamų veikų padarymo metu, todėl Å¡ioje byloje vadovaujamasi BK 48 straipsnio redakcija galiojusia iki 2020 m. liepos 1 d.

25. Parenkant laisvės apribojimo bausmės dydį, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmÄ kartÄ nuteistam, po nusikalstamos veikos padarymo nenusikaltusiam, dirbančiam M. L. už kiekvienÄ BK 162 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina didesnės nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas, t. y. 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo, bausmės vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti.

26. BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teismas skundžiamame nuosprendyje ir akcentavo, kad M. L. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau paskirdamas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 309 straipsnio 2 dalį atitinkamai areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, tokio savo sprendimo argumentų nepateikė.

27. Ä®vertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dvi M. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pirmiau aptartÄ nuteistojo asmenybę ir padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, teisėjų kolegija sprendžia, kad atitinkamai keistinos Å¡velnesnėmis ir už kitas atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės. Už du BK 153 straipsnio 1 dalyje ir du BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, už vienÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (skirtinos baudos už apysunkį nusikaltimÄ dydis) ir BK 48 straipsnio 2 dalies numatyti Å¡ių bausmių rÅ«Å¡ių vidurkiai.

Dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo skiriant subendrintÄ bausmę 28. Apeliantų manymu visos M. L. padarytos nusikalstamos veikos yra padarytos idealiÄ ja sutaptimi. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies.

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas M. L. paskirtas bausmes bendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalį bei 5 dalies 2 punktÄ (kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ). Kodėl buvo pasirinktas toks bendrinimo bÅ«das, skundžiamame nuosprendyje neargumentuota.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad realiosios sutapties atveju keliais savarankiÅ¡kais veiksmais padaromi du ar daugiau nusikaltimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, o idealioji sutaptis yra tada, kai, esant bendram tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose nustatytų nusikaltimų sudėtis. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiÄ ja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrÄ sumanymÄ padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, Å¡ios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ .

Teismas Å¡iÄ idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-511/2019). Atribojant realiÄ jÄ ir idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptis, turi bÅ«ti remiamasi Å¡iomis bendrosiomis nuostatomis, kurių turinį atskleidžia konkrečios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

31. Pagal BK 162 straipsnio 1 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose arba iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iÅ¡ tokios vaiko veiklos. Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – tam, kas atliko jaunesnio, negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Abi nusikaltimo sudėtys yra sukonstruotos kaip formaliosios, t. y. nereikalaujančios materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla, nes Å¡ios nusikalstamos veikos nukreiptos prieÅ¡ labiausiai pažeidžiamus asmenis – vaikus. Kaip matyti, tokie padariniai Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyti, abiem nepilnametėms nukentėjusiosioms buvo padaryta tiesioginė žala, kiekvienai iÅ¡ jų konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 straipsnio 1 dalis), kurį kiekvienai bÅ«tent ir sukėlė pirmiau aptarti nusikalstami, prieÅ¡ jas atlikti M. L. veiksmai.

32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. L. atliko tvirkinamuosius veiksmus nepilnamečių nukentėjusiųjų S. D. ir V. K. atžvilgiu. Å ie veiksmai pasireiÅ¡kė ne tik tuo, kad jis siuntė nepilnametėms savo nuotraukas, kurios buvo pornografinio turinio, bet ir prašė nukentėjusiųjų analogiÅ¡ko turinio nuotraukas su savo nuogo kÅ«no atvaizdu pateikti ir jam (BK 162 straipsnio 1 dalis, 153 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ dalies sutiktina su skundo argumentais, kad Å¡ie veiksmai, kartu su nukentėjusiosioms Å¡iais veiksmais padarytais nesunkiais sveikatos sutrikdymais (BK 138 straipsnio 1 dalis), sudaro vientisÄ ir nenutrÅ«kstamÄ poelgį, kad nuteistasis M.

L. veikė pagal bendrÄ sumanymÄ , tačiau, kiekvienu atveju nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į skirtingÄ asmenį ir atliekami skirtingu laiku, t. y. į nepilnametę S. D. laikotarpiu nuo 2018-04-02 iki 2018-04-29, į nukentėjusiÄ jÄ V. K. – laikotarpiu nuo 2018-11-05/2018-11-08 ir 2019- 01- 25/2019- 02-06. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent tai, kad kiekvienu atskiru atveju, M. L. iÅ¡ naujo susiformuodavo sumanymas, per savo paskyrÄ tinklapyje www.facebook.com susipažinti su kita nepilnamete mergaite, kuriai buvo siunčiamos pornografinio turinio nuotraukos ir tokių praÅ¡oma iÅ¡ jos, Å¡ioje byloje yra lemianti aplinkybė konstatuojant atskirų nusikalstamų veikų, padarytų prieÅ¡ skirtingas nepilnametes nukentėjusiÄ sias, sutapties pobÅ«dį.

Tuo tarpu pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, įgijimas ir saugojimas padarytas kaip atskiras veiksmas. Todėl bausmės, paskirtos už dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje ir dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas apėmimo bÅ«du, po to tarpusavy ir su už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 309 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausme taikant BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas iÅ¡ dalies sudedant.

33. Sutiktina su skundo argumentais, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis turi bÅ«ti nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismai, taikydami dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės. Teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių, baudžiamasis įstatymas to nenurodo.

34. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrinant bausmes, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebÅ«tų paskirta nepagrįstai Å¡velni bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316/2009, 2K-131/2005, 2K-7-686/2006). Baudžiamasis įstatymas nenumato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus, parenkama bausmės dalis, todėl BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-578/2012, 2A- 2- 489/2020).

35. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, bendrindamas M. L. bausmes, apygardos teismas pridedamos bausmės dalies dydžio taip pat nemotyvavo, tačiau aukÅ¡tesniajam teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo taikytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir už dviejų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 162 straipsnio 1 dalyje, dviejų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 153 straipsnio 1 dalyje ir dviejų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, prie griežtesnės iÅ¡ subendrintų bausmių, kaip minėta pirmiau, dalinio sudėjimo bÅ«du pridėtinos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo ir 180 MGL dydžio baudos bausmių dalys.

36. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad abi nukentėjusiosios (tiek S. D., tiek V. K.) prieš jas daromų nusikalstamų veikų metu buvo sulaukusios 13 metų, o ne 14 metų amžiaus, kas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta klaidingai. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e d ž i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam M.

L. paskirtų bausmių pakeisti. Nuteistajam M. L. paskirti: - pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios S. D.), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti; - pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V. K.), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti; - pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios S. D.) – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti; - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios S. D.) – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti; - pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V.

K.) – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) (metams), paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti; - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios V. K.) – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti; - pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio baudÄ .

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalį dėl M. L. bausmių bendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamas veikas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. D.) subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamas veikas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. K.) subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡ias subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtÄ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti ir 180 MGL (9000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytus įpareigojimus – bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose gyvenamosios vietos adresu bei dirbti ir 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudÄ . BaudÄ paskirti sumokėti per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Vitalija NorkÅ«naitė Linas Å iukÅ¡ta